約定自然之債的民法探究與展望

吳鐿俊

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002）

傳統(tǒng)民法在“債或非債”這一非此即彼的劃分中另辟蹊徑，劃出了一個(gè)“灰色地帶”，并稱之為“自然之債”。我國(guó)民法對(duì)“自然之債”也作出了相關(guān)規(guī)定，教科書(shū)往往將“超過(guò)訴訟時(shí)效的債、自愿償還的賭債”等作為“自然之債”的范例，遺憾的是僅寥寥數(shù)語(yǔ)，往往都是一筆帶過(guò)。不論是正在實(shí)行的《民法總則》，亦或是《合同法》《物權(quán)法》這樣的部門(mén)法，均未對(duì)“自然之債”作出規(guī)定，因此在我國(guó)“自然之債”并未上升為嚴(yán)格的法律概念。然而現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)許多非出于法律上的義務(wù)而產(chǎn)生的“類似于債的權(quán)利請(qǐng)求”。最高院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第二十六條規(guī)定其中年利率超過(guò)24%但小于36%的債務(wù)為自然債務(wù)。然而目前，有關(guān)“自然債務(wù)區(qū)”的解釋規(guī)定僅見(jiàn)于杜萬(wàn)華大法官主編的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干規(guī)定解釋與適用》一書(shū)以及楊立新教授等學(xué)者的學(xué)術(shù)文章中，針對(duì)自然債務(wù)，在法律法規(guī)或是相關(guān)司法解釋層面而言，并未對(duì)其作出明確規(guī)定。

一、相關(guān)實(shí)務(wù)案例研判

2012年6月，上訴人劉小龍、李仁瑞、江湘建向被上訴人陳初華借款3000萬(wàn)元，當(dāng)事雙方通過(guò)簽訂借款協(xié)議的形式，將月利率約定為30‰，利息每6個(gè)月結(jié)算一次，借款期限為2年。三上訴人在2012年6月24日與同年7月3日分別向被上訴人陳初華出具2000萬(wàn)元與1000萬(wàn)元的書(shū)面借條。借款后，三上訴人2013年1月6日至2016年4月7日向上訴人陳初華還款總計(jì)4664.5萬(wàn)元。上訴人分別向三被上訴人出具了書(shū)面現(xiàn)金收條及領(lǐng)條，均未載明是收本金還是收利息，同時(shí)未載明利息計(jì)算方法。

一審中，二審上訴人主張已償還的部分利息應(yīng)當(dāng)按照借貸雙方約定的月息30‰計(jì)算，而三被上訴人則抗辯認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)按照月利率20‰計(jì)算已償還的部分利息。一審法院認(rèn)為：關(guān)于將月利率定為30‰，雙方當(dāng)事人雖在借款協(xié)議中有明確約定，但是《規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，只有當(dāng)借、貸雙方按約定已經(jīng)給付了利息，且借款人也無(wú)異議時(shí)，法院尊重當(dāng)事人的意思自治。在借、貸雙方償還借款本息時(shí)約定不明且發(fā)生爭(zhēng)議需要司法強(qiáng)制力保障時(shí)，年利率不得超過(guò)24%。因此，本案只能判決被告按照月利率20‰向原告支付利息。且三上訴人要求按月利率20‰清息還本計(jì)算方式，符合民間交易習(xí)慣與《規(guī)定》，故予以采納。對(duì)于上訴人的上訴請(qǐng)求，二審法院做出了駁回上訴，維持原判的決定。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：尚在履行的民間借貸合同，如果年利率在24%～36%范圍之內(nèi)，其所產(chǎn)生的利息是否應(yīng)當(dāng)?shù)挚郾窘稹Ｒ?、二審法院均適用《規(guī)定》第二十六條，并采用“自然之債”理論進(jìn)行解釋，認(rèn)為在本息償還時(shí)利息率未明確且尚未完全履行完畢而訴至法院不屬于法院不得干預(yù)的自然之債，但是對(duì)于該案二審的判決結(jié)果與理由不免心生疑惑。筆者通過(guò)查閱該案的二審判決書(shū)全文，了解到對(duì)于該類案件，該地法院形成了相關(guān)裁判要旨，即對(duì)于尚未完全履行的民間借貸合同，出借人作為原告向法院起訴請(qǐng)求借款人清償債務(wù)糾紛的，借款人如若提出抗辯，將已經(jīng)支付的超過(guò)年利率24%部分的利息用以抵扣本金，法院可以支持該抗辯理由的成立，并據(jù)此作出裁判。因此，我們可知在民間借貸關(guān)系中，約定年利率超過(guò)24%但不高于36%的利息就屬于自然債務(wù)，對(duì)于這部分的利息約定，如果借款人要求貸款人支付該利息并起訴到法院，法院并不會(huì)支持原告的訴訟請(qǐng)求。但是對(duì)于這樣的超過(guò)年利率24%不高于36%的利息當(dāng)事人自愿履行，在法律上并不會(huì)禁止這樣的行為，法院也不會(huì)反對(duì)該履行行為。該裁判要旨如是理解自然債務(wù)，同時(shí)該裁判要旨指出：《規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款有關(guān)于逾期利率的規(guī)定以及第二十八條第二款有關(guān)復(fù)利計(jì)算的規(guī)定均明確指出年利率在24%以內(nèi)的民間借貸受法律保護(hù)，但是人民法院并不支持超過(guò)年利率24%的部分。故依上述裁判要旨與抗辯理由做出該判決。對(duì)于該判決，筆者尚保留意見(jiàn)，試從全國(guó)類案中探究全國(guó)各地區(qū)法院對(duì)于尚在履行中的民間借貸糾紛中年利率在24%～36%部分利息進(jìn)行裁判。

二、“自然之債”概念的學(xué)理性闡釋

首先，我們應(yīng)當(dāng)明晰民法學(xué)界究竟將何種“債”規(guī)定為自然之債。在羅馬法中，法學(xué)家經(jīng)常提到?jīng)]有訴訟權(quán)或無(wú)法執(zhí)行的債務(wù)。具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的，產(chǎn)生于相關(guān)的道德，或者產(chǎn)生于宗教以及其他的社會(huì)淵源的所有債務(wù)（即用于支付財(cái)產(chǎn)），查士丁尼更傾向于將其歸為自然債務(wù)，并添附了不予收回所付貨幣的法律效力。即便因錯(cuò)誤而償付。羅馬法中的自然債主要包括：（1）雇主對(duì)于自由人的解放義務(wù);（2）設(shè)立嫁資義務(wù)的義務(wù)，是妻子為自己所設(shè)立;（3）不屬于法律范圍的養(yǎng)育者支付子女撫養(yǎng)費(fèi)義務(wù);（4）產(chǎn)生了接收義務(wù)，因此支付相關(guān)的利息貸款，如果義務(wù)不是通過(guò)要式的口頭約定協(xié)議類型,并簡(jiǎn)單地同意;（5）為了使其子免受奴役，母親所支付的金錢(qián);（6）他們的親屬所支付的葬禮費(fèi)用。羅馬法研究學(xué)界多認(rèn)為：為了應(yīng)對(duì)萬(wàn)民法之上享有相應(yīng)訴權(quán)的債，羅馬法系很大可能性上使用“自然債”這一說(shuō)法來(lái)取代市民法中所稱沒(méi)有訴權(quán)的債。

當(dāng)今民法學(xué)界對(duì)于自然之債概念的定義各異。一位著名的日本學(xué)者我妻榮，曾主張債務(wù)人給付相關(guān)的債務(wù)，但并非其自愿，債權(quán)人因此不得主張給付，此種債務(wù)稱之自然之債。法國(guó)民法典規(guī)定不得要求償還自然債務(wù)。意大利民法典將自然之債定性為為履行有關(guān)的道德或?yàn)榱寺男猩鐣?huì)義務(wù)而履行的債務(wù)為自然之債。然而，無(wú)民事行為能力人做出的該種給付并不受此限。荷蘭關(guān)于自然之債有著下列規(guī)定:（1）由于相關(guān)法律，或者法律行為，導(dǎo)致了可強(qiáng)制執(zhí)行性，因此喪失;（2）一方對(duì)于另一方負(fù)有不可推卸的道義責(zé)任，盡管缺乏在法律上被執(zhí)行的可能性,但在一般思維看來(lái),依然認(rèn)為對(duì)方的表現(xiàn)能夠獲得付款的權(quán)利。臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒認(rèn)為：自然之債由于缺乏債務(wù)完整性，債務(wù)人可以拒絕履行。我國(guó)李永軍教授則主張：自然債務(wù)是指?jìng)鶆?wù)人不履行法定義務(wù)，亦不能通過(guò)訴訟予以清償?shù)膫鶆?wù)。

筆者認(rèn)為，李永軍教授的觀點(diǎn)更貼合當(dāng)下中國(guó)復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐情況，指出了自然之債與債、非債區(qū)別。首先，自然之債與非債相比，它是有一定債因的，這也是自然之債存在的前提；與債相比，它的債因又不是法律上的債因。因此，自然之債不具有執(zhí)行力，但具有債權(quán)所具有的受領(lǐng)力。

自然之債不具有執(zhí)行力，即債務(wù)人若不履行，法院不得強(qiáng)制執(zhí)行。那么，當(dāng)合同雙方按照意思自治的原則將合同義務(wù)約定為無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力的自然之債時(shí)，民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系則在雙方之間并不發(fā)生，當(dāng)然無(wú)論是法律行為，亦或是合同，都不構(gòu)成。隨之引出的問(wèn)題便是：自然之債可以通過(guò)合同約定嗎？聯(lián)系前文的實(shí)務(wù)案例，則問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為：借款人與貸款人之間約定的不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的年利率大于24%但低于36%的利息是否構(gòu)成自然之債？依照上文的分析論述、前述法院的裁判以及當(dāng)前學(xué)界的通說(shuō)，答案顯然是肯定的。也就是說(shuō)，當(dāng)事人之間可以通過(guò)約定來(lái)產(chǎn)生一個(gè)自然債務(wù)。但因?yàn)榉申P(guān)系系民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，由于自然之債的履行、請(qǐng)求與民法無(wú)關(guān)，不受民法調(diào)整。同時(shí)，自然之債若要成為意思表示，則要具備的便是“效果意思”，但是很明顯自然債務(wù)在本質(zhì)上并不具備產(chǎn)生公民權(quán)利和義務(wù)后果的能力，當(dāng)事人并不受自然之債的拘束，因此當(dāng)然不是意思表示，也不是法律行為了。沒(méi)有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然也不是《合同法》上規(guī)定的合同行為。因此，自然之債與意思自治并無(wú)關(guān)聯(lián)，亦或契約自由，也是如此，在未履行給付時(shí)，該約定只能屬于“民法外太空”，假如遲遲未履行完畢，則不可能發(fā)生民法的保護(hù)。

三、未來(lái)民法應(yīng)當(dāng)明確賦予“自然之債”的效力

自然之債因其債因的特殊性，而與傳統(tǒng)的債權(quán)相區(qū)別。上述對(duì)于自然之債的概念認(rèn)定就已經(jīng)決定了自然之債不具請(qǐng)求力而具有受領(lǐng)保持力（即受領(lǐng)力）。那么一般債權(quán)所具有的處分效力、擔(dān)保效力、依法自力實(shí)現(xiàn)力以及請(qǐng)求力又是否具有呢？回到本文導(dǎo)入案例，則問(wèn)題轉(zhuǎn)化為債權(quán)人能否對(duì)年利率在24%～36%之間的利息作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓？第三人或者債務(wù)人本人能否為該部分利息提供擔(dān)保？債權(quán)人在債務(wù)人不履行自然之債時(shí)能否自力要求債務(wù)人償還該部分利息？債權(quán)人是否有權(quán)向法院請(qǐng)求要求法院判決督促債務(wù)人履行該部分利息？

首先，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓勢(shì)必會(huì)牽涉到第三人，因?yàn)樵摬糠掷⒉痪哂袌?zhí)行力，倘若免費(fèi)轉(zhuǎn)讓該部分債權(quán)，則相當(dāng)于受轉(zhuǎn)讓人接受了一份贈(zèng)與，雖是不具執(zhí)行力的利息，但接受該贈(zèng)與并未損害受贈(zèng)與人利益，所以此時(shí)應(yīng)當(dāng)可以轉(zhuǎn)讓給第三人。當(dāng)?shù)谌酥Ц逗侠韺?duì)價(jià)時(shí)，則要視情況而定了，即需要判定第三人是否知道該部分利息系自然之債，如果知道，則與普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力相統(tǒng)一，否則因給受轉(zhuǎn)讓人帶來(lái)未知風(fēng)險(xiǎn)而不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力。

其次，一旦該部分利息被擔(dān)保，無(wú)論擔(dān)保人是本人或第三人，直接發(fā)生的效果就是有人愿意自愿給付該部分利息，該效果形似《票據(jù)法》上的承兌，僅在主體上又有所區(qū)別，故該約定的自然之債也具有可擔(dān)保之效力。

最后，該部分利息雖然不具執(zhí)行力，即出借人不得通過(guò)自力或者公力救濟(jì)的途徑，使得借款人強(qiáng)制支付該部分利息，但是并不意味著出借人不具有請(qǐng)求力，喪失了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。換言之，出借人喪失了勝訴權(quán)但訴權(quán)仍然具備。

回到前文的實(shí)務(wù)案例，尚在履行，并不能否定前期借款人已經(jīng)向出借人支付利息的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為借款人已經(jīng)自愿支付該部分利息，故出借人已經(jīng)享有對(duì)該部分“君子協(xié)定”之自然之債的受領(lǐng)力，法院倘若抵扣本金，則事實(shí)上系法院主動(dòng)將已經(jīng)受領(lǐng)的自然之債進(jìn)行干預(yù)，違背了民法學(xué)上提出自然之債這一概念的初衷。因此，法院倘若認(rèn)定借款人已經(jīng)自愿支付該部分利息，則不再有抵扣本金的合理理由。但是如果還款時(shí)按何種利率還款不明晰時(shí)，則借款人是否“自愿還息”則有待討論，判斷關(guān)鍵在于雙方舉證。