轉(zhuǎn)型期我國政治信任流失的原因分析

唐 斌

政治信任作為民眾對政府的可信度進(jìn)行評價(jià)后形成的一種政治態(tài)度，包含著四個(gè)方面的結(jié)構(gòu)要素：主體——誰信任、客體——信任誰、介體——政治信任的認(rèn)知來源、環(huán)體——政治信任產(chǎn)生的環(huán)境。在政治信任的這四個(gè)結(jié)構(gòu)性要素中，政治信任的主體和客體是兩個(gè)能動(dòng)性的人化要素，政治信任的介體是一個(gè)聯(lián)接性的物化要素?！耙芯吭u價(jià)，就不能不研究評價(jià)情景在評價(jià)中的作用?！雹亳T平：《評價(jià)論》，北京：東方出版社，1997年，第164頁。政治信任的環(huán)體是一個(gè)背景性的要素，決定著政治信任主體對客體評價(jià)的考量基礎(chǔ)。一個(gè)國家特定時(shí)期的政治信任水平是這四個(gè)要素綜合作用的結(jié)果，我國社會轉(zhuǎn)型期政治信任的流失正是由于這四個(gè)結(jié)構(gòu)性要素的變化所致。

一、民眾主體意識的高漲

在民族國家的范圍內(nèi)，一國的民眾是對該國政府進(jìn)行政治可信度高低評價(jià)的主體，而民眾對政府可信度的評價(jià)總是與其相對于政府的自主性大小密切相關(guān)的。在十一屆三中全會前高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家權(quán)力以前所未有的廣度和深度向社會滲透，全體社會成員被整合到了各種類型的政治組織及其延伸組織之中，國家所有制和集體所有制成為社會利益的唯一源泉，其他的利益來源都被嚴(yán)厲禁止，我國社會呈現(xiàn)出一種高度整體性的利益結(jié)構(gòu)，這就造成了民眾對作為公有制的代表者——政府的高度依賴，個(gè)人的自主性被忽略，“從這個(gè)角度來講，我們過去所極力推崇的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，由于沒有經(jīng)過市場經(jīng)濟(jì)的洗禮，沒有以社會生產(chǎn)和生活的社會化作為基礎(chǔ)，實(shí)際上只是傳統(tǒng)社會的整體主義的一種強(qiáng)化狀態(tài)而已”。①白春陽：《現(xiàn)代社會的信任問題研究》，北京：中國社會出版社，2009年，第88頁。政治信任是一國民眾對政府實(shí)現(xiàn)其利益可能性大小的一種政治評價(jià)，理性政治評價(jià)形成的前提是主體的生存與發(fā)展相對于客體而言必須存在著一定的獨(dú)立性，而不是完全依附于作為政治信任評價(jià)對象的政府而存在，如果主體完全依附于客體而存在，那么主體對客體的信任就成了一種不得不信而別無選擇的無奈之舉。換言之，如果民眾的生活與工作的方方面面都牢牢掌握在政府或者政府的代理機(jī)構(gòu)手中，并且對獲取基本生活資料的來源都缺乏自主選擇權(quán)的話，那實(shí)際上政治信任的主體就缺失了評價(jià)客體是否可信的資格與動(dòng)力：（1）政治不信任資格的缺失。在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下面，國家通過嚴(yán)格的城鄉(xiāng)二元戶籍制度將每一個(gè)個(gè)體都牢牢限定在一個(gè)固定的單位或公社內(nèi)，個(gè)體勞動(dòng)者不能夠自由流動(dòng)。民眾必要的日常生活用品都是政府以計(jì)劃的形式通過城市中的單位或農(nóng)村中的公社定額分配給職工或社員，離開這樣一種組織結(jié)構(gòu)，個(gè)人將失去生存的必要條件?？梢哉f，通過這樣一種方式，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制將個(gè)人的生活與工作機(jī)會等牢牢控制在政府手中，公民任何政治不信任的表達(dá)都意味著生活資料和工作機(jī)會的喪失。（2）政治不信任動(dòng)力的缺失。改革開放前我國高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制推崇的是集體主義的指導(dǎo)思想，個(gè)人的利益無條件地服從于、服務(wù)于集體的利益，忽視個(gè)體具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)，分配上實(shí)行的則是平均主義的原則，自身收入與貢獻(xiàn)大小沒有直接關(guān)系。政治信任作為民眾對政府實(shí)現(xiàn)其利益可能性大小的一種政治評價(jià)，在一個(gè)利益分配極度平均而普遍貧窮的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，依照中國人“不患寡而患不均”的利益分配邏輯，也缺少產(chǎn)生政治不信任的動(dòng)力。因此，在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，民眾對政府依附性的地位加上高度的平均主義使得民眾的政治不信任缺少產(chǎn)生的土壤。此外，政府為了實(shí)現(xiàn)公共輿論上的整齊劃一，對民眾不同的政治聲音實(shí)行高壓管控在一定程度上形成了事實(shí)上的制度化信任，使得在我國高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下民眾的政治信任至少是表面上處于一個(gè)比較高的水平。

信任是一種暗含利益基礎(chǔ)之上的預(yù)期，政治信任主體的地位決定了其對政治信任客體可信度評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，在民眾從依附走向相對獨(dú)立的過程中，其對政府可信度的評價(jià)也必然會植根于自身利益的實(shí)現(xiàn)程度而更具能動(dòng)性和自覺性。從1978年十一屆三中全會開始，我國進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型期，社會轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)是從保姆式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向自主型的市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變，政府不再壟斷資源與機(jī)會的供給，各種類型的經(jīng)濟(jì)實(shí)體在資金來源、經(jīng)營領(lǐng)域、運(yùn)作方式等方面呈現(xiàn)出了較大的差異，人們的就業(yè)形式和收入來源方式也越來越具有多元化的特點(diǎn)，社會已成為一個(gè)相對獨(dú)立的、與國家相并列的資源和機(jī)會供給的源泉，而這些資源和機(jī)會的提供主要是通過市場的調(diào)節(jié)來實(shí)現(xiàn)的。市場經(jīng)濟(jì)促使了整體性社會開始向分化性社會的轉(zhuǎn)化，個(gè)體從對政府及單位或公社等政府延伸組織的高度束縛中逐步解放了出來，集體主義的話語霸權(quán)開始遭到了個(gè)人主義現(xiàn)實(shí)的不斷消解，公民相對于政府逐步確立起了較大的獨(dú)立性。與此同時(shí)，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，市場本身具有趨利性的特點(diǎn)，獲取最大化的利潤是市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，由此在對利益這一根本性問題的認(rèn)識上，市場經(jīng)濟(jì)體制也帶來了人們對利益看法的改變，各種利益的主體表達(dá)和維護(hù)自身利益的意識也越來越強(qiáng)烈，個(gè)體對合法私人利益的追求不僅不再被視為一件見不得光的事情，而且被社會廣泛推崇。利益是政治評價(jià)中的關(guān)鍵性因素，市場經(jīng)濟(jì)改變了人們的政治價(jià)值觀，在民眾的生活方式由缺乏獨(dú)立人格的依附型生活方式向重視自我的自主型生活方式轉(zhuǎn)變的過程中，交換成為了民眾處理與政府關(guān)系的主要法則，民眾會越來越基于自身利益的損益去對政府的可信度進(jìn)行評價(jià)，評價(jià)中所包含的批判性色彩會越來越強(qiáng)烈，而盲目性的成分會越來越弱。由此，改革開放尤其是20世紀(jì)90年代中期我國社會資源配置的格局進(jìn)入到全面積聚階段以來，雖然我國國民經(jīng)濟(jì)保持了持續(xù)的高速增長，但隨著民眾對政府可信度評價(jià)自主性程度的提高，其政治信任仍呈現(xiàn)出流失的態(tài)勢。

二、政府官員腐敗程度的擴(kuò)大

腐敗是政治系統(tǒng)的一種頑疾，指的是政府公務(wù)人員利用手中掌握的公權(quán)力實(shí)現(xiàn)私人目的的權(quán)力異化行為，其基本特征是公共權(quán)力和公共資源的非公共、非規(guī)范性使用。腐敗的產(chǎn)生一方面有著深刻的人性基礎(chǔ)，另一方面也和特定社會的制度完善程度緊密相關(guān)。腐敗產(chǎn)生的人性基礎(chǔ)在于人性的貪婪，18世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的思想家孟德斯鳩正是看到了人性中無止境的貪婪是人類社會發(fā)展中的一條公理，于是提出對掌握公權(quán)力的個(gè)人來說，必須對其掌握的權(quán)力進(jìn)行制約。在我國社會轉(zhuǎn)型期，政府官員腐敗的人性之基不僅不會消失，而且相對于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)代還得到了更加強(qiáng)烈的刺激。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)成了社會價(jià)值評價(jià)體系中的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)人的價(jià)值不取決于其是否忠實(shí)地履行了道德義務(wù)和法律義務(wù)的要求，而在于其獲得財(cái)富的多少，在這種社會價(jià)值觀的沖擊之下，公務(wù)員人性中追逐私利的本性也被極大調(diào)動(dòng)起來，政治廉潔的觀念被嚴(yán)重侵蝕。就時(shí)代背景而言，一個(gè)國家特定時(shí)段制度的完善程度也對腐敗有著最重大的影響，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)出來是用來規(guī)范人的，制度決定著人的行為，“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗薄＂汆囆∑剑骸多囆∑轿倪x》第二卷，北京：人民出版社，1994年，第333頁。1978年十一屆三中全會以后，我國進(jìn)入社會轉(zhuǎn)型期，在轉(zhuǎn)型過程中，面對不斷出現(xiàn)的新情況新問題，舊制度由于其滯后性不能起到規(guī)范的作用，新制度的建立又是一個(gè)較長過程，而且新建立起來的制度中存在著的制度漏洞也需要逐步去完善，這樣就會留下大量的制度縫隙和制度漏洞，這些縫隙和漏洞為公共權(quán)力的尋租提供了空間。

1949年中國共產(chǎn)黨取得執(zhí)政地位以后，曾吸取歷史上政府官員腐敗的教訓(xùn)，針對腐敗采取了一系列有效的措施，腐敗的形勢在我國有所遏制。但“文化大革命”期間廉政建設(shè)失去了客觀基礎(chǔ)，廉政制度遭到破壞。改革開放之初的十年，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的利益驅(qū)動(dòng)下，部分政府公務(wù)員開始丟掉了艱苦樸素的優(yōu)良作風(fēng)，腐敗現(xiàn)象開始滋長蔓延。進(jìn)入到20世紀(jì)90年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，腐敗在我國進(jìn)入泛濫時(shí)期，到20世紀(jì)90年代中期已經(jīng)達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，如1997年至2002年五年間，全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案861917件，結(jié)案842760件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分646150人。②《中共中央紀(jì)律檢查委員會向黨的第十六次全國代表大會的工作報(bào)告（2002 -11 -14）》，http://www.china.com.cn/chinese/law/234852.htm，2016年4月27日?？偟膩碚f，腐敗在我國社會社會轉(zhuǎn)型期呈高發(fā)的態(tài)勢，并表現(xiàn)出以下三個(gè)特點(diǎn)：一是腐敗人數(shù)增加。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，最高人民檢察院檢察長曹建明在2013年10月22日向全國人大常委會匯報(bào)反貪污賄賂工作時(shí)介紹，從2008年1月至2013年8月，全國檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂犯罪案件151350件，涉及198781人，其中縣處級干部13368人，司局級干部1029人，省部級以上干部32人。與前五年相比，2008年至2012年查處的受賄官員的人數(shù)增長了19.5%。③宋識徑、邢世偉：《5年立案偵查32名省部級以上官員》，《新京報(bào)》2013年10月23日（A07）。2013年至2015年，全國檢察機(jī)關(guān)共查辦百萬元以上貪污賄賂案件10986件，重特大瀆職侵權(quán)犯罪案件15900件，較前三年分別上升120%和40%。查辦涉嫌犯罪的原縣處級以上干部11478人，其中原省部級78人、原廳局級1527人，比前三年分別上升47%、79%和170%。④戴佳：《黨的十八大以來檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防工作交出滿意答卷——“打虎”“拍蠅”給力 反腐打出聲威》，《檢察日報(bào)》2016年5月17日（A05）。上述數(shù)字僅僅是官方正式公布的已經(jīng)被立案偵查的貪污賄賂案件的數(shù)量和涉及的官員人數(shù)，由于腐敗犯罪具有很強(qiáng)的隱蔽性，由于沒有直接的受害人和報(bào)案成案率低等原因存在著“犯罪黑數(shù)”較高的問題，所以實(shí)際有貪污賄賂行徑的官員人數(shù)必定大大超過這個(gè)數(shù)量。二是腐敗層面的擴(kuò)散。在十八大以來對腐敗保持持續(xù)高壓態(tài)勢之前，我國政府官員的腐敗有同時(shí)向高層發(fā)展和向基層蔓延的不良態(tài)勢。在有的基層干部中甚至形成了一種腐敗的政治生態(tài)，腐敗在他們看來不再是一件有違紀(jì)律和官德的可恥行為，而是對腐敗行為持一種無所謂的態(tài)度，政治道德良知的約束力越來越弱。與此同時(shí)，關(guān)涉腐敗犯罪的政府官員的級別也有上升的趨勢，不僅縣處級以下的官員因?yàn)楦瘮栴}被查處的數(shù)量較大，而且市廳、甚至是省部級以上的官員因腐敗被查處的人數(shù)也越來越多。如1997年到2002年五年間，中紀(jì)委共查處省(部)級干部98人，平均每年受到懲處的省部級干部人數(shù)占一線工作省部級干部人數(shù)的1%—2%。①《中共中央紀(jì)律檢查委員會向黨的第十六次全國代表大會的工作報(bào)告（2002 -11 -14）》，http://www.china.com.cn/chinese/law/234852.htm，2016年4月27日。三是腐敗規(guī)模的擴(kuò)大。腐敗按照腐敗主體的人數(shù)來分可以分為個(gè)體腐敗和群體腐敗兩種形式，社會轉(zhuǎn)型期我國公務(wù)員的群體腐敗包括三種類型：第一種是掌握公權(quán)力的一部分公職人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部抱成團(tuán)伙，結(jié)成一個(gè)相互之間有利益勾結(jié)關(guān)系的共同體，利用職權(quán)協(xié)同性謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成塌方式的群體腐敗，這是我國現(xiàn)階段最具典型性的群體腐敗形式。第二種是由于某一政府機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗起到了消極的帶頭作用，導(dǎo)致該政府機(jī)關(guān)各公職人員在腐敗的問題上雖無直接的利益勾連，但構(gòu)成了上行下效式的群體腐敗。第三種是擔(dān)任同一職位的政府公職人員前赴后繼式的腐敗，即使他們的腐敗行為事實(shí)上并無內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，但在外界看起來必然存在著內(nèi)在的聯(lián)系。

廉潔是現(xiàn)代政府追求的基本目標(biāo)之一，也是現(xiàn)代社會中民眾對政府最期待的基本價(jià)值，而“腐敗是執(zhí)政信任的最大的敵人”。②白春陽：《現(xiàn)代社會信任問題研究》，北京：中國社會出版社，2009年，第100頁。我國社會轉(zhuǎn)型期政府官員腐敗的高發(fā)態(tài)勢也引起了民眾的極大關(guān)注，在2008年北京大學(xué)中國國情研究中心組織的“公民文化與和諧社會調(diào)查”中，采用0—10分的量表測量公民對九種社會問題嚴(yán)重程度的看法，結(jié)果顯示民眾對中國政府官員腐敗問題的打分為7.24分，嚴(yán)重性程度高居各種問題的首位。③嚴(yán)潔：《公民文化與和諧社會調(diào)查數(shù)據(jù)報(bào)告》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第95頁。2005年起小康雜志社中國全面小康研究中心聯(lián)合清華大學(xué)媒介調(diào)查實(shí)驗(yàn)室在全國范圍內(nèi)就“中國民眾最關(guān)注的十大焦點(diǎn)問題”展開了調(diào)查，該調(diào)查自2005年開始，爾后在2007年、2008年、2009年、2010 年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年又進(jìn)行了此項(xiàng)調(diào)查。在這十一次調(diào)查中，只有腐敗問題從未跌出民眾關(guān)注度的前十名。Espinal和Hartlyn認(rèn)為安全和腐敗問題對發(fā)展中國家政府信任度的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國家，處理安全和腐敗問題的好的政治表現(xiàn)也普遍地和信任的上升相聯(lián)系。④[美] 佩里·K．布蘭登：《在21世紀(jì)建立政府信任——就相關(guān)文獻(xiàn)及目前出現(xiàn)的問題進(jìn)行討論》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2008年第2期。民眾對政府的政治信任由對政府能力的信任和對政府責(zé)任意識的兩個(gè)維度構(gòu)成，政府能力的高低只是民眾在評價(jià)政府是否值得賦予信任時(shí)的一個(gè)必要條件而非充分條件。換言之，即使政府的能力再強(qiáng)，但如果政府的權(quán)力被用來作為與民爭利而不是為民謀利的工具，那必然會對民眾的政治信任度產(chǎn)生較大程度的負(fù)面影響。從微觀的層面進(jìn)一步而言，政治信任的客體是代表公共利益的政府，公務(wù)員是政府構(gòu)成的基本單位，民眾對政府責(zé)任意識的判斷正是建立在對政府的“守門人”——公務(wù)員這一政治角色可信性判斷的基礎(chǔ)上，倘若一國政府公務(wù)員腐敗的數(shù)量大量增加，那該國公民對政府的信任度必然會趨于下降，因?yàn)榇藭r(shí)在大部分民眾的意識里，政府這一政治機(jī)構(gòu)不再是提供公共服務(wù)的組織，而成為個(gè)人發(fā)家致富的工具。正是在此意義上，弗雷德里克森認(rèn)為腐敗和不道德行為的增加會降低公民對于政府的尊重程度，⑤[美] 喬恩·弗雷德里克森：《公共行政的精神》，張成福、劉霞、張璋等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第167頁。戴蒙德則更進(jìn)一步指出：“腐?。ê推渌问降臑E用權(quán)力）相比，政治生活中很少有其他問題會對公眾對政府的信任和民主的支持造成更大的腐蝕作用?！雹轠美] 拉里·戴蒙德：《民主的精神》，張大軍譯，北京：群言出版社，2013年，第156頁。

三、網(wǎng)絡(luò)對政府負(fù)面形象的放大

政府形象是民眾對政府的總體感覺，而政府官員形象指的是政府官員在工作和生活中向民眾展示的形象的總和。政府官員的形象是政府形象的直觀體現(xiàn)和具體化，民眾對政府官員形象的認(rèn)知是判斷政府形象的窗口。廉潔程度是民眾評價(jià)政府官員可信度的首要標(biāo)準(zhǔn)，但并不是全部，民眾對政府官員可信度的評價(jià)還包括政府官員形象諸多的其他方面，“政府官員受賄、貪污、挪用公款、抄襲造假、奢侈消費(fèi)、言語舉止、生活腐化、非正常死亡、親屬問題等都構(gòu)成了影響政府官員形象的主要風(fēng)險(xiǎn)源”。①唐鈞：《政府形象與民意思維——社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估和新形勢下群眾工作（2010—2011）》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2011年，第94—98頁。在現(xiàn)代社會，人們的生活被各種信息包圍著，人們對事物的感知與判斷，大都是以他們看到、聽到的媒介現(xiàn)實(shí)作為依據(jù)。民眾對政府形象的判斷也是建立在媒體報(bào)道的基礎(chǔ)上，正是媒體報(bào)道中包含的各種政治信息，構(gòu)成了人們認(rèn)識和評價(jià)政府的主要憑藉。我國社會轉(zhuǎn)型期占主導(dǎo)地位的媒體形式先后經(jīng)歷了不同形式的更替，20世紀(jì)80年代占主導(dǎo)地位的媒體是報(bào)紙和廣播，20世紀(jì)90年代是電視，進(jìn)入到21世紀(jì)后互聯(lián)網(wǎng)則逐漸成為占主導(dǎo)地位的媒體形式。近二十年來，網(wǎng)絡(luò)普及率在我國不斷提高，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的歷次統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，1997年10月31日，我國上網(wǎng)用戶數(shù)僅為62萬；②中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告（1997年10月）》，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/200905/P020120709345374625930.pdf，2018年3月5日。2007年12月31日，我國網(wǎng)民數(shù)已達(dá)2.1億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為16%；③中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2008年1月）》，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/index_4.htm，2018年3月5日。而到2018年6月，中國網(wǎng)民的規(guī)模達(dá)到了8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為57.7%。④中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第42次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201808/P020180820630889299840.pdf，2018年8月20日。我國使用互聯(lián)網(wǎng)的人數(shù)不斷增加，使得網(wǎng)絡(luò)成為政府形象展示的主要平臺。

在我國傳統(tǒng)媒體占主導(dǎo)地位的時(shí)代，政府享有對政治信息的獨(dú)占權(quán)，政府對政治信息的傳播是一種自上而下的單向灌輸模式，一方面政府對報(bào)紙、廣播、電視等媒體實(shí)行嚴(yán)格的管控，各種新聞機(jī)構(gòu)對公共信息的采集、處理、傳播和反饋都在政府信息管理的范圍之內(nèi)，政府可以按照自己的偏好對信息進(jìn)行剪裁和取舍，對可能影響自己形象的負(fù)面信息實(shí)行封鎖，僅將有利于樹立自己正面形象的信息通過官方媒體傳遞出去。在這種單向灌輸模式的傳播體制下，政府是公眾輿論的主導(dǎo)者，民眾完全處于缺乏對信息選擇的被動(dòng)地位，面對的是來自于各種媒體高度一致的政治信息。媒體不能決定受眾怎么想，卻能決定受眾想什么，在這種單向灌輸傳播模式帶來的“雪球效應(yīng)”的作用下，塑造出來的必然是一個(gè)近乎完美無缺的政府形象。

網(wǎng)絡(luò)作為一種新媒體，與報(bào)紙、廣播、電視等三大傳統(tǒng)媒體比較起來在政治信息的傳播上具有傳播主體的匿名性、傳播速度的即時(shí)性和傳播形式的綜合性等特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)是一把雙刃劍，網(wǎng)絡(luò)傳播的這些特點(diǎn)一方面為我國政府正面形象的傳播提供了有效的平臺，如果政府能夠利用好網(wǎng)絡(luò)將有關(guān)的公共信息及時(shí)地傳遞給民眾，滿足民眾的知情權(quán)，那就能夠獲得民眾的理解與支持，成為展示政府形象的窗口，進(jìn)而在民眾中樹立起良好的正面形象；但另一方面，網(wǎng)絡(luò)也有可能充當(dāng)政府負(fù)面形象放大鏡的角色。網(wǎng)絡(luò)新媒體在我國的出現(xiàn)和普及率的不斷上升打破了這種單向的灌輸模式，網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)讓政府對公共信息的完全把控變得不再可能，政府也因此喪失了對公眾輿論的絕對話語權(quán)。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，大眾僅僅是作為傳播過程中被動(dòng)的受眾而存在，公共信息單一的從政府流向民眾，兩者處于極端不平等的地位，而在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，民眾不再僅僅是信息的接受者，也是信息的發(fā)布者和傳播者，話語權(quán)得到了極大的提升。在此背景下，發(fā)布到互聯(lián)網(wǎng)上的信息良莠不齊，有的網(wǎng)民出于吸引網(wǎng)友關(guān)注的意圖，故意夸大一些個(gè)別政治事件中的負(fù)面成分，而部分網(wǎng)絡(luò)媒體在求新求快的市場競爭中未經(jīng)核實(shí)就發(fā)布了一些有關(guān)政府和公務(wù)員事件的失實(shí)報(bào)道?！靶湃螌儆谂c知識相關(guān)聯(lián)的認(rèn)知范疇。說‘我信任你’意味著我知道或者我認(rèn)為我知道你的有關(guān)情況?！雹賉美] 羅素．哈丁：《我們要信任政府嗎？》，載自[美] 馬克·E．沃倫：《民主與信任》，吳輝譯，北京：華夏出版社，2004年，第22頁。政治信任的形成過程以一定的政治認(rèn)知為基礎(chǔ)，相對于傳統(tǒng)媒體來講，網(wǎng)絡(luò)新媒體在政治信息傳播過程中的“窗口效應(yīng)”更加明顯，網(wǎng)民很容易將政府和公務(wù)員隊(duì)伍中的個(gè)別事件上升為影響整個(gè)政府整體形象的問題，這使得有關(guān)政府負(fù)面形象被放大的機(jī)會大大增加，客觀上影響了民眾對政府可信任度判斷的認(rèn)知基礎(chǔ)，對民眾的政治信任無疑會起到削弱的作用。

四、社會信任水平的下降

環(huán)體作為政治信任主體對客體可信度評價(jià)的背景性要素，其本身涉及的內(nèi)容是多方面的，但在一國不同的時(shí)代往往會有一種成分對主體政治信任形成的影響尤為突出。社會信任是社會個(gè)體成員之間的信任，主要是指一國社會中陌生人之間的信任，同時(shí)也包括熟人之間的信任兩種形式。齊美爾認(rèn)為社會信任能夠起到社會關(guān)系粘合劑的作用，“沒有人們相互間享有的普遍的信任，社會本身將瓦解”。②G．Simmel：《The Sociology of Simmel》，New York：Free Press，1950：326．社會信任是一項(xiàng)重要的社會資本，美國社會學(xué)家帕特南認(rèn)為社會資本由信任、網(wǎng)絡(luò)和社會規(guī)范三個(gè)部分構(gòu)成，社會信任是社會資本中的核心部分。社會信任與作為一種政治資本的政治信任有著較大的差別，但同時(shí)，兩者又是相互支持、相互建構(gòu)的：一方面，政治信任水平的提高有助于一個(gè)國家民眾之間社會信任度的增加。社會信任度的增加有賴于社會個(gè)體可信度的增加，而在現(xiàn)代社會中這種可信度主要是來自于外在約束機(jī)制對信任客體可信度的保障，對政府公正、有效處理失信行為的信任正是從反向上強(qiáng)化了社會中個(gè)體的可信度。另一方面，社會信任是政治信任產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。較高水平的社會信任能夠形成一定的“溢出效應(yīng)”，從整體上來講，如果一個(gè)國家的民眾在社會信任上形成了一種易于信任的民族特質(zhì)，那這種民族特質(zhì)也會擴(kuò)展到政治領(lǐng)域。從個(gè)體的角度來講，容易相信他人的個(gè)體也更加容易將信任的對象擴(kuò)展到政府的工作人員；相反，如果個(gè)體認(rèn)為社會中的大多數(shù)人都是不值得信任的，那么作為社會組成部分的政府公務(wù)員必然也很難得到他的信任。因而，一個(gè)社會信任貧瘠的社會也必然是一個(gè)低水平政治信任的社會。

現(xiàn)階段我國的社會信任呈現(xiàn)出社會整體信任水平較低、不信任主體的普遍化和不信任客體的擴(kuò)大化等三個(gè)方面的特點(diǎn)。第一，社會整體信任水平較低。中國社會科學(xué)院“社會心態(tài)藍(lán)皮書”課題組從2011年起連續(xù)發(fā)布了中國社會心態(tài)研究報(bào)告，該調(diào)查將社會總體信任界定為人們在一般情況下對社會上信任狀況的基本印象和判斷。信任得分對應(yīng)的信任程度為：80分以上為“高度信任”，70—79分為“中度信任”，60—69分為“低度信任”，50—59分為“基本不信任”，0—50分為“高度不信任”。③2012——2013年的研究報(bào)告中該標(biāo)準(zhǔn)被進(jìn)一步修正為81—100之間為“高度信任”，71—80分為“基本信任”，61—70分為“可以信任”，51—60分為“不信任”，0—50分為“高度不信任”。2011年課題組首次發(fā)布的報(bào)告顯示，2010年僅有57.1%的被訪者對社會信任的總體情況持肯定態(tài)度，34.8%的受訪者勉強(qiáng)認(rèn)可，經(jīng)過進(jìn)一步的賦值分析，我國社會總體信任度的得分為62.9分，處于低度信任中的較低端水平。④杜軍峰、饒印莎、楊宜音：《2010年城市居民社會信任狀況分析——基于北京、上海、廣州三市的調(diào)查》，載自王俊秀、楊宜音：《2011年中國社會心態(tài)研究報(bào)告》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第145—146頁。2012—2013年的調(diào)查報(bào)告顯示，2011年我國城市居民的社會總體信任度為59.7分，屬于“不信任”的水平，進(jìn)入了社會信任的警戒水平。⑤饒印莎等：《城市居民社會信任狀況調(diào)查報(bào)告》，載自王俊秀、楊宜音：《中國社會心態(tài)研究報(bào)告（2012—2013）》，北京：中國社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第72—73頁。在2014年發(fā)布的調(diào)查報(bào)告中，被調(diào)查對象的信任水平處在“低度信任”的低端水平。從一個(gè)更長的時(shí)段來看，楊明教授等人以世界價(jià)值觀調(diào)查組織、北京大學(xué)中國國情研究中心等機(jī)構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)作為分析的基礎(chǔ)，認(rèn)為在1990年到2002年期間，我國民眾的社會信任水平從60.3%下降到了43.7%，下降幅度達(dá)16.6%。⑥楊明、孟天廣、方然：《變遷社會中的社會信任：存量與變化——1990—2010年》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第11期。第二，不信任主體的普遍化。從理論上來講，社會信任主體付出其信任可能性的大小是和其收入狀況、受教育程度、社會地位等因素呈正相關(guān)關(guān)系的，占有較多社會資源的主體的災(zāi)難線較高，而相對易損性較低，在一次信任關(guān)系中付出信任后即使遭遇到了信任客體的背叛，造成的損失也不會對信任主體的生活產(chǎn)生嚴(yán)重的影響；而那些經(jīng)濟(jì)收入、受教育程度、社會地位相對較低的社會群體，由于其手中掌握的政治、經(jīng)濟(jì)與文化資源十分有限，相對易損性較高，一次較大的信任背叛可能就意味著對其生活會產(chǎn)生致命的打擊，因此他們在決定是否選擇信任時(shí)表現(xiàn)得更加謹(jǐn)慎。而現(xiàn)階段，我國社會信任的衰落已經(jīng)超越了收入、地位等因素的限制，成為存在于各社會階層中的一種普遍的社會現(xiàn)象。第三，不信任客體的擴(kuò)大化。社會信任包括熟人之間的特殊信任和陌生人之間的普遍信任兩種類型，馬克斯·韋伯在《儒教與道教》中闡釋了宗教文化對社會信任的影響，他認(rèn)為歐美國家的普遍信任文化有利于資本主義的產(chǎn)生，而儒家文化圈內(nèi)國家國民的社會信任屬于特殊信任，信任的半徑很小。①[德] 馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，南京：江蘇人民出版社，2005年，第193頁。福山也持有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)的繁榮程度和該國的社會信任程度是緊密相連的，社會信任的程度決定了該國私營企業(yè)能夠發(fā)展到的規(guī)模。美國社會屬于高信任度的社會，中國社會屬于低信任度的社會，這種對外人的不信任阻礙了公司的制度化導(dǎo)致華人企業(yè)無法做大做強(qiáng)。②[美] 福山.《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》，彭志華譯，海口：海南出版社，2001年，第73—74頁。如果按照韋伯和福山的說法將我國的社會信任歸結(jié)為特殊信任，那至少社會個(gè)體對熟人的信任水平應(yīng)該是比較高的，對熟人的信任是我國社會信任的最后一個(gè)堡壘。然而，在我國現(xiàn)階段即便是熟人很多時(shí)候也不能夠成為信任的對象，鄭也夫認(rèn)為在我國“殺熟”——欺騙熟人在今天已經(jīng)成為了一個(gè)社會事實(shí)，這標(biāo)志著我國的社會信任已經(jīng)降到了最低點(diǎn)。③鄭也夫：《信任論》，北京：中國廣播電視出版社，2006年，第222頁。社會信任與政治信任是民眾信任的兩種具體形態(tài)，如前文所述，兩者在構(gòu)建上存在著一種雙向的互促關(guān)系，政治信任是社會信任形成的保障，對政府的信任能夠激發(fā)起人們之間的社會信任；社會信任是政治信任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，為政治信任的產(chǎn)生提供社會土壤，個(gè)體社會信任度的增加也同樣增加了政府官員贏得信任的機(jī)會，而社會信任度的下降又反過來會破壞政治信任形成的社會環(huán)境。因此，“在當(dāng)下中國，政治信任的缺失，影響社會信任的建構(gòu)，而社會信任的不足和秩序失范，又加重政治信任的流失”。④丁香桃：《變化社會中的信任與秩序——以馬克思主義人學(xué)理論為視角》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2013年，第182頁。