尹灣漢簡地名箋證

趙海龍

關(guān)鍵詞： 尹灣漢簡；全椒；廣邑；瑕丘侯國；營平侯國

尹灣漢簡的地名簡文主要集中在《集簿》、《東海郡吏員簿》、《東海郡下轄長吏名籍》、《東?？は螺犻L吏不在署、未到官者名籍》、《東?？倮粼O(shè)置簿》、《元延二年日記》以及《名謁》之中。[注]本文所引尹灣簡牘釋文主要參考連雲(yún)港市博物館等編： 《尹灣漢墓簡牘》，中華書局1997年。又，張顯成認爲(wèi)此日記爲(wèi)墓主的工作日記，於是改《元延二年日記》爲(wèi)《元延二年視事日記》，這樣的改動應(yīng)當(dāng)更爲(wèi)符合漢代的真實狀況。參看張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》，天津古籍出版社2011年，第126頁。

簡牘公布至今，研究成果頗爲(wèi)豐碩，[注]關(guān)於尹灣漢墓的研究成果可以參看蔡萬進《尹灣漢墓簡牘論考》以及周群麗《尹灣漢墓簡牘整理研究》論著中的研究綜述部分。蔡萬進： 《尹灣漢墓簡牘論考》，博士學(xué)位論文，鄭州大學(xué)2001年，第1—7頁；周群麗： 《尹灣漢墓簡牘整理研究》，碩士學(xué)位論文，西南大學(xué)2007年，第3—17頁。對簡牘中的地名研究也取得了不小的成績，廖伯源《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》對其中的地名進行了詳細釋證，尤其是對《東?？は螺犻L吏名籍》中的地名進行了逐一考察，解決了不少的疑問；[注]廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2005年。趙平安《尹灣漢簡地名的整理與研究》主要分析了地名文字的隸變問題；[注]趙平安： 《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連雲(yún)港市博物館、中國文物研究所編： 《尹灣漢墓簡牘總論》，科學(xué)出版社1999年，第148—153頁。李解民《〈東?？は螺犻L吏名籍〉研究》補釋了不少缺失的釋文，[注]張顯成、周群麗在釋讀“……，沛郡相郎延年，故侍郎，以功遷”時，釋讀“……”爲(wèi)“下邳右尉”，實則牘文已經(jīng)有“下邳右尉，沛郡蘄□義”，所以此條釋文明顯有誤，李解民則根據(jù)《東?？は螺犻L吏不在署、未到官者名籍》“郯右尉郎延年”，釋“……”爲(wèi)“郯右尉”，頗爲(wèi)合理。張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》第18頁；李解民： 《〈東?？は螺犻L吏名籍〉研究》，連雲(yún)港市博物館、中國文物研究所編： 《尹灣漢墓簡牘總論》，第46頁。有益於地名問題的研究。張顯成、周群麗《尹灣漢墓簡牘校理》對尹灣漢簡進行了系統(tǒng)性的整理，並且是晚出之作，地名的研究也是書中的重點之一。這些研究成果對尹灣漢簡地名的釋讀與考證做了很大的貢獻，然而其中仍然有值得商榷的地方，故特撰此文，以就教於方家。

一、 《東?？は螺犻L吏名籍》抄寫時間考述

尹灣漢簡的地名主要集中在《東海郡下轄長吏名籍》中，然而在其抄寫時間上卻存在著一定的爭論，由於本文對地名的考證與地名的時間聯(lián)繫較爲(wèi)密切，所以筆者擬首先從考證《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間入手，然後依次考證地名之有疑問者。

《江蘇東?？h尹灣漢墓群發(fā)掘簡報》認爲(wèi)六號墓的下葬時間爲(wèi)漢成帝元延三年(前10)，[注]連雲(yún)港市博物館： 《江蘇東?？h尹灣漢墓群發(fā)掘簡報》，《文物》1996年第8期，第24頁。由此研究者基本以此爲(wèi)基礎(chǔ)來推斷六號墓的木牘抄寫時間。吳大林認爲(wèi)“木牘所反映的是西漢中晚期的資料”，[注]吳大林、尹必蘭： 《西漢東?？じ骺h、邑、侯國及鄉(xiāng)官的設(shè)置》，《東南文化》1997年第4期，第74頁。周振鶴則認爲(wèi)“木牘所反映的應(yīng)是元延二三年的情況”，[注]周振鶴： 《西漢地方行政制度的典型實例——讀尹灣六號漢墓出土簡牘》，《學(xué)術(shù)月刊》1997年第5期，第98頁。李解民通過對比六號漢墓記載的不同資料，認爲(wèi)《東海郡下轄長吏名籍》和《東?？は螺犻L吏不在署、未到官者名籍》記載的時間是不一致的，進而認爲(wèi)《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間應(yīng)當(dāng)在元延元年(前12)至元延二年(前11)之間。[注]李解民： 《〈東?？は螺犻L吏名籍〉研究》第55頁。李解民先生提出的這一觀點，引起了筆者對《東海郡下轄長吏名籍》抄寫時間的重新思考。

從以上對六號墓簡牘時間的研究可以看出，學(xué)者對六號墓墓主的下葬時間認識十分統(tǒng)一，而這一時間也就是六號墓木牘抄寫時間的下限，即漢成帝元延三年，不過在木牘抄寫的具體時間上意見則不太一致。由於尹灣漢簡出土的東?？たh名與《漢書·地理志》(以下簡稱爲(wèi)《漢志》)基本一致，[注]個別地名的書寫用字不一樣，如尹灣漢簡“況其”，《漢志》爲(wèi)“祝其”等。而東?？は螺牭暮顕址庾钔碚郀?wèi)漢成帝鴻嘉二年五月的新陽侯國，[注]《漢書·王子侯表》。這應(yīng)當(dāng)是木牘抄寫的上限。下面我們根據(jù)尹灣漢簡出土的材料對其抄寫時間做進一步的考釋。

西左尉廣陵郡全椒張未央？故大□□以□遷

(YM6D3正·第一欄)

廣陵在西漢絶大部分時間內(nèi)爲(wèi)諸侯王國，爲(wèi)漢郡的時間較爲(wèi)短暫?！稘h書·諸侯王表》載廣陵國世系爲(wèi)： 廣陵厲王，漢武帝元狩六年(前117)封，宣帝五鳳四年(前54)自殺，國除；廣陵孝王，漢元帝初元二年(前47)紹封，十三年薨；廣陵共王，漢元帝建昭五年(前34)嗣位，十三年薨；[注]明顯可以看出，廣陵共王的在位時間爲(wèi)建昭五年至建始二年，在位時間應(yīng)當(dāng)爲(wèi)三年，《諸侯王表》記載爲(wèi)十三年，顯然有誤。廣陵哀王漢成帝建始二年(前31)嗣位，十五年薨，無後；廣陵靖王，漢成帝元延二年紹封，王莽篡位，國除。[注]《漢書·諸侯王表》。

根據(jù)諸侯王嗣位體例，《諸侯王表》記載始封諸侯王皆以其始封年爲(wèi)始元年，至其薨年止；而嗣王繼位，以嗣位之第二年爲(wèi)始元年，其在位年數(shù)從其始元年開始計算，至其薨年止。[注]廖伯源也有類似的觀點，廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)第113頁。廣陵哀王在位十五年，應(yīng)於成帝永始元年(前16)薨。因而廣陵爲(wèi)漢郡的時間應(yīng)當(dāng)在成帝永始元年至成帝元延二年之間。

《漢書·成帝紀(jì)》載：“(元延二年)夏四月，立廣陵孝王子守爲(wèi)王。”[注]《漢書·成帝紀(jì)》。漢代的上計時間一般在歲末之時，[注]司馬彪： 《續(xù)漢書·百官志五》“歲盡遣吏上計”，劉昭注引盧植《禮注》曰：“計斷九月，因秦以十月爲(wèi)正故。”漢武帝以後，由於變革曆法之故，改以正月爲(wèi)歲首，這樣漢代的“歲盡”之時則爲(wèi)十二月了，上計時間應(yīng)當(dāng)也在每年的十二月。因此木牘的抄寫時間不可能發(fā)生在元延二年，否則元延二年上計時，廣陵郡應(yīng)當(dāng)已經(jīng)成爲(wèi)諸侯王國，不可能爲(wèi)廣陵郡了。由此我們可以把《東海郡下轄長吏名籍》的抄寫時間上下限進一步縮減爲(wèi)永始元年至元延元年之間。

(YM6D3正·第一欄)

利成右尉南陽郡堵陽邑張崇故亭長以捕格山陽亡徒尤異除

(YM6D3正·第三欄)

□□左尉南陽郡湼陽邑幾級故亭長以捕格山陽賊尤異除

(YM6D3反·第一欄)

關(guān)於“山陽亡徒”事件，研究者基本都認同這次事件乃是漢成帝時期發(fā)生的蘇令起義。[注]廖伯源、朱紹侯、張顯成等皆有此論點。廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)第110頁；朱紹侯： 《〈尹灣漢墓簡牘〉是東?？し浅r期的檔案資料》，《史學(xué)月刊》1999年第3期，第22—23頁；張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》第23頁。《漢書·成帝紀(jì)》載：“(永始三年)十二月，山陽鐵官徒蘇令等二百二十八人攻殺長吏，盜庫兵，自稱將軍，經(jīng)歷郡國十九，殺東郡太守、汝南都尉。遣丞相長史、御史中丞持節(jié)督趣逐捕。汝南太守嚴訢捕斬令等。遷訢爲(wèi)大司農(nóng)，賜黃金百斤?！盵注]《漢書·成帝紀(jì)》。由於這次事件影響重大，在鎮(zhèn)壓的過程中，一批有“捕格”功勞的官員因此得到遷升，汝南太守嚴訢正是其中之一，《漢書·百官公卿表》載，永始四年(前13)“汝南太守嚴訢子慶爲(wèi)大司農(nóng)，三年卒”。[注]《漢書·百官公卿表》。汝南太守嚴訢的遷升發(fā)生在成帝永始四年，尹灣漢簡記載的下邳丞、利成右尉和繒左尉的遷升顯然也應(yīng)當(dāng)發(fā)生於永始四年，[注]張顯成根據(jù)東?？さ膶倏h總數(shù)，釋讀“□□左尉”爲(wèi)“繒左尉”。張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》第23頁?；蛘呱葬岬臅r間。這樣我們就可以把《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間進一步限定爲(wèi)永始四年或元延元年。至於《東?？は螺犻L吏名籍》抄寫的確切時間，由於沒有更多的資料支撐，暫時還無法進一步判別。不過由於已將其抄寫時間限定在永始四年或元延元年之一，不影響後文地名的研究。

二、 《東?？は螺犻L吏名籍》地名考釋七則

在厘清《東海郡下轄長吏名籍》的抄寫年代之後，我們依據(jù)《尹灣漢墓簡牘》記載的相應(yīng)次序，對尹灣漢簡中有待進一步商榷的地名逐一進行考辨。

全椒，《漢志》屬九江郡。漢武帝元狩二年(前121)，江都王謀反自殺，江都國除，入漢爲(wèi)廣陵郡；宣帝五鳳四年(前54)廣陵厲王自殺，國除爲(wèi)郡；[注]《漢書·諸侯王表》。成帝永始元年至元延二年廣陵爲(wèi)郡。在西漢歷史上，廣陵曾經(jīng)三次爲(wèi)郡，根據(jù)對《東?？は螺犻L吏名籍》抄寫時間的考證，尹灣漢簡的廣陵郡應(yīng)當(dāng)爲(wèi)成帝時期的。

漢武帝元狩六年(前117)置廣陵國，以廣陵郡部分地置廣陵國，[注]漢景帝三年以東陽郡與鄣郡置江都國，元狩二年國除之後，東陽郡改爲(wèi)廣陵郡，鄣郡與廬江郡一部分合併，改爲(wèi)丹陽郡。周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》，人民出版社1987年，第37、38頁。另一部分劃歸臨淮郡。[注]周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》第38頁。王冰基本沿用周振鶴的觀點，認爲(wèi)廣陵國初置之時，應(yīng)當(dāng)只有《漢志》所轄的四縣，即廣陵、江都、平安和高郵縣。[注]王冰： 《西漢廣陵厲王的封域與昭帝益封之邑考略》，《中國歷史地理論叢》2011年第4期，第139頁。馬孟龍根據(jù)尹灣漢簡的出土材料，認爲(wèi)廣陵國“元狩六年，武帝以江都郡部分地置廣陵國，其封域與《漢志》廣陵國略同，而有全椒、建陽、堂邑、輿、射陽數(shù)縣地”。[注]馬孟龍： 《西漢侯國地理》，上海古籍出版社2013年，第213頁。

筆者以爲(wèi)上述學(xué)者的分析，存在一定的疏漏。結(jié)合《中國歷史地圖集(西漢)》可繪製圖1，[注]譚其驤主編： 《中國歷史地圖集(秦·西漢·東漢時期)》，中國地圖出版社1982年，第19—20、24—25頁。廣陵國東北部爲(wèi)射陽縣，西南部隔臨淮郡輿、堂邑二縣與九江郡建陽、全椒相望。宣帝地節(jié)二年(68年)以後，[注]“奪射陂草田”發(fā)生於廣陵厲王子南利侯國除之後，據(jù)《漢書·王子侯表》載，南利侯於宣帝地節(jié)二年國除。“相勝之奏奪王射陂草田以賦貧民”，[注]《漢書·廣陵厲王胥傳》。由此可知，射陂所在地射陽縣，在此時應(yīng)當(dāng)屬於廣陵國。廣陵郡封置之後不聞有削地之舉，這也證明了馬孟龍所言元狩六年廣陵國初置時包含射陽縣的論斷。

圖1 漢成帝元延三年廣陵國及其周邊政區(qū)示意圖

然而馬孟龍認爲(wèi)廣陵國初置之時即領(lǐng)有全椒、建陽、堂邑和輿縣的觀點則有待商榷。昭帝初立，益封廣陵國萬三千戶；元鳳中復(fù)益萬戶。[注]《漢書·廣陵厲王胥傳》。周振鶴認爲(wèi)昭帝時兩次益封廣陵國的兩萬三千戶“大約當(dāng)三五縣，其地望當(dāng)是臨淮郡內(nèi)之廣陵故地”。[注]周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》第39頁。王冰則認爲(wèi)兩次益封之地分別爲(wèi)尋陽、全椒縣，[注]王冰： 《西漢廣陵厲王的封域與昭帝益封之邑考略》第144頁。然而由圖1可知，這樣的益封事實上是不可能存在的，由於全椒縣東部依次爲(wèi)建陽縣，臨淮郡堂邑和輿縣，而尋陽縣處於廬江郡西南部，與廣陵國更是遠隔廬江郡、九江郡和臨淮郡等三郡之地，如果這兩次益封成立的話，則全椒縣和尋陽縣必然成爲(wèi)廣陵王國的飛地，[注]需要説明的是王冰認爲(wèi)廣陵國轄有廬江郡尋陽縣的理由爲(wèi)，王國可以轄有不同漢郡的土地，並且在地域上是不相連接的，這一理由是不成立的。王冰認爲(wèi)這樣的管轄和松柏漢墓出土的“襄平侯中廬”性質(zhì)類似，侯國轄有不同漢郡的領(lǐng)地，西漢的田蚡、霍光、張安世等人皆有這樣的分封，但是這和諸侯王國是不同性質(zhì)的，侯國所轄有的別邑應(yīng)當(dāng)爲(wèi)漢代“邑”的一種，所以此處簡單地以郡國可以轄有“飛地”與侯國可以轄有“別邑”進行類比，是不能成立的。具體論述參看馬孟龍： 《松柏漢墓35號木牘侯國問題初探》，《中國史研究》2011年第2期，第36—40頁。這在西漢時期是沒有先例的。

筆者以爲(wèi)，這兩次益封的地域應(yīng)當(dāng)另作考慮，鑒於全椒縣的具體位置，昭帝初次益封應(yīng)當(dāng)爲(wèi)堂邑和輿縣，第二次益封應(yīng)當(dāng)爲(wèi)全椒和建陽縣。[注]《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》中亦有類似的推斷，但是沒有采用尹灣漢簡的材料，同時缺乏充分的論證過程，周振鶴、李曉傑、張莉： 《中國行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2016年，第360頁。只有這樣才能合理解釋全椒縣處於廣陵郡(國)的事實，馬孟龍顯然忽略了這兩次益封之事。同時這也符合周振鶴所言的增封“大約當(dāng)三五縣”之説，只是所益封的地域不只是原廣陵郡故地，還包括了九江郡的建陽和全椒二縣。

廖伯源認爲(wèi)：“(廣陵)哀王護時，廣陵國或領(lǐng)有全椒縣，廢國置郡，亦領(lǐng)有全椒縣。……及靖王守紹封，重建廣陵國，以紹封當(dāng)削減其食邑，不得與前所食相等?！盵注]廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)第113頁。這一觀點是值得考慮的，由於《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間在永始四年或元延元年，而《漢志》廣陵國只轄有廣陵、江都、平安和高郵四縣之地，[注]《漢志》郡國所屬縣邑的時間爲(wèi)漢成帝元延三年九月，馬孟龍： 《西漢侯國地理》第84頁。因而在此期間，廣陵郡(國)應(yīng)當(dāng)削堂邑、輿縣歸臨淮郡，削全椒、建陽二縣歸九江郡，唯有如此，《漢志》廣陵國的領(lǐng)域才能夠得到合理解釋，而在此期間，只有永始四年至元延三年四年時間，因而元延二年廣陵靖王繼位之時，最有可能成爲(wèi)廣陵國封域的削減時間。

2. 費長山陽郡都關(guān)孫敞故廣邑長以廉遷(YM6D3正·第二欄)

廣，《漢志》屬齊郡。錢大昕在對《漢志》侯國進行補考時，認爲(wèi)齊郡廣應(yīng)當(dāng)失注侯國。[注]錢大昕： 《廿二史考異》卷九《侯國考》，上海古籍出版社2004年，第178頁。周振鶴、馬孟龍繼承了這一觀點，周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》第241頁；馬孟龍： 《西漢侯國地理》第84頁。廖伯源認爲(wèi)：“《漢書·地理志》……齊郡有廣邑?！兜乩碇尽凡环挚h、邑。以此條乃知。”[注]廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)第118頁。趙安平亦認爲(wèi)廣邑屬於齊郡。[注]趙平安： 《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連雲(yún)港市博物館、中國文物研究所編： 《尹灣漢墓簡牘總論》第152頁。由於齊郡廣失注侯國，則此處廖伯源所考應(yīng)有誤，廣邑當(dāng)另外找尋。

廣曾經(jīng)三次分封爲(wèi)侯國，分別爲(wèi)廣嚴侯召歐，高祖六年(前201)封，文帝後元七年(前157)薨，無後國除；廣侯順，河間獻王子，武帝元朔三年(前126)封，元鼎五年(前122)坐酎金免，表注勃海；廣釐侯便，元帝竟寧元年(前33)封，王莽篡位免，表注齊郡。[注]《漢書·王子侯表》。馬孟龍認爲(wèi)廣嚴侯召歐和廣釐侯便所封應(yīng)爲(wèi)齊郡廣縣，[注]馬孟龍： 《西漢侯國地理》附《西漢侯國建置沿革綜表》，第277、346頁。廣侯順則屬勃海郡，也就是説在漢武帝元朔三年至元鼎五年間，勃?？ぴ?jīng)轄有廣侯國。周振鶴、李啓文在論述勃?？ゎI(lǐng)域時皆未提及勃海郡廣侯國之事，應(yīng)當(dāng)爲(wèi)疏漏之處，[注]周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》第241頁；李啓文： 《西漢勃?？こ踔妙I(lǐng)縣考》，《歷史地理》第十三輯，上海人民出版社1996年，第140頁。馬孟龍則注意到廣侯國由河間國來屬問題，馬孟龍： 《西漢侯國地理》第208頁。王子侯國由於封地一般較小，國除之後大多省併，當(dāng)然也有很多沒有省併的，此處的例證可以參看馬孟龍所制《西漢侯國建置沿革綜表》中所統(tǒng)計的侯國省併案例。[注]馬孟龍： 《西漢侯國地理》附《西漢侯國建置沿革綜表》，第367—520頁。

《漢書·百官公卿表》載：“列侯所食縣曰國，皇太后、皇后、公主所食曰邑，有蠻夷曰道?！盵注]《漢書·百官公卿表》。這樣的記載表明漢代的邑應(yīng)該是女性貴族的特權(quán)，然而柳春藩認爲(wèi)漢代的邑除了女性貴族可以獲得外，男性中的皇帝、廢王也可以領(lǐng)有一定的湯沐邑，作爲(wèi)邑的一類。[注]柳春藩： 《秦漢封國食邑賜爵制度》，遼寧人民出版社1984年，第111—112頁。實則漢代邑的種類遠不止此，周振鶴認爲(wèi)帝王的陵邑和奉郊邑也是邑的特殊類別，[注]周振鶴： 《西漢縣城特殊職能探討》，《周振鶴自選集》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社1999年，第16—23頁。馬孟龍則進一步提出列侯的別邑應(yīng)當(dāng)也可以作爲(wèi)邑的一種。[注]馬孟龍： 《松柏漢墓35號木牘侯國問題初探》，《中國史研究》2011年第2期，第37—38頁。由此可見漢代邑的種類是較爲(wèi)繁多的，而《漢書》中所記載的邑名則相對有限，出土材料則記載有較多的邑名。[注]馮小琴： 《居延敦煌漢簡所見漢代的“邑”》，《敦煌研究》1999年第1期，第78—88頁；鄭威： 《簡牘文獻所見漢代的縣級政區(qū)“邑”》，《簡帛》第十一輯，上海古籍出版社2015年，第217—241頁。

因而筆者以爲(wèi)此處的廣邑應(yīng)當(dāng)也是上述邑的諸多類別的一種，廣邑應(yīng)在勃?？?，勃?？V侯國在武帝元鼎五年國除之後，並沒有隨之省併，而是在不久之後作爲(wèi)“邑”而存在，這也就産生了尹灣漢簡時期的廣邑地名。[注]筆者曾在《居延敦煌漢簡地名補釋》中對“河?xùn)|騏□陽里梁□孫”進行研究，發(fā)現(xiàn)《漢志》河?xùn)|騏侯國在國除之後，並沒有因之廢除，而是作爲(wèi)縣邑存在。參拙著： 《居延敦煌漢簡地名補釋》，簡帛網(wǎng)2014年9月19日，http： //www.bsm.org.cn/show_article.phpid=2078。

3. □□左尉南陽郡湼陽邑幾級故亭長以捕格山陽賊尤異除(YM6D3反·第一欄)

涅陽，《漢志》屬南陽郡?！毒友有潞?甲渠候官與第四燧)》中亦記載有南陽郡涅陽邑：

(EPT52·44)[注]甘肅省文物考古研究室等： 《居延新簡(甲渠候官與第四燧)》，文物出版社1990年，第230頁。

河平四年(前25)爲(wèi)漢成帝的第二個年號，《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫年代爲(wèi)漢成帝永始四年或元延元年，也就是説涅陽邑在此之前已經(jīng)至少存在了十二年或十三年之久，這也能充分證明尹灣漢簡中涅陽邑的可靠性。

4. 武陽侯國丞汝南郡西華邑尹慶故武都大守文學(xué)卒史以功遷(YM6D4·第一欄)

西華，《漢志》屬汝南郡。值得注意的是居延漢簡中亦有汝南郡西華邑的記載：

(336·44)[注]謝桂華、李均明、朱國炤： 《居延漢簡釋文合?！?，文物出版社1987年，第530頁。

居延漢簡記載的汝南郡西華邑與尹灣漢簡所記載的應(yīng)當(dāng)爲(wèi)同一時期的地名，從《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫年代，我們可以大致推測出居延漢簡所記載的西華邑，應(yīng)當(dāng)亦在成帝時期左右，二者可以互相印證。

5. 鐵官長沛郡相莊仁故臨朐右尉以功遷(YM6D4·第一欄)

《漢志》齊郡和東萊郡皆有臨朐縣。廖伯源以爲(wèi)“其屬齊郡抑屬東萊郡，無考”。[注]廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)第152頁?！稘h書·王子侯表》記載，臨朐夷侯奴，菑川王子，元朔二年(前127)封，傳至王莽篡位絶。[注]《漢書·王子侯表》。因而齊郡和東萊郡應(yīng)當(dāng)有一個爲(wèi)失注侯國，學(xué)者歷來對此問題莫衷一是，據(jù)馬孟龍考證，臨朐侯國初封時應(yīng)當(dāng)別屬齊郡，由於武帝元狩六年，齊郡爲(wèi)國，爲(wèi)了避免王國之內(nèi)轄有侯國的出現(xiàn)，對齊郡的臨朐侯國進行了遷徙，東萊郡的臨朐即是遷徙之後的侯國所在。[注]馬孟龍： 《西漢侯國地理》第349—350頁。

我們知道《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間應(yīng)在成帝永始四年或元延元年，此時的東萊郡臨朐縣應(yīng)當(dāng)爲(wèi)失注侯國，因而此處記載的臨朐應(yīng)當(dāng)爲(wèi)齊郡臨朐縣。

6. 平曲侯家[丞]山陽郡瑕丘管儀故山陽大守文學(xué)卒史以功遷(YM6D4·第二欄)

瑕丘，《漢志》屬山陽郡。《漢書·王子侯表》記載，瑕丘節(jié)侯政，魯共王子，武帝元朔三年(前126)封，傳六世至王莽篡位絶。[注]《漢書·王子侯表》。由於漢表中並沒有記載敬丘侯，而《漢志》沛郡卻轄有敬丘侯國，所以一直以來學(xué)者對此問題辯爭不止，基本都認爲(wèi)敬丘所注侯國爲(wèi)誤，瑕丘則失注侯國。[注]錢大昕即認爲(wèi)沛郡敬丘，“魯共王子政封瑕丘侯，當(dāng)即此”。周振鶴認爲(wèi)敬丘《漢志》注侯國，誤；《漢志》瑕丘未注侯國應(yīng)當(dāng)是傳抄誤注於敬丘之下。錢大昕： 《廿二史考異》第175頁；周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》第57—58頁。然而尹灣漢簡卻記載有敬丘侯國的牘文：

鹽官別治郁州丞沛郡敬丘淳于賞故侯門大夫以功遷

(YM6D4·第一欄)

廖伯源據(jù)此認爲(wèi)《漢志》敬丘注侯國，瑕丘未注侯國是正確的。[注]廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)第171頁。這樣的解釋能夠説明敬丘侯國存在的事實，[注]馬孟龍認爲(wèi)敬丘侯國爲(wèi)《漢表》所佚，則有待進一步的史料證明。馬孟龍： 《西漢侯國地理》第96頁。但是卻沒有解釋清楚瑕丘的問題，瑕丘應(yīng)當(dāng)爲(wèi)《漢志》失注的侯國，[注]周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》第240頁。由於《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間應(yīng)在成帝永始四年或元延元年，因而此處的瑕丘應(yīng)當(dāng)釋讀爲(wèi)瑕丘侯國爲(wèi)是，廖伯源認爲(wèi)瑕丘沒有失注侯國則有失嚴謹。

7. 東安侯家[丞]濟南營平侯國□譚故侯僕以功遷(YM6D4·第二欄)

營平，《漢志》無?！稘h書·王子侯表》記載營平侯信都，漢文帝前元四年(176)封，齊悼惠王子，景帝三年(前154)謀反誅，國除。[注]《漢書·王子侯表》?！稘h書·外戚恩澤侯表》記載營平侯趙充國，宣帝本始元年(前73)封，元延三年有罪免侯國除。[注]《漢書·外戚恩澤侯表》。

由於《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間應(yīng)在成帝永始四年或元延元年，所以此處的營平侯國應(yīng)當(dāng)爲(wèi)趙充國所封的營平侯國?！稘h志》郡國所屬縣邑的時間爲(wèi)漢成帝元延三年九月，營平侯國在元延三年國除，從而不記載於《漢志》的可能性是存在的。[注]廖伯源認爲(wèi)“尹灣六號漢墓之年代上限是元延三年，故此條所見‘濟南營平侯國’，乃營平侯國國除前之記載”。實際上，《東?？は螺犻L吏名籍》的抄寫時間爲(wèi)永始四年或元延元年，因而此條簡文符合歷史記載。廖伯源： 《簡牘與制度： 尹灣漢墓簡牘官文書考證》(增訂版)第159—160頁。

《漢書·趙充國傳》記載：“元始中，修功臣後，復(fù)封充國曾孫爲(wèi)營平侯?！盵注]《漢書·趙充國傳》。《趙寬碑》於此亦有相應(yīng)的記載：

育生充國，字翁孫，該於威謀，爲(wèi)漢名將。外定疆夷，即序西戎；內(nèi)建籌策，協(xié)霍立宣。圖形觀□，封邑營平。元子卬，爲(wèi)右曹中郎將，與充國並征，電震要荒，聝滅狂狡，讓不受封。卬弟傳爵，至孫欽，尚敬武主，無子，國除。元始二年，復(fù)封曾孫纂爲(wèi)侯。[注]高文： 《漢碑集釋》，河南大學(xué)出版社1997年，第433頁。

營平侯國於成帝元延三年國除，平帝元始二年(2年)復(fù)封，但是在此期間，營平作爲(wèi)縣邑是否存在，還有待證明，趙平安則認爲(wèi)《漢志》不記載營平侯國系失載，[注]趙平安： 《尹灣漢簡地名的整理與研究》，連雲(yún)港市博物館、中國文物研究所編： 《尹灣漢墓簡牘總論》第151頁。這種觀點略失於武斷，雖然在十二年之後營平國復(fù)封，但是由此認定《漢志》失載營平侯國還是有待史料的進一步證明的。

三、 《元延二年日記》中的呂與莒

《元延二年日記》是墓主師饒任東海太守功曹史時的日常工作記載，下面我們把有疑問的一則抄録如下，由於日記記載日期時，使用第一、第二、第三等順序，筆者在此直接對其時間予以正常轉(zhuǎn)換：

二月七日，宿蘭陵良亭

(YM6J51-52)

二月八日，宿武原中鄉(xiāng)

(YM6J53)

二月十一日，宿呂傳舍

(YM6J56)

二月十七日，宿呂傳舍

(YM6J62)

二月十八日，宿彭城防門亭

(YM6J63)

《尹灣漢墓簡牘校理》於呂下注曰：“呂，當(dāng)爲(wèi)莒?！盵注]張顯成、周群麗： 《尹灣漢墓簡牘校理》第133頁?！兑鼮碀h墓簡牘整理研究》亦注曰：“呂，依全文當(dāng)爲(wèi)莒?！盵注]周群麗： 《尹灣漢墓簡牘整理研究》第74頁。這裏之所以改“呂”爲(wèi)“莒”，是因爲(wèi)日記中多次出現(xiàn)了莒的地名：

十二月十日，宿莒傳舍

(YM6J55)

十二月十一日，宿諸傳舍

(YM6J56)

十二月十三日，宿高廣都亭

(YM6J58)

十二月十四日，宿莒傳舍

(YM6J59)

十二月十五日，宿臨沂傳舍

(YM6J60)

爲(wèi)了更好地説明改“呂”爲(wèi)“莒”的錯誤，我們依據(jù)《中國歷史地圖集(秦·西漢·東漢時期)》把相關(guān)的地名繪製於圖2：[注]譚其驤主編： 《中國歷史地圖集(秦·西漢·東漢時期)》第19—20頁。

圖2 《元延二年日記》相關(guān)地名示意圖

由圖2我們可以清楚地看到元延二年二月功曹史師饒的工作地域範(fàn)圍。二月七日在東海郡蘭陵縣，八日至楚國武原縣，由於九日和十日的日記殘缺不可考，但是至十一日，師饒應(yīng)當(dāng)至楚國呂縣，而不是城陽國莒縣。張顯成、周群麗釋讀呂爲(wèi)莒，顯然是受到了日記其他文字的誤導(dǎo)，因爲(wèi)從楚國武原至城陽國莒縣，路途過於遙遠，所以這種情況存在的可能性極低。再者，從其二月十七日功曹史師饒至楚國呂縣，十八日至楚國彭城縣，也説明了這一時期師饒的工作地域範(fàn)圍應(yīng)當(dāng)一直在東?？づc楚國之間，因而此處釋“呂”爲(wèi)“莒”顯然有誤。