郭店楚簡《老子》“而弗也”釋讀平議

黎廣基

關(guān)鍵詞：郭店楚簡；老子；古本；不辭；不始

郭店楚簡《老子》甲簡十七云：

這段文字，與通行本《老子》第二章對應(yīng)，而文字略有不同。今王弼本作：

萬物作焉而不辭，生而不有，爲(wèi)而不恃，功成而弗居。[注]王弼： 《老子道德經(jīng)注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》，中華書局1998年，第82—83頁。

一、 關(guān)於“”字的爭議

第二種意見則認(rèn)爲(wèi)古本“始”字，乃其他文字之通假。如廖名春先生云：

第三種意見則依從古本，讀爲(wèi)“始”。[注]楊丙安先生云：“王本‘不始’作‘不辭’……易順鼎與蔣錫昌亦均謂作‘不辭’非是，時(shí)賢亦多從改。按： 改之善?！睏畋玻?《老子古本合?！罚腥A書局2014年，第12頁?；蚪鉅?wèi)“創(chuàng)始”。[注]如李存山先生云：“‘萬物作焉而不始’，謂聖人順應(yīng)萬事萬物的自然生長，不在自然之先而爲(wèi)其創(chuàng)始?！币娫※i、武曉麗： 《〈老子〉訓(xùn)詁三題》，《海南師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期，第121頁。事實(shí)上，自清末以來，“始”字受到學(xué)者的接受和認(rèn)可，已逐漸取代了“辭”字之主流地位。其中影響較大的有畢沅、陶方琦、朱謙之、許抗生、高明。[注]畢沅云：“古始、辭聲同，以此致異，奕義爲(wèi)長。”見朱謙之： 《老子校釋》，中華書局1984年，第11頁。陶方琦云：“……今王本作‘辭’者，後人妄改也。‘不爲(wèi)始’義較優(yōu)。”見馬敘倫： 《老子校詁》，中華書局1956年，第34頁。朱謙之云：“《老子》此章，作‘始’義長。”朱謙之： 《老子校釋》第11頁。許抗生云：“弗始，即不爲(wèi)始也，指不爲(wèi)之創(chuàng)先也。”許抗生： 《帛書老子注譯及研究》，浙江人民出版社1985年，第77頁。高明云：“‘萬物作而弗始’，謂宇宙間萬物皆順其自然發(fā)展，聖人不造不始?！备呙鳎?《帛書老子校注》，中華書局1996年，第233頁。而在楚簡研究者中，則可以劉笑敢爲(wèi)代表。劉氏云：

易順鼎發(fā)現(xiàn)王弼注《老子》第十七章時(shí)引過“居無爲(wèi)之事，行不言之教，萬物作焉而不爲(wèi)始”，可見王弼本第二章“不辭”本應(yīng)作“不始”?！磥怼安皇肌被颉安粻?wèi)始”應(yīng)該是古本原貌。[注]劉笑敢： 《老子古今》，中國社會科學(xué)出版社2006年，第106頁。

此外，劉氏又針對學(xué)者説法上的一些漏洞，對句子重加解釋：

考原文是“萬物作而弗始”，既然萬物已作，自然不需創(chuàng)始或倡導(dǎo)，則“弗始”或“不爲(wèi)始”解釋爲(wèi)“不加倡導(dǎo)”或“不先爲(wèi)之創(chuàng)”就全無必要而落空……“弗始”當(dāng)理解爲(wèi)“不以首創(chuàng)者或起始者自居”……其大意是聖人“無爲(wèi)”、“不言”而輔萬物之自然，結(jié)果萬物興盛勃發(fā)，聖人不以首創(chuàng)者或起始者自居?！@樣理解，上下文義才通順無滯。[注]劉笑敢： 《老子古今》第111頁。

案： 劉説在前人的基礎(chǔ)上提出新見，避免了一些邏輯上的謬誤，這一點(diǎn)值得肯定。但其中有若干地方，似尚有可疑：

一、 劉説認(rèn)爲(wèi)上句“聖人居無爲(wèi)之事，行不言之教”，引起下文“萬物作而弗始”的結(jié)果。然而簡本、帛書本及通行本前面均有“是以”二字?？追f達(dá)《詩·關(guān)雎序·疏》云：“是以者，承上生下之辭?！彼硎镜膽?yīng)該是一個(gè)結(jié)果，而不是一個(gè)原因。因此我們認(rèn)爲(wèi)，“是以聖人居無爲(wèi)之事，行不言之教”，應(yīng)該是對上文“天下皆知美之爲(wèi)美”一段話的總結(jié)；它與下文“萬物作焉而不始”，並不存在語法上的因果關(guān)係；“萬物”之“作”與“不作”，亦與上文之“聖人”無關(guān)。劉氏誤讀了文句間的因果關(guān)係，因而錯(cuò)認(rèn)萬物之興盛勃發(fā)，與聖人之行爲(wèi)態(tài)度有關(guān)，這一點(diǎn)是應(yīng)該要指出的。

二、 古籍中對於天、人的界限，有一些清晰的説明，如《禮記·郊特牲》云：“萬物本乎天，人本乎祖?！薄肚f子·天道》云：“天道運(yùn)而無所積，故萬物成；帝道運(yùn)而無所積，故天下歸；聖道運(yùn)而無所積，故海內(nèi)服。”[注]見《二十二子》，上海古籍出版社1986年，第43頁?！豆茏印そ洹吩疲骸疤觳粍樱臅r(shí)云下而萬物化；君不動，政令陳下而萬功成?！盵注]《二十二子》第129頁?？梢娙f物之生成，乃天地之事，非關(guān)人事。天地與聖人的職能，劃分得非常清楚。而這一點(diǎn)，在《老子》書中亦有所反映，如第五章云：“天地不仁，以萬物爲(wèi)芻狗；聖人不仁，以百姓爲(wèi)芻狗?！盵注]王弼： 《老子道德經(jīng)注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第84頁。這應(yīng)該是春秋戰(zhàn)國時(shí)期學(xué)者的一個(gè)共識。認(rèn)清了這點(diǎn)，則無論將“始”解爲(wèi)“創(chuàng)始”或“以首創(chuàng)者自居”，均與古人之思想不符。

二、 釋爲(wèi)“不始”的四點(diǎn)證明

由於諸家的觀點(diǎn)或多或少地存有差異，限於篇幅，實(shí)難一一加以辨釋。這裏，筆者比較同意第三種意見，認(rèn)爲(wèi)此字該釋讀爲(wèi)“始”。理由有四：

(二) 版本根據(jù)。較諸通行本之“作而不辭”，“始”字有帛書乙本、敦煌甲本、遂州本、傅奕本、范應(yīng)元本及王弼古本等作爲(wèi)佐證。[注]參高明： 《帛書老子校注》第232—233頁。由於這些版本年代都比較古老，大大提高了它的可信性。

故不爲(wèi)善，不避醜，遵天之道；不爲(wèi)始，不專己，循天之理。[注]《二十二子》第1271頁。

案： 《淮南》一書，“旨近老子”，[注]語出高誘《淮南鴻烈解·敘》，《二十二子》第1204頁。其書“每引經(jīng)文而説其義，體例略同《韓子》之《解老》。其有雖不引經(jīng)文，而足資解説經(jīng)義者，尤指不勝屈”。[注]語出于大成： 《淮南鴻烈論文集》，(臺北)里仁書局2005年，第85頁。私疑“不爲(wèi)善，不避醜”，乃係對上文“天下皆知美之爲(wèi)美，斯惡已；皆知善之爲(wèi)善，斯不善已”一段話的詮釋和總結(jié)。[注]王弼： 《老子道德經(jīng)注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第82頁。如果這點(diǎn)不誤，則“不爲(wèi)始，不專己”，就很可能是循著《老子》原文的發(fā)展脈絡(luò)，從而提舉出來的兩個(gè)原則。誠然，我們無法確定，“不爲(wèi)始”究竟是對《老子》原文的直接引用，還是對“弗始”一語的解釋和發(fā)揮。但我們至少可以肯定，“不爲(wèi)始”這個(gè)説法，在西漢時(shí)期的道家著作中經(jīng)已出現(xiàn)；雖然它不一定是《老子》的原貌，但它至少也與《呂氏春秋》的情況一樣，是對老子原文的一種解釋。這樣，它不僅爲(wèi)王弼古本之“不爲(wèi)始”，提供了一個(gè)古老而有力的證明，而且也爲(wèi)《老子》的?？惫ぷ?，提供了一條重要的異文旁證。

(四) “作”字字義。對應(yīng)簡本甲第十五簡，通行本第二章之首句爲(wèi)：“天下皆知美之爲(wèi)美，斯惡已；皆知善之爲(wèi)善，斯不善已。”劉笑敢先生指出：“這是講正反相生的辯證關(guān)係。……由美而有惡，由善而有不善，這就是由正生反，正反相生的意思?！盵注]劉笑敢： 《老子古今》第112頁。從下文羅列出很多相對概念的例子來看，本章試圖説明的，確乎是事物中正反相成的辯證關(guān)係。這一點(diǎn)，也反映在文句中“美”與“惡”、“善”與“不善”的前後對舉上。順著這個(gè)思路，如果前面的一大段説話是一個(gè)引子，重點(diǎn)在於説明客觀的事理；而“聖人居無爲(wèi)之事，行不言之教”，則是對此的一個(gè)總結(jié)，主要講述主觀的行事。那麼在它們之後的“萬物作而不始”云云，會否是一種對主、客觀關(guān)係的綜合闡述呢？如果是，則萬物之“作”，與聖人之“不始”，在文字上，可能也存在著一種前後相對的意義關(guān)係，而與上文的“善”與“不善”的結(jié)構(gòu)相應(yīng)?？肌白鳌保稄V雅·釋詁一》云：“始也?！盵注]王念孫： 《廣雅疏證》，《小學(xué)名著六種》，中華書局1998年，第5頁?！稄V韻·鐸韻》同。[注]余迺永： 《互注校正宋本廣韻》，(臺北)聯(lián)貫出版社1975年，第506頁。王引之云：“作之言乍也。乍，亦始也?！盵注]見王引之： 《經(jīng)義述聞》，商務(wù)印書館1935年，第118頁。是“作”字可訓(xùn)爲(wèi)“始”。如此，則“萬物作而不始”，可以理解爲(wèi)“萬物始而不始”。[注]李先耕先生云：“按‘作’重在創(chuàng)作，藴含始義，所以‘作’後言‘始’?！崩钕雀?《老子今析》，中國社會科學(xué)出版社2002年，第17頁。案： 李先生此説，與拙見不謀而合。然而李氏將本句解爲(wèi)“任憑萬物興起不去創(chuàng)始它”，卻很有可議，詳正文第3—4頁中劉笑敢先生的有關(guān)評論以及筆者的補(bǔ)充。這樣，可能更符合老子的行文結(jié)構(gòu)及思考方式。

三、 “不始”的義理及訓(xùn)詁詮釋

上文曾提及一個(gè)觀點(diǎn)，即“萬物作而不始”，有可能是對主、客觀世界的一個(gè)綜合闡述。從句子上分析，“萬物作”是客觀世界的呈現(xiàn)；“不始”，是與之對應(yīng)的主觀心理及行爲(wèi)。這除可以根據(jù)上下文來作出推斷外，也可以在其他相似的文句中找到證明?？嫉谑略疲?/p>

致虛極，守靜篤。萬物並作，吾以觀復(fù)。夫物蕓蕓，各復(fù)歸其根。[注]王弼： 《老子道德經(jīng)注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第88頁。

這裏説的“萬物”，泛指外界事物，包括自然界的“物”與人類社會中的“事”。宋邵若愚云：“萬物，事也?！盵注]邵若愚： 《道德真經(jīng)直解》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第296頁。李全華先生云：“先秦人言‘物’皆包括‘事’在內(nèi)，故16章説的是研究萬事萬物的規(guī)律問題?！盵注]見李全華： 《老子哲學(xué)考察》，暨南大學(xué)出版社2001年，第82頁。這是正確的?！白鳌?，是開始、興起的意思。[注]《書·説命下》：“作我先王?！辈躺蛟疲骸白?，興起也?！辈躺颍?《書經(jīng)集傳》，上海古籍出版社1987年，第61頁。“萬物並作”，描述的是事物開始、興起的紛紜狀態(tài)，並由此客觀的現(xiàn)象，引伸出下面“吾以觀復(fù)”的主觀反應(yīng)及行爲(wèi)。值得注意的，是“萬物並作”一句，除多了一個(gè)“並”字外，其餘三字與本文“萬物作而不始”之上半全同(基案： 由此亦可見，學(xué)者以“萬物作而不始”爲(wèi)專指萬物的創(chuàng)始，是不正確的)。因此，認(rèn)真考察下句“吾以觀復(fù)”的意思，將有助於確定本文“不始”之具體涵義。

“吾以觀復(fù)”，唐李約云：

萬物動作，吾觀其搖落之後，生氣無不歸於靜中。[注]見李約： 《道德真經(jīng)新注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第266頁。

宋程大昌云：

物之從枯而茁壯長者，是其作也。華實(shí)皆泯，津歸於根，則其復(fù)也?！视蓜佑^動，或反與之俱，而據(jù)要觀妙者，必其心不徇物，乃始能之也。[注]語見彭耜： 《道德真經(jīng)集注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第384頁。

案： 李、程二家皆以草木爲(wèi)喻，通過植物之盛衰代謝，來説明“反復(fù)”的道理?！皬?fù)”，鄭玄云：“反也?！盵注]見林忠軍： 《周易鄭氏學(xué)闡微》，上海古籍出版社2005年，第283頁?！兑住?fù)·彖辭》云：“‘反復(fù)其道，七日來復(fù)’，天行也。”程頤云：“夫有始則必有終，既終則必有始，天之道也。”[注]見李光地： 《周易折中》，巴蜀書社1998年，第548頁。案： 此原爲(wèi)程頤釋《蠱·彖辭》“天行也”之文，作者謹(jǐn)識。蓋“反”、“復(fù)”乃老子哲學(xué)中之重要概念，老子視之爲(wèi)自然之規(guī)律，[注]陳鼓應(yīng)先生云：“老子説：‘反者道之動?！?四十章)老子認(rèn)爲(wèi)自然界中事物的運(yùn)動和變化莫不依循著某些規(guī)律，其中的一個(gè)總規(guī)律就是‘反’： 事物向相反的方向運(yùn)動發(fā)展；同時(shí)，事物的運(yùn)動發(fā)展總要返回到原來基始的狀態(tài)。因此，‘反’字可作‘相反’，也可作‘返回’講(“反”即“返”)?！标惞膽?yīng)： 《老子注譯及評介》，中華書局1984年，第7頁。而此自然之規(guī)律，即《易傳》所謂之“天行”?！坝^復(fù)”，即觀察此“天行”之“周而復(fù)始”：[注]《漢書·禮樂志》：“陰陽五行，周而復(fù)始?！币娡跸戎t： 《漢書補(bǔ)注》，中華書局1983年，第486頁。從萬物生長之初，看到其落葉歸根之後；觀動以知靜，原始而反終。[注]《易·繫辭上》：“原始反終，故知死生之説。”見阮刻《十三經(jīng)注疏》第77頁。對此，近人李全華有很好的闡釋。李氏云：

“萬物旁作，吾以觀其復(fù)也”……言認(rèn)識萬物變化的本質(zhì)和規(guī)律就是做“原始察終，見盛觀衰”的功夫，在萬物萌生之時(shí)，人們看到的是蓬勃的生機(jī)。而有生必有死，死的因素隱藏在生之中，原其生以察其死，見其盛而觀其衰，並究其所以然之故才算真正認(rèn)識了萬物變化的本質(zhì)和規(guī)律。[注]見李全華： 《老子哲學(xué)考察》第81—82頁。

李氏從認(rèn)識論的角度出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)“吾以觀復(fù)”是認(rèn)識萬物變化的本質(zhì)和規(guī)律的功夫。而詹劍峰則更注意老子對此認(rèn)識的總結(jié)和實(shí)踐，詹氏云：

一切有限的事物既然自身包含著相反，所以一切有限的事物必然過渡到它的反面，也就是説，由存在到不存在。蓋在老子看來，天下之物無成而不毀，天下之動無往而不復(fù)，故老子曰：“萬物並作，吾以觀其復(fù)?！薄钪骈g的事物盡在往復(fù)變化之中。由此推出一條法則，物極必反，剝極必復(fù)?！伞拔飿O必反”這條法則又可推出另一條法則：“對立轉(zhuǎn)化?！鄙w一切事物自身包含矛盾，既有其正的一面，又有負(fù)的一面，既有其積極的一面，復(fù)有其消極的一面，故在一定條件下，就可互相轉(zhuǎn)化。故老子曰：“禍兮福之所倚，福兮禍之所伏，孰知其極？其無正，正復(fù)爲(wèi)奇，善復(fù)爲(wèi)妖?！盵注]見詹劍峰： 《老子其人其書及其道論》，湖北人民出版社1982年，第345—346頁。

詹氏認(rèn)爲(wèi)由“吾以觀復(fù)”可以推出兩條法則： 一、 物極必反；二、 對立轉(zhuǎn)化。其理解是相當(dāng)深刻的。而基於認(rèn)識基礎(chǔ)及層次之不同，老子從“觀復(fù)”而提煉出來的人生觀、價(jià)值觀及實(shí)踐觀，不僅與世人大異其趣，甚而往往相反。陳鼓應(yīng)先生指出：

常人只知執(zhí)守著正面的一端，然而老子則提醒大家更要從反面的關(guān)係中去把握正面的深刻涵義?！缭谛鄞啤⑾柔?、高下、有無等等的對立狀態(tài)中，一般人多要逞雄、爭先、登高、據(jù)有；老子卻要人守雌、取後、居下、重?zé)o。老子認(rèn)爲(wèi)守雌要勝於逞強(qiáng)，取後要勝於爭先。[注]見陳鼓應(yīng)： 《老子注譯及評介》第8—9頁。

可見老子之倡言“守雌”、“取後”，實(shí)源於其對萬物變化的本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識。二者是密切相關(guān)，不可分割的。

本文“弗始”，正是在“觀復(fù)”的認(rèn)識前提下，通過對“物極必反”、“對立轉(zhuǎn)化”等自然法則的把握，千錘百煉地總結(jié)出來的實(shí)踐原則。

“始”，當(dāng)訓(xùn)爲(wèi)“先”?！痘茨献印ば迍?wù)》：“虐始於楚?！备哒T注：“始，先也?！盵注]《二十二子》第1299頁?！秶Z·晉語一》韋昭注同。[注]《國語·晉語一》：“吾欲爲(wèi)難，安始而可？”韋昭注：“始，先也?！币娦煸a： 《國語集解》，中華書局2002年，第260頁。又《國語·越語下》：“人事不起，弗爲(wèi)之始?！表f昭注：“先動爲(wèi)始?！盵注]徐元誥： 《國語集解》第575頁。案： 本文“弗始”，猶言“弗先”；“弗先”，即弗爲(wèi)之先，不先動的意思?？肌独献印酚小安桓覡?wèi)天下先”之語，可以作爲(wèi)佐證。通行本第六十七章云：

我有三寶，持而保之： 一曰慈，二曰儉，三曰不敢爲(wèi)天下先。慈，故能勇；儉，故能廣；不敢爲(wèi)天下先，故能成器長。[注]王弼： 《老子道德經(jīng)注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第117頁。

李約注云：

“不敢爲(wèi)天下先”，處群動之後也。[注]李約： 《道德真經(jīng)新注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第285頁。

根據(jù)韋昭《國語》注及李約的注文，“不敢爲(wèi)天下先”，猶言不敢先天下而動也。蓋此章申明“不先”之旨，最爲(wèi)明豁。老子將“不敢爲(wèi)天下先”列爲(wèi)其“三寶”之一，可見他是非常重視這個(gè)關(guān)乎人生的實(shí)踐原則的。除六十七章外，“不先”之義亦見於《老子》其他章節(jié)，如第七章云：

聖人後其身而身先，外其身而身存。非以其無私耶？故能成其私。[注]王弼： 《老子道德經(jīng)注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第85頁。

又第六十六章云：

江海所以能爲(wèi)百谷王者，以其善下之，故能爲(wèi)百谷王。是以欲上民，必以言下之；欲先民，必以身後之。[注]王弼： 《老子道德經(jīng)注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第117頁。

以上兩章，或云“後其身”，或云“以身後之”，總的來説，都是對“不敢爲(wèi)天下先”這一原則的説明和補(bǔ)充。王淮先生云：“所謂‘後其身’，即是一種謙讓、退藏與收斂的精神?！盵注]語見陳鼓應(yīng)： 《老子注譯及評介》第87頁。這種精神，用來形容“不先”之德，也是非常合適的。

綜合上述，筆者認(rèn)爲(wèi)本文“萬物作而弗始也”，應(yīng)解爲(wèi)“萬物興起，而不領(lǐng)先”或“萬物興起，而不先動”。所謂“不領(lǐng)先”、“不先動”，即是當(dāng)事物開始的時(shí)候，不與之競起，不與之爭先。[注]劉驥云：“‘不敢爲(wèi)天下先’，則不爭，而天下莫能與之爭?！闭Z見彭耜： 《道德真經(jīng)集注》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第513頁。對於這點(diǎn)，唐代道家學(xué)者成玄英説得比較準(zhǔn)確，其《道德經(jīng)義疏》云：

萬物者，一切群生也。作，感動也。始，先也。聖人無心，有感斯應(yīng)，譬彼明鏡，方茲虛谷，感而後應(yīng)，不爲(wèi)物先。故莊子云： 常和而不唱也。[注]成玄英： 《道德經(jīng)義疏》，《四部要籍注疏叢刊·老子》第146頁。

案： 成《疏》解老，時(shí)雜佛理，但説“感而後應(yīng)，不爲(wèi)物先”，其旨實(shí)源於《莊子·刻意》，[注]姚鼐云：“《刻意篇》乃司馬談《論六家要指》之類，漢人之文耳，然自有可取處?！闭Z見張心澂： 《偽書通考》，商務(wù)印書館1939年，第722頁。案： 姚氏之言是否正確，本非本文討論之範(fàn)圍。惟從思想而論，則《刻意》“不爲(wèi)福先，不爲(wèi)禍?zhǔn)迹桓卸釕?yīng)，迫而後動，不得已而後起”數(shù)語，實(shí)多與《淮南·原道》、《詮言》兩篇之言相通。其或本同出於莊子後學(xué)之手邪？此唯有留待他日之考證矣。而與筆者不謀而合?？肌肚f》文云：

聖人之生也天行，其死也物化；靜而與陰同德，動而與陽同波；不爲(wèi)福先，不爲(wèi)禍?zhǔn)?；感而後?yīng)，迫而後動，不得已而後起。[注]《二十二子》第48頁。

事實(shí)上，除《莊子》外，有關(guān)《老子》本文的解釋，我們還可以上遡至《淮南子》。上文曾引用過《詮言》篇“不爲(wèi)始，不專己”兩句話，以證明古本《老子》之“不爲(wèi)始”，並非王弼時(shí)代人所造。下面，筆者將列舉《淮南子》一書的相關(guān)文句，以作爲(wèi)“不爲(wèi)始”文義的補(bǔ)充和説明：

(1) 聖人內(nèi)藏，不爲(wèi)物先倡，事來而制，物至而應(yīng)；

(《詮言》)

(2) 無爲(wèi)者，道之體也；執(zhí)後者，道之容也。無爲(wèi)制有爲(wèi)，術(shù)也；執(zhí)後之制先，數(shù)也。放于術(shù)則強(qiáng)，審于數(shù)則寧；

(《詮言》)

(3) 聖人常後而不先，常應(yīng)而不唱；

(《詮言》)

(4) 土處下，不在高，故安而不危；水下流，不爭先，故疾而不遲；

(《原道》)

(5) 所謂無爲(wèi)者，不先物爲(wèi)也；所謂無不爲(wèi)者，因物之所爲(wèi)；

(《原道》)

(6) 所謂志弱而事強(qiáng)者，柔毳安靜，藏於不敢，行於不能，恬然無慮，動不失時(shí)，與萬物回周旋轉(zhuǎn)，不爲(wèi)先唱，感而應(yīng)之；

(《原道》)

(7) 先唱者，窮之路也；後動者，達(dá)之原也；

(《原道》)

(8) 先者難爲(wèi)知，而後者易爲(wèi)攻也。先者上高，則後者攀之；先者逾下，則後者蹶之；先者隤陷，則後者以謀；先者敗績，則後者違之。由此觀之，先者則後者之弓矢質(zhì)的也；

(《原道》)

(9) 是故聖人守清道而抱雌節(jié)，因循應(yīng)變，常後而不先。[注](1)、(2)、(3)，《二十二子》第1273—1274頁。(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(9)，《二十二子》第1207—1208頁。

(《原道》)

從上面九條引文可見，筆者將“始”訓(xùn)作“先”，將“不始”解爲(wèi)“不先動”，都是符合道家的解釋傳統(tǒng)的。而《詮言》篇“不爲(wèi)始”一語的出現(xiàn)，更不是出於偶然，其背後實(shí)有一套完整的人生哲學(xué)作爲(wèi)其理論的支持，而推本窮源，其説實(shí)濫觴於老子。因此，重新考察《淮南》一書的學(xué)術(shù)價(jià)值，對推動《老子》文本及思想的研究，無疑是有重大意義的，而這將是另一個(gè)研究的課題了。