論茅坤對韓文的點(diǎn)評及其意義

鄭天熙

（ 華南師范大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510006 ）

茅坤編選并點(diǎn)評的《唐宋八大家文鈔》在明萬歷七年（1579）刊刻后，在當(dāng)時(shí)和后世反響熱烈，《明史·茅坤傳》稱：“其書盛行海內(nèi)，鄉(xiāng)里小生無不知茅鹿門者”[1]；“一二百年來家弦戶誦”[2]13?！短扑伟舜蠹椅拟n》（后簡稱《文鈔》）的出現(xiàn)具有重要意義，雖然八家并列并非茅坤首創(chuàng)，但八家為士人普遍接受并成為古文家固定提法，實(shí)歸功于茅坤此書。從編選的現(xiàn)實(shí)目的來看，茅坤選評八家是授予后輩科舉時(shí)文的寫法要領(lǐng)，從茅坤所處的唐宋派理論主張來看，《文鈔》則是其對抗秦漢派字句模仿，通過唐宋文上窺秦漢文的理論實(shí)踐?！段拟n》有選有評，鮮明地體現(xiàn)出唐宋派取法八家作文法式，由此上窺秦漢古文神理的學(xué)文路徑?！段拟n》在選每一家文章前都有小引和作者本傳，并在選文中進(jìn)行點(diǎn)評，顯示出獨(dú)有的評點(diǎn)特色與文學(xué)觀念?！段拟n》的現(xiàn)有研究大都著眼于茅坤對八家的總體批評特色，但唐宋八家散文各具風(fēng)韻，茅坤在具體每一家的點(diǎn)評中，會有不同側(cè)重，而正是這些不同的點(diǎn)評反映出茅坤對每一家文章的接受情況。因此，本文擬分析茅坤對韓文的點(diǎn)評，并結(jié)合其對韓愈文章的解讀，研究茅坤在點(diǎn)評韓文中體現(xiàn)的對韓愈其人其文的接受，探究茅坤的文體觀、文學(xué)觀，并分析茅坤文道觀的特點(diǎn)。

一、對韓文結(jié)構(gòu)的點(diǎn)評

在《昌黎文鈔引》中，茅坤對韓愈復(fù)興古文的努力予以肯定：“隋唐之文其患在靡而弱，而退之之出而振之，固已難矣?！盵2]17認(rèn)為韓愈之所以能扛起古文運(yùn)動(dòng)的大旗是因?yàn)槠涞霉抛髡咧迹骸耙乇竞醯蓝戳囌咧z，斯之謂古作者之旨云爾?！盵2]17茅坤對韓愈文章的定位是載道之文，盡管他也對韓文有大量文學(xué)性點(diǎn)評，但首要的是韓愈文章本道而來，是文道合一的佳作。但同時(shí)，茅坤對韓愈在書記序等文體的創(chuàng)作中表現(xiàn)出的文學(xué)性給予大量關(guān)注，贊賞其獨(dú)特文風(fēng)，稱其“獨(dú)倡門戶，譬則達(dá)摩西來，獨(dú)開禪宗矣?！盵2]17茅坤在對韓文的點(diǎn)評中，既有褒贊也有批評，既對韓文的新奇風(fēng)格即豐富情感表示欣賞，也明確貶低韓文的某些創(chuàng)新，體現(xiàn)出茅坤的文體觀、文學(xué)觀，而這都需要我們對茅坤的韓文點(diǎn)評作深入細(xì)致的分析才能準(zhǔn)確評價(jià)。首先，茅坤編選《文鈔》是為了指導(dǎo)舉業(yè)，對韓文字法、句法、章法等文章結(jié)構(gòu)的評點(diǎn)特點(diǎn)鮮明。

包括茅坤在內(nèi)的唐宋派歸、唐、王、茅諸家，都是八股文高手，茅坤編選《文鈔》，即為舉業(yè)而設(shè)，旨在學(xué)習(xí)唐宋諸大家的古文以提高時(shí)文寫作水平。因此，茅坤對韓文也采取了類似呂祖謙《古文關(guān)鍵》的形式主義、技術(shù)主義的批評方式，重在對韓文的結(jié)構(gòu)進(jìn)行點(diǎn)評，提醒讀者注意韓文的字句運(yùn)用與章法結(jié)構(gòu)。如評《后廿九日復(fù)上書》“議論正大勝前篇，當(dāng)看虛字斡旋處?！盵2]41茅坤更注意韓文在文章整體結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)的形式特點(diǎn)：

其序事處錯(cuò)雜而煞有條貫。[2]80（評《贈張童子序》）

序?yàn)跏鲜老导皯?zhàn)功處錯(cuò)綜而暢。[2]152（評《烏氏廟碑銘》）

專于虛景簸弄出沒變化不可捉摸。[2]78（評《送楊少尹序》）

轉(zhuǎn)掉如弄蛇、如興云，總不遇之感借酒上簸弄。[2]91（評《送王含秀才序》）

茅坤不僅指出韓文在何處出現(xiàn)錯(cuò)雜而有條貫的結(jié)構(gòu)，還指出韓文因善于虛構(gòu)而帶來的變化多端的行文，更用生動(dòng)的比喻形容韓文結(jié)構(gòu)的錯(cuò)綜靈活?！顿洀埻有颉吩趯憦埻涌婆e經(jīng)歷時(shí)，先交待唐代“二經(jīng)”的取士制度，從縣到州府再到中央，層層選拔，從三千人中選拔出不到兩百人名額，說明選拔競爭大，接著介紹二經(jīng)章句數(shù)十萬言，需要十余年才能具備縣級考試資格，又需要通過十余年才能出現(xiàn)在最后的考試名額內(nèi)，這是說選拔難度大，等競爭到最后，“班白之老半焉”，更有“終身不得與者焉?！睌⑹鼋嵌蓉S富、層面多樣，目的是讓讀者對科舉選拔之難有較深的了解，敘事錯(cuò)綜而條貫一如?！端蜅钌僖颉返慕Y(jié)構(gòu)變化體現(xiàn)在虛構(gòu)想象出楊少尹離開京城時(shí)的盛況，借此體現(xiàn)楊少尹為官之賢。而《送王含秀才序》總體表達(dá)不為世用之悲，并借助酒來敘述，先后提及王含前人所著《醉鄉(xiāng)記》、阮籍、陶淵明、顏回、曾參，敘述轉(zhuǎn)換快，令人目不暇接。除了錯(cuò)綜變化外，茅坤還指出韓文有“圓轉(zhuǎn)”“頓挫”“反復(fù)”的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)：

文凡四轉(zhuǎn)而結(jié)思圓轉(zhuǎn)，如游龍如轆轤，愈變化而愈勁厲，此奇兵也。[2]122（評《獲麟解》）

文體如貫珠。[2]90（評《送廖道士序》）

高在命意，故迥出諸家。而闔闢頓挫，不失尺寸。[2]91（評《送浮屠文暢師序》）

茅坤所謂圓轉(zhuǎn)，是指韓文在結(jié)構(gòu)上反復(fù)申說，而意脈渾圓有如貫珠的特點(diǎn)，如《獲麟解》，通過四層轉(zhuǎn)折，由麟的“昭昭”之靈，到其不祥，再到麟作為圣人出現(xiàn)的標(biāo)志，最后歸結(jié)為麟的出現(xiàn)還是不祥，文思結(jié)轉(zhuǎn)，不可泥執(zhí)?！端土蔚朗啃颉酚芍兄莸胶馍皆俚匠恢荩淮恢菁岸刂`氣，感化珍物奇民，再介紹廖道士形貌，敘述環(huán)環(huán)相扣，落實(shí)到廖道士身上。反復(fù)（翻覆）是指韓文在敘述中對立兩方的相互立論，如《上張仆射書》申訴“晨入夜歸”的不可行，均從張仆射（在上）與韓愈（在下）兩方面論述，反復(fù)申辯，論說充分。

茅坤對韓文結(jié)構(gòu)上的評價(jià)豐富而細(xì)致，注意到韓文字法、句法、章法以及抑揚(yáng)頓挫、反復(fù)圓暢等方面的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，這是延續(xù)宋代呂祖謙《古文關(guān)鍵》以來的對文章的形式主義批評，通過這種在文章結(jié)構(gòu)上的剖析，可以讓讀者迅速識破韓文形式上的組合規(guī)律，并運(yùn)用到時(shí)文寫作中。茅坤本人即寫得一手好時(shí)文，這與他洞悉唐宋諸家古文寫作結(jié)構(gòu)有密不可分的關(guān)系，他對韓文結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)確點(diǎn)評充分說明了這一點(diǎn)。

如果僅限于對韓文的形式主義評點(diǎn)，茅坤并沒有超越呂祖謙《古文關(guān)鍵》，同時(shí)，形式主義的批評容易忽略文章本身的文學(xué)性，片面將其拆解為文字組合去分析其規(guī)律。我們看到，茅坤沒有止步于對韓文的寫作技術(shù)性評點(diǎn)，他大量關(guān)注韓文的藝術(shù)性、情感性，揭示出韓文獨(dú)特的藝術(shù)風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)對韓文的審美鑒賞。雖然我們可以說，茅坤對韓愈的文學(xué)性點(diǎn)評同樣是在學(xué)習(xí)文章寫作，但他對韓文美學(xué)價(jià)值的關(guān)注則顯示出非常重要的信息：對古文文學(xué)性的正視。即在他看來，提倡文以載道的韓愈不僅沒有像其后的宋代道學(xué)家那樣拒斥文學(xué)性，反而能寫出氣勢浩瀚、奇崛宕逸的文章來。不過這種對文學(xué)性的正視不是無限的，當(dāng)韓愈的獨(dú)創(chuàng)沖擊到茅坤的文體觀時(shí)，他就有批評與否定。

二、文學(xué)性評價(jià)、比較與影響

茅坤點(diǎn)評《答李翊書》“要窺作家為文必如此立根基，今人乃欲以字句求之，何哉？”[2]60他肯定韓愈“仁義之人其言藹如也”的為文途徑，而不是在字句形式上鉆營。茅坤特別注意韓文的藝術(shù)性以及韓文蘊(yùn)含的豐富情感，如“凄婉慨慷”（評《送區(qū)冊序》）[2]89、“悲痛特甚”（評《孤獨(dú)申叔哀辭》）[2]193、“情意刺骨無限凄切”（評《祭十二郎文》）[2]197等，茅坤對韓愈在文章中表達(dá)的情感頗為關(guān)注，尤其是在祭文與墓志銘中，說明茅坤對韓文的鑒賞包含審美情感的體驗(yàn)，這是一味尋求字句章法的形式批評不能顧及的。也正是在這樣的點(diǎn)評中，韓文的藝術(shù)性得以彰顯。除了情感批評，茅坤對韓文在藝術(shù)風(fēng)格上的點(diǎn)評更為精彩。

茅坤對韓文風(fēng)格首要的評價(jià)就是“奇”。段玉裁《說文解字注》解釋道：“奇，異也”。[3]813表示對事物常規(guī)性的打破、創(chuàng)新?！独献印?7章說：“以正治國，以奇用兵，……奇物滋起。”“奇兵”“奇物”都是對“常兵”“常物”的突破。由于迥異于事物平常狀態(tài)，“奇”昭示著新穎性、陌生性。而在美學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域，對藝術(shù)常規(guī)形式的突破會帶來藝術(shù)接受的陌生化，因而常常是生成美學(xué)價(jià)值的主要途徑。在此意義上，“奇”即“異”，是異于常俗，也就通往“美”。事實(shí)上，“奇”在《楚辭》中即有“美”的義項(xiàng)。蔣驥注釋《楚辭·大招》的“魘輔奇牙，宜笑嘕只”的“奇牙”：“奇牙，美齒也?！盵4]茅坤稱韓文“奇”，即注意到了韓文在文學(xué)形式、內(nèi)容上的新穎，他評價(jià)韓愈思想上“自立門戶，有雄視一世氣。”[2]87在書序記及雜著中“獨(dú)倡門戶，譬則達(dá)摩西來，獨(dú)開禪宗矣。”[2]17將韓愈為文的創(chuàng)新比喻為達(dá)摩開辟禪宗，評價(jià)頗高。茅坤在《唐宋八大家論例》中說韓愈碑志“奇崛險(xiǎn)怪”，又說韓愈“平生為文奇奇怪怪?！盵2]117他有時(shí)只用一個(gè)“奇”字點(diǎn)評，有時(shí)用“奇崛”“奇詭”“奇險(xiǎn)”“奇氣”：

奇。[2]186（評《河南府王屋縣尉畢君墓志銘》）

空中樓閣其自擬處奇而其文亦奇。[2]46（評《應(yīng)科目時(shí)與人書》）

瘞硯一段光景多奇氣。[2]192（評《瘞硯銘》）

如果《河南府王屋縣尉畢君墓志銘》是敘畢炯世系及生平遭際的奇，《應(yīng)科目時(shí)與人書》則是以怪物得水失水比喻科舉制度而產(chǎn)生的奇，前者是所敘內(nèi)容本身離奇曲折，后者是韓愈所虛構(gòu)的貼切比喻帶來的奇特效果?？梢?，韓文的“奇”是對常俗的打破，包括所寫內(nèi)容的奇特與寫作手法的奇特兩方面。同時(shí)，茅坤還對韓文的“奇”作出更為細(xì)致的鑒賞，運(yùn)用了“奇崛”“奇險(xiǎn)”“奇詭”“奇氣”等多種“奇”的下位范疇：

公之奇崛戰(zhàn)斗鬼神處令人神眩。[2]196（評《祭河南張員外文》）

變幻奇詭不可端倪。[2]124（評《雜說》四首）

此文反復(fù)奇險(xiǎn)令人眩掉。[2]121（評《諱辯》）

“奇崛”是在“奇”的基礎(chǔ)上加了“崛”的限定，即同樣是迥出常規(guī)的新奇，但新奇更側(cè)重奇異的力量感、生硬感、蒼勁感，《祭河南張員外文》盡力描寫南山、洞庭、湘水的惡劣環(huán)境，“雪虐風(fēng)饕”“中作霹靂”“驃船箭激”，充滿力勢，令人生怖；《送竇從事序》對百越之地風(fēng)氣民俗的描繪，炫惑耳目，兩篇文章都有陌生性、勁厲性，是為“奇崛”?！捌嬖帯眰?cè)重于“奇”的隱秘、深微，不易覺察，“奇險(xiǎn)”則強(qiáng)調(diào)“奇”的難得、可貴，“奇氣”是指《答呂醫(yī)山人書》挺立的“不肯阿曲”的特立傲骨氣?？梢姡├げ粌H使用“奇”范疇評韓文，還注意區(qū)分韓文的“奇奇怪怪”的總體文風(fēng)中的細(xì)致差異，對韓文的藝術(shù)性鑒賞較為深入。

茅坤還用另一組范疇評點(diǎn)韓文，它們是“婉宕”“跌宕”“澹宕”“宕逸”：

通篇不及滕王閣中情事，而止以生平感慨而作，波瀾婉而宕。[2]97（評《新修滕王閣記》）

前半是經(jīng)，后半是緯，而氣亦跌宕。[2]94（評《韋侍講盛山十二詩序》）

澹宕自奇。[2]67（評《答侯繼書》）

所見似悲戚而文，則宕逸可誦。[2]40（評《后十九日復(fù)上書》）

“宕”，《說文解字注》解釋為“放蕩”[3]1366，是指不拘一格，自由奔放。茅坤用“宕”形容韓愈散文在行文節(jié)奏上的起伏跳蕩，而敘述的自由并帶來對常規(guī)的打破，因?yàn)椤板础币餐ㄍ捌妗?，茅坤常將“宕”與“奇”連用，因?yàn)椤板础钡男形?，帶來“奇”的效果。如《藍(lán)田縣丞廳壁記》上半部分以對話形式交待“縣丞”官尊勢卑的不合理性，再記敘崔斯立做縣丞從躊躇滿志到失望悔恨，最后以吟詠為“公事”，行文節(jié)奏不斷突破讀者常規(guī)的審美期待，而斯立的遭際與變化讓人感慨，故曰“澹宕奇詭”。與“奇”范疇一樣，茅坤用“宕”批評韓文時(shí)，也注意到了“宕”的下位范疇如“婉宕”“宕逸”等的運(yùn)用，從而將對韓文的審美體驗(yàn)表達(dá)得更為豐富多彩。

不論是“奇”，還是“宕”，都是韓文不拘常俗，獨(dú)出機(jī)杼的風(fēng)格表現(xiàn)，但茅坤在點(diǎn)評中指出，韓愈為文是“無不可”的（評《張中丞傳后敘》）[2]126。韓愈既能獨(dú)創(chuàng)新奇，也能紹承經(jīng)典，對六經(jīng)代表的典雅文風(fēng)，同樣得心應(yīng)手，運(yùn)用自如。他在《禘祫議》中說：“韓公平生為文奇奇怪怪，獨(dú)于議典禮處文詞甚醇雅?！盵2]117他還用“雅致”（評《徐泗豪三州節(jié)度掌書記廳石記》）[2]101、“爾雅”（評《歐陽生哀辭》）[2]193“典實(shí)”（評《科斗書后記》）[2]102、“古直樸渾”（評《鄭十為校理序》）[2]84等語點(diǎn)評韓文，看到了韓文對于經(jīng)典范文的繼承，指出韓文藝術(shù)風(fēng)格的多樣性①。

對韓文典雅的一面，茅坤仍不忽視，他認(rèn)為這正是韓愈“文以載道”的體現(xiàn)，是韓文崇道復(fù)道而形成的與經(jīng)典一致的文風(fēng)。他用“得體”來形容韓文的“六經(jīng)大義”（《文鈔原敘》）：“其最好處在得臣下頌美天子之體”（評《評淮西碑》）[2]144；“以怨懟無聊之辭托之人，自咎自責(zé)之辭托之己，最得體。”（評《進(jìn)學(xué)解》）[2]121在茅坤看來，符合君臣交往之禮，即使有意見，“發(fā)乎情，止乎禮義”，便是得體之文。這表現(xiàn)出茅坤以道統(tǒng)文、文道合一的文學(xué)觀，他一方面正視韓愈迥異常俗的奇怪之文，一方面稱贊韓愈為文“得體”，說明他是在“合六經(jīng)之義”的基礎(chǔ)上接受韓文，他對韓文“奇怪”“澹宕”的欣賞并沒有完全拋棄其對韓文“載道”“得體”的要求。

除了分析韓文藝術(shù)性外，茅坤還注意到韓文藝術(shù)風(fēng)格的來源與影響，并將韓文與唐以前的古文作對比。茅坤常指出韓愈文章影響歐陽修處②，這是指出韓文對其后作家的影響。由于茅坤精熟《史記》，他還處處將韓文與《史記》作對比：

通篇句字氣皆太史公髓，非昌黎本色?！娖錈o不可處。[2]126（評《張中丞傳后敘》）

紀(jì)事纂言如太史公。[2]94（評《石鼎詩句詩序》）

予獨(dú)按昌黎敘事不類史遷亦不學(xué)史遷，自勒一家矣。[2]75（評《送鄭尚書序》）

不難看出，《史記》的經(jīng)典地位在韓史對比中并沒有改變，也就是說，韓愈文章固然雄視天下，但相比《史記》，他只能神似、比肩，不可超越。這一點(diǎn)，茅坤引用王慎中對韓文的評價(jià)也可印證，王慎中評論《毛穎傳》說：“贊論尤高古，直逼馬遷?！盵2]107由于《史記》代表的秦漢散文是明代文人向往的經(jīng)典，茅坤的韓史對比表明，雖然唐宋派主張學(xué)習(xí)唐宋八家，但他們的最終目標(biāo)與前后七子并無根本區(qū)別，即他們是通過唐宋八家上窺秦漢古文。因?yàn)榍貪h文古直無法，不易直接模仿，才間接地以唐宋文為跳板。學(xué)習(xí)唐宋文，旨?xì)w是寫出秦漢文那樣文道合一之文。因此，在《史記》代表的秦漢文與韓文代表的唐宋文之間，茅坤明顯維護(hù)《史記》的經(jīng)典地位，即以韓文能不能達(dá)到《史記》的藝術(shù)高度來評價(jià)韓文優(yōu)劣，并指出韓文不及《史記》之處。

明白這一點(diǎn)，我們才能理解茅坤在點(diǎn)評韓文時(shí)所進(jìn)行的對比。在他心目中，秦漢文所樹立的文章范式具有不可動(dòng)搖的經(jīng)典地位，韓愈正是具有這種模仿秦漢文神似的能力，其文才卓然高標(biāo)、出類拔萃。所以茅坤常用秦漢文與韓文對比，如“譬喻直與《戰(zhàn)國策》同調(diào)?！保ㄔu《答陳商書》）[2]67“氣味古雅入西漢，不假雕琢。”（評《與鄂州柳中丞書》）[2]56唐順之也說韓愈的《贈太傅董公行狀》“敘事全學(xué)左氏。”[2]202在韓文與秦漢文的對比中，茅坤引導(dǎo)讀者由韓文關(guān)注到秦漢文，展示了韓文與秦漢文的淵源流變關(guān)系。茅坤的韓史對比，使其對韓文的點(diǎn)評富有歷史感、脈絡(luò)感，也可見出其欲樹立“文統(tǒng)”的用心。

三、褒揚(yáng)與批評、正體與變調(diào)

一般來說，選本里的文章通常是符合選家自己的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的，選本能看出選家對某類文章的接受態(tài)度，以及選家的文學(xué)觀念、文體觀念等。選本所選的文章是否全都是選家所滿意的呢？不一定。茅坤對韓文的選擇與點(diǎn)評，就不盡是褒贊，還有貶斥。這種褒貶，還出現(xiàn)在韓文的“本色”與“變調(diào)”中，從褒與貶之間，茅坤對韓愈其人其文的復(fù)雜態(tài)度頗耐玩味，這間接地反映出茅坤的文學(xué)觀、文體觀，值得深入研究。

茅坤曾說：“始予慕昌黎為文詞，或特疑其馬遷、劉向以下一文士而已”，讀到《論淮西事宜狀》《論變監(jiān)法事宜狀》等經(jīng)濟(jì)之文，才發(fā)現(xiàn)韓愈有經(jīng)世之能，與宋代韓琦、富弼、歐陽修、范仲淹等人“略相當(dāng)”（評《論淮西事宜狀》）[2]27。實(shí)際上茅坤主要還是以文學(xué)家形象接受韓愈的，他對韓文的贊揚(yáng)，大都是從文章藝術(shù)性入手，但他對韓文也不盡是贊揚(yáng)，這是與茅坤對韓文的本色認(rèn)識聯(lián)系在一起的。他認(rèn)為韓文本色主要在于“自立門戶”“陳言務(wù)去”③，并常常點(diǎn)出韓文本色迥異于他文，如不同于《史記》、也不同于蘇軾。但韓愈有時(shí)追求本色用力過猛，導(dǎo)致文章“生割”，如《曹成王碑》“曹誅伍卑，艦步二萬人，以與賊遌。嘬鋒蔡山，踣之。剜蘄之黃梅，大鞣長平，鈸廣濟(jì)，掀蘄水，掇黃岡，筴漢陽，行泚汊川?！倍嘤闷ё?，增加了閱讀障礙，使文風(fēng)不平。不過，這仍是對韓文藝術(shù)性上的批評。而且即使是生澀難讀，茅坤也肯定了其文“精爽”，沒有完全否定。但茅坤對韓愈文章中的道學(xué)思想，則展示出毫不客氣的批評。茅坤對韓愈思想的批評，體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是批評韓愈不懂佛教。④二是批評韓愈沒有見到性命之原。⑤三是批評韓愈在具體文章中的觀點(diǎn)。⑥顯然，茅坤對韓愈道學(xué)觀點(diǎn)總體上是否定的，作為道學(xué)家的韓愈，茅坤是不認(rèn)可的。為何茅坤對韓愈的道學(xué)觀點(diǎn)如此貶低？在茅坤引唐順之的評語中可見到個(gè)中原因。茅坤引唐順之評《答李翱書》：

篇中云仁義之人其言藹如也，即此中間又隔許多歲月階級，只因昌黎特因文以見道者，故猶影響，非心中功夫?qū)嵕八拦室病2]61

唐順之是茅坤最心折的，他編《文鈔》也是受到唐順之《文編》的影響⑦。而唐順之主要接受的是陽明心學(xué)[5]。王陽明心學(xué)主要的方法論就是體認(rèn)良知，而不是從外在的文字、知識入手。[6]“心本論”是唐宋派文論的一個(gè)重要的基本點(diǎn)[7]，茅坤十分認(rèn)同心學(xué)，他在《復(fù)陳五岳廷尉書》中說：“天地萬物之情，各有所至，而學(xué)者惟本之吾心，以求六經(jīng)之深，則固有釋氏所謂信手拈來，頭頭是道者。”⑧由于主張萬物本于心，茅坤對韓愈道學(xué)思想的批評，就集中體現(xiàn)在韓愈“以文見道”上，他認(rèn)為韓愈的道學(xué)思想僅停留在文字表面，是揣摩光影之言，不是從自己心中體貼而來，所以他對天道性命等理學(xué)問題的論述都不是“真實(shí)”之言。

可見，茅坤是以文學(xué)家形象接受韓愈的，而非道學(xué)家，對道學(xué)家韓愈的批判，展現(xiàn)了茅坤的心學(xué)立場，他不認(rèn)同由經(jīng)典可直接見道的修持方法；對文學(xué)家韓愈的接受，則說明茅坤承認(rèn)文學(xué)性的存在，肯定韓愈的文學(xué)才華，主張學(xué)習(xí)韓愈文章技法，進(jìn)而提高寫作能力，寫出文道合一的文章。

但茅坤對韓愈文學(xué)性的接受是不是毫無保留呢？不是。之前對韓文“生割”的批評即說明了這一點(diǎn)，不過這只是指出韓文在藝術(shù)上的瑕疵，他的批評也比較委婉，而一旦沖擊到文體自身的形式要求，面對韓愈破體為文的“變調(diào)”，茅坤的批評就非常直接。前文曾說到茅坤點(diǎn)評韓文除了“奇”與“宕”外，還有“典雅”“得體”，后者則是六經(jīng)傳統(tǒng)之文所具有的雅正風(fēng)格，如果說茅坤的“得體”是指作者在行文方式上符合經(jīng)典要求，那么“正體”則是茅坤對文體本身的自性要求所作的理論辯護(hù)，通過對韓愈“正體”的褒揚(yáng)和對“變調(diào)”的批評，茅坤展示出鮮明的文體本位意識。

淋漓指畫之態(tài)，是得記文之正。[2]98（評《燕喜亭記》）

以議論行敘事，當(dāng)是韓之變調(diào)，然予獨(dú)不甚喜此文。[2]82（評《送石處士序》）

以議論行敘事，然非韓文佳者。[2]105（評《圬者王承福傳》）

不書柳州德政之可載，載其死而為神一節(jié)似狎而少莊。[2]150（評《柳州羅池廟碑》）

文體本位意識，是指對文體自身形式規(guī)范的自覺，茅坤維護(hù)每一種文體自身的規(guī)定，對韓愈破壞文體的創(chuàng)新，大都持否定意見。關(guān)于序體，明代吳訥說：“大抵?jǐn)⑹轮模源蔚谄湔Z，善敘事理為上?！盵8]傳記序文一類文體，通常以敘事為主，茅坤也認(rèn)為序文應(yīng)該敘事，他不欣賞韓愈在傳記序文中的議論筆調(diào)。茅坤指出，像《燕喜亭記》全面刻畫才是記文之“正”，而碑文更是要記載碑主功業(yè)，如果將大量筆墨放在記錄功業(yè)以外的事情，則屬于碑文的“變體”[9]，他一反常人對韓愈碑志的稱揚(yáng)，不滿韓愈碑志對《史記》《漢書》敘事范式的破壞，他在《唐宋八大家論例》中說：“世之論韓文者，共首稱碑志，予獨(dú)以韓公碑志多奇崛險(xiǎn)譎，不得《史》《漢》敘事法，故于風(fēng)神處或少遒逸?！盵2]15在《昌黎文鈔引》中又提到“昌黎之奇于碑志，尤為巉削，予竊疑其于太史遷之旨或?qū)僖婚g，以其盛氣搯抉，幅尺峻而韻折少也?！泵├ぞ臁妒酚洝?，以逸調(diào)風(fēng)神點(diǎn)評《史記》，成一家特色[10]。在茅坤的文學(xué)觀中，碑志的文體范式應(yīng)以《史記》《漢書》為準(zhǔn)，二書代表的古文是文道合一的典范，對于典范不應(yīng)隨意破壞、創(chuàng)新，而韓愈的碑志文不遵守《史記》《漢書》開創(chuàng)的典范要求，破體為文，又多生割處，無怪茅坤不欣賞韓愈的“變調(diào)”了。

在碑志中議論，是中唐以來的碑文的一大特點(diǎn)，韓愈作為文壇領(lǐng)袖，引領(lǐng)了這一變體碑文寫作潮流。[11]茅坤卻反對韓愈的破體為文，他推崇六經(jīng)，“大略以為文必溯六藝之深而折衷于道”（《與慎山泉侍御論文書》），六經(jīng)所代表的文體規(guī)范不能隨便破壞，變調(diào)就是不得其正，不得其正即道不歸位。自覺維護(hù)文體本位，強(qiáng)調(diào)每種文體由秦漢經(jīng)典而來的自身形式規(guī)范，也就是茅坤文道合一思想在文體觀上的表現(xiàn)。

四、影響與意義

《唐宋八大家文鈔》對后世有深遠(yuǎn)影響，但也有批評聲。王夫之認(rèn)為茅坤點(diǎn)評八家與皎然《詩式》有同樣的弊端：“本非異體，何用環(huán)紐？搖頭掉尾，生氣既已索然。并將圣賢大義微言，拘牽割裂，止求傀儡之線牽曳得動(dòng)，不知用此何為？ ”[12]這是針對《文鈔》出于指導(dǎo)舉業(yè)對選文作出的形式主義的批評。然而就對韓文的點(diǎn)評來看，說茅坤完全是形式主義批評，則是不準(zhǔn)確的。從本文的分析可知，茅坤在對韓文的點(diǎn)評中，既有形式主義的一面，也有對韓文藝術(shù)上的評價(jià)，他創(chuàng)造出“奇”“宕”等批評范疇以及它們的下位范疇，對韓文豐富多樣的藝術(shù)風(fēng)格作出全面準(zhǔn)確的揭示。同時(shí)，茅坤注意到韓文所蘊(yùn)含的審美情感，尤其是在書信、序文、碑志中表現(xiàn)出的對韓愈生平經(jīng)歷及其親朋遭際的深婉感慨。茅坤還點(diǎn)出韓文的淵源及影響，既看到韓文對于秦漢經(jīng)典的紹承，也看到韓文對后世作家的影響，這使茅坤的韓文點(diǎn)評富有歷史感、脈絡(luò)感，也可見出他欲樹立“文統(tǒng)”的用心。

更為重要的是，茅坤在對韓文的點(diǎn)評中，表現(xiàn)出自己鮮明的文體觀、文學(xué)觀。茅坤非常強(qiáng)調(diào)文本乎經(jīng)合乎道，本經(jīng)合道在茅坤點(diǎn)評韓文中主要表現(xiàn)為對文體自身規(guī)定的尊重，即寫哪一種文體，就要符合該文體的形式要求。一旦沖擊到茅坤“正體”的文體觀，看到韓愈破體為文，在序記傳文中大發(fā)議論，在碑志文中不交待碑主功業(yè)，茅坤立即以“變調(diào)”加以毫不客氣地批評，比批評韓文“生割”嚴(yán)厲得多。茅坤以維護(hù)文體本位的姿態(tài)表達(dá)了文道合一的文學(xué)觀。

《唐宋八大家文鈔》有指導(dǎo)科舉寫作之用，茅坤則突出了對韓文藝術(shù)性、情感性的關(guān)注。茅坤對韓文的評點(diǎn)，要放在整個(gè)明代文學(xué)發(fā)展史上才更能凸顯其意義。

提倡韓文并不自茅坤始。明初宋濂即倡韓文以濟(jì)靡弱文風(fēng)，認(rèn)為韓歐文宗六經(jīng)、孟子，“直趨圣賢之大道”。編《六先生文集》的朱右認(rèn)為韓文“備三才之道，適萬匯之宜，彝倫之懿，鬼神之情”。他們對韓文的肯定和推崇，是依附于道的，即韓文是因?yàn)槔^承六經(jīng)余緒，依托經(jīng)典、言之有物，載道明道，才被宋濂、朱右等明初文士所欣賞。換句話說，他們崇韓即是崇道，不僅韓愈本人的道學(xué)思想在繼承六經(jīng)大道的主流話語中被遮蔽，韓文自身的藝術(shù)性也讓位于“載道”的他者性、工具性。這時(shí)，茅坤對韓文的接受，則呈現(xiàn)出思想和文學(xué)兩方面的意義。

在思想上，由于茅坤對韓愈道學(xué)觀點(diǎn)的評價(jià)是“以文見道”，這恰好給茅坤接受韓愈思想提供了辨證的二維視角：一方面，韓愈的確見了道，他的文章能“載道”，某種意義上，推崇韓文即推崇六經(jīng)大道，這與宋濂等一脈相承；但另一方面，茅坤沒有對韓愈思想采取全面接受的態(tài)度，而是認(rèn)為其得到的只是“影響揣摩”之言，對韓愈思想有所批評。他對韓愈由文字得來的道學(xué)思想表示否定與不屑。這種否定到王志堅(jiān)編《古文瀆編》，發(fā)展為對韓愈道德人格的尖刻批判⑨。從宋濂到茅坤再到王志堅(jiān)，明人對韓愈思想的接受度呈現(xiàn)逐漸下滑的趨勢。

在文學(xué)上，明初宋濂等人肯定韓文，其實(shí)是肯定六經(jīng)之文，韓文自身的藝術(shù)價(jià)值一定程度上是被遮蔽的，茅坤雖然也提文道合一，也認(rèn)為韓文本乎六經(jīng)，但他開始全面正視韓文的藝術(shù)性，因而茅坤既能看到韓愈紹承六經(jīng)寫成的典雅之文，又能看到韓愈自己獨(dú)有的文章風(fēng)格，如奇崛澹宕，并指出韓文撼動(dòng)人心的深厚的情感力量?？梢姡啾人五?，茅坤在文學(xué)的他者性（載道）與自身性作出一種平衡，他沒有否定韓文的載道意義，并以此作為標(biāo)榜韓文的首要特征，同時(shí)他在韓文宗六經(jīng)的基礎(chǔ)上，看到了韓文全面的藝術(shù)特點(diǎn)，對韓文進(jìn)行整體觀照。

不過，茅坤對韓文藝術(shù)性的肯定不是無限的，他明確批評韓文過分追求“陳言務(wù)去”造成的“生割”，并對韓愈“破體為文”表示明確的否定與批評。前者說明茅坤對韓文藝術(shù)性的接受持有取有舍的理性態(tài)度，沒有盲目吹捧；后者則說明茅坤仍沒有放棄文學(xué)的載道屬性，他對文體本位的自覺維護(hù)，即是對文章體式本乎道的確認(rèn)?？梢钥吹?，茅坤的文道觀，顯得靈活開放而不失本位，他繼承了明初以來文道合一的主流觀念，提倡韓文就是提倡六經(jīng)，也就是崇道本道，但又沒有忽略文章的自性特點(diǎn)，指出韓文豐富多彩的藝術(shù)風(fēng)格與價(jià)值。同時(shí)，茅坤出于文體本位的自覺維護(hù)，對韓文藝術(shù)性作出有限度的肯定，這里的“有限度”，就是對文學(xué)不能脫離道的提示。茅坤通過點(diǎn)評韓文顯示出的文道觀，就像可以游移的指針，在載道與審美的兩極自由擺動(dòng)，但最終還是以不脫離道為擺動(dòng)范圍。而茅坤靈活的文道觀，到了明代中后期競陵派、公安派那里，就因?yàn)閺?qiáng)調(diào)文章獨(dú)抒性靈而偏向文學(xué)自身審美了。

注釋：

① 茅坤在點(diǎn)評韓文的藝術(shù)風(fēng)格時(shí)，并不只是“奇”與“宕”兩類，還有諸如“碎而密”（評《唐故江西觀察使韋公墓志銘》）、“簡而法”（評《集賢院校理石君墓志銘》）、“有生色”（評《給事中清河張君墓志銘》），見（明）茅坤：《唐宋八大家文鈔》，文淵閣《四庫全書》第1383冊，第166頁、172頁、174頁。

② 如評《送廖道士序》：“文體如貫珠，只此一篇開永叔門戶?！痹u《燕喜亭記》：“歐文公大略有得于此”。評《唐河中府法曹張君墓志銘》：“歐公志多摹此法。”

③ 茅坤認(rèn)為韓文還有一個(gè)本色，是“善喻”（評《為人求薦書》）。但綜合茅坤對韓文的總體評價(jià)，茅坤對韓文“陳言務(wù)去”的本色以及由此而來的“生割”缺陷論述較多。同時(shí)，需要注意的是，茅坤有時(shí)用“本色”評價(jià)韓文，卻不是著眼于韓文的藝術(shù)性，而是就韓愈的思想、為學(xué)為人方面而言，評《答陳生書》即如此。本文這里所論的韓愈本色，主要是茅坤對韓文在藝術(shù)上追求“自立門戶”“陳言務(wù)去”的一面。

④ （明）茅坤：《唐宋八大家文鈔》，文淵閣《四庫全書》第1383冊，第109頁?！巴酥簧俜鹄显诖似坏降资钦f得老子而已，一字不入佛氏域，蓋退之元不知佛氏之學(xué)，故佛骨表亦只以福田上立說?！保ㄔu《原道》）

⑤ （明）茅坤：《唐宋八大家文鈔》，文淵閣《四庫全書》第1383冊，第110頁?！靶灾济鲜虾蠖艹淌寄苎灾?，昌黎原不見得，特按三家之言剖析之如此。然于天命之原已隔一二層矣?！保ㄔu《原性》）

⑥ （明）茅坤：《唐宋八大家文鈔》，文淵閣《四庫全書》第1383冊，第112頁。如批評《原鬼》是“揣摩影響之言”。

⑦ 《明史·茅坤傳》：“坤善古文，最心折唐順之。順之喜唐宋諸大家文，所著《文編》，唐宋人自韓、柳、三蘇、曾、王八家外無所不取。故坤選《八大家文鈔》?！?/p>

⑧ 《茅鹿門先生文集》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1344冊，第544頁。

⑨ 明代王志堅(jiān)在《古文瀆編》中對韓愈的道德人格表示全面否定。如評韓愈《潮州刺史謝上表》：“昌黎一經(jīng)貶謫，佞辭曲舌，可憐至此，不知所謂凡有殃咎，宜加臣身者安在?！币姟端膸齑婺繀矔芳?36冊第26頁。