讀《談龍錄》札記三則

陳汝潔

（淄博市桓臺(tái)縣 稅務(wù)局，山東 淄博 256400）

康熙四十八年（1709），趙執(zhí)信（1662-1744，號(hào)秋谷）著《談龍錄》一書，對(duì)詩壇領(lǐng)袖王士禛（1634-1711，號(hào)阮亭，別號(hào)漁洋山人）的人品、學(xué)問、詩作、詩學(xué)嘲誚百端，標(biāo)志著“王趙交惡”①公開化?！墩匌堜洝芬怀?，趙、王之爭(zhēng)遂成為清初詩壇一大公案，轟動(dòng)當(dāng)時(shí)影響后世。清代以來，《談龍錄》一書刊刻不絕，②屢屢為研討清代詩學(xué)者所提及。

筆者讀《談龍錄》有年，每見相關(guān)資料，即作札記。前曾于《趙執(zhí)信著述探微》《趙執(zhí)信與顧小謝》等文中刊布兩則，③今不揣谫陋，再擇三則刊布于此，以就教于方家。

一

《談龍錄》第一則云：

錢塘洪昉思（昇），久于新城之門矣，與余友。一日，并在司寇宅論詩，昉思嫉時(shí)俗之無章也，曰：“詩如龍然，首、尾、爪、角、鱗、鬣一不具，非龍也?！彼究苓又唬骸霸娙缟颀垼娖涫撞灰娖湮?，或云中露一爪一鱗而已，安得全體！是雕塑繪畫者耳?！庇嘣唬骸吧颀堈撸熳兓?，固無定體；恍惚望見者，第指其一鱗一爪，而龍之首尾完好，故宛然在也。若拘于所見，以為龍具在是，雕繪者反有辭矣?！睍P思乃服。此事頗傳于時(shí)，司寇以吿后生，而遺余語。聞?wù)咚煲院檎Z斥余，而仍侈司寇往說以相難。惜哉！今出余指，彼將知龍。［1］（P5-6）

王士禛官至刑部尚書，文中“司寇”，指王士禛。紀(jì)昀著、林昌評(píng)釋《增訂河間試律矩》一書書前《詩說》曾節(jié)引此則中王士禛、趙執(zhí)信語，并加按語云：

趙宮贊《談龍錄》云：“新城司寇論詩曰：‘詩如神龍，見其首不見其尾，或云中露一鱗一爪而已?！嘣唬骸颀堈?，屈伸變化，固無定體；恍惚望見者，第指其一鱗一爪，而龍之首尾完好，故宛然在也?！?/p>

按：兩先生之談龍不同，而旨則同。耳食者妄欲有所軒輊，乃夏蟲不可以語冰也。愚謂漁洋所言，詩之神韻也。秋谷所言，詩之格律也。無格律則神韻無所附，無神韻則格律竟成硬本子。是業(yè)公子高之所謂龍，非真龍也。其說相成而非相悖。讀是集者能與格律中求神韻，則規(guī)矩在而巧寓焉矣。［2］（P3-4）

“業(yè)公”應(yīng)作“葉公”。此段僅節(jié)引王、趙之語，未引洪昇之言，所加按語更是不通之甚。從《談龍錄》來看，引發(fā)洪昇議論的是“嫉時(shí)俗之無章也”，即三人談?wù)摰氖亲髟娬路▎栴}，與“神韻”“格律”無直接關(guān)系。故此段按語，純屬誤解。今人周振甫解讀此則頗為清晰，其《詩詞例話·完整和精粹》云：

這里指出對(duì)詩歌的文藝性的三種看法：洪升要求完整，像畫龍，要把整條龍畫出來。連它的首尾鱗爪都不能忽略。王士禛反對(duì)這樣求完整，要求精粹，認(rèn)為神龍見首不見尾，有時(shí)只在云中露出一鱗一爪，就是只要把最精粹的部分寫出來就行了，不必求完整。趙執(zhí)信認(rèn)為完整和精粹兩者是不可分的，畫出來的龍雖然見首不見尾，只有一鱗一爪，我們卻可以從這里看到完整的龍。心目中有了完整的龍才可以畫出一鱗一爪，才可以通過一鱗一爪來反映龍的全體；離開了完整的龍去畫一鱗一爪是不成的。也就是精粹要從全體中來，離開了全體就談不上精粹。這三種看法，趙執(zhí)信的看法是最完整的。［3］（P12-13）

宗白華《中國藝術(shù)表現(xiàn)里的虛和實(shí)》一文中也曾引用《談龍錄》此則，他解釋說：

洪昉思重視“全”而忽略了“粹”，王漁洋依據(jù)他的神韻說看重一爪一鱗而忽視了“全體”；趙執(zhí)信指出一鱗一爪的表現(xiàn)方式要能顯示龍的“首尾完好宛然存在”。［4］（P90）

宗白華的解讀與周振甫一致。宗氏在征引《談龍錄》此則前有這樣一句話：“清初文人趙執(zhí)信在他的《談藝錄》序言里有一段話很生動(dòng)地形象化地說明這全和粹、虛和實(shí)辯證的統(tǒng)一才是藝術(shù)的最高成就?！保?］（P89-90）這句話中將“《談龍錄》”誤作“《談藝錄》”、將“第一則”誤作“序言”?！墩匌堜洝芬粫谝粍t以洪昇談詩起首，最末一則則以談洪昇詩結(jié)束，④雖是詩話著作，卻也首尾呼應(yīng)，頗見匠心。

二

《談龍錄》第四則云：

頃見阮翁雜著，呼律詩為“格詩”，是猶歐陽公以八分為隸也。［1］（P7）

趙蔚芝、劉聿鑫《談龍錄注釋》注解此條云：

格詩：指律詩以外包括古調(diào)、樂府、歌行雜體諸體的古體詩。據(jù)《帶經(jīng)堂詩話》引《漁洋文》：“《唐文粹》所取詩，止樂章、樂府古調(diào)，而格詩不錄。”［5］（P13）

書中征引《帶經(jīng)堂詩話》中所引《唐文粹選詩序》注解此條，蓋以為《帶經(jīng)堂詩話》為趙執(zhí)信所見“阮翁雜著”。實(shí)屬誤解。《帶經(jīng)堂詩話》系乾隆間張宗楠編輯，張氏自序作于乾隆二十五年（1760），是知此書不惟成于王士禛身后，并趙執(zhí)信亦下世十馀年之久，趙執(zhí)信何以能見此書？其實(shí)，趙執(zhí)信所云“雜著”，系王士禛筆記《居易錄》?！毒右卒洝肪硎疲骸啊豆拇怠贰度w》惟錄格詩，氣格卑下，《眾妙》《二妙》亦然?！保?］（P3904）《唐詩鼓吹》專選七律，《唐詩三體》選七絕、七律和五律三體，王士禛稱之為“格詩”，故趙執(zhí)信嘲誚王氏作為當(dāng)代大家、詩壇領(lǐng)袖居然不明詩歌體制。

“歐陽公以八分為隸”一句，《談龍錄注釋》征引馮班《鈍吟雜錄》語作注解。其實(shí)，趙明誠《金石錄》早已指摘?dú)W陽修誤以八分為隸書?！督鹗洝肪矶辉疲骸白蕴埔郧埃灾^楷字為隸，至歐陽公《集古錄》誤以八分為隸書 ，自是舉世凡漢時(shí)石刻，皆目為漢隸?！保?］（P394）《談龍錄注釋》注解此條應(yīng)征引《金石錄》。而王士禛《居易錄》亦曾言及世俗誤以八分為隸，是書卷十七云：“袁桷云：‘大篆不得入小篆，隸書最忌入八分?！袷浪啄艘园朔譃殡`，何其不察耶？”［6］（P4001）王士禛書中嘲誚世俗不明書體?！墩匌堜洝贰笆仟q”一句即隱指《居易錄》此條。言外之意，王氏不明詩體，自嘲尚且無暇，還有閑嘲誚他人不知書體！《談龍錄》此條，本是加一倍寫法?！墩匌堜涀⑨尅肺茨茏⒊觥毒右卒洝菲鋾?，讀者即難以領(lǐng)略趙執(zhí)信作文用心之深細(xì)，并此條之嘲諷力度亦減半矣。

三

《談龍錄》第二九則云：

或問于余曰：“阮翁其大家乎？”曰：“然?！笔肫ブ?？余曰：“其朱竹垞乎？王才美于朱，而學(xué)足以濟(jì)之；朱學(xué)博于王，而才足以舉之。是真敵國矣。他人高自位置，強(qiáng)顏耳?！痹唬骸叭粍t兩先生殆無可議乎？”余曰：“朱貪多，王愛好。”［1］（P15）

趙執(zhí)信在此條中肯定王士禛為大家，能與王氏匹敵的是朱彝尊（1629-1709，號(hào)朱垞）。文中關(guān)于王、朱才與學(xué)的比較，似本《文心雕龍》?！段男牡颀垺な骂惖谌恕吩疲?/p>

夫姜桂同地，辛在本性，文章由學(xué)，能在天資。才自內(nèi)發(fā)，學(xué)以外成。有學(xué)飽而才餒，有才富而學(xué)貧。學(xué)貧者，迍邅于事義；才餒者，劬勞于辭情：此內(nèi)外之殊分也。是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學(xué)為輔佐，主佐合德，文采必霸，才學(xué)褊狹，雖美少功。［8］（P615）

王士禛在世時(shí)詩名極盛，山左多以田雯（1635—1704）匹之，江南多與宋犖（1634-1713，號(hào)綿津山人）并舉。趙執(zhí)信不以為然。所謂“他人高自位置”者，即指田雯與宋犖?！墩匌堜洝返谑畡t即譏諷田雯“詩中無人”⑤。而于宋犖將《綿津詩鈔》與《漁洋詩鈔》合刻為《二家詩鈔》，趙執(zhí)信尤為鄙薄。洪亮吉《北江詩話》卷五云：“康熙中葉，大僚中稱詩者，王（士禛）、宋（犖）齊名。宋開府江南，遂有《漁洋綿津合刻》。相傳趙秋谷宮贊罷官南游，過吳門，宋倒屣迎之，以《合刻》見貽。趙歸寓后，書一柬復(fù)宋云：‘謹(jǐn)?shù)恰稘O洋詩鈔》，《綿津詩》謹(jǐn)璧?！毋曋坦?。”［9］（P98）自《談龍錄》出，朱、王并稱，遂為定論。

“朱貪多，王愛好”是趙執(zhí)信對(duì)兩位大家詩作的批評(píng)。清代以來，贊同趙氏此評(píng)者有之，如梁紹壬、陳僅；反對(duì)此評(píng)者亦不乏其人，如清人翁方綱、近人姚大榮。

梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》云：“‘朱貪多，王愛好’六字，恐二公亦無以辨也?！保?0］（P269）

陳僅《竹林答問》云：“‘王愛好，朱貪多’二語，實(shí)為二家定評(píng)?！保?1］（P2256）

梁章鉅《退庵隨筆》一書曾記其師翁方綱（1733-1818，號(hào)蘇齋）對(duì)趙執(zhí)信的批評(píng)。是書卷二十一云：

自趙秋谷有“朱貪多，王愛好”之說，后人多資為口實(shí)。蘇齋師嘗言：“汝自腹儉耳，朱何嘗貪多；汝自不要好耳，王何嘗愛好。”實(shí)為棒喝。竊謂今之學(xué)詩者，正當(dāng)以“愛好”學(xué)王，以“貪多”學(xué)朱，則方將講求聲律，博綜故實(shí)之不暇。則此兩言，轉(zhuǎn)可為學(xué)詩者之階梯，又何所容其排擊者？［12］（P547）

錢仲聯(lián)《夢(mèng)苕盦詩話》記姚大榮⑥反駁趙執(zhí)信言論。是書云：

自趙秋谷詆其貪多，耳食者乃從而吠聲。近人姚大榮始駁之曰：“趙秋谷《談龍錄》論詩，頗議竹垞貪多，《四庫提要》韙之，夷考其實(shí)，殊不盡然，將謂使事多則隱僻滋累耶？此自博洽者長技，不足以為竹垞病。竹垞文擅名雅潔，惟詩亦然。意以率辭，辭必副意，殊少浮艷涂飾之習(xí)。將謂篇什多則榛楛未剪耶？全集存詩一千七百馀首，（內(nèi)如《閑情》三十首，僅存八首；《論畫》二十六首，僅存十二首之類，具見剪裁。）益以裔孫墨林暨馮登府所輯集外稿，約四百首，僅二千一百有奇?；渚幠?，自十七歲始，至八十一歲止，六十五年間，得詩僅此，不可謂多。（陸放翁自云：‘六十年間萬首詩’，迨后又添四千馀首。竹垞規(guī)之，僅得其四分之一。）將謂長篇多則閱者易倦耶？綜核全詩，無論古近體，五十韻以上，尚不多得，百韻尤屬稀見。全集具在，可覆檢也。然則秋谷所謂貪多者，殆專斥《風(fēng)懷二百韻》言，舉一以概其全，秋谷所評(píng)未為公允?！币κ洗苏撝廉?dāng)。［13］（P679-680）

翁方綱沒有正面談王士禛是否“愛好”、朱彝尊是否“貪多”問題，反而譏諷趙執(zhí)信“腹儉”“不要好”，顯得頗為情緒化。姚大榮故作不解“朱貪多”之“多”字為何指——用典多、篇什多還是長篇多？然后自問自答，逐條反駁，以為朱彝尊詩用典多不為病、篇什并不太多、長篇有但也不多。姚氏提及《四庫提要》贊同趙執(zhí)信“朱貪多”之說，其第二條駁論篇什多、第三條駁論長篇多，具是針對(duì)《四庫提要》而發(fā)?！稓J定四庫全書總目·曝書亭集》云：

至其（朱彝尊）中歲以還，則學(xué)問愈博，風(fēng)骨愈壯，長篇險(xiǎn)韻，出奇無窮。趙執(zhí)信《談龍錄》論國朝之詩，以彝尊及王士禛為大家，謂王之才高而學(xué)足以副之，朱之學(xué)博而才足以運(yùn)之。及論其失，則曰朱貪多，王愛好，亦公論也。惟暮年老筆縱橫，天真爛漫，惟意所造，頗乏剪裁。然晚境頹唐，杜陵不免，亦不能苛論彝尊矣。［14］（P2345）

《四庫總目》說朱彝尊中年以后之作“長篇險(xiǎn)韻，出奇無窮”，是說其長篇多；晚年詩作“惟意所造，頗乏剪裁”，是說其篇什多。姚大榮辯駁說，《曝書亭集》存詩“僅二千一百有奇”，且“具見剪裁”，“不可謂多”。又說，“綜核全詩，無論古近體，五十韻以上，尚不多得，百韻尤屬稀見。”可知四庫館臣之說并不符合《曝書亭集》實(shí)際。鄧之誠也以為“朱貪多”是譏誚朱彝尊詩作多，其《清詩紀(jì)事初編》說朱氏“詩篇極富，趙執(zhí)信因有‘貪多’之誚”［15］（P748）?！墩匌堜涀⑨尅纷⒔獯藯l云：“貪多：追求數(shù)量，放松質(zhì)量。朱彝尊的《曝書亭集》共計(jì)古今詩32卷。在清初詩人中，他是一個(gè)多產(chǎn)作家?！保?］（P77）如朱彝尊的創(chuàng)作只有數(shù)量，沒有質(zhì)量，趙執(zhí)信是不會(huì)將他目為大家的。所以，如此解釋，并不正確。其實(shí)，從《談龍錄》此條稱述朱彝尊博學(xué)來看，趙執(zhí)信所言“朱貪多”應(yīng)指朱詩用典多。翁方綱譏諷趙執(zhí)信“腹儉”，也正可印證他認(rèn)為朱彝尊腹笥廣博。姚大榮認(rèn)為朱詩用典多是“博洽者長技，不足以為竹垞病”，也承認(rèn)朱詩用典多。

梁章鉅說“正當(dāng)以‘愛好’學(xué)王”，是曲解趙執(zhí)信“愛好”本意。趙執(zhí)信所言“王愛好”，是說王氏詩作雕飾過甚，反傷天真。吳梅村談詩文創(chuàng)作亦持此論。談遷《北游錄》記吳氏語云：“詩文舉業(yè)，俱不可著一好字。胸中稍著，則伎倆見矣。凡古人得意之處，非古人得力之處，惟深于文者知之?！保?6］（P96）吳氏此論可作“王愛好”注腳。《談龍錄》評(píng)吳雯詩也說“天姿國色，粗服亂頭亦好。皆非有意為之也”［1］（P16）。正是贊揚(yáng)吳雯乃“深于文者”。

注釋

①王士禛與趙執(zhí)信兩度交惡。據(jù)《談龍錄》記載，康熙三十六年（1697）秋，趙執(zhí)信酒后談及王士禛《南海集》首章和次章感情不真，詩中無人，有人轉(zhuǎn)述于王士禛，使王氏大為惱火，這是兩人“致疏之始”。第二次大約發(fā)生在康熙四十六年（1707），趙執(zhí)信酒后指摘王士禛所作《子青墓志》，對(duì)其門人朱緗的文學(xué)才華揄揚(yáng)過甚，且文中前后有矛盾之處，并直言王士禛的文學(xué)功績不能與韓愈、蘇軾比肩，這讓王士禛的侄子王啟座等很不高興，事后轉(zhuǎn)述于王士禛，引發(fā)王士禛的強(qiáng)烈不滿。詳見陳汝潔《王士禛、趙執(zhí)信交惡真相考實(shí)》，載《趙執(zhí)信研究叢稿》，中國戲劇出版社2009年版，第20-35頁。

②《談龍錄》刊刻情況，見張寅彭《新訂清人詩學(xué)書目》，上海古籍出版社2003年版，第32頁；又見蔣寅《清詩話考》，中華書局2005年版，第300頁。

③《趙執(zhí)信著述探微》，載《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期；《趙執(zhí)信與顧小謝》，載《淄博師專學(xué)報(bào)》2018年第1期。

④《談龍錄》末則云：“昉思在阮翁門，每有異同。其詩引繩削墨，不失尺寸。惜才力窘弱，對(duì)其篇幅，都無生氣。故常不滿人，亦不滿于人?！币娙嗣裎膶W(xué)出版社1981年版，第17頁。

⑤趙執(zhí)信《談龍錄》云：“德州田侍郎綸霞（雯），行視河工，至高家堰，得詩三十絕句。南士和者數(shù)人。余適過之，亦以見屬。余固辭，客怪之。余曰：‘是詩即我之作，亦君作也?！驮唬骸我玻俊唬骸窖院由巷L(fēng)景，征引故實(shí)，夸多斗靡而已。孰為守土？孰為奉使？孰為過客？孰為居人？且三十首重復(fù)多矣，不如分之諸子?！蛻撊欢恕！币娙嗣裎膶W(xué)出版社1981年版，第8-9頁。

⑥姚大榮，字麗桓，號(hào)芷灃，貴州普定人。著有《馬閣老洗冤錄》《惜道味齋說詩》。《惜道味齋說詩》初刊1931年《庸言》雜志第一卷第九期、第十一期、第十二期，收入王培軍、莊際虹《校輯近代詩話九種》，上海古籍出版社2013年版。錢仲聯(lián)《夢(mèng)苕盦詩話》所記姚氏反駁趙執(zhí)信言論不在《惜道味齋說詩》，錢氏未注明出處。錢仲聯(lián)選、錢學(xué)增注《清詩三百首》朱彝尊小傳亦曾征引姚大榮言論，見岳麓書社1985年版，第113頁。