圖書館理事會研究的三重面向：機構屬性、西方鏡像和中國實踐

劉 輝，鄭 晨（河南大學哲學與公共管理學院）

圖書館理事會建設是推動我國事業(yè)單位法人治理結構改革的重要內容，也是政府轉變職能、引入社會力量參與公共圖書館治理、強化公共圖書館公益屬性的重要舉措。2017年5月，中共中央辦公廳和國務院辦公廳印發(fā)的《國家“十三五”時期文化發(fā)展改革規(guī)劃綱要》要求推動公共圖書館等“建立事業(yè)單位法人治理結構”。［1］2017年7月，《“十三五”時期全國公共圖書館事業(yè)發(fā)展規(guī)劃》明確“深入推進公共圖書館法人治理結構改革”“基本建立以理事會為主要形式的法人治理結構”。［2］2017年9月，中共中央宣傳部、文化部等七部委聯(lián)合印發(fā)的《關于深入推進公共文化機構法人治理結構改革的實施方案》進一步要求推動公共圖書館等“建立以理事會為主要形式的法人治理結構”。［3］2018年1月1日起施行的《中華人民共和國公共圖書館法》第二十三條規(guī)定：“國家推動公共圖書館建立健全法人治理結構，吸收有關方面代表、專業(yè)人士和社會公眾參與管理”。［4］事實上，“圖書館理事會”的相關研究已經(jīng)引起學術界的關注。筆者在梳理現(xiàn)有文獻的基礎上發(fā)現(xiàn)，學術界和實務界圍繞圖書館理事會（本文所述圖書館均指“公共圖書館”）的探討主要聚焦于對其性質、西方經(jīng)驗和中國實踐的討論并形成了不同觀點。因此，基于這些研究焦點厘清相關觀點，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

1 何謂圖書館理事會：“權力”機構、“咨詢”機構亦或“自治”機構

“圖書館理事會”一詞為學界所廣泛使用，但是對其概念的界定卻不盡相同，目前尚未形成統(tǒng)一的觀點。歸納起來，主要形成了3種觀點：一是有研究將之界定為“權力”機構；二是有研究將之界定為“咨詢”機構；三是有研究將之界定為“自治”機構。

1.1 作為“權力”機構的圖書館理事會

研究者在“權力”機構意義上就圖書館理事會的界定主要包含3種觀點：一是認為圖書館理事會為“決策”機構；二是認為圖書館理事會為“決策+監(jiān)督”機構；三是認為圖書館理事會為“議事+決策+監(jiān)督”機構。

持“決策”機構觀點的研究者認為理事會是“公共圖書館法人治理結構的核心”，其主要職能包括“確定圖書館的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃，行使圖書館重大事項決策權”“依法行使管理權，自主處理圖書館業(yè)務”。理事會所擁有的決策權來自于圖書館所有者的讓渡，而館長和其他管理層人員則擁有具體事務的執(zhí)行權，從而“實現(xiàn)了決策權與管理執(zhí)行權的分離，形成了權力互相制衡和民主、科學決策的理事會治理模式”。［5］而作為“決策+監(jiān)督”機構的圖書館理事會在行使決策權力之外，還要對本單位以及分館的管理工作進行檢查和監(jiān)督。如，英國國家圖書館理事會不僅負責制定圖書館的組織戰(zhàn)略方向，還要對圖書館公共經(jīng)費的使用是否“符合強制和管理要求以及圖書館日常高標準的運轉”進行監(jiān)督。［6］但也有研究認為，“決策+監(jiān)督”機構這一界定本身存在著“矛盾”——這種“雙重身份”可能會導致理事會的“監(jiān)督權力流失”，即當理事會集決策權和監(jiān)督權于一身時對其決策權行使的監(jiān)督將如何實現(xiàn)？當館長、行政負責人、高級管理人員與理事會成員身份重合時又如何保證監(jiān)督主體的獨立性和監(jiān)督過程的公正性？［7］針對上述問題，1982年，南澳大利亞在《圖書館法案》中作出了規(guī)定，理事會不僅需要監(jiān)督和評估公共圖書館的工作情況，其自身也要接受政府的監(jiān)督和考核?！袄硎聲磕晷鑼⒛甓葓蟾嫣峤唤o南澳文化部長和地方政府聯(lián)合會的主席，匯報這一年的工作狀況、財務狀況以及是否達到業(yè)務考核標準。文化部長也對理事會事務擁有一定的指導和約束權力，包括年度報告在內的理事會會議記錄都會以文本的形式放到州立圖書館的網(wǎng)站上，接受大眾的監(jiān)督，做到工作的透明化”。［8］除了上述兩種主要類型外，還有深圳市福田區(qū)圖書館成立的“議事+決策+監(jiān)督”型理事會，其圖書館章程中所規(guī)定的理事會職能包括審議、決策和行使議事權等。［9］

在“權力”機構意義上設定圖書館理事會既是對文化行政部門和圖書館關系的調整，也是對圖書館原有館長負責制的重構。一方面，這將減少行政力量直接干預公共圖書館運行；另一方面，也能夠避免圖書館館長事權過于集中，以致出現(xiàn)僅憑個人意愿管理圖書館的情形。需要注意的是，這種理事會的設立必須有法律規(guī)制——對治理主體的權責有明確的劃分以避免法人治理結構淪為形式。

1.2 作為“咨詢”機構的圖書館理事會

盡管“咨詢型”理事會在理事人員構成和委任方式上與“權力型”理事會大體相同，但兩者在設立方式、職能范圍和組織地位等方面仍有很大的區(qū)別。作為“權力”機構的圖書館理事會，其設立需符合法律或政策規(guī)定；而作為“咨詢”機構的理事會則“一般由圖書館的設置部門根據(jù)需要而設立，其程序有的依據(jù)某種政策或立法規(guī)定而設立，有的則完全由圖書館治理當局自行設立”。［10］當公共圖書館規(guī)模較大、館藏眾多、日常事務較為繁瑣時，“咨詢”型理事會的設立能夠提高圖書館決策效率，提升圖書館決策的科學性。但是對一些服務區(qū)域較小、館藏種類較少、讀者數(shù)量不多、管理事務簡單的圖書館而言，盲目設置專門的咨詢型機構可能會因為程序繁瑣而耽誤決策時機。掌握決策權的圖書館理事會是圖書館治理結構中的“樞紐”和“中心”，起著連接政府和圖書館執(zhí)行層的媒介作用；而咨詢型理事會則處于政府和圖書館管理層之下，“為館長決策、圖書館管理提供參考意見和建議，不具有參與圖書館實際運行管理和決定制定的實權，扮演著聯(lián)系圖書館、地方政府和公眾的‘聯(lián)絡員’角色”，［11］其何時以及如何發(fā)揮決策咨詢作用主要由圖書館管理層或館長來決定。

以美國各州圖書館理事會為例，在職能的行使方面，其“咨詢”型理事會是“通過綜合各位理事的觀點，為圖書館的運營管理、發(fā)展規(guī)劃等提供建設性意見，并依據(jù)州圖書館理事會的隸屬關系，由州政府及相關部門或圖書館行使最終決定權”。［12］而在圖書館的人事任命、財務管理和館藏等重大事項上，“咨詢”型理事會只具備建議權或咨詢權，對圖書館的發(fā)展方向影響較小。

1.3 作為“自治”機構的圖書館理事會

還有一些研究從理事會、政府和圖書館三者之間的關系出發(fā)，將圖書館理事會界定為具備“準自主管理權”的“非部門的公共實體”。盡管作為“自治”機構的圖書館理事會仍需在上級監(jiān)管部門指導下建立和運作，但它并不歸屬于政府部門，而是“介于政府和圖書館之間”發(fā)揮承上啟下的媒介作用。［13］如，英國圖書館理事會既是實現(xiàn)政府對圖書館管理的代理機構，也是介于國家政府部門與公共圖書館之間的自治管理機構。［14］

將圖書館理事會界定為自治機構更加清晰地表達了其在圖書館法人治理結構改革中的重要作用。原有的“政府—館長”兩級管理制度使得圖書館基本上按照某個部門或某個人的意愿運行，不利于圖書館的科學決策，限制了圖書館信息化創(chuàng)新發(fā)展。作為自治管理機構，理事會的理事構成更加多元，不僅有政府部門和圖書館管理層選派的成員，還有讀者和有關專家等第三方利益的代表。相關研究認為，作為“自治”機構的圖書館理事會使得圖書館管理過程更加專業(yè)化和民主化，協(xié)調了各利益主體之間的沖突關系，因而成為一種更加科學和民主的圖書館治理體制。

2 圖書館理事會域外經(jīng)驗的鏡像：以“法律”為基的多重面向

圖書館理事會域外經(jīng)驗受到學界的重點關注，其中美國圖書館理事會經(jīng)驗尤其受到關注。除此之外，學界對德國圖書館理事會、英國圖書館理事會經(jīng)驗亦有研究。目前，已有關于圖書館理事會域外經(jīng)驗的研究主要有：一是基于法律、行政任命和委員會的“美國”圖書館理事會實踐；二是基于法律、行政力量和咨詢委員會的“德國”圖書館理事會實踐；三是基于法律、專業(yè)性和約束機制的“英國”圖書館理事會實踐。也就是說，國外圖書館理事會的“鏡像”呈現(xiàn)以“法律”為基的多重面向。

2.1 基于法律、行政任命和委員會的美國圖書館理事會實踐

由于美國的圖書館理事會實踐開始較早，經(jīng)過不斷的改革和創(chuàng)新，全美范圍內已經(jīng)形成了“多層多面”的圖書館理事會實踐。在國家層面，美國成立了國家博物館與圖書館服務署并下設國家博物館圖書館服務理事會，作為全國的公共圖書館、博物館的管理和服務機構。該理事會的主要職責是為總署主任“在總體政策和實踐上建言獻策以及評審國家博物館和圖書館服務基金項目”，并與總署主任、理事會主席以及主任行政助理一起領導并服務于總署的各項事務。［15］在州及地方層面，州政府及各級地方政府在其區(qū)域內公共圖書館的管理中具有較大自主權。這種自治權力主要表現(xiàn)在以下兩方面。一方面，各州有權制定符合本州實際情況的公共圖書館法。法律基礎的穩(wěn)固是美國圖書館事業(yè)不斷發(fā)展壯大以及理事會制度長盛不衰的主要原因之一，“美國圖書館事業(yè)的管理體制建立在完善的立法基礎上”，其中僅“聯(lián)邦層級的圖書館專門法和相關法律就多達20余部”，50個州和1個聯(lián)邦特區(qū)也通過明確的法律條文規(guī)定了各州圖書館的設立與運營以及理事會的實施細則。如《加利福尼亞州圖書館法》《俄亥俄修正法典》《紐約州教育法》等。［15］另一方面，各州及地方層面的圖書館理事會成員大都由最高行政官員直接任命。如，弗吉尼亞州立圖書館理事會成員由州長直接任命；地方性公共圖書館理事成員則由地方議會任命；相關圖書館法同時規(guī)定，理事成員構成中需要有1名來自政府部門的代表，“政府部門委派代表擔任理事，實現(xiàn)政府作為圖書館舉辦者對圖書館工作、理事會工作進行監(jiān)督，實現(xiàn)開放、民主、去行政化的管理方式”。［11］波士頓公共圖書館實行實權市長制下的理事會管理，“市長作為一個城市的最高行政官員對圖書館理事會成員進行選取和委任，市長直接參與到圖書館的管理中去，與理事會進行較為密切的互動，充分體現(xiàn)了政府對公共圖書館事業(yè)的關懷”。［16］

由于圖書館治理實踐的不斷深入，美國各州（及市等地方層級）公共圖書館除了組建理事會之外，還設置了各類獨立的委員會。作為配套機構，這些委員會能夠在理事會決定重大事項時提供專業(yè)化的建議和意見，有利于發(fā)揮理事會的咨詢乃至制約作用。如，布魯克林公共圖書館設立的執(zhí)行委員會、理事委員會、專門委員會和特殊委員會；［17］波士頓圖書館設立了資金項目委員會、館藏委員會、財政和審計委員會、社區(qū)服務委員會以及市場營銷和籌資特別小組、技術特別小組等。［18］除圖書館理事會授權外，這些委員會多作為圖書館理事會的咨詢機構，“為保證客觀、專業(yè)，內設委員會通常由一定比例的理事會成員或由理事會任命的所有外部理事組成，負責協(xié)助理事會做好相關工作”。［12］

2.2 基于法律、行政力量和咨詢委員會的德國圖書館理事會實踐

在德國，公共圖書館屬于“公營造物機構”，這類機構是指“為了履行一定的行政管理職能，由人和物有組織地結合起來所組成的公法人”，［19］其最大的特點在于要受到“設立人持續(xù)不斷的影響和支配”。以德國國家圖書館為例，作為“具有公法法律行為能力的聯(lián)邦機構”，該圖書館由“德意志聯(lián)邦共和國聯(lián)邦政府文化和傳媒部門”管轄。［19］因此，行政力量在德國國家圖書館行政理事會（The Administrative Council）運行中扮演著重要角色，其影響具體表現(xiàn)在以下3個方面。① 在理事會人員構成方面，每屆13名理事成員中5人由聯(lián)邦政府、德國管理文化和傳媒的最高聯(lián)邦當局（3人）、法蘭克福市政府（1人）和萊比錫市政府（1人）委派；另有2人由聯(lián)邦議院委派。② 在資金和財務方面，理事會運營經(jīng)費主要來源于聯(lián)邦政府的財政撥款，因此其財政預算和所經(jīng)營的收費服務范圍都要受到行政權力的限制，“圖書館預算方面的行政決策必須獲得理事會中德國聯(lián)邦政府代表的批準，也要得到理事會中德國最高聯(lián)邦當局文化和媒體專員的批準”。［19］③ 在重大事項決策方面，行政理事會主席對理事會事務擁有投決定票的權力。而作為“最高行政權威的代表”的理事會主席“必須由德國聯(lián)邦政府委派，并由來自文化和傳媒最高聯(lián)邦當局的理事會成員擔任”。［19］

需要指出的是，德國的圖書館理事會并非是簡單履行公共事務的“政治工具”，雖然受到政府較多的干預，但該理事會仍保持著“公益性事業(yè)機構管理的獨立性”。盡管政府選派的代表在理事會成員中占較大比例，但其選擇標準是“專業(yè)技能和代表原則”，并不存在行政力量壟斷理事會的現(xiàn)象，“并且理事會大多采取績效考核、預算審批、還有決策公開等方式增加公益服務機構決策的問責行為和透明度”。而理事會主席雖然具有最高行政權威，對于理事會決策有絕對的判斷力和影響力，但在具體的決策執(zhí)行方面，理事會主席需要將一部分個人權力賦予圖書館館長，由館長負責圖書館的日常業(yè)務和常規(guī)事務。另外，為了保證“技術性需要”，德國國家圖書館還成立了專家咨詢委員會“對行政理事會作重要建議和提出新計劃”，“即專家咨詢委員會的服務工作不是用行政手段，而是通過對圖書館的咨詢、建議以及參與一些具體項目來完成”。［19］

2.3 基于法律、專業(yè)性和約束機制的英國圖書館理事會實踐

英國的圖書館理事會也稱“圖書館顧問委員會”，通常代理政府對圖書館實行管理。［14］《大英圖書館法》及一系列地方政府法案是英國圖書館理事會存在和發(fā)展的依據(jù)。根據(jù)政府的委托，圖書館理事會所負職責不只針對公共圖書館，在一些地方甚至還包括“博物館、美術館或者其他文化、教育、休閑等機構”等。［20］

大英圖書館是由英國文化傳媒體育部設立的“執(zhí)行性非政府公共機構”，這類機構不屬于政府的組成部分，但擁有部分行政職權以履行相應的社會責任。因此，理事會在圖書館法規(guī)定的范圍內處理“圖書館的發(fā)展規(guī)劃、人事、財政”等事項時擁有相當大的自主權，同時也“承擔著一定的獨立責任”。［21］同時，大英圖書館理事會還具有較強的專業(yè)性。理事會成員由英國女王或文化傳媒教育部部長任命，組織架構包括理事會主席，副主席兼圖書館館長以及多名理事；而部長選任理事時則優(yōu)先考慮候選者的專業(yè)知識和工作經(jīng)驗。通過對2015年大英圖書館理事會成員背景進行考察可以發(fā)現(xiàn)，“理事會主席具有多個公共機構的工作經(jīng)驗，其他12名理事中，其職業(yè)背景涵蓋了法律、媒體、管理咨詢、大學、房地產(chǎn)等多種類型”。除此以外，理事會還設立了建設項目委員會、薪酬委員會、審計委員會等輔助性機構，從而形成了合理的專業(yè)分工、提高了理事會的治理能力和效率。大英圖書館理事會中還設置了一項特殊制度即權益登記制度，其中包括“受薪董事合作關系”“持有股權情況”等內容，與理事成員“關系密切的家庭成員及相關人員”也需要進行登記；該制度“為理事在參與理事會討論、做出決定以及與圖書館管理層和官員進行交流時提供額外的保障”。雖然理事會理事大多屬于“公益性”崗位，沒有工資、獎金等物質回報，但理事會掌握著圖書館建設項目的管理權、圖書館館長等受薪職位的審查權以及財政經(jīng)費使用的監(jiān)督權等與經(jīng)濟利益有關的權力，因此，對其加以嚴格的權益登記制度約束能夠“避免公眾認為理事參與理事會決策活動時以理事自身的直接或間接經(jīng)濟利益為目的而不是以公眾利益為目的，甚至會危害公眾利益”。［6］

3 圖書館理事會的中國實踐：地域失衡、權力落差及理事長來源的選擇問題

我國的圖書館理事會實踐起步較晚，立法的相對滯后給實踐帶來了一定的阻礙，而對國外經(jīng)驗的“泛化”借鑒則造成了理事會建設的路徑依賴、制度創(chuàng)新動力不足等突出問題。理論界對我國公共圖書館理事會的研究多集中于近7年，研究主要集中于對各地理事會實踐的介紹，理論研究成果相對欠缺?？偟膩碚f，圖書館理事會的中國實踐及其研究在以下方面形成了“碰撞”：一是地域上——發(fā)展的區(qū)域失衡與研究的重“東”輕“西”問題；二是職能定位上——文本中的權力和實踐中的權力之間的落差問題；三是理事長人選來源上——行政化來源與社會化來源的選擇問題。

3.1 地域特征：發(fā)展的區(qū)域失衡與研究的重“東”輕“西”

通過對圖書館理事會實踐的地域分布進行分析可以發(fā)現(xiàn)，廣東、江蘇、浙江、上海等地啟動圖書館理事會組建工作較早、實施效果較好、普及程度較高并具有良好示范效應，華中、華北地區(qū)部分省份的探索也已出現(xiàn)。［22］我國圖書館理事會發(fā)展存在區(qū)域不平衡的問題。通過對現(xiàn)有研究成果的分析同樣可以看出，深圳、溫州、上海、寧波等沿海開放城市或經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的實踐為研究者（一些研究者也是實踐者）所偏愛；相較而言，西北、東北和西南地區(qū)部分省份的圖書館理事會實踐很少為研究者所關注，圖書館理事會實踐研究的重“東”輕“西”特征明顯。

我國幅員遼闊，區(qū)域間不僅在政治、經(jīng)濟發(fā)展水平和方式上有很大差異，而且各地人口分布、文化傳統(tǒng)及社會價值取向等方面都不盡相同，而這些因素在不同程度上影響了當?shù)貓D書館理事會的人員組成、機構設置和運營模式。因此，各地應因地制宜的制定圖書館章程以及理事會運行規(guī)則，避免圖書館之間章程設置雷同不能適應自身發(fā)展。有研究者在調研中發(fā)現(xiàn)，“許多經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)以及縣區(qū)級圖書館由于編制、經(jīng)濟以及公共文化需求等方面的原因，加上舉辦單位領導大都會任下屬單位理事會的理事長而分身乏術，并未單獨成立圖書館的理事會，而是成立了博物館、文化館以及圖書館合一的理事會”。［22］需要指出的是，欠發(fā)達地區(qū)的類似實踐是一種創(chuàng)新還是一種“無奈”？欠發(fā)達地區(qū)圖書館理事會如何建章立制、如何有效運作？欠發(fā)達地區(qū)圖書館理事會能否以及如何“復制”發(fā)達地區(qū)圖書館理事會經(jīng)驗？這些問題都值得后續(xù)研究加以重點關注和探討。

3.2 職能定位：文本中的權力和實踐中的權力之間的落差

從已有文獻來看，我國（大陸地區(qū)）一些地市級圖書館理事會都被賦予了決策權、監(jiān)督權和議事權，如深圳圖書館理事會的定位是議事和決策機構。從理事會職能上看，其基本職責包括業(yè)務職能、人事職能、財務職能和社會職能四個方面。［23］溫州圖書館理事會“作為議事、決策和監(jiān)督機構，負責確定全市公共圖書館的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃，行使溫州圖書館重大事項議事權、決策權和監(jiān)督權”。［24］廣州圖書館理事會以及寧波圖書館理事會的定位都是決策和監(jiān)督機構，所行使的職權基本上包括修正圖書館章程，對圖書館發(fā)展規(guī)劃、年度預決算報告進行審核，確定館長及副館長人選并監(jiān)督其決策執(zhí)行活動等。［25］相較而言，被定義為決策咨詢和監(jiān)督管理機構的上海圖書館理事會則只能針對上海圖書館管理事務提出意見和建議，也就意味著其并不具備實際的決定權。［26］

值得注意的是，作為文本“規(guī)定”的圖書館理事會決策權等權力與作為實踐的圖書館理事會決策權等權力之間存在張力。多有研究在對我國目前的圖書館理事會實踐進行分析時發(fā)現(xiàn)：決策權難以落實是決策型理事會運行過程中面臨的重要問題。由于公共圖書館屬于財政撥款支持建設的事業(yè)單位，要接受上級文化主管部門的領導，其人員的招聘與選任以及預算資金的撥付和使用都需要上級部門的批示，理事會的組成人員中必須包括一定比例的政府代表且多數(shù)理事會的理事長是由分管單位的領導擔任，因此行政力量在理事會決策中多起到主導甚至決定性作用。而圖書館和社會代表多只是提出建議等，這就使得理事會的設置難免流于形式，難以形成真正發(fā)揮作用的法人治理結構。也就是說，圖書館理事會文本中的權力和實踐中的權力之間存在較大落差。而為解決這一問題及派生的相關問題，后續(xù)研究應重點探討以下問題：應該“虛化”圖書館理事會在文本上的權力？還是應該（以及如何）夯實圖書館理事會在實踐中的權力？即圖書館理事會的職能如何定位、如何保障、如何實現(xiàn)等問題都有待后續(xù)研究予以重點關注。

3.3 理事長人選來源：行政化來源亦或社會化來源

圖書館理事會的有效運作及其成員間的相互配合都離不開理事長的領導。作為重要的連接者，理事長還在政府、圖書館和理事會的互動中扮演重要角色。因此，理事長的來源與選擇對理事會和圖書館的發(fā)展都起著舉足輕重的作用。從已有文獻來看，我國部分圖書館理事會的理事長都是由文化相關部門中的行政人員兼職擔任。如：深圳圖書館理事會的理事長由深圳市文體旅游局分管副局長擔任，圖書館館長為執(zhí)行理事；廣州圖書館理事會的理事長由廣州市文體旅游局分管副局長擔任，副理事長通過提名和選舉的方式產(chǎn)生，由廣州圖書館館長擔任；湖南省圖書館理事會理事長為湖南省文化廳黨組副書記、副廳長；新余圖書館理事會理事長由新余市文廣新局主管圖書館工作的領導擔任，副理事長由新余市圖書館館長擔任，秘書長由新余市文廣新局主管業(yè)務科長擔任。［14］政府工作人員在理事會擔任理事、理事長能夠保障政府指導精神的貫徹，也有利于圖書館理事會、圖書館獲得政府的支持。但是，作為文化事業(yè)單位法人治理結構改革的重要舉措，如果圖書館理事會只體現(xiàn)了文化行政部門的“決定”而無法發(fā)揮其他社會主體的力量，那就違背了設置圖書館理事會的初衷。

值得注意的是，一些地區(qū)在圖書館理事會理事長人選來源上做出了新的嘗試。如：深圳市福田區(qū)圖書館理事會理事長由圖書館學專家擔任，強化了理事會決策的專業(yè)化導向；［9］上海圖書館理事會由著名學者余秋雨擔任理事長，這在避免圖書館理事會“行政化”傾向的同時對于提升圖書館的知名度及增強對讀者的吸引力方面發(fā)揮了重要作用；［26］寧波市圖書館第一屆理事長由寧波如意股份有限公司董事長儲吉旺擔任，通過企業(yè)人士“掌舵”公共圖書館理事會既提高了理事會決策的自主性和獨立性，也為圖書館治理提供了新方法和新思路。［25］社會主體加入及其“掌舵”圖書館理事會既有利于創(chuàng)新圖書館建設資金的籌集方式，也有利于匯集專業(yè)人士和社會賢達保障圖書館發(fā)展的專業(yè)性和公共性，還有利于解決政府財力不足和人才匱乏的困境。不過，社會人士擔任圖書館理事會理事長大多屬于兼職，僅僅利用其正式工作時間之余來“掌舵”圖書館理事會事務，加之圖書館理事會成員屬于志愿性工作，一般不支付薪酬，有可能導致理事會運行激勵不足和難以常態(tài)化等問題。［7］因此，圖書館理事會如何建立榮譽機制和激勵機制應成為后續(xù)研究者和實踐者重點探索的課題。