北魏官修目錄《魏闕書目錄》與《甲乙新錄》考證

劉 節(jié)（南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院）

1 《魏闕書目錄》的編撰

魏晉南北朝是中國(guó)目錄學(xué)發(fā)展的重要時(shí)期，隋唐以后成為古典圖書目錄主流分類方法的“四分法”即產(chǎn)生于此時(shí)。當(dāng)時(shí)官方頗為注重編撰圖書目錄，尤以南朝為盛，北朝官修目錄目前則僅知兩部：《魏闕書目錄》 與《甲乙新錄》。其中《魏闕書目錄》 見于《隋書·經(jīng)籍志》，［1］991僅言其為一卷，未題撰者，亦不知其具體編于何時(shí)?！端鍟そ?jīng)籍志》總序云：

后魏始都燕代，南略中原，粗收經(jīng)史，未能全具。孝文徙都洛邑，借書于齊，秘府之中，稍以充實(shí)。［1］907

由此可知，在孝文帝遷洛之前，北魏秘府藏書匱乏，其后有“借書于齊”之事。以常理論之，借書自然是借未藏之書，即所缺之書，因而借書需要整理記錄圖書缺乏的具體情況。如此似可推知，在“借書于齊”前，《魏闕書目錄》 就已然編成?；蛟S因?yàn)橛腥绱说耐普?，一些學(xué)者就直接認(rèn)為《魏闕書目錄》是為“借書于齊”而編撰。然而，這一結(jié)論未必準(zhǔn)確，古之治目錄學(xué)者亦未聞?dòng)谐执苏撜?。南宋學(xué)者鄭樵著有《通志》，其中《校讎略》 言及《魏闕書目錄》，鄭氏基于對(duì)古代目錄學(xué)的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“古人編書，皆記其亡闕……亡書有記，故本所記而求之。魏人求書有《闕目錄》 一卷”。［2］依鄭樵所見，固然《魏闕書目錄》可做求書之用，但其編撰應(yīng)是古人編書的慣例，并非完全出于求書，更不可能僅僅是為了“借書于齊”而編成。清人姚振宗作《隋書經(jīng)籍志考證》，參合齊魏史事與鄭樵之說(shuō)，認(rèn)為《魏闕書目錄》“因借書而流傳江左，時(shí)當(dāng)齊明帝建武中”。［3］姚氏雖然將該目錄的流傳與“借書于齊”相聯(lián)系，但是他認(rèn)可《通志·校讎略》古人亡書有記的基本觀點(diǎn)，并且他在考證中提及孝文帝詔求天下遺書，實(shí)際亦未將《魏闕書目錄》的編撰完全與“借書于齊”關(guān)聯(lián)。

根據(jù)記載，北魏自建國(guó)至孝文遷洛之前，朝廷至少進(jìn)行過(guò)兩次正式的圖書搜集工作。第一次是在道武帝天興三年（400），時(shí)任博士、定州大中正李先向道武帝建言：“伏羲創(chuàng)制，帝王相承，以至于今，世傳國(guó)記，天文秘緯不可計(jì)數(shù)。陛下誠(chéng)欲集之，嚴(yán)制天下諸州郡縣搜索備送，主之所好，集亦不難。”隨后“班制天下，經(jīng)籍稍集”。［4］789第二次則在文成帝在位時(shí)，太安年間高謐專典秘閣，其“以墳典殘缺，奏請(qǐng)廣訪群書，大加繕寫。由是代京圖籍，莫不審正”。［4］752有關(guān)這兩次圖書搜集是否編撰目錄的問(wèn)題，史籍并無(wú)明文記載?？紤]到《魏闕書目錄》本身就于北魏正史無(wú)載，如果根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》推論其編成于北魏“借書于齊”前，那么上文所述兩次搜集圖書之際皆有可能編成闕書目錄以供求書參考。當(dāng)然，“借書于齊”時(shí)所依據(jù)的闕書目錄顯然要反映最新的北魏藏書情況，故而當(dāng)時(shí)的闕書目錄應(yīng)編于文成帝集書至孝文帝遷洛期間，是否具體成書于孝文帝時(shí)，則不得而知。

北魏孝文帝之后，南北朝都曾經(jīng)歷書厄，北有爾朱榮之亂及周齊混戰(zhàn)，南有蕭繹焚書及朝代更易之兵禍，官修目錄毀失于期間實(shí)屬正常，即《隋書·經(jīng)籍志》 所謂“先代目錄，亦多散亡”。觀《隋書》 所收目錄書，其中屬南朝官修目錄者凡八部，而目前所知南朝官修目錄總共不過(guò)十一部。［5］《隋書》明言“簿錄類”為“總其見存”?？芍逄茣r(shí)南朝官修目錄其實(shí)大多流傳于世，而北朝唯一見于正史的官修目錄《甲乙新錄》則不見于《隋書》，說(shuō)明該目錄當(dāng)時(shí)已經(jīng)失傳，北朝圖書搜集保存工作之落后可見一斑。北魏官修藏書目錄不傳于世，而闕書目錄卻能為隋唐政府收藏，此不能不使人疑惑?；蛟S正如姚振宗所言，《魏闕書目錄》 因其曾送于南朝而得以流傳，南朝藏書事業(yè)要比北朝發(fā)達(dá)，而且秘閣書錄播于異域，正為其傳世增加了可能性。

如上所述，《魏闕書目錄》 的成書年代及流傳情況似乎已有大致脈絡(luò)，然而，若據(jù)鄭樵“古人編書，皆記其亡闕”的觀點(diǎn)，隋唐時(shí)所見《魏闕書目錄》亦未必是孝文帝時(shí)之闕書目錄。“徙都洛邑”以來(lái)，魏廷藏書情況已經(jīng)發(fā)生變化，但是北朝藏書長(zhǎng)期不及南朝，闕書目錄或亦有新編。對(duì)于此種可能性，學(xué)者亦不可輕易否定。

2 《魏闕書目錄》與《南齊書》所載借書

前文已敘《魏闕書目錄》 編撰與流傳的大致情況，其中北魏“借書于齊”是十分重要的相關(guān)歷史事件。此事為《隋書·經(jīng)籍志》 明文記載，歷來(lái)被很多學(xué)者認(rèn)為是南北文化交流的佳話，然而，考之史籍，借書一事存在許多疑點(diǎn)。

根據(jù)《隋書》 的說(shuō)法，借書發(fā)生在“孝文徙都洛邑”之際或其后，具體也就是接近太和十七年（493） 的時(shí)間點(diǎn)。北魏“借書于齊”其實(shí)是明確記載于南北朝正史的，但是具體情況卻與《隋書》 的說(shuō)法有所歧異。據(jù)《南齊書·王融傳》，齊武帝永明年間，北魏就曾遣使借書，當(dāng)時(shí)王融上疏勸說(shuō)武帝同意，武帝也認(rèn)可了王融的看法，但最終結(jié)果卻是“事竟不行”。［6］818-820《南齊書》所錄王融奏疏中提及當(dāng)時(shí)北魏“臺(tái)鼎則丘頹、茍仁端”。所謂丘頹，姚薇元考證認(rèn)為是指北魏司空茍頹，其鮮卑姓名為若干丘頹，［7］而茍頹歿于太和十三年（489），即齊永明七年，則此次借書應(yīng)當(dāng)發(fā)生在永明元年至七年之間（483-489），即北魏太和七年至十三年。按《魏書·高祖紀(jì)》，北魏在此期間曾兩次遣使至南齊。第一次在太和八年的五月，“詔員外散騎常侍李彪、員外郎蘭英使于蕭賾”。［4］153第二次是在太和十三年的八月，“詔兼員外散騎常侍邢產(chǎn)、兼員外散騎侍郎侯靈紹使于蕭賾”。［4］165《魏書》的遣使記錄正與《南齊書·魏虜傳》相合：“明年冬（永明二年），虜使李道固（李彪）報(bào)聘”［6］989、“至七年，遣使邢產(chǎn)、侯靈紹復(fù)通好”。［6］990北魏借書應(yīng)當(dāng)就發(fā)生在這兩次聘使活動(dòng)中，至于是發(fā)生在永明二年，還是七年，可以做進(jìn)一步考證。

《南齊書·王融傳》敘及王融建議借書前有“從叔儉，初有儀同之授，融贈(zèng)詩(shī)及書，儉甚奇憚之，笑謂人曰：‘穰侯印詎便可解？’尋遷丹陽(yáng)丞，中書郎。虜使遣求書，朝議欲不與，融上疏”云云。［6］818由此可知，王融上疏建言在其從叔王儉任開府儀同三司之后，當(dāng)時(shí)其本人官職為中書郎。又據(jù)《南齊書·王儉傳》，王儉于永明五年首次被授予開府儀同三司，但他并未接受，至六年，朝廷重申任命。［6］436如此，王融上疏自然是在永明五年或六年之后，因而可以確定，北魏遣使求書應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在南齊永明七年（489），即北魏太和十三年。

以上所述乃是《南齊書》所記北魏“借書于齊”的時(shí)間考證，顯然其結(jié)論與《隋書》 的說(shuō)法歧異很大，因而有可能兩書所說(shuō)的借書并非一回事。姚振宗在考證《魏闕書目錄》 時(shí)注意到了這兩條相關(guān)史料，他在該條考證下先是引用了《隋書·經(jīng)籍志》 總序中有關(guān)借書的文字，其后注案語(yǔ)云：“《王融傳》有虜使遣求書事”。這里似乎是將二者等同，文末又有案語(yǔ)曰：“（《魏闕書目錄》）因借書而流傳江左，時(shí)當(dāng)齊明帝建武中（494-498）”。［3］如此姚氏明確“借書于齊”發(fā)生于北魏遷洛之后。如果不是姚振宗在考證中刻意保留異說(shuō)的話，那么他極有可能是將《南齊書》與《隋書》 的借書記錄混為一談，而沒有發(fā)現(xiàn)其中的歧異。要想解決兩條記錄之間的歧異問(wèn)題，首先必須確定《隋書》 所言發(fā)生在遷洛之際或其后的“借書于齊”是否真正存在，這可以從分析南北朝正史所記孝文帝遷都洛陽(yáng)之際及其后與南齊進(jìn)行的聘使活動(dòng)入手。

3 北魏遷洛借書考辨

北魏正式遷都洛陽(yáng)在太和十七年（493），此年北魏出使南齊凡兩次。第一次是在正月乙丑，“詔兼員外散騎侍郎劉承叔使于蕭賾”。［4］171《魏書》記北魏使齊凡十二次，除本次皆有正副使二人，且慣例以散騎常侍（有員外與通直之別）為正，以散騎侍郎或尚書郎為副?！侗笔贰の盒⑽牡奂o(jì)》記此年正月乙丑出使為“詔兼員外散騎常侍邢巒使于齊”。［8］109《魏書·邢巒傳》亦言其出使經(jīng)歷。［4］1437《南齊書·魏虜傳》載本年八月北魏官員鹿樹生（鹿生）對(duì)南齊的移文稱：“前使人邢巒等至”。［6］993綜上可知，此次出使是以邢巒與劉承叔為正副使，《魏書》 應(yīng)有缺漏，邢巒與劉承叔的使命于《魏書》 中未見記載，《南齊書》中卻可見端倪。

《南齊書·魏虜傳》 言“十一年，（魏）遣露布并上書，稱當(dāng)南寇”。［6］992十一年為永明十一年，即太和十七年，此年稍后齊武帝去世，同傳緊跟其后記載了前所述北魏鹿樹生之移文，其中有“前使人邢巒等至，審知彼有大艾”云云。綜合《魏書》 與《北史》之記載，邢巒與劉承叔二位使者是在正月乙丑日出發(fā)，而《南史·齊武帝紀(jì)》 記載本年“夏四月癸未，魏人來(lái)聘”。［9］則二人抵達(dá)建康的時(shí)間恰在齊武帝去世前夕。綜合來(lái)看，邢巒使團(tuán)應(yīng)當(dāng)就是“遣露布并上書”者，也就是說(shuō)邢巒與劉承叔承擔(dān)的是近于宣戰(zhàn)的使命，在此期間顯然是不可能發(fā)生借書的。

孝文帝于太和十七年（493） 以南征之名，行遷都之實(shí)，八月己丑，“車駕發(fā)京師，南伐，步騎百余萬(wàn)”。［4］172九月壬子，北魏再次派出使者前往南齊，“詔兼員外散騎常侍高聰、兼員外散騎侍郎賈禎使于蕭昭業(yè)”。［4］172此事在《高聰傳》中有進(jìn)一步的講述：

高祖定都洛陽(yáng)，追詔聰?shù)仍唬骸氨扔诤雨?yáng)敕卿，仍屆瀍洛，周視舊業(yè)，依然有懷，固欲先之營(yíng)之，后乃薄伐。且以賾喪甫爾，使通在昔，乘危幸兇，君子弗取。是用輟茲前圖，遠(yuǎn)期來(lái)會(huì)，爰息六師，三川是宅，將底居成周，永恢皇宇。今更造璽書，以代往詔，比所敕授，隨宜變之，善勖皇華，無(wú)替指意。［4］1520

根據(jù)《魏書·高祖紀(jì)》 記載，孝文帝于此年九月丁丑正式放棄南征，確定遷都之計(jì)。正在此后，孝文帝派人追及使團(tuán)，通知高聰?shù)热朔艞壞险?，并且“更造璽書，以代往詔”?？梢酝浦?，前所發(fā)給使者的國(guó)書應(yīng)當(dāng)仍與宣戰(zhàn)事宜相關(guān)。如此，孝文帝亦有可能在更換的新詔中加入借書事項(xiàng)，但是《南齊書·魏虜傳》中的記載似乎并不支持此種可能。該傳將此次出使與上敘鹿樹生移文關(guān)聯(lián)，茲將有關(guān)文字全錄如下：

太和十七年八月，使持節(jié)、安南大將軍、都督徐青齊三州諸軍事、南中郎將、徐州刺史、廣陵侯府長(zhǎng)史、帶淮陽(yáng)太守鹿樹生移齊兗州府長(zhǎng)史府：“奉被行所尚書符騰詔：皇師電舉，搖旆南指，誓清江祲，志廓衡靄。以去月下旬，濟(jì)次河洛。會(huì)前使人邢巒等至，審知彼有大艾。以《春秋》之義，聞喪寢伐。爰敕有司，輟鑾止軔，休馬華陽(yáng)，戢戈嵩北。便肇經(jīng)周制，光宅中區(qū)，永皇基于無(wú)窮，恢盛業(yè)乎萬(wàn)祀。宸居重正，鴻化增新，四海承休，莫不銘慶。故以往示如律令?！辈⑶彩沟鯂?guó)諱。［6］993

四個(gè)少年緊緊地握著彼此的手，身體中的內(nèi)息由各自的丹田里煥發(fā)出來(lái)，流動(dòng)在他們的身體之間，如溪丘與河山，回應(yīng)著回旋的聲浪，或如沃冰雪，或如入洪爐，也許接下來(lái)的大音，就會(huì)讓血沖出經(jīng)脈，沖出百會(huì)穴，血箭一般，濺射到他們頭頂?shù)幕ǘ渖?，但少年們心意已決，并不害怕。

首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是引文所記載的時(shí)間并不準(zhǔn)確。鹿樹生的移文其實(shí)就是北魏行所尚書傳達(dá)的孝文帝詔書，其中“爰敕有司，輟鑾止軔，休馬華陽(yáng)，戢戈嵩北。便肇經(jīng)周制，光宅中區(qū)，永皇基于無(wú)窮，恢盛業(yè)乎萬(wàn)祀。宸居重正，鴻化增新，四海承休，莫不銘慶”云云，正與孝文帝指示高聰?shù)热怂f(shuō)的“爰息六師，三川是宅，將底居成周，永恢皇宇”相合。如此，鹿樹生移文南齊的時(shí)間最早應(yīng)在孝文帝九月丁丑（晦日） 放棄南征之后。并且，若依《魏虜傳》的時(shí)間，則文中所說(shuō)“以去月下旬，濟(jì)次河洛。會(huì)前使人邢巒等至，審知彼有大艾”則可解釋為“七月下旬，魏軍濟(jì)次于河洛之濱，恰逢前所派使者邢巒等人返回，確知對(duì)方有大喪”。據(jù)《魏書·高祖紀(jì)》，本年七月份北魏軍隊(duì)尚未從平城開拔，而齊武帝死于七月晦日（戊寅），［6］61-62若邢巒等人向魏廷傳達(dá)了齊主的確切死訊，豈能在七月就返回？實(shí)際上，《魏書》 記載北魏軍隊(duì)渡過(guò)黃河的時(shí)間是在九月下旬（戊辰，廿日）。綜上所述，鹿樹生的移文時(shí)間極有可能是太和十七年十月，而絕不可能是八月。

這樣，《南齊書·魏虜傳》 所載“并遣使吊國(guó)諱”指的就是九月出發(fā)的高聰使團(tuán)，高聰使團(tuán)所攜孝文帝詔書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與鹿樹生移文相似，并增加了吊國(guó)諱的文字。南北史書皆未記載此次出使涉及借書，并且此時(shí)南北關(guān)系緊張，謹(jǐn)慎地認(rèn)為高聰使團(tuán)并未借書是比較合理的。

在高聰、賈禎使齊之后，孝文帝又于太和十八年（494）六月“詔兼員外散騎常侍盧昶、兼員外散騎侍郎王清石使于蕭昭業(yè)”。［4］174北魏使團(tuán)抵達(dá)建康時(shí)正值蕭鸞篡位，孝文帝隨即討伐蕭鸞，魏使為齊人所虐待。［4］1055南北關(guān)系在戰(zhàn)后并未恢復(fù)，盧昶即使身肩借書使命，亦不可能完成。自此以后，齊魏斷絕外交，南北之間直到梁普通元年（520）才恢復(fù)通使。［10］

分析孝文帝遷洛之際及其后的北魏使齊情況，可以發(fā)現(xiàn)北魏在此期間向南齊借書的可能性是很小的，其實(shí)南齊不向異國(guó)借書是有制度可循的?！赌淆R書·宕昌傳》的記載，永明六年，宕昌王梁彌承也曾遣使向南齊借書，而齊廷未允借，并解釋說(shuō)：“秘閣圖書，例不外出”。［6］1033由此可基本確定北魏是不太可能從南齊處借得官方藏書的。所謂“孝文徙都洛邑，借書于齊，秘府之中，稍以充實(shí)”的說(shuō)法恐怕是《隋書》之誤。借書一事有之，不在遷都洛陽(yáng)之后，而在齊武帝永明七年（489），且并未成功。至于“秘府充實(shí)”也自然與借書無(wú)關(guān)，就在南北關(guān)系破裂后的太和十九年（495）六月，孝文帝曾“詔求天下遺書，秘閣所無(wú)，有裨益時(shí)用者加以優(yōu)賞”。［4］1055很有可能在此次向民間詔求圖書以后，北魏藏書才有所充實(shí)。既然北魏借書發(fā)生在南齊永明七年，那魏廷的闕書目錄最遲在此年就應(yīng)該已經(jīng)編成，由于北魏并沒有成功從南齊借到圖書，則該目錄編成以后更多是應(yīng)用到了向民間集書上。無(wú)論北魏是否成功從南齊借到圖書，《魏闕書目錄》的存在都體現(xiàn)了魏廷對(duì)于文化建設(shè)的重視，也反映了孝文帝時(shí)北魏統(tǒng)治者為鞏固政權(quán)而推行漢化改革的時(shí)代背景，而對(duì)于《甲乙新錄》的考證也必須建立在如此的史實(shí)基礎(chǔ)之上。

4 《甲乙新錄》的編撰與體例

北魏另一部官修目錄《甲乙新錄》 未被《隋書·經(jīng)籍志》收錄，而在《魏書·儒林傳》中可見其記載：

（孫） 惠蔚既入東觀，見典籍未周，乃上疏曰：“……臣今依前丞臣盧昶所撰《甲乙新錄》，欲裨殘補(bǔ)闕，損并有無(wú)，校練句讀，以為定本，次第均寫永為常式。其省先無(wú)本者，廣加推尋，搜求令足。然經(jīng)記浩博，諸子紛綸，部帙既多，章篇紕繆，當(dāng)非一二校書，歲月可了。今求令四門博士及在京儒生四十人，在秘書省專精?？?，參定字義。如蒙聽許，則典文允正，群書大集”。［4］178

北魏秘府藏書充實(shí)以后，自然需要編撰目錄以便查閱，《甲乙新錄》 遂應(yīng)運(yùn)而生。由于該目錄并未能流傳于世，相關(guān)記載也寥寥無(wú)幾，其體例自是無(wú)法確切得知，但是通過(guò)一些側(cè)面記載仍然可以推測(cè)其實(shí)。該目錄既然名為“甲乙新錄”，則應(yīng)當(dāng)是繼承荀勖《中經(jīng)新簿》之基本體例，采用甲乙丙丁四分之法來(lái)對(duì)圖書進(jìn)行分類，有所疑問(wèn)的是，甲乙所指與《中經(jīng)新簿》是否一致？

《中經(jīng)新簿》撰于西晉，當(dāng)時(shí)所設(shè)甲乙丙丁四部粗略對(duì)應(yīng)后世四分法之“經(jīng)子史集”四部，而至東晉李充編撰《晉元帝書目》時(shí)，將《中經(jīng)新簿》之乙丙兩部互換，遂使甲乙丙丁對(duì)應(yīng)后世常用之“經(jīng)史子集”。［11］余嘉錫在《目錄學(xué)發(fā)微》中認(rèn)為北魏與東晉隔絕，未必會(huì)使用李充的編寫體例，因此懷疑《甲乙新錄》 所錄為經(jīng)子兩部。［12］來(lái)新夏所著《古典目錄學(xué)淺說(shuō)》 中的觀點(diǎn)與余氏基本相同。［13］兩位先生認(rèn)為北魏與東晉隔絕，這并無(wú)問(wèn)題，然而，自李充編《晉元帝書目》［14］至《甲乙新錄》之成書，已歷百年有余，其間南北關(guān)系經(jīng)歷了漫長(zhǎng)發(fā)展，早已不是隔絕狀態(tài)。

北魏皇始元年（396），晉安帝遣使于魏，［4］28由此至北魏與南齊斷交，南北聘使活動(dòng)有九十三次之多，其中東晉使魏有六次，北魏使晉有三次，劉宋使魏有三十次，北魏使宋有二十九次，南齊使魏有十三次，北魏使齊有十二次。［15］如此頻繁的外交活動(dòng)，其中涉及文化交流自然是不可避免之事。茲舉兩例，即可見南北文化交流之通達(dá)。

根據(jù)《南齊書·王融傳》 的記載，王融在永明九年（491）作《曲水詩(shī)序》，十一年，北魏使臣房景高與其應(yīng)對(duì)時(shí)說(shuō)：“在北聞主客此制（《曲水詩(shī)序》），勝于顏延年，實(shí)愿一見?！保?］821房景高的話透露出當(dāng)時(shí)南朝文壇的消息是能夠傳達(dá)到北朝的，固然房景高未能在北方及時(shí)看到王融的著作，但是他提及“勝于顏延年”，則說(shuō)明稍早一些的南朝著作應(yīng)該是能在北方見到的。這在另一個(gè)例子中可得到明證。南朝宋齊之時(shí)的文學(xué)家沈約創(chuàng)“四聲八病”之說(shuō)，以為作詩(shī)的規(guī)范，而同時(shí)代的北魏甄琛認(rèn)為沈約的文學(xué)理論不依古典，系穿鑿之說(shuō)，因此找來(lái)沈約年輕時(shí)所做的詩(shī)文，指出其中不合“四聲八病”規(guī)范的地方，用以詰難沈約。沈氏聽聞此事，則專門寫了一篇《答甄公論》來(lái)回應(yīng)甄琛。［16］雖然無(wú)法確定沈甄二人的爭(zhēng)論是否為及時(shí)的回應(yīng)，但是可以確定的是，南北朝對(duì)立之時(shí)，雙方著名文人的詩(shī)文作品和相關(guān)理論是可以互相流傳的。自李充以來(lái)，南朝官修目錄皆以甲乙丙丁四部為“經(jīng)史子集”，如此重要的目錄體例變化，北方學(xué)者不可能不知，而且北魏朝廷既有意借書于南朝，也必然留心于南朝圖書事業(yè)，了解四分法之演變乃是自然之事。

北魏既然能夠知道四分法次序之變化，那《甲乙新錄》所錄就未必是經(jīng)子。考慮到《甲乙新錄》之編成正值孝文帝在位，而孝文帝醉心于漢化改革，于典章文物多摹仿南朝，［17］6則秘閣藏書分類不應(yīng)例外，亦當(dāng)采李充之法為常例。當(dāng)時(shí)北魏朝廷為施行改革，任命了一批北來(lái)的南朝士人，這些南士很有可能推動(dòng)了北魏秘閣藏書制度的改革，其中當(dāng)以王肅為最。

王肅出身著名的瑯琊王氏，其生于南朝，長(zhǎng)于南朝，在南齊曾官至秘書丞，永明十一年（493），其父兄并為齊武帝所殺，于是北奔魏廷，得到孝文帝重用?！侗笔贰ね趺C傳》稱：

自晉氏喪亂，禮樂崩亡，孝文雖厘革制度，變更風(fēng)俗，其間樸略，未能淳也。肅明練舊事，虛心受委，朝儀國(guó)曲，咸自肅出。［8］1540

對(duì)于王肅與北魏禮制改革的密切關(guān)系，史書明文記載，而陳寅恪所著《隋唐制度淵源略論稿》中亦有論述，自不必贅言。王肅仕齊時(shí)為秘書丞，正是執(zhí)掌秘閣圖書之職，并且王肅是南齊目錄學(xué)家王儉的從侄，王儉在劉宋時(shí)曾經(jīng)參與編撰官修目錄《元徽四部書目》。陳寅恪考證認(rèn)為王儉以熟知朝章典故知名，而王肅“必經(jīng)受其宗賢之流風(fēng)遺著所薰習(xí)，遂能抱持南朝之利器，遇北主之新知”。［17］16所謂“流風(fēng)遺著”主要指南朝禮制之學(xué)，但以常理論之，曾任秘書丞的王肅所受薰習(xí)的知識(shí)必然也包括目錄學(xué)。如此，王肅北奔以后，北魏秘府藏書之分類實(shí)不可能仍以荀勖舊體為法，盧昶編《甲乙新錄》 于其后，“甲乙”所指應(yīng)是經(jīng)史。

此外，自李先建議北魏道武帝向全國(guó)收集“世傳國(guó)記、天文秘緯”以來(lái)，魏廷十分重視收藏史籍。據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》記載，北魏太武帝之時(shí)，“克平諸國(guó)，據(jù)有嵩、華，始命司徒崔浩，博采舊聞，綴述國(guó)史。諸國(guó)記注，盡集秘閣”。［1］964由此可知，北魏所藏史部書籍頗為豐富，而《魏書·盧昶傳》又稱盧昶“學(xué)涉經(jīng)史”，盧氏編撰秘閣藏書目錄不可能舍史部而錄子部。因此，所謂《甲乙新錄》就是當(dāng)時(shí)北朝使用南朝目錄學(xué)體例編撰的官方藏書目錄。

《甲乙新錄》 除其體例問(wèn)題外，還有一問(wèn)題值得學(xué)者關(guān)注。盧昶所撰《甲乙新錄》既然名為“新錄”，則在此之前應(yīng)有一“舊錄”。史書并未記載北魏孝文帝以前編撰藏書目錄之事，而當(dāng)朝所撰目錄除《甲乙新錄》 以外，僅知有《魏闕書目錄》。以常理推知，編撰所缺書籍目錄必然要清楚現(xiàn)有藏書幾何，既已清楚藏書情況，則不可能不做記錄。據(jù)前所考證，至少北魏孝文帝時(shí)的闕書目錄早在齊永明七年（489） 就已經(jīng)成書，這樣，盧昶編撰《甲乙新錄》遠(yuǎn)在闕書目錄成書以后。如果《隋書》所載《魏闕書目錄》確為北魏借書于齊所依據(jù)的闕書目錄，那么，《魏闕書目錄》與《甲乙新錄》所對(duì)應(yīng)的“舊錄”或許有著極大關(guān)系?；蛘摺段宏I書目錄》 雖名為“闕書目錄”，但同樣記錄了藏書情況，則《魏闕書目錄》即“舊錄”；又或者《魏闕書目錄》之外尚有一不為史書記載的藏書目錄，則此即“舊錄”。由于史料匱乏與個(gè)人能力有限，筆者對(duì)這一問(wèn)題僅能做出如此的推測(cè)，具體結(jié)論只能寄希望于后來(lái)之有識(shí)者。

5 余論

通過(guò)探究《魏闕書目錄》與《甲乙新錄》的相關(guān)疑問(wèn)，可以看到當(dāng)時(shí)南北之間在文化上的交流與滲透，也能夠發(fā)現(xiàn)兩錄編撰之時(shí)，北魏政權(quán)正以摹仿南朝的方式在文化上進(jìn)行自我改造，以期取代南朝成為華夏正統(tǒng)的文化象征。因此，北魏編成闕書目錄，并以此向南齊借書，而《甲乙新錄》 的編撰則從體例上與南朝最新的目錄學(xué)發(fā)展相合。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，《魏闕書目錄》與《甲乙新錄》的編撰可以視為北魏漢化改革的兩個(gè)成果。然而，這兩部目錄的編撰信息也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)北魏所藏圖書遠(yuǎn)少于南朝，后來(lái)北方又經(jīng)戰(zhàn)亂，官方藏書有所散失，更加不及南朝秘閣所藏。如此看來(lái)，這應(yīng)當(dāng)是北朝近三百年間僅有兩部官修圖書目錄的主要原因之一。