基于有效決策模型的社區(qū)文化治理公眾參與研究

（北京戲曲藝術(shù)職業(yè)學(xué)院 北京 100068）

一、引言

社區(qū)治理理論的出現(xiàn)，主要闡述了基層社區(qū)多元主體共同治理社區(qū)事務(wù)之道。十九大報(bào)告中提到“要加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移……要打造共建共治共享的社會治理格局”，為基層社區(qū)治理中的居民參與共治提出了新的要求。

在公共服務(wù)領(lǐng)域中，越是微觀和小范圍的公共服務(wù)決策，由公民來決定的可操作性就越大。因此，通過公民參與來決定的事項(xiàng)，一般都出現(xiàn)在基層和微觀治理層面[1]。而就微觀治理的社區(qū)而言,“鄰里組織必須擁有一些重要物品和服務(wù)的分配權(quán)威，這意味著權(quán)利必須從現(xiàn)在操縱、行駛它的政府機(jī)構(gòu)中剝離開來，并毫不含糊地向鄰里組織轉(zhuǎn)移”[2]，只有這樣才能在很長的時(shí)期激發(fā)公民團(tuán)體對公共事務(wù)管理的興趣，并賦予他們活力[3]。

公共文化服務(wù)與政府提供的治安、環(huán)境、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)保障等體系的服務(wù)一樣，屬于公共管理領(lǐng)域需要解決的問題，公共文化服務(wù)是一種具有公共物品與私人物品雙重屬性的準(zhǔn)公共物品，要達(dá)到政策效率的最優(yōu)（即帕累托最優(yōu)），就需要政府、第三部門、公民等多主體的共同努力[4]。而在Ahlbrandt 和Sumka（1983）的調(diào)查中已經(jīng)顯示，由于公民在專業(yè)領(lǐng)域缺乏相應(yīng)知識，所以由鄰里組織或個(gè)人來推行的項(xiàng)目往往局限于那些“邊緣性、補(bǔ)充型的公共服務(wù)”而不是核心公共服務(wù)[5]。社區(qū)公共文化較社區(qū)治安、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)環(huán)境治理等社區(qū)事務(wù)來說屬于“邊緣型、補(bǔ)充型”，因此它所需要的正是社區(qū)文化社會組織提供志愿服務(wù)，以補(bǔ)充或替代公共管理者在基層社區(qū)的不足。

在中國社區(qū)諸多事務(wù)中，公眾接觸最為容易、參與最為頻繁的是那些諸如社區(qū)舞蹈、合唱、書法、繪畫等被稱為群眾文化的社區(qū)藝術(shù)活動。這些藝術(shù)活動在社區(qū)中有著廣泛的群眾基礎(chǔ)，但是在社區(qū)治理的大背景下，如果簡單地將社區(qū)藝術(shù)活動的參與停留在開展群眾文化本身中，它就失去了被譽(yù)為“社區(qū)文化治理乃至社區(qū)變遷的支柱性價(jià)值杠桿”的效用[6]。實(shí)際上，社區(qū)藝術(shù)活動可以作為工具，成為融合社區(qū)各領(lǐng)域、各主體間的黏合劑，與社區(qū)治安、環(huán)境、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)保障等領(lǐng)域結(jié)合，建立各多元主體間的合作關(guān)系，對社區(qū)乃至整個(gè)社會的治理起到重要的作用[7]。當(dāng)社區(qū)文化治理成為社區(qū)發(fā)展的一個(gè)重要手段時(shí)，公眾參與都有哪些新的形式，公眾參與的內(nèi)容都有哪些，公眾應(yīng)如何進(jìn)行參與，成為本文研究的起點(diǎn)。

無論在政策制定還是實(shí)施過程中，社區(qū)文化治理的公共政策命題由于社區(qū)基層的特性所致千差萬別，任何一個(gè)社區(qū)都會由于居民人口、地理位置、環(huán)境因素、歷史等原因使其社區(qū)文化治理的命題有別于其他社區(qū)。因此本文試圖在這一廣闊、繁雜的領(lǐng)域內(nèi)，結(jié)合社區(qū)文化治理各項(xiàng)議題的分類歸納，借鑒托馬斯的有效居民參與模型，選取合適的公民參與模式，為社區(qū)文化政策制定者、管理者在設(shè)計(jì)、實(shí)施政策過程中提供居民有效參與的普適性方案。

二、公眾參與的有效決策模型

美國學(xué)者約翰?克萊頓?托馬斯曾為公共決策中的公民參與制定了一個(gè)有效決策模型，學(xué)界普遍認(rèn)為該模型有效地分析了公民參與的價(jià)值，為公共管理者在決定公共政策制定、執(zhí)行過程中所選擇的社會參與形式提供了指南[8]，在中國本土化使用過程中，雖然有學(xué)者認(rèn)為該模型沒有對參與結(jié)果進(jìn)行評估[9]，但它為公眾參與各領(lǐng)域公共政策的制定提供了可實(shí)施的具體方案，已被運(yùn)用到諸如城市交通政策[10]、地方公共產(chǎn)品供給決策[11]、綜合檔案館公眾參與[12]等領(lǐng)域內(nèi)，因此本文認(rèn)為該模型對社區(qū)文化治理領(lǐng)域的公民參與也具有指導(dǎo)性。

托馬斯的公眾參與有效決策模型如圖1所示，有效的決策方式需要按照“決策質(zhì)量要求是什么、政府是否擁有足夠的信息、所需解決問題是否結(jié)構(gòu)化、公民接受性是否是決策執(zhí)行所必需的、誰是相關(guān)公眾、相關(guān)公眾與公共管理機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是否一致、選擇方案時(shí)相關(guān)公眾是否存在沖突”這七個(gè)問題進(jìn)行分析解讀。按照不同問題的回答，托馬斯將公民參與劃分為：1.自主式管理決策；2.改良式自主管理決策；3.分散式公民協(xié)商決策；4.集體式公民協(xié)商決策；5.公共決策。

面對不同的公眾參與模式，托馬斯按照不同相關(guān)公眾的類型，總結(jié)了公民參與的形式矩陣，公眾的性質(zhì)劃分為單一有組織的團(tuán)體、多個(gè)有組織的團(tuán)體、未組織化的公民和復(fù)合型的公民（組織）。按照不同的決策制定類型和公眾的性質(zhì)，該矩陣可以為管理者在決定公民參與時(shí)，選擇合適的公民參與方法。

三、社區(qū)文化治理的公眾參與

（一）社區(qū)文化治理制度設(shè)計(jì)的公民參與

對于社區(qū)文化治理制度設(shè)計(jì)而言，其決策質(zhì)量的要求是在人民日益增長的對美好生活的需要和不平衡不充分的發(fā)展之間矛盾中，在國家憲法大框架的約束下，對社區(qū)公共文化服務(wù)按照公益性、基本性、均等性、便利性原則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，以此來保障居民的基本文化權(quán)益。而這種社區(qū)文化治理制度的核心在于體現(xiàn)“文化民意”，即“融合‘最大公約數(shù)’與‘特殊少數(shù)’的社區(qū)文化民意”[14]。

在上述條件下，政府需要有充分的“民意”信息來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，因此需要公民提供更多的信息。如果社區(qū)文化治理依舊延續(xù)原來的“文化官意”，那么在制度設(shè)計(jì)過程中問題必然是被結(jié)構(gòu)化的，是已經(jīng)被管理者明確界定的，官員們也就會影響居民的參與過程。在社區(qū)文化治理的制度設(shè)計(jì)中，雖然公眾的接受度十分關(guān)鍵，但管理者已明確認(rèn)為“文化民意”的社區(qū)文化治理制度會被公民接納。

按照托馬斯的論述，改良式自主管理方法最常使用的公眾參與方法包括關(guān)鍵公眾接觸、公民調(diào)查等。在現(xiàn)階段的社區(qū)文化治理制度設(shè)計(jì)的過程中，在確定了“文化民意”作為制度設(shè)計(jì)的核心后，可以通過與基層文化組織員、社區(qū)文化組織的文藝骨干、社區(qū)居民委員會文體委員及其他相關(guān)組織的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行關(guān)鍵公眾接觸，并通過廣泛地公民調(diào)查以確定“文化民意”的制度設(shè)計(jì)對于普通公眾來說究竟所指代的是什么，識別現(xiàn)有法律制度對社區(qū)治理存在的障礙[15]，建構(gòu)起新的能夠促進(jìn)社區(qū)治理開展的法律制度體系。

（二）社區(qū)文化治理政策工具的公民參與

1．社區(qū)文化治理預(yù)算工具的共同決策

社區(qū)文化活動中所需的預(yù)算與監(jiān)管政策，在制定階段涉及到了“預(yù)算編制主體、預(yù)算執(zhí)行主體、預(yù)算接受主體以及預(yù)算和執(zhí)行的監(jiān)管主體”[16]，其中預(yù)算接受主體包括“社區(qū)自治居民組織、特定社區(qū)居民文化參與群體、非法人治理居民分類文化活動組織、內(nèi)部成員與外部成員疊加的社區(qū)文化活動專業(yè)志愿者等”[16]。他們作為預(yù)算政策的利益相關(guān)者，與公共管理機(jī)構(gòu)有一樣的目標(biāo)，即保證資金使用的效率，以有限的資金，最大限度豐富自身所在社區(qū)的文化生活，實(shí)現(xiàn)社區(qū)文化治理。按照公民參與的有效決策模型，當(dāng)面對社區(qū)文化治理中的預(yù)算政策時(shí)，預(yù)算編制及執(zhí)行主體應(yīng)最大限度地保證公民參與，與公民一起共同做出公共決策。

社區(qū)文化治理預(yù)算的現(xiàn)狀主要還依賴于“行政層級文化資源配置”非理性地按照“人情配置”“權(quán)利配置”“回扣配置”[13]，即便我們試圖將社區(qū)文化治理概念引入社區(qū)，提倡多元主體共同參與的現(xiàn)代治理模式，各自治主體也面臨了諸如“參與治理但無錢可用”或“權(quán)責(zé)不清”的尷尬局面?；谖覈膰楹鸵恍┰圏c(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)界認(rèn)為只有在城市中的社區(qū)層面才有推動直接預(yù)算參與的可能性[17]，因此在政府與公民共同決策的背景下，通過社區(qū)文化治理各主體進(jìn)行廣泛參與，共同進(jìn)行公共預(yù)算編制，采用“參與式預(yù)算”的方式，提升社區(qū)各主體共同治理的能力。

就社區(qū)文化治理“參與式預(yù)算”的具體操作而言，按照托馬斯的模型，城市社區(qū)文化治理過程中的主體主要為社區(qū)自治居民組織、特定社區(qū)居民文化參與群體、非法人治理居民分類文化活動組織、內(nèi)部成員與外部成員疊加的社區(qū)文化活動專業(yè)志愿者這些由組織化團(tuán)體和非組織化團(tuán)體混合而成復(fù)合型公民代表，在實(shí)施過程中，可以選擇咨詢委員會和公民會議的方式進(jìn)行參與。在社區(qū)文化治理預(yù)算編制的過程中，各參與主體選擇公民代表，如居民委員會代表、業(yè)主委員會代表、居民自治組織代表、社區(qū)群眾文化團(tuán)體骨干、社工、志愿者等，這些利益相關(guān)者可以在政府預(yù)先設(shè)定預(yù)算目標(biāo)的基礎(chǔ)上，組織并召開公民會議，商議預(yù)算資金的分配，按照項(xiàng)目重要程度進(jìn)行溝通，確定預(yù)算目標(biāo)的執(zhí)行，在專業(yè)財(cái)務(wù)人員的指導(dǎo)下制定預(yù)算，并在預(yù)算執(zhí)行過程中，實(shí)施監(jiān)督和評價(jià)。

2. 社區(qū)文化治理績效工具的公共決策

社區(qū)層面的績效評估研究并不少見，中國對社區(qū)治理的績效評估集中在對社區(qū)綜合性服務(wù)中心、衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)、社區(qū)圖書館、社區(qū)教育、社區(qū)干部績效考核等績效評價(jià)指標(biāo)體系的建立等方面，對績效公民參與的研究較少，這與我國依舊處在公民績效的“有限參與階段”，即多通過滿意度測評和績效結(jié)果告知等方式，使公民被動參與績效評估[18]。我國社區(qū)公共事務(wù)的績效評估實(shí)際情況與托馬斯提出的改良式自主管理模式情況相同，政府部門為了得到充足的反饋信息，在公眾中聽取建議，然后獨(dú)自決策，其結(jié)果是公民的要求可能會也可能不會得到政策的反映，這種僅限 “監(jiān)督結(jié)果”和“績效報(bào)告”的公眾參與是部分參與，而非全過程參與，因此，即使居民滿意度調(diào)查設(shè)計(jì)得越來越精細(xì)、科學(xué)，公民的參與意愿也可能被管理者來不及的回應(yīng)和選擇性地“漠視”而消耗殆盡。

當(dāng)治理概念被越來越多地提及，在質(zhì)量要求的前提條件下，社區(qū)文化治理的績效評估也就越來越需要公民參與績效評估的整個(gè)過程，需要公民與管理者進(jìn)行共同決策。由于社區(qū)文化治理是一個(gè)多部門共同合作管理的結(jié)果，所以單一的由上到下的政府績效管理模式，不再適應(yīng)社區(qū)文化治理，此時(shí)“政府績效應(yīng)更多地取決于與其他利益相關(guān)者的合作”，即政府需要與公眾“合作生產(chǎn)”，在績效評估“可持續(xù)”的準(zhǔn)則下，以反映廣大社區(qū)居民集體偏好的“公共價(jià)值”為準(zhǔn)則，對社區(qū)治理績效進(jìn)行評估[19]。這種以公共價(jià)值為基礎(chǔ)的政府績效治理模型使得社區(qū)居民由原本簡單的“滿意度調(diào)查”被動接受者成為社區(qū)公共項(xiàng)目績效的“所有者”“問題形成者”“共同生產(chǎn)者”和“評估者”。

對社區(qū)文化治理績效的“公共價(jià)值”判斷有賴于相關(guān)公眾與社區(qū)管理者共同決定，各利益代表（相關(guān)公眾）提出與社區(qū)文化治理相關(guān)的訴求后，經(jīng)過多方的平衡、協(xié)調(diào)與博弈，最終在社區(qū)管理者和相關(guān)公眾間達(dá)成共識，共同決定社區(qū)文化發(fā)展的目標(biāo)和具體項(xiàng)目，產(chǎn)生本社區(qū)特定的“公共價(jià)值”。社區(qū)文化治理的第三方機(jī)構(gòu)、社區(qū)居民社會組織、社區(qū)居民文化與體育參與群體、社區(qū)基層文化組織員、社區(qū)文化活動志愿者負(fù)責(zé)項(xiàng)目的具體開展，政府等行政管理者負(fù)責(zé)保障公共價(jià)值項(xiàng)目的執(zhí)行，并平衡解決在實(shí)踐過程中存在的各種價(jià)值、利益沖突。在項(xiàng)目完成后，各利益相關(guān)者共同制定績效評估的方案。此時(shí)，績效評估的方案不能僅包括滿意度調(diào)查，還可涵蓋對各類文化藝術(shù)項(xiàng)目產(chǎn)生“成果”的分析，如居民對社區(qū)關(guān)注內(nèi)容的攝影、繪畫等作品的分析等等，這種基于藝術(shù)作品分析的手段，更能體現(xiàn)公眾對社區(qū)活動的反饋。

（三）社區(qū)文化治理平臺的公民參與

社區(qū)文化治理的平臺運(yùn)行既包括硬件平臺也包括軟件平臺，其中硬件平臺是指諸如社區(qū)圖書室、社區(qū)文化活動中心等活動場地，以及諸如“文化大篷車”“流動電影放映車”等文化設(shè)施。軟件平臺包括有類似法人及非法人文化的組織平臺、文化志愿活動、跨域或跨文化交流活動、各類民間節(jié)慶慶典等活動平臺等[13]。按照托馬斯的模型，在社區(qū)文化治理平臺運(yùn)行管理中，選擇公共決策的方式擴(kuò)大公民參與就成為社區(qū)文化治理平臺運(yùn)行管理的必要途徑。

1. 社區(qū)文化治理硬件平臺的公民參與

中國社區(qū)文化治理硬件平臺的治理經(jīng)歷了“行政化”和“大眾化”治理的歷史過程[20]，其中“行政化”指由政府將行政權(quán)力延伸至社區(qū)，管理包括公共文化服務(wù)在內(nèi)的整個(gè)社區(qū)的社會事務(wù)；“大眾化”指建立社區(qū)居民自治制度，試圖實(shí)現(xiàn)居民自我管理、自我服務(wù)與自我監(jiān)督，從社區(qū)公共文化角度來說就是居民自發(fā)進(jìn)行群眾文藝活動，自我管理諸如社區(qū)文化活動中心（室）等硬件設(shè)施。

在新公共管理理論的倡導(dǎo)下，我國政府已認(rèn)識到“行政化”和“大眾化”治理模式的不足，因此越來越多的公共服務(wù)采取契約制，采用“社會化”的PPP模式，引入社會資本合作建設(shè)公共基礎(chǔ)設(shè)施?；鶎庸参幕I(lǐng)域同樣也引入了PPP模式，社會化運(yùn)營基層公共文化設(shè)施。比如社區(qū)將所需公共文化服務(wù)按照菜單模式，統(tǒng)一打包由政府向公共文化服務(wù)提供商購買服務(wù)。

這種社區(qū)文化公共服務(wù)的PPP模式探索，將社區(qū)文化硬件平臺與民間資本相結(jié)合，提高了社區(qū)文化產(chǎn)品和服務(wù)的供給質(zhì)量，為社區(qū)居民多樣化的文化需求提供了更好的保障。在“社會化”運(yùn)行社區(qū)文化硬件平臺的模式中，利益相關(guān)者包括政府部門（主要為街道）、公共文化服務(wù)供應(yīng)商、社區(qū)居委會、物業(yè)公司、社區(qū)文化社會組織、公眾、第三方監(jiān)督管理評測公司等?；鶎诱蛏鐓^(qū)居委會、社區(qū)文化社會組織發(fā)出社區(qū)文化的需求調(diào)查，在整理之后按照需求向社會公布，通過招投標(biāo)的競爭機(jī)制，選擇合適的公共文化服務(wù)提供商進(jìn)行合作，雙方簽署協(xié)議，政府出資購買服務(wù)，公共文化服務(wù)供應(yīng)商進(jìn)行社區(qū)文化中心的經(jīng)營管理工作。在這其中，政府作為發(fā)起者，主要工作包括了解民意、設(shè)定規(guī)則、選擇服務(wù)提供商、付費(fèi)購買、選擇第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督等，此時(shí)，政府追求的是公共文化管理的“效率”和“政績”問題；公共文化服務(wù)供應(yīng)商，主要負(fù)責(zé)承接政府的各種項(xiàng)目，進(jìn)行場館管理服務(wù)、為社區(qū)綜合文化中心提供文化培訓(xùn)、演出策劃及地域文化建設(shè)等基本文化服務(wù)，其所追求的是最大程度上經(jīng)濟(jì)的“效益”。而社區(qū)居民委員會主要負(fù)責(zé)將公眾、社區(qū)文化社會組織、物業(yè)公司等利益相關(guān)者的需求、意見進(jìn)行收集整理，并為承接本社區(qū)項(xiàng)目的服務(wù)供應(yīng)商或社工事務(wù)所提供相應(yīng)的協(xié)調(diào)、幫助服務(wù)；公眾、社區(qū)文化社會組織則主要為社區(qū)文化服務(wù)的對象，接受提供的服務(wù)，并在一定程度上實(shí)行監(jiān)督工作，配合第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行滿意度調(diào)查等。

圖2 社區(qū)文化PPP運(yùn)作模式圖

站在治理的視角來看社區(qū)文化硬件平臺的“社會化”治理模式，雖然該模式極大改善了政府公共服務(wù)的供給模式，但在實(shí)際運(yùn)作中，公眾只提供意見和建議，以及行使一定程度的監(jiān)督權(quán)，此種參與模型，與托馬斯模型中的改良式管理不謀而合，公眾依舊是作為“顧客”一樣被服務(wù)，而沒有實(shí)現(xiàn)新公共服務(wù)理論所提倡的“集體努力和協(xié)作”[21]，也就沒有進(jìn)行有效的公眾參與。在我國城市社區(qū)文化治理硬件平臺的建立過程中，應(yīng)由已探索的“社會化”治理模式，兼向“專業(yè)化”參與模式進(jìn)行轉(zhuǎn)移?！皩I(yè)化”指社會組織以及社區(qū)文化社會組織將成為社區(qū)文化治理硬件平臺的主力，彌補(bǔ)“社會化”模式所帶來的不足。

2. 社區(qū)文化治理軟件平臺的公眾參與

在“專業(yè)化”社區(qū)文化治理平臺的過程中，社區(qū)社會組織的建立和運(yùn)作成為激發(fā)公民參與，促進(jìn)公民對社區(qū)進(jìn)行治理的關(guān)鍵。社區(qū)社會組織是指那些“由社區(qū)居民發(fā)起成立，在城鄉(xiāng)社區(qū)開展為民服務(wù)、公益慈善、鄰里互助、文體娛樂和農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)服務(wù)等活動的社會組織”[22]。從定義中可以看出沒有居民的自主組建，社區(qū)社會組織是不存在的，而社區(qū)社會組織又是連接政府與社區(qū)內(nèi)各利益相關(guān)者的有效橋梁[23]，在社區(qū)文化治理組織平臺的建設(shè)中，管理者從政策層面提供激勵(lì)機(jī)制，并從資金和設(shè)施層面提供了保障，居民則承擔(dān)了由下而上自發(fā)建設(shè)社區(qū)社會組織的職責(zé)。2018年，民政部下發(fā)了《關(guān)于大力培育發(fā)展社區(qū)社會組織》的意見，提出到2020年，實(shí)現(xiàn)城市社區(qū)平均有不少于10個(gè)社區(qū)的社會組織，農(nóng)村社區(qū)平均擁有不少于5個(gè)社區(qū)的社會組織，從而在政府層面引導(dǎo)并支持了社區(qū)社會組織的建立。

社區(qū)文化治理平臺的有效居民參與主要的內(nèi)容包括居民受到政府激勵(lì)，自發(fā)地組建社區(qū)文化組織，并以這些組織為平臺，與管理者建立聯(lián)系，自主、多方面地參與社區(qū)治理。此類社區(qū)文化組織在社區(qū)文化治理的大背景下職責(zé)可以由兩種身份所歸納。首先，社區(qū)文化組織通過開展公共藝術(shù)項(xiàng)目，將社區(qū)居民吸引至組織之中，以藝術(shù)為手段，吸引公民參與，培育社會資本，加強(qiáng)社區(qū)自治能力，以此來滿足公民社會掌舵者的職責(zé)。第二，社區(qū)文化組織很好地提供了政府無法滿足的公共藝術(shù)服務(wù)，并將藝術(shù)與公共教育、公共交通、公共安全、公共醫(yī)療等領(lǐng)域極好結(jié)合，成為政府的合同商，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)商品，按照社區(qū)居民需要及時(shí)改變的社區(qū)公共產(chǎn)品。

四、總結(jié)

社區(qū)文化治理對社區(qū)乃至整個(gè)社會的治理起到了重要的作用，由于它將社區(qū)文化藝術(shù)活動作為工具，與社區(qū)治安、環(huán)境、醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)保障等領(lǐng)域結(jié)合，所以公民參與需要在原有基礎(chǔ)上，按照托馬斯的有效決策模型進(jìn)行提升，以保證各多元主體間的合作關(guān)系。社區(qū)文化治理的公眾參與問題應(yīng)在改良式自主管理模式的指導(dǎo)下進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，并采用共同決策方式進(jìn)行政策工具和平臺運(yùn)行的公民參與。在實(shí)際工作中，選用參與式預(yù)算的方法，并以公共價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行績效評估，配合社區(qū)文化設(shè)施和組織平臺的“專業(yè)化”“組織化”運(yùn)行方式，使公民全方位參與社區(qū)文化治理，最終使社區(qū)文化治理成為實(shí)現(xiàn)我國現(xiàn)代化治理的新途徑。