司法體制改革下偵審關(guān)系之若干思考

王婷婷

（甘肅政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

一、偵審關(guān)系的歷史背景

（一）我國(guó)偵審關(guān)系的走向

我國(guó)歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，文明程度更是名揚(yáng)海外。然而，正是這種根深蒂固的歷史因素和文化因素，導(dǎo)致我國(guó)在接受和吸收外來(lái)的法制文明時(shí)處于被動(dòng)狀態(tài)，同時(shí)，我國(guó)擁有近兩千多年的封建文化歷史，這造成我國(guó)在法律繼承受和法律移植的過(guò)程中存在著濃重的排外思想。直到今天，在我國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中，以“偵查中心主義”為核心的訴訟制度依然處于主流地位。目前，就我國(guó)刑事訴訟中偵查與審判關(guān)系存在的問(wèn)題，以及順應(yīng)司法體制改革背景下刑事訴訟制度模式的發(fā)展要求，“審判中心主義”仍然是我們關(guān)注的焦點(diǎn)。

（二）我國(guó)偵審關(guān)系的研究綜述

根據(jù)對(duì)中國(guó)知網(wǎng)和相關(guān)書籍、期刊的查詢可知，偵審關(guān)系在我國(guó)國(guó)內(nèi)的研究始于周士敏教授，周教授在其1993 年的文章中對(duì)審判中心論和訴訟階段論做出了比較，最早提出“審判中心”與“偵查中心”的概念[1]。1999 年孫長(zhǎng)永教授正式提出和闡釋了審判中心主義。后龍宗智教授也對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了相關(guān)研究。但受限于實(shí)踐層面的缺失，偵審關(guān)系研究主要集中在理論層面。

隨著十八屆四中全會(huì)的召開，以審判為中心的訴訟體制改革已勢(shì)在必行，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，明確提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。這一重大命題的提出，是嚴(yán)格司法、提高司法公信力和保障人權(quán)的重要推手，同時(shí)，也是偵審關(guān)系體系又一次躍進(jìn)。在這樣的背景下，一些司法實(shí)務(wù)人員開始著手從實(shí)證角度對(duì)偵審關(guān)系進(jìn)行分析研究，同時(shí)，以陳光中教授、樊崇義教授、陳衛(wèi)東教授、何家弘教授為首的一大批學(xué)者均對(duì)此問(wèn)題發(fā)表了一些頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的真知灼見。

總體而言，對(duì)于偵審關(guān)系的研究成果在我國(guó)主要有以下三種：

1.偵審關(guān)系的定義方向研究。（1）何家弘教授率先明確提出：“審判中心主義是偵查中心主義的應(yīng)然歸宿?！盵2]（2）龍宗智教授認(rèn)為：“以審判為中心要求偵查、起訴活動(dòng)應(yīng)服務(wù)于審判，審判應(yīng)充分發(fā)揮自身應(yīng)有的證據(jù)裁決作用?！盵3]（3）孫長(zhǎng)永教授則從審判中心主義的兩方面含義（審判是刑事訴訟的中心、一審是審判的中心）入手指出了：“一審程序乃是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的重要環(huán)節(jié)?！盵4]（4）顧永忠教授則另辟蹊徑，經(jīng)過(guò)對(duì)比闡述了庭審中心主義與審判中心主義的聯(lián)系與區(qū)別[5]。（5）張建偉教授以批判的視角提出：“當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革無(wú)外乎仍是之前提過(guò)的庭審方式改革內(nèi)容?！盵6]

2.偵審關(guān)系的問(wèn)題、對(duì)策方向研究。（1）陳光中教授等認(rèn)為推動(dòng)司法體制改革以實(shí)現(xiàn)審判中心主義應(yīng)從四個(gè)方面進(jìn)行相關(guān)訴訟制度的改變：首先，先行排除非法證據(jù)；其次，支持證人出庭；再次，保證“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；最后，適應(yīng)法庭裁判的獨(dú)立性[7]。（2）樊崇義教授則重點(diǎn)從建立司法審查制度及落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化來(lái)闡述如何實(shí)現(xiàn)審判中心主義[8]。

3.偵審關(guān)系實(shí)務(wù)方向研究。（1）萬(wàn)毅教授指出：在司法體制改革實(shí)踐中，問(wèn)題層出不窮。既有角色沖突，又有制度問(wèn)題，最典型的便是證人出庭作證問(wèn)題，尤其是警察出庭作證保障制度缺位[9]。（2）在偵審關(guān)系實(shí)務(wù)的研究中，在對(duì)非法證據(jù)排除進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，王彪博士指出：“非法證據(jù)排除的威懾效果囿于偵審關(guān)系的非良性狀態(tài)而有所降低，應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化包括偵審關(guān)系在內(nèi)的司法環(huán)境。”[10]

二、審判中心主義與偵查中心主義

（一）偵查中心主義之認(rèn)識(shí)

“偵查中心主義”這一訴訟模式在我國(guó)是不成文的，沒(méi)有任何一部刑事法律或司法解釋對(duì)它做過(guò)具體闡釋，它是學(xué)者們通過(guò)自己觀察、總結(jié)我國(guó)刑事訴訟的歷史實(shí)踐而形成的理論性表述?？v觀我國(guó)整個(gè)刑事訴訟的大格局以及發(fā)展歷程，偵查環(huán)節(jié)無(wú)疑起到了龍頭作用。由此，偵查、起訴和審判三者之間的關(guān)系和位置出現(xiàn)了一些微妙的變化，即偵查階段處于刑事訴訟程序的核心位置，審判機(jī)關(guān)的判決實(shí)質(zhì)上僅僅是一種程序上的追認(rèn)，不斷地在“迎合”偵查環(huán)節(jié)。簡(jiǎn)而言之，在此格局下，審判機(jī)關(guān)的審判環(huán)節(jié)的象征性大于實(shí)質(zhì)性，審判在整個(gè)刑事訴訟的作用受到了極大的沖擊。

1.偵查活動(dòng)處于整個(gè)刑事訴訟的核心位置；檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查工作的監(jiān)督、案件的移送起訴以及法院的整個(gè)審判活動(dòng)都是在圍繞著偵查環(huán)節(jié)而進(jìn)行著“輔助工作”。在整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程中，“懲治犯罪分子”是最終目的，即偵查主位，審判環(huán)節(jié)實(shí)質(zhì)處于服務(wù)地位，這種偵查、起訴和審判的循環(huán)狀態(tài)使整個(gè)刑事訴訟程序淪為對(duì)偵查活動(dòng)結(jié)果的確認(rèn)過(guò)程，必將使檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能和法院的審判職能進(jìn)一步虛化。

2.形成于偵查活動(dòng)過(guò)程中的筆錄、卷宗以及通過(guò)偵查措施所收集的證據(jù)材料，對(duì)之后檢察院提起公訴和法院的審判有著不可替代的作用。在案件的審理過(guò)程中，審理法官普遍通過(guò)審閱偵查機(jī)關(guān)的案卷筆錄開展庭前的準(zhǔn)備工作，法院在判決書甚至將偵查筆錄作為判決的前提。由此可見，“偵查中心主義”在刑事訴訟過(guò)程中的適用不利于偵查、起訴和審判三者之間的互補(bǔ)與監(jiān)督。

（二）審判中心主義之解讀

審判中心主義，是指在刑事訴訟活動(dòng)中，審判階段是整個(gè)刑事訴訟的中心，偵查、起訴等程序則處于準(zhǔn)備階段；也就是說(shuō)，全面、充分維護(hù)被害人合法權(quán)益的只能處于審判階段，只有在審判階段，被害人的合法權(quán)益才能得到充分的維護(hù)，被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題才能得到最終的、權(quán)威的判定。筆者認(rèn)為，審判中心主義對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正和保障公民權(quán)利具有重要意義。

1.“審判中心主義”有利于查明案件事實(shí)和正確適用法律，保障實(shí)體公正。（1）準(zhǔn)確適用刑法的前提是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。在以審判為中心的刑事訴訟格局中，只有經(jīng)過(guò)正式的法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證以及交叉辯論后確定的證據(jù)才具有證明能力；而偵查、審查起訴階段僅起輔助作用，偵查階段所收集到的證據(jù)僅僅是對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移交起訴機(jī)關(guān)依法起訴有意義的依據(jù)，起訴階段進(jìn)行審查起訴之后確定的證據(jù)僅僅是審查機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟的依據(jù)。（2）審判中心主義訴訟格局下，法官對(duì)案件進(jìn)行判斷和認(rèn)識(shí)的綜合性階段是審判階段尤其是一審階段，其因可以保證證據(jù)的客觀性與真實(shí)性，而更有利查明案件事實(shí)的真相，維護(hù)實(shí)體公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，使得司法的公信力得到有效提升。

2.審判中心主義有利于嚴(yán)格履行法定程序，保障程序公正。（1）偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在采取涉及侵犯公民人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的強(qiáng)制措施時(shí)，必須依法經(jīng)過(guò)審判機(jī)關(guān)的嚴(yán)格審批，在取得批準(zhǔn)后，方可進(jìn)行偵查活動(dòng)。這樣的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是用司法權(quán)制約和抑制行政權(quán)的擴(kuò)張，有利于保障公民的合法權(quán)益。（2）法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)只可在庭審中進(jìn)行，并公開舉證、質(zhì)證和認(rèn)證以及雙方的辯論，法官居中裁判，在庭審中判斷證據(jù)的證明力，認(rèn)定案件事實(shí)，能有效保證程序上的公正。

3.審判中心主義有利于遏制冤假錯(cuò)案的發(fā)生，保障人權(quán)。從近幾年的冤假錯(cuò)案發(fā)生率我們可以看出，“重打擊犯罪，輕保護(hù)人權(quán)“的偵查理念和偵查中心主義一直是司法文明進(jìn)程中的兩只攔路虎。摒棄偵查中心，實(shí)現(xiàn)審判中心，能夠保障人權(quán)，遏制冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，促使偵審關(guān)系回到文明法治的軌道上，維護(hù)社會(huì)主義法制秩序的穩(wěn)定。

而將制度照進(jìn)現(xiàn)實(shí)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，要將“審判中心主義”貫徹落實(shí)到每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中，還有很多的不足之處需要加以完善。筆者認(rèn)為，以下措施具有一定的可實(shí)施性：

第一，落實(shí)庭審的實(shí)質(zhì)化。（1）享有定罪權(quán)的主體只能是法院。法院是唯一有權(quán)認(rèn)定被告有罪的主體，案件的主審法官或者合議庭享有獨(dú)立的定罪權(quán)且對(duì)其判決結(jié)果負(fù)責(zé)，庭審活動(dòng)與最終判決不受任何個(gè)人、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會(huì)組織的干預(yù)。（2）將直接言詞原則貫徹于整個(gè)庭審。雙方當(dāng)事人所提供的各種證據(jù)必須在法庭上公開出示，并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的舉證、質(zhì)證、辯論才得以有效。（3）將被告人辯護(hù)權(quán)的保障工作落到實(shí)處。落實(shí)庭審的實(shí)質(zhì)化，保障被告人的合法權(quán)益，重點(diǎn)在于保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)得到有效實(shí)施。

第二，確保審前程序的規(guī)范化。（1）規(guī)范強(qiáng)制偵查行為并進(jìn)行必要的司法審查。強(qiáng)制偵查行為不同于強(qiáng)制措施，一般為羈押、搜查、扣押等。規(guī)范強(qiáng)制偵查行為，必須經(jīng)由法官簽發(fā)司法令狀，緊急情況下可不簽發(fā)令狀，但要對(duì)相關(guān)工作進(jìn)行事后審查。在該司法審查中，法官對(duì)符合強(qiáng)制措施要求的予以簽發(fā)令狀，對(duì)不符合法律規(guī)定，拒絕簽發(fā)令狀，并對(duì)強(qiáng)制偵查而取得的證據(jù)予以排除。（2）落實(shí)特殊案件的預(yù)審程序。對(duì)于重罪案件等特殊案件，在正式進(jìn)入法庭審判階段錢需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的預(yù)審程序。預(yù)審程序是刑事訴訟中的一種審前程序，一般由治安法官組織進(jìn)行，其目的是審查原告起訴被告人時(shí)是否具有足夠的證據(jù)，若證據(jù)不合理或者缺乏，該指控將被撤銷。在美國(guó)的《布萊克法律詞典》解釋中：“預(yù)審指決定是否有足夠證據(jù)起訴被告人的刑事聽證程序?！睕Q定預(yù)審是被告人的重要權(quán)利，任何人都不得予以剝奪，除非被告人明確不行使[11]。

三、改革背景下我國(guó)偵審關(guān)系存在的問(wèn)題

（一）偵查權(quán)過(guò)大導(dǎo)致司法不公

偵查權(quán)過(guò)大會(huì)導(dǎo)致司法不公、冤假錯(cuò)案的頻繁發(fā)生，如轟動(dòng)一時(shí)的聶樹斌案、趙作海案、佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案等。這些案件都是涉及故意殺人的案件，均為被判決死刑的重罪，雖然在近幾年得到了糾錯(cuò)與司法賠償，但糾錯(cuò)周期跨越十余年之久，其個(gè)人與家庭所經(jīng)受的毀滅性打擊是致歉與金錢難以彌補(bǔ)的。

據(jù)筆者了解，此類案件的糾錯(cuò)均具有極大的偶然性，其中很多不是出自于司法機(jī)關(guān)的主動(dòng)審查糾錯(cuò)，而是在偵查其他案件的過(guò)程中，真兇主動(dòng)承認(rèn)其相關(guān)犯罪行為或是被害人死而復(fù)生使真相浮出水面。以趙作海案為例，被告人供述的作案手法與尸檢報(bào)告存在多處不吻合的地方，偵查機(jī)關(guān)僅僅以被害人趙振響叔叔的報(bào)案和一具無(wú)名男尸來(lái)作為被告趙作海有罪的證據(jù)，在起訴階段和審判階段被告多次否認(rèn)自己的供述，其有罪供述極不穩(wěn)定，但這并沒(méi)有讓司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生警惕性，依然在很短的時(shí)間內(nèi)判決趙作海死刑，緩期兩年執(zhí)行，直到2010 年4 月，“死人”趙振響回到趙樓村，真相才得以水落石出，趙作海案才得以重見天日。

由此可見，在“偵查中心主義”模式下，偵查階段是整個(gè)形式訴訟法主導(dǎo)環(huán)節(jié)，一旦被告人在偵查階段被確認(rèn)有罪，在之后審查起訴階段和審判階段就很難得到糾錯(cuò)。換言之，在偵查本位思想的主導(dǎo)下，整個(gè)訴訟的基本要求為高效率、快速度地打擊犯罪，而忽略了在追訴犯罪的過(guò)程中人權(quán)保障的重要性。在此理念的支配下，具有極大權(quán)威性甚至可以作為定案的主要證據(jù)就來(lái)自于偵查環(huán)節(jié)。例如庭前追訴活動(dòng)中，將被告人置于追訴機(jī)關(guān)的控制之下，力量極其微弱，他們的對(duì)立面是威力極大的國(guó)家機(jī)關(guān)，該雙方力量對(duì)比極為懸殊，若不對(duì)這些公權(quán)力進(jìn)行制約，被告人將要面臨極為不公的制裁，同時(shí)庭審的中立性和公正性也將受到極大的挑戰(zhàn)。

因此，在司法體制改革的前提下、在我國(guó)文明司法的進(jìn)程中，不僅要求在實(shí)體上追溯犯罪，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的實(shí)體正義，更加要求在各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)中限縮偵查權(quán)力，嚴(yán)格依法辦事，時(shí)刻秉持出罪理念，確保程序正義。

（二）公、檢、法三機(jī)關(guān)配合有余，制約不足

從理論上來(lái)講，理想的偵審關(guān)系是“偵審之間以審判制約偵查為主，偵查影響審判為輔”。然而，在實(shí)踐中卻并未呈現(xiàn)出這種理想狀態(tài)，公、檢、法三機(jī)關(guān)在案件中更多地顯示出了配合有余，制約不足的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

在“審判中心主義”下，要求真正對(duì)犯罪嫌疑人定罪量刑的階段是審判階段而不是偵查階段，簡(jiǎn)言之，即要求審判對(duì)偵查形成制約。但是，現(xiàn)實(shí)并非如此，在司法實(shí)踐中，各機(jī)關(guān)均認(rèn)為公檢法是一個(gè)大家庭，他們相互給予面子，互相予以方便，進(jìn)而形成了公、檢、法三機(jī)關(guān)“重配合，輕制約”的不良局面。例如，若發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人的超期羈押，依照法律規(guī)定，法庭就有極大的可能認(rèn)定偵查機(jī)關(guān)違反法定程序，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而在實(shí)踐中，被告人即使提出自己被超期羈押，也很少會(huì)引起法庭的重視，三機(jī)關(guān)秉持著“互相幫助”的理念，法庭判決一般會(huì)采取延長(zhǎng)刑期的手段來(lái)抹去偵查機(jī)關(guān)的違法痕跡，讓被告人難以求助。對(duì)于此類案件，民憤極大，但偵查機(jī)關(guān)為了破案率，法院為了結(jié)案率便草草了事。公檢法甚至召開三長(zhǎng)會(huì)議，互相配合。

法院本該是居中裁判者，但如果天平的一端向某方傾斜，其制約作用就會(huì)變得形同虛設(shè)，此時(shí)，法院所做出的裁判無(wú)法得到人們的信服，其公信力也就不復(fù)存在了。

（三）庭審實(shí)質(zhì)化作用得不到有效落實(shí)

庭審實(shí)質(zhì)化是“庭審中心主義”的具體表現(xiàn)，是指認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪與否只能發(fā)生在審判階段。其基本要求有兩層含義：第一，各訴訟階段的中心應(yīng)是也只能是審判階段，而不是偵查和審查起訴階段；第二，審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，在庭審中又以第一審程序?yàn)橹攸c(diǎn)。

縱觀中國(guó)刑事訴訟的發(fā)展進(jìn)程與改革現(xiàn)狀，“案件中心主義”在司法實(shí)踐中占有著重要的地位。2012年《刑事訴訟法》的修改再次啟用全案移送制度，該制度的重啟既有客觀的積極意義，又顯示出其不可忽視的弊病與問(wèn)題。就積極方面而言，其在一定程度上提高了訴訟效率，節(jié)約了司法資源；反觀其不足之處，庭審的實(shí)質(zhì)化作用并未得到有效的落實(shí)，進(jìn)而被告的權(quán)力也就無(wú)法得到全面的保障。雖然我國(guó)法律已明確規(guī)定，庭前審查只能進(jìn)行形式審查的工作，真正的實(shí)質(zhì)審查還是要處于庭審階段。但由于很多現(xiàn)實(shí)原因，比如案多人少以及司法效率的需求，法官還是會(huì)在法庭審判前接觸到案件的事實(shí)與證據(jù)，這使得他們?cè)谕徶须y免受偵查機(jī)關(guān)思維的影響，產(chǎn)生先入為主的后果，這樣的結(jié)果便是導(dǎo)致庭審的實(shí)質(zhì)作用被架空，被告人的權(quán)利難以得到有效的保障。這些都阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程和發(fā)展。

證人出庭作證制度是刑事訴訟法的重要組成部分，目前，我國(guó)刑事訴訟法也進(jìn)行了新一輪的補(bǔ)充和完善，但是，我國(guó)證人出庭率極低、證人不愿意出庭作證的現(xiàn)象卻沒(méi)有得到根本性的扭轉(zhuǎn)，因此，在庭審前和庭審的過(guò)程中，卷宗便成為了法官熟悉案件事實(shí)的源泉。同時(shí)，在卷宗中心主義的誘導(dǎo)下，法官對(duì)庭審作用的缺乏實(shí)質(zhì)性認(rèn)知，加之部分法官忽略證人出庭作證的重要性，由此以來(lái)，便形成了證人出庭作證率極低的惡性循環(huán)現(xiàn)象，使得“案卷中心主義”愈演愈烈，這些都阻礙了庭審實(shí)質(zhì)化的進(jìn)程和發(fā)展。

四、審判中心主義下偵審關(guān)系之應(yīng)對(duì)措施

（一）樹立新型的偵查理念

程序公正既有保障實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)的工具價(jià)值，同時(shí)程序公正相對(duì)于實(shí)體公正又具有獨(dú)立價(jià)值，在偵查過(guò)程中既要實(shí)體公正又要程序公正，二者應(yīng)當(dāng)并重，萬(wàn)一沖突，程序優(yōu)先于實(shí)體公正。“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！?/p>

偵查理念是偵查行為的指明燈，只有摒棄傳統(tǒng)的偵查理念與思路，才能將“審判中心主義”的要求落實(shí)到實(shí)處，公、檢、法三機(jī)關(guān)不僅要嚴(yán)格依照法定程序行使其相應(yīng)的權(quán)力，而且依法行使職權(quán)的同時(shí)，要堅(jiān)決抵制違反法定程序收集證據(jù)，排除非法證據(jù)。在案件偵查的過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中應(yīng)并重實(shí)體正義和程序正義，有利于從源頭上控制冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和追溯犯罪并舉的目的；其次，偵查人員要秉持中立、客觀的工作態(tài)度，在辦案過(guò)程中重事實(shí)和證據(jù)，絕對(duì)禁止將偵查機(jī)關(guān)的主觀思維駕臨在審判中心主義之上，在法院作沒(méi)有做出最終判決前，絕不允許任何機(jī)關(guān)判定一個(gè)人有罪；最后，偵查人員要樹立科學(xué)的辦案觀，堅(jiān)持直接言辭原則，在依法搜集客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上注重證據(jù)之間的緊密銜接，做到證據(jù)來(lái)源于法庭，事實(shí)確認(rèn)于法庭。

（二）建立有效的司法審查制度

偵查活動(dòng)是整個(gè)司法程序的起點(diǎn)，它打開了刑事訴訟流程的大門。偵查程序的公正與否直接關(guān)系到整個(gè)審判中心主義的發(fā)展與落實(shí)，關(guān)乎著我國(guó)整個(gè)刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而偵查程序的公正與否又直接影響到刑事訴訟的終極目的，即是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。因此，建立科學(xué)、合理、高效的司法審查制度是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟應(yīng)有價(jià)值，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利的根本措施。

眾所周知，懲治犯罪的目的可以概括為維護(hù)社會(huì)秩序，恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)秩序以及預(yù)防社會(huì)秩序被犯罪所破壞三部分，這也是絕大多數(shù)人們普遍關(guān)注的焦點(diǎn)所在，然而從客觀司法實(shí)踐來(lái)看，在追究犯罪活動(dòng)的過(guò)程中，程序是否合法，偵查活動(dòng)中是否濫用權(quán)力、暴力取證，侵犯人權(quán)、刑訊逼供對(duì)于我們研究新背景下偵審關(guān)系更為重要。細(xì)察英美法系和大陸法系的司法文明進(jìn)程，眾多國(guó)家均在不同程度地強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查權(quán)力的控制與司法審查。

以我國(guó)現(xiàn)有法律制度為前提，學(xué)習(xí)西方法治國(guó)家的合理做法，逐步建立司法審查制度。具體而言，為了加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)的制約，我們可以有以下舉措：在各級(jí)法院設(shè)立一個(gè)專職負(fù)責(zé)審核、審查、監(jiān)督偵查權(quán)以及偵查行為的相關(guān)審查部門，專門負(fù)責(zé)審查和批準(zhǔn)審判前的強(qiáng)制性行為。例如，具有法律賦予偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)要實(shí)施羈押傳喚（包括口頭傳喚）、拘傳，拘留、逮捕、搜查等強(qiáng)制性措施時(shí)，必須向?qū)Ｂ殞徍藱C(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)S可（口頭傳喚可根據(jù)案件偵辦情況酌情考慮），待專職審查部門進(jìn)行全方位審核后，經(jīng)該部門同意批準(zhǔn)并簽發(fā)令狀后，相關(guān)辦理案件的偵查機(jī)關(guān)才可被允許實(shí)施對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制性措施。在較為特殊的情況下，偵查機(jī)關(guān)在未經(jīng)法院專職審查部門批準(zhǔn)和允許的情況下實(shí)施強(qiáng)制措施后，應(yīng)立即向?qū)Ｂ殞彶椴块T進(jìn)行匯報(bào)說(shuō)明并補(bǔ)辦相關(guān)法律手續(xù)，當(dāng)然，偵查部門這種先入為主實(shí)施強(qiáng)制措施的行為必須在事后爭(zhēng)得專職司法審查部門的許可。該偵查職權(quán)配置和制度設(shè)計(jì)，將偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力限制，控權(quán)保民作為刑事訴訟法的基本原則，在刑事訴訟的每一個(gè)階段都能閃耀司法的公正理念。

（三）貫徹實(shí)施偵查辦案人員出庭作證制度

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)偵查人員出庭作證制度出了明確的要求，其中，第五十七條和第一百八十七條就證據(jù)收集的合法性出庭作證和偵查人員作為目擊證人出庭作證作出了詳細(xì)的規(guī)定。

在以審判為中心的司法體制改革大背景下，落實(shí)偵查人員出庭作證制度的提出有著深刻的原因。第一，偵查人員出庭作證是我國(guó)刑事訴訟司法制度的必然要求。偵查人員在辦案過(guò)程中，是證據(jù)的第一手接觸者，對(duì)案件事實(shí)真實(shí)與否最具有發(fā)言權(quán)，對(duì)于證據(jù)收集的合法性而言，偵查人員對(duì)案情事實(shí)的把控及證據(jù)收集的合法性應(yīng)洞若觀火；同時(shí)，偵查人員作為公民而言，從法律公益的角度出發(fā)，尚有出庭作證的義務(wù)，其與一般證人出庭作證相比，無(wú)實(shí)質(zhì)性差別；從公職人員角度出發(fā)，偵查人員就案件證據(jù)出庭作證更加當(dāng)仁不讓。第二，落實(shí)偵查人員出庭作證有利于貫徹“直接言詞原則”。直接言詞原則是大陸法系國(guó)家訴訟制度的基本原則，在刑事訴訟和民事訴訟中均被視為圭臬。整個(gè)案情是封閉式的整體，偵查權(quán)要嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)行使，直接言詞原則是刑事訴訟法中的重要環(huán)節(jié)和程序，作為偵辦案件的直接負(fù)責(zé)部門，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查、合法收集的證據(jù)具有直接性影響，因此，偵查人員作為案件的重要證人，應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度面對(duì)出庭作證這一法定程序，而且也避免了以書面方式代替親自出庭作證，保證了法庭的威嚴(yán)同時(shí)也利于提升證人出庭作證的積極性，從而達(dá)到查明案件事實(shí)，排除非法證據(jù)的作用。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，偵審關(guān)系有其他社會(huì)關(guān)系無(wú)法替代的特殊性，根本區(qū)別于其他社會(huì)關(guān)系。在司法體制改革背景下以偵審關(guān)系的歷史進(jìn)程、學(xué)科發(fā)展，以及對(duì)不同類型偵審關(guān)系的對(duì)比分析為研究對(duì)象，能夠更加清楚當(dāng)今司法實(shí)踐中偵審關(guān)系存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的解決措施：以審判中心主義取代偵查中心主義，樹立新型的偵查理念，建立有效的司法審查制度和偵查人員出庭作證制度，促進(jìn)偵審關(guān)系的良性發(fā)展，在保障人權(quán)的加持下，進(jìn)一步推動(dòng)文明司法，從而建設(shè)穩(wěn)固的法治政府、法治社會(huì)、法治國(guó)家?！?/p>