從政治價(jià)值到法律范疇：作為轉(zhuǎn)換時(shí)刻的法律政策
——莫羅·贊博尼的法律政策理論述評(píng)

張昌輝

(安徽師范大學(xué)法學(xué)院， 蕪湖 241003)

在法律人的常識(shí)里面，政策似乎是一個(gè)外來詞，是政治領(lǐng)域的專屬品。然而，細(xì)究起來，這樣的“熟知未必真知”，經(jīng)不住法律理論與經(jīng)驗(yàn)的雙重推敲。在法的學(xué)說體系中，政策是德沃金及其所代表的價(jià)值論法學(xué)中的核心概念之一，政策更是在拉斯韋爾等人創(chuàng)立的政策定向法學(xué)中占據(jù)著基石性范疇的地位。在法的淵源體系中，政策被賦予非正式淵源的身份，成為正式法源的補(bǔ)充和輔助。在法的構(gòu)成元素中，政策也被一些法理論視為法之內(nèi)在必備要素或質(zhì)料。與此同時(shí)，在法的創(chuàng)制與適用過程中，立法政策切實(shí)指引著立法活動(dòng)，政策概念頻率出沒于立法文本中[1]；司法政策切實(shí)規(guī)范著司法實(shí)踐，政策衡量方法時(shí)常為裁判主體所運(yùn)用[2]。因此，法律政策問題在法學(xué)領(lǐng)域中客觀存在，也需要認(rèn)真對(duì)待。

瑞典學(xué)者莫羅·贊博尼基于法學(xué)的規(guī)范性視角，并借助政治學(xué)等跨學(xué)科理論與方法直面法律政策問題?；趯?duì)當(dāng)代不同法律理論在法律與政治關(guān)系問題上各種立場和觀點(diǎn)的通盤考察，贊博尼教授認(rèn)為，絕大多數(shù)法律理論承認(rèn)法律與政治之間存在著或多或少的交互作用空間，進(jìn)而將這一交匯區(qū)域定性為一個(gè)從政治領(lǐng)域產(chǎn)出的價(jià)值到法律領(lǐng)域的范疇和概念的轉(zhuǎn)換時(shí)刻。盡管這個(gè)交匯區(qū)域或轉(zhuǎn)換時(shí)刻在當(dāng)代大多數(shù)法律理論所描繪的法律與政治的關(guān)系圖景中都占有著重要的分量，但是出于各種原因并未得到充分的闡發(fā)。為推進(jìn)和突破對(duì)轉(zhuǎn)換時(shí)刻的系統(tǒng)性考察，贊博尼引入了政治科學(xué)中發(fā)展起來的政策概念和理論，將交匯區(qū)域或曰轉(zhuǎn)換時(shí)刻構(gòu)造為法律政策時(shí)刻，法律政策遂成為媒介政治世界之價(jià)值生成與新造法律范疇之法律影響和社會(huì)影響之間的一座橋梁。圍繞法律政策這一核心，通過法律政治輸入、法律政策過程及其輸出、法律政策結(jié)果等幾道交互作用的流程，政治、法律、社會(huì)等幾大領(lǐng)域之間呈現(xiàn)出一種復(fù)雜而立體的交互影響狀態(tài)，法律政治分析、法律政策分析和法律社會(huì)學(xué)研究等幾種知識(shí)領(lǐng)域之間也表現(xiàn)出一種互有往來又各司其職的關(guān)系。在上述基本思路和核心觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，贊博尼精心研制了一套關(guān)于法律政策問題的中觀理論，并初步識(shí)別和確立了法律政策分析這一法學(xué)分支學(xué)科。

一、 法律政策問題的由來

1. 法律與政治關(guān)系議題中轉(zhuǎn)換時(shí)刻的提出

“法律的政治性代表著現(xiàn)代法理學(xué)中的一個(gè)——如果不是唯一一個(gè)——根本性問題。”[3]圍繞法律的政治維度，贊博尼根據(jù)當(dāng)代法論者們?cè)诜膳c政治的關(guān)系(靜態(tài)方面)、造法活動(dòng)與政治秩序的關(guān)系(動(dòng)態(tài)方面)、法律學(xué)科與政治材料的關(guān)系(認(rèn)識(shí)論方面)三個(gè)層面上的基本立場與觀點(diǎn)①[4-5]，將當(dāng)代法律理論歸為自治模型、嵌入模型和交叉模型三種理想類型。其中，以法實(shí)證主義和分析法學(xué)為代表的自治模型認(rèn)為，法律與政治之間有一定聯(lián)系但又彼此自治，法律是剛性的，造法是封閉的，法學(xué)是純粹的；以批判法學(xué)、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和一些自然法理論為代表的嵌入模型認(rèn)為，法律嵌入到政治之中，法律是柔韌的，造法是開放的，法學(xué)是混合型的；以現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)為代表的交叉模型認(rèn)為，法律與政治是兩種交叉現(xiàn)象，法律的剛性是局部的，造法是開放的，法學(xué)是局部混合的[4]18-54。盡管在關(guān)于法律與政治的區(qū)別與互動(dòng)的范圍和強(qiáng)度上存在認(rèn)知差異，每一種模型都表達(dá)了受到政治化與專業(yè)化兩種并存力量牽引的當(dāng)代法律的一個(gè)獨(dú)特處境，即法律與政治各有其不同特征但又呈現(xiàn)出相互作用的區(qū)域。正因此，不管是實(shí)務(wù)者還是理論界，法律人總是要以某種方式來應(yīng)對(duì)法律與政治兩種現(xiàn)象是否以及如何交互作用的問題[6]。贊博尼指出，除了主張法律完全獨(dú)立于或完全依賴于政治的極端觀點(diǎn)之外，大多數(shù)法律理論都承認(rèn)法律與政治之間存在著互動(dòng)的空間：嵌入模型中，兩者之間的互動(dòng)是廣泛而頻繁的；交叉模型中，兩者之間的互動(dòng)相對(duì)少一些、窄一些；自治模型中，兩者之間的互動(dòng)盡管被降低到最小程度但還是有關(guān)聯(lián)的必要。在法律與政治兩種現(xiàn)象之間的各種關(guān)聯(lián)互動(dòng)方面，有一點(diǎn)在所有法理論中都有所呈現(xiàn)，這便是轉(zhuǎn)換時(shí)刻，意即“造法及其行動(dòng)者將政治領(lǐng)域中表達(dá)的價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律范疇和概念的時(shí)刻”[4]63。這一轉(zhuǎn)換契機(jī)在不同模型的法律理論中都占據(jù)著顯著地位，像一個(gè)箱子一樣插在政治與法律之間，保證了兩種現(xiàn)象彼此互動(dòng)而又各具特色。在自治模型那里，轉(zhuǎn)換之箱被定位于所謂的基礎(chǔ)規(guī)范或承認(rèn)規(guī)則這樣的較高層面以及司法裁判這樣的較低層面。以凱爾森和哈特為代言的法實(shí)證主義、分析法學(xué)均認(rèn)為這個(gè)轉(zhuǎn)換時(shí)刻是十分有限的，但仍然占據(jù)著重要的位置，成為架接政治與法律兩個(gè)自治世界的狹小橋梁。在嵌入模型那里，轉(zhuǎn)換是非常頻繁而廣泛的，遍布于法律與造法的每一環(huán)節(jié)。政治價(jià)值始終對(duì)法律的創(chuàng)制、解釋和適用產(chǎn)生影響。經(jīng)由轉(zhuǎn)換時(shí)刻，政治環(huán)境中的價(jià)值意見得以介入法律世界并被立法者或法官創(chuàng)立、推行，從而確證了法律的鮮明嵌入性和一定的獨(dú)特性。在交叉模型那里，法律的局部剛性和功能自治要求政治價(jià)值必須轉(zhuǎn)換為法律范疇和概念才能介入法律世界，而造法面向政治環(huán)境的開放性又意味著這種轉(zhuǎn)換途徑比起自治模型更為豐富，比起嵌入模型又有著幅度和數(shù)量的限制[4]65-83。

盡管轉(zhuǎn)換時(shí)刻處于法律與政治聯(lián)系的核心位置，但是，在贊博尼看來，諸法律理論并未給予這一關(guān)鍵時(shí)刻以足夠而全面的關(guān)注。由于被低估或未受充分探究，轉(zhuǎn)換時(shí)刻處于一種灰箱境地②[7]。在自治模型中，轉(zhuǎn)換時(shí)刻被邊緣化了，凱爾森是有意忽略，而哈特則淺嘗輒止，諸如轉(zhuǎn)換如何發(fā)生、特定法律范疇和概念何以被認(rèn)定為與政治價(jià)值相契合等問題都被丟在灰暗地帶。在嵌入模型中，“法律行動(dòng)者所采取的每一項(xiàng)法律行動(dòng)如此深刻地植根于他們所傳遞的政治信息之中，以至于轉(zhuǎn)換過程變成了一種不言自明的自動(dòng)路徑”[4]77。由此，研究轉(zhuǎn)換時(shí)刻便無甚意義。在交叉模型中，轉(zhuǎn)換時(shí)刻是法律行動(dòng)者以社會(huì)工程師的能動(dòng)姿態(tài)來感知并轉(zhuǎn)化政治價(jià)值的空間，其間，法律不僅在輸送價(jià)值而且在塑造價(jià)值，不僅是價(jià)值載體還是自有邏輯的整形器，由此造成法律的政治性與法律性的雙重實(shí)質(zhì)，從而滋生理論上的矛盾。盡管給予轉(zhuǎn)換時(shí)刻相對(duì)較多的關(guān)注，但是交叉模型理論還是把轉(zhuǎn)換之箱非常重要的規(guī)范性面向留在了陰影中[4]69-86。那么，轉(zhuǎn)換時(shí)刻這樣一個(gè)核心議題緣何淪落為一個(gè)灰箱？贊博尼認(rèn)為，一個(gè)共同肇因在于相關(guān)研究采取的是法律行動(dòng)者視角這一單面研究路徑，單一視角和路徑導(dǎo)致了法律與政治關(guān)系問題消失在了關(guān)于法律是什么或不是什么這樣的更大問題之中。為推進(jìn)此項(xiàng)研究，贊博尼引入了該關(guān)系議題應(yīng)然涉及的另一個(gè)考察視角：政治科學(xué)視角。

2. 作為轉(zhuǎn)換時(shí)刻的法律政策問題的提出

由于本體和認(rèn)識(shí)論等方面的多重原因，當(dāng)代法理論無法獨(dú)自對(duì)轉(zhuǎn)換時(shí)刻展開全面而系統(tǒng)的研究。鑒于政治學(xué)對(duì)法律與政治關(guān)系議題已然產(chǎn)生的濃厚興趣[8]，贊博尼將目光轉(zhuǎn)向政治科學(xué)中政策這一概念性分析工具。在現(xiàn)代政治學(xué)上，“制定政策是政治過程的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，經(jīng)由此環(huán)節(jié)，有效政治需求被轉(zhuǎn)換為權(quán)威政治決定”[9]?？梢?，政策過程的精髓就在轉(zhuǎn)換二字，政策就是根據(jù)特定規(guī)則和機(jī)制在輸入與輸出之間發(fā)揮轉(zhuǎn)換功能的過程及其決定?；诖耍绻麑⒄吒拍钜脒M(jìn)來，法律與政治交匯處的轉(zhuǎn)換時(shí)刻便可能得到更好的解讀。

然而，政策概念的引入首先就遭遇到法律人固有觀念之障礙。法學(xué)領(lǐng)域較少有人從政策的角度來系統(tǒng)研究法律，盡管政策也經(jīng)常出現(xiàn)在法律人的推理和分析活動(dòng)中。但是，由于20世紀(jì)尤其是二戰(zhàn)以來，當(dāng)代法律不斷受到來自于各種社會(huì)和政治力量所施加的價(jià)值信仰的激擾和牽絆，并導(dǎo)致了所謂的“法律的駱駝化”現(xiàn)象[10]。為應(yīng)對(duì)這種變形態(tài)勢，當(dāng)代法理論者與實(shí)務(wù)者非常關(guān)注法律與政治之間的界線劃分問題，忽視了政治科學(xué)在法律與政策問題上的理論進(jìn)展，這共同促成了法律人對(duì)政策問題的相當(dāng)限制的立場。在贊博尼看來，這種自限立場主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，法律人視野中的政策是一種處于法律系統(tǒng)外圍的政治現(xiàn)象，從霍姆斯、盧埃林、德沃金到凱爾森等許多當(dāng)代法律學(xué)者均持政策時(shí)刻的政治性的立場。其二，法律人視野中的政策是一種區(qū)別于道德等標(biāo)準(zhǔn)的政治標(biāo)準(zhǔn)。不僅以德沃金為代表的大多當(dāng)代法論者們，還有美國聯(lián)邦最高法院的一些判決也都將政策視為政治環(huán)境中產(chǎn)出的標(biāo)準(zhǔn)。其三，在法律之政策性質(zhì)問題上，大多數(shù)法律理論認(rèn)為政策發(fā)端并生成于法外環(huán)境，僅當(dāng)政策以可能影響法律活動(dòng)的結(jié)果的形式介入法律世界時(shí)，它才會(huì)變成與法律行動(dòng)者相關(guān)的東西[11]。贊博尼總結(jié)認(rèn)為：當(dāng)代法律學(xué)者和法律實(shí)務(wù)者總體上都傾向于將政策視為關(guān)乎法律世界但又處于法律之外的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)或多或少會(huì)被司法或立法所運(yùn)用，但其性質(zhì)及其生成發(fā)展卻都是政治性的。如此以來，既然政策是一種政治現(xiàn)象、一套政治標(biāo)準(zhǔn)，政策形成機(jī)制就仍然是從政治到政治的過程，或者說是從非法律價(jià)值到與非法律性的概念和范疇的過程，引入政策概念仍無助于解讀從政治價(jià)值到法律范疇的轉(zhuǎn)換問題。

顯然，贊博尼并不認(rèn)同法學(xué)界關(guān)于政策問題的這種克制的態(tài)度和忽視的做法。為突破法學(xué)界關(guān)于轉(zhuǎn)換時(shí)刻研究舉步不前的僵局，鑒于政策概念之于轉(zhuǎn)換時(shí)刻的解讀所具有的應(yīng)然優(yōu)勢和能力，贊博尼決定對(duì)法律人的政策概念進(jìn)行更新，以改造法律人傳統(tǒng)上的“法律與政策”二元論的觀念，進(jìn)而提出一個(gè)統(tǒng)一的“法律政策”概念。概念更新的第一步就是要在法律中開放政策的動(dòng)態(tài)構(gòu)成部分。也就是說，借鑒政治科學(xué)中的政策概念，不僅把政策理解為最終產(chǎn)出的權(quán)威性決定，也將其理解為產(chǎn)出這個(gè)最終決定的過程，正是在這個(gè)產(chǎn)出結(jié)果的過程中，法律行動(dòng)者對(duì)政治價(jià)值進(jìn)行法律形式和性質(zhì)上的轉(zhuǎn)換，通過選擇某一既有法律范疇或創(chuàng)制某一新法律范疇的方式為政治價(jià)值安排法律生存空間。概念更新的第二步是要清理政策概念中某些政治性質(zhì)的部分。為增強(qiáng)政策的規(guī)范性面向，使其更好地發(fā)揮作為政治與法律兩個(gè)領(lǐng)域之間的橋梁作用，贊博尼對(duì)法律的政治面向與政策面向作了區(qū)分，前者關(guān)乎政治價(jià)值觀念的選擇與發(fā)出，后者事關(guān)將上述價(jià)值觀念轉(zhuǎn)換為法律范疇和概念，也就是說，政策更多指涉的是選擇法律路徑來落實(shí)此前通過政治過程確定下來的價(jià)值?；谏厦娑啦襟E之改造，通過加入“過程”與“法律范疇”兩個(gè)結(jié)構(gòu)性要素，法學(xué)中傳統(tǒng)的政策概念得以更新升級(jí)，有利于解讀轉(zhuǎn)換時(shí)刻的法律政策的統(tǒng)一概念正式問世。

二、 法律政策的基本面貌

1. 法律政策之基本界定

基于更新后的政策概念，贊博尼認(rèn)為：“所謂法律政策，就是一種由行動(dòng)和標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的轉(zhuǎn)換時(shí)刻，它介于要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值(政治)與為此目的而使用的工具(法律)之間?！盵4]129在這里，政治涉及到價(jià)值觀念的選擇過程及其結(jié)果；法律指涉著法律范疇和概念或曰法律中的價(jià)值；法律政策則關(guān)乎轉(zhuǎn)換的過程及其結(jié)果。三者之間的運(yùn)動(dòng)關(guān)系就是，政治向法律政策派出價(jià)值觀念，而法律政策向法律轉(zhuǎn)換出法律范疇，法律政策媒介了政治價(jià)值與法律范疇。在這一定位中，法律政策擁有著政治與法律的雙重面向。政治面向自不待言，值得強(qiáng)調(diào)的是法律政策的法律面向，它代表著法律政策的合法化，表征著法律政策過程及其結(jié)果越發(fā)具有規(guī)范性質(zhì)，從而可以對(duì)其進(jìn)行法律內(nèi)在視角的考察。例如，在理解墮胎行為的刑事化問題上，相較于一般公眾、宗教界或醫(yī)學(xué)界人士在此問題上的看法，法律人所把握的“生命”這一法律概念才是根本性的問題。法律政策的內(nèi)在觀測視角的核心標(biāo)志是以法官、立法者或法學(xué)學(xué)者為代表的法律行動(dòng)者在法律政策過程中的決定性地位和作用，正是這些法律行動(dòng)者將政治意志翻譯為法律語言。反過來說，正是得益于法律行動(dòng)者在其間的主體角色與功能，法律政策才得以解脫出政治領(lǐng)域的壟斷并被部分納入法律舞臺(tái)。政策的法律面向之增進(jìn)也并非贊博尼個(gè)人或相關(guān)學(xué)者們的臆想，而是植根于當(dāng)代西方社會(huì)及法律發(fā)展背景中的，它象征著法律世界向政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等外部空間攻城略地的態(tài)勢，而這一態(tài)勢的出現(xiàn)一是得益于英美的法治或歐洲的法治國模式的擴(kuò)展，這迫使政治領(lǐng)域?qū)⑵鋬r(jià)值轉(zhuǎn)換為法律秩序所提供的范疇和概念；二是因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)換需要專業(yè)化的技術(shù)和語言，從而通常是在法律行動(dòng)者的監(jiān)護(hù)之下進(jìn)行。當(dāng)代社會(huì)一個(gè)典型的事實(shí)足以佐證上述趨勢：供職于立法機(jī)關(guān)的政治家都配備有一些法律科班出身的工作人員或?qū)＜?，他們的主要作用就是運(yùn)用法律語言將其政治觀點(diǎn)和建議形諸成文[4]131-135。

2. 傳統(tǒng)造法模型中法律政策之線性面貌

在傳統(tǒng)的從政治到法律的造法模型中，法律政策的起點(diǎn)在政治領(lǐng)域。在此領(lǐng)域，特定個(gè)體行動(dòng)者或集團(tuán)將人民意志具體化為需要通過法律來實(shí)現(xiàn)的一系列價(jià)值，比如，特定政黨或非政府組織決定通過法律系統(tǒng)來增進(jìn)就業(yè)招聘中的男女平等價(jià)值并形成具體的法律建議，此謂之“法律政治輸入”，這是一個(gè)生成與選擇通過法律來實(shí)現(xiàn)的特定價(jià)值需求的過程[4]136。為通過法律落實(shí)于社會(huì)中，以政治語言表述的政治價(jià)值需要不同程度地向以法律語言表述的法律范疇和概念轉(zhuǎn)換，從而才可能為法律秩序所接納。為確保價(jià)值從政治語言向法律語言的專業(yè)化轉(zhuǎn)換，具體操持這種轉(zhuǎn)換活動(dòng)的通常是諸如立法機(jī)關(guān)中的法律工作者這樣一些受過正規(guī)法律事務(wù)教育的專門行動(dòng)者，他們所受的教育及其背后的法律理性思維或多或少會(huì)營造一種專業(yè)化工作空間。如果像立法機(jī)關(guān)成員這樣的政治行動(dòng)者想親自將其提倡之價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律草案，其也不得不使用法律語言來表達(dá)并考量法律系統(tǒng)的整體結(jié)構(gòu)。法律政策的第二道工序發(fā)生在法律領(lǐng)域，由諸如立法機(jī)關(guān)中的法案表決者這樣一些法律行動(dòng)者對(duì)被提議的法律范疇的法律相關(guān)性進(jìn)行確認(rèn)和接納，比如，將政治行動(dòng)者所推行的就業(yè)平等價(jià)值轉(zhuǎn)換并納入到勞動(dòng)力市場方面的法定強(qiáng)制性配額制度中，對(duì)雇主的法律義務(wù)和女性的就業(yè)權(quán)利作出某些修正，進(jìn)而給既有的招聘雇用程序制度帶來某些變化，此謂之“法律政策過程及其輸出”。其中，“法律政策過程”是運(yùn)用法律工具將價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律范疇的過程，“法律政策輸出”是上述轉(zhuǎn)換過程之于法律系統(tǒng)的影響[4]139。政治價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律，以頒布某種新的法律范疇為通道，當(dāng)這種新法律范疇被納入到既有規(guī)范性法律文件時(shí)，政治價(jià)值也便被植入到既有法律系統(tǒng)之中，并給后者帶來或多或少的變化。法律政策的第三道工序發(fā)生在社會(huì)領(lǐng)域，在法律行動(dòng)者直接或間接參與下或是由于普通公民的自覺守法，具有約束力的新法律范疇具體地適用于特定共同體的社會(huì)領(lǐng)域，由此，有效的法律變成了行動(dòng)中的法律，切實(shí)地將最初的政治價(jià)值實(shí)現(xiàn)于社會(huì)之中，此謂之“法律政策結(jié)果”[4]140。以前述之男女就業(yè)平等理念的實(shí)現(xiàn)為例，通過司法、執(zhí)法或守法等方式，雇聘女性方面的強(qiáng)制性配額制度得以具體適用，雇主在招聘過程中就不得不尊重男女配額比例從而實(shí)際地聘用更多的女性?！胺烧呓Y(jié)果”與上面述及的“法律政策輸出”不同，后者代表著法律政策過程之于法律系統(tǒng)本身的影響，前者則是后者影響之于外部社會(huì)環(huán)境產(chǎn)生的效果。

概括來講，在以法律政策為核心的傳統(tǒng)造法模型中，“從法律視角來看，法律政治既意味著特定價(jià)值需求的生成與選擇(政治領(lǐng)域中產(chǎn)出價(jià)值的過程)，也指涉著那些必須通過法律引入共同體的價(jià)值本身(法律政治輸入)。另一方面，法律政策則識(shí)別了將上述價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律范疇的過程，這一過程發(fā)生于法律領(lǐng)域中并終于新生法律范疇的形成(法律政策過程)。此外，法律政策涵蓋了上述轉(zhuǎn)換過程之于法律系統(tǒng)的影響，換言之，涵蓋了將新生法律范疇插入到既存法律系統(tǒng)中(法律政策輸出)”[4]142。

3. 調(diào)整優(yōu)化后的法律政策之交互面貌

基于現(xiàn)代政治學(xué)的發(fā)展動(dòng)態(tài)，贊博尼并不滿足于上述傳統(tǒng)造法模型對(duì)法律政策的線性解釋路數(shù)，他借鑒現(xiàn)代政治學(xué)的研究成果對(duì)法律政策的作用和地位進(jìn)行了更為縝密的解釋，以便更為現(xiàn)實(shí)地呈現(xiàn)法律政策過程及其結(jié)果的真相。

政治領(lǐng)域是價(jià)值生成舞臺(tái)，法律領(lǐng)域是價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律的舞臺(tái)，社會(huì)領(lǐng)域是法律實(shí)現(xiàn)于社會(huì)的舞臺(tái)，然而，從政治到法律再到社會(huì)，造法活動(dòng)并不是一種簡單的線性或單向的路徑。誠如拉茲所言：“可爭辯的是，并非所有法律機(jī)構(gòu)的意圖都會(huì)轉(zhuǎn)換為法律，也并非所有影響法律的意圖都會(huì)精確地達(dá)成預(yù)期效果。還可爭辯的是，法律并沒有被法律創(chuàng)制和法律適用機(jī)構(gòu)的意圖所窮盡?！盵12]法律政治輸入找不到法律政策輸出從而無法進(jìn)入法律系統(tǒng)(比如憲法層面上對(duì)未出生者之生命權(quán)的承認(rèn)和保護(hù)驅(qū)逐了容納墮胎的法律空間，從而無法成功尋找或創(chuàng)制一個(gè)合適的法律范疇來轉(zhuǎn)換允許墮胎的價(jià)值)、過度的價(jià)值轉(zhuǎn)換導(dǎo)致法律政策輸出走到了政治價(jià)值意圖的反面(比如當(dāng)男女就業(yè)平等價(jià)值因過度轉(zhuǎn)換而賦予了雇主聘用更多女性的法律權(quán)利時(shí)，這就擴(kuò)張而非限制了雇主在招聘過程中的可用法律手段)等情況均可能發(fā)生。實(shí)際上，政治領(lǐng)域、法律領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域之間是一種比較復(fù)雜的交互關(guān)系，此外，法律領(lǐng)域內(nèi)部也存在交互影響問題。

首先是政治與法律領(lǐng)域的交互影響。某一法律范疇的選擇可視為政治價(jià)值選擇之于法律領(lǐng)域的影響，而某一政治價(jià)值的選擇又可能是某一法律范疇存在于法律領(lǐng)域中所導(dǎo)致的結(jié)果。造法過程中的法律政治輸入并非發(fā)生于真空之中，而是受到政策時(shí)刻要運(yùn)用到的特定法律范疇的存在或可用與否的影響。仍以男女就業(yè)平等理念實(shí)現(xiàn)為例，欲推行此價(jià)值的政治行動(dòng)者了解到法律秩序已成功解決了殘疾人士的就業(yè)平等問題，其間所設(shè)計(jì)好的強(qiáng)制配額制度這一范疇便可以拿來表達(dá)男女就業(yè)平等價(jià)值?！昂喲灾?，法律世界可以某種方式創(chuàng)造價(jià)值或促進(jìn)價(jià)值創(chuàng)造，而這些價(jià)值也是這個(gè)世界有責(zé)任將其轉(zhuǎn)化為法律范疇和概念的?！盵4]145因此，“盡管法律話語在某種意義上受到潛在對(duì)立的意識(shí)形態(tài)化利益的驅(qū)動(dòng)，但它也可能對(duì)意識(shí)形態(tài)和利益作出回應(yīng)并將其轉(zhuǎn)化?！盵13]其次是法律與社會(huì)領(lǐng)域的交互影響。法律政策過程中，法律行動(dòng)者有可能也通常是將特定法律范疇的選擇之于社會(huì)的影響納入考量，即法律政策輸出對(duì)法律政策結(jié)果的考量。反過來，先前法律政策的特定結(jié)果也會(huì)激勵(lì)法律行動(dòng)者在法律政策過程中對(duì)可用法律范疇的創(chuàng)制或改造。在轉(zhuǎn)換男女就業(yè)平等價(jià)值的造法過程中，法律行動(dòng)者可能更傾向在一項(xiàng)法規(guī)中納入強(qiáng)制配額這一范疇，而不是采用為雇聘女性的雇主進(jìn)行減稅這樣的稅收手段，這種手段的選取可能是因?yàn)榉尚袆?dòng)者已經(jīng)確證了先前反殘疾歧視方面的強(qiáng)制配額制度實(shí)踐的成功。法律與社會(huì)領(lǐng)域的交互影響旨在表明的是，法律政策輸出如何可能受到法律政策結(jié)果的深刻影響，以及它們自身又何以能夠深刻影響法律政策過程的。最后是政治與社會(huì)領(lǐng)域的交互影響。兩者間的交互不僅展現(xiàn)了政治行動(dòng)者是如何代言特定社會(huì)需求的，也表明了擁有意識(shí)形態(tài)訴求的政治行動(dòng)者在特定法律議題上是如何激發(fā)社會(huì)能動(dòng)的。此二者的關(guān)聯(lián)有時(shí)會(huì)成為最終法律政策輸出的決定性因素：一方面，法律政策對(duì)社會(huì)的影響可以在政治領(lǐng)域制造、改變甚至是消除通過法律來實(shí)現(xiàn)特定價(jià)值的需求。比方說，如果此前通過法律推行的雇用殘疾人士的政策并未產(chǎn)生多少社會(huì)效果，針對(duì)男女就業(yè)平等問題，政治行動(dòng)者便可能轉(zhuǎn)而采取法律之外的其他手段來解決；另一方面，政治領(lǐng)域中的政治行動(dòng)者可以運(yùn)用各種非法律方法提升或消減特定法律政策對(duì)社會(huì)的影響。比方說，通過大量運(yùn)用政治動(dòng)員、大眾傳媒等手段，政治行動(dòng)者便可以提高招聘配額制度實(shí)施之積極成效。這些交互影響之于解讀法律政策過程是重要的，但又超出了規(guī)范性視角的研究，更多屬于法律—政治或法律—社會(huì)研究范圍。

除上述三個(gè)領(lǐng)域之間的交互外，贊博尼還專門探討了法律領(lǐng)域內(nèi)部存在的諸多交互影響。在法律舞臺(tái)上，法律政策過程與法律政策輸出兩個(gè)環(huán)節(jié)之間存在著交互影響和決定關(guān)系。法律政策過程以新造或修正的法律范疇和概念這樣的結(jié)果給法律系統(tǒng)帶來變化，而法律系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)通過制約法律行動(dòng)者的范疇選擇也會(huì)深刻影響法律政策過程[4]146-149。

4. 內(nèi)輸入背景下法律政策之自啟動(dòng)面貌

不管是傳統(tǒng)造法模型中的還是調(diào)整優(yōu)化后的法律政策時(shí)刻，都是以來自外部政治環(huán)境的價(jià)值輸入為起始點(diǎn)的，這些價(jià)值輸入之于法律系統(tǒng)而言總體上屬于外輸入。借鑒政治系統(tǒng)論中的內(nèi)輸入概念[14]，贊博尼認(rèn)為，法律政策過程中也存在一個(gè)內(nèi)輸入問題，意即：“法律行動(dòng)者自己激活政策轉(zhuǎn)換過程，產(chǎn)生自己的需求——輸入。”[4]150如此一來，法律政策過程不必從政治領(lǐng)域的價(jià)值刺激起步，而可以直接在法律領(lǐng)域開始。

贊博尼將法律領(lǐng)域的內(nèi)輸入劃分為強(qiáng)弱兩種形式。在強(qiáng)的形式上，法律內(nèi)輸入意味著，法律行動(dòng)者主動(dòng)回應(yīng)政治領(lǐng)域或社會(huì)領(lǐng)域的價(jià)值要求，自己從外部環(huán)境中推斷出自認(rèn)為是最好的價(jià)值來，這種價(jià)值推斷或選擇建基于法律系統(tǒng)以憲法規(guī)范或法律原則等形式對(duì)相關(guān)價(jià)值的承認(rèn)。當(dāng)代西方的政治司法化意味著司法機(jī)關(guān)及其意識(shí)形態(tài)在從事政治、確立或選擇通過法律來實(shí)現(xiàn)的價(jià)值方面具有重要作用，這一現(xiàn)象典型地折射了強(qiáng)意義上的法律內(nèi)輸入問題。在弱的形式上，法律內(nèi)輸入意味著：“法律系統(tǒng)本身的結(jié)構(gòu)或法律領(lǐng)域本身的構(gòu)成可以讓法律行動(dòng)者著手塑造新的法律范疇和概念以解決純粹教義學(xué)的問題；如此一來，這些范疇和概念一開始就既不是政治價(jià)值的法律版本也不是社會(huì)領(lǐng)域施加于法律行動(dòng)者身上的影響?！盵4]151據(jù)馬克斯·韋伯的研究，近代西方公司這一法律概念的源起與生成的目的在于維持法律體系本身的一致性而非實(shí)現(xiàn)什么經(jīng)濟(jì)或政治價(jià)值，其教義化的衍生就是一種弱意義上的法律內(nèi)輸入[15]。內(nèi)輸入的強(qiáng)弱形式有別，前者是主動(dòng)制造法律政治輸入以啟動(dòng)造法過程，后者是自主激活造法過程并創(chuàng)制新的法律范疇和概念。贊博尼認(rèn)為，強(qiáng)弱形式有時(shí)也難以嚴(yán)格界分。造法過程中，當(dāng)法律行動(dòng)者持有讓法律秩序更好運(yùn)轉(zhuǎn)的價(jià)值立場時(shí)，實(shí)際上往往潛在地支持了政治行動(dòng)者所選擇的價(jià)值并將其納入有效立法之中。在這里，內(nèi)輸入的弱形式也兼具了強(qiáng)形式的特點(diǎn)。守法主義意識(shí)形態(tài)也導(dǎo)致這種強(qiáng)弱劃分的困難，即使事實(shí)上是強(qiáng)形式的內(nèi)輸入，法律行動(dòng)者往往也不認(rèn)為他們是在轉(zhuǎn)換自己推斷出來的政治價(jià)值，而只是在弱的內(nèi)輸入層面上出于填補(bǔ)法律系統(tǒng)中因變動(dòng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而出現(xiàn)的缺口才去創(chuàng)制新法或重釋舊法的。話又說回來，不管是強(qiáng)形式還是弱形式的內(nèi)輸入都指出了法律領(lǐng)域及其行動(dòng)者在法律政策空間中的核心地位。

三、 從法律政策到法律政策分析

在框定和闡釋了價(jià)值轉(zhuǎn)化為法律的這一灰箱之后，贊博尼并未就此止步，而是進(jìn)一步為識(shí)別和確立法律政策分析這一法學(xué)分支學(xué)科作出了初步的努力。在描繪法律政策時(shí)刻的結(jié)構(gòu)面貌時(shí)，贊博尼的目光可謂是在政治、法律和社會(huì)三個(gè)舞臺(tái)之間循環(huán)往復(fù)、來回穿梭。遵循同樣的研究理路，贊博尼立足于政治、法律與社會(huì)的交互背景，通過與法律政治分析、法律社會(huì)學(xué)的比較來辨識(shí)和確立法律政策分析的學(xué)科面貌。

1. 法律政策分析與法律政治分析、法律社會(huì)學(xué)的差異

首先是法律政治分析與法律政策分析的辨析。法律政治分析以政治領(lǐng)域的法律政治輸入為研究對(duì)象，考察的是那些必須通過法律手段來實(shí)現(xiàn)的特定價(jià)值輸入的生成和選擇過程，主要是從批判的視角來揭示立法措施、司法判決或法律理論研究背后潛藏的真實(shí)政治目標(biāo)。在核心關(guān)切上，法律政治分析首要的關(guān)注是事關(guān)價(jià)值選擇的政治斗爭或是這些價(jià)值選擇的社會(huì)影響。造法在法律政治研究中處于第二位，法律輸出及其生成過程只是政治意識(shí)形態(tài)或價(jià)值體系實(shí)現(xiàn)于社會(huì)中的功能性通道而已。一如昂格爾所言：“批判法律研究運(yùn)動(dòng)破壞了現(xiàn)代法律思想的核心觀念，并用另一種法律概念取而代之，這一新概念意味著一種社會(huì)觀也反映了一種政治實(shí)踐?！盵16]在分析工具上，考察法律政策過程及其輸出時(shí)，法律政治分析學(xué)者所使用的概念往往并不屬于法律學(xué)科領(lǐng)域，而是大量采用了諸如意識(shí)形態(tài)、權(quán)力、壓迫、正當(dāng)性或個(gè)人主義這樣的政治科學(xué)或政治哲學(xué)領(lǐng)域的范疇。相較而言，法律政策分析以政治價(jià)值介入法律領(lǐng)域的入口處為起點(diǎn)，主旨在于探討這些政治價(jià)值如何變成法律相關(guān)物的問題，從而區(qū)別于以政治舞臺(tái)上的價(jià)值生成與選擇為主要研究對(duì)象的法律政治分析。法律政策分析尊奉法律人發(fā)展起來的法律推理和論證思維，致力于從規(guī)范的視角來探究特定法律工具是為何以及如何被法律行動(dòng)者選擇來轉(zhuǎn)換特定價(jià)值的，從而區(qū)別于注重非規(guī)范路徑的法律政治分析[4]164-173。

其次是法律社會(huì)學(xué)與法律政策分析的辨析。法律社會(huì)學(xué)可寬泛理解為關(guān)注法律秩序與社會(huì)交互關(guān)系的學(xué)科。在研究對(duì)象上，法律社會(huì)學(xué)研究聚焦于社會(huì)這一由法律系統(tǒng)所決定也決定著法律系統(tǒng)的基本元素。在研究視角上，法社會(huì)學(xué)是從哈特所云的外在視角來看待法律現(xiàn)象的，也即從社會(huì)科學(xué)角度來考察法規(guī)范系統(tǒng)與公眾社會(huì)行為之間的雙向影響，這一點(diǎn)誠如科特威爾所言：“法律社會(huì)學(xué)家把大量盡管不是全部的精力都投入到行為領(lǐng)域了?！盵17]在研究方法和概念工具上，法律社會(huì)學(xué)廣泛使用定性、定量的經(jīng)驗(yàn)考察方法，還經(jīng)常使用群體利益、事實(shí)信念這樣的社會(huì)學(xué)術(shù)語。法律社會(huì)學(xué)與法律政治分析考察的問題均處于法律學(xué)科領(lǐng)域之外并互有交集，法律社會(huì)學(xué)會(huì)探討意識(shí)形態(tài)或價(jià)值問題，法律政治分析也會(huì)考量社會(huì)—法律現(xiàn)實(shí)，兩者還在正當(dāng)性、權(quán)力、制度等基本術(shù)語使用上存在共通處。相較而言，法律政策分析旨在對(duì)使用某一法律工具將某一價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律范疇或概念之于法律秩序的影響進(jìn)行考察和評(píng)估，這種考察以法律人的規(guī)范觀為主要視角，定性和定量的實(shí)證研究則是第二位的，從而區(qū)別于以特定法律輸出之于社會(huì)生活的影響為主要考察對(duì)象的法律社會(huì)學(xué)研究[4]167-173。

2. 法律政策分析的學(xué)科性質(zhì)、目標(biāo)與對(duì)象、方法與工具

通過上述比較和辨析，在贊博尼看來，學(xué)科性質(zhì)上，法律政策分析是法學(xué)的一部分，它填補(bǔ)的正是造法過程中處于法律政治分析與法律社會(huì)學(xué)之間的一系列認(rèn)知漏洞，既要解答政治價(jià)值如何轉(zhuǎn)換為法律范疇和概念的問題又要評(píng)估這些價(jià)值的法律版本之于法律系統(tǒng)的影響?！翱v觀法律政策研究的目標(biāo)、對(duì)象和概念工具，可以得出如下結(jié)論：這類知識(shí)的核心必須定位于一般法理學(xué)尤其是法律理論領(lǐng)域?！盵4]176

在研究目標(biāo)上，法律政策分析的主要目的在于解讀和澄清造法過程及其結(jié)果，尤其是要探明造法過程中所運(yùn)用的并被法律行動(dòng)者以法律形式安排的那些概念和范疇。由此基本研究目標(biāo)和旨趣所決定，在研究對(duì)象上，法律政策分析聚焦于造法過程中轉(zhuǎn)換時(shí)刻的兩個(gè)方面：其一是價(jià)值轉(zhuǎn)換為法律的動(dòng)態(tài)方面，具體解讀價(jià)值轉(zhuǎn)換的過程和方式、特定法律工具的選擇原因以及既有法律秩序?qū)D(zhuǎn)換時(shí)刻的影響等問題；其二是從價(jià)值到法律的轉(zhuǎn)換之于法律秩序的結(jié)構(gòu)性后果，即某種法律概念的采用給法律系統(tǒng)帶來的影響。這便意味著法律政策分析必須將重點(diǎn)放在法律和法律系統(tǒng)上，通過法律人的視角并運(yùn)用法律人的話語來展開。與此同時(shí)，也須注意，為探明“將政治價(jià)值以法律的版本引入社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中”這一轉(zhuǎn)換時(shí)刻，法律政策分析不可避免要向法律系統(tǒng)之外的政治和社會(huì)領(lǐng)域開放、擴(kuò)展，由此也體現(xiàn)出局部混合的學(xué)科品質(zhì)[4]176-182。

研究目標(biāo)和研究對(duì)象又進(jìn)一步?jīng)Q定著研究方法和概念工具的選用。在研究方法上，法律政策分析總體上分享了法理學(xué)的基本分析路數(shù)，即從規(guī)范性視角來考察法律概念和范疇并提出具體問題的解決建議[18]。這種規(guī)范性分析又側(cè)重于使用價(jià)值中立的描述方法，在分析價(jià)值向法律的轉(zhuǎn)換問題時(shí)一般并不去分享或認(rèn)同這些價(jià)值。這種內(nèi)在的、規(guī)范的、描述的研究模式和方法一方面是由核心研究對(duì)象所決定的，另一方面也保證了法律政策分析在向外部具有法律相關(guān)性的政治或社會(huì)問題開放時(shí)不會(huì)喪失一般法理學(xué)品質(zhì)。在研究工具上，法律政策分析大量“運(yùn)用諸如‘法律效力’這樣的核心法律概念，對(duì)輸入、轉(zhuǎn)換時(shí)刻及最終的法律輸出進(jìn)行細(xì)致探究”[4]184。對(duì)法律概念的堅(jiān)守和運(yùn)用保證了政策分析者能夠集中而有力地完成對(duì)價(jià)值輸入、轉(zhuǎn)換過程、法律輸出與法律秩序之間的影響關(guān)系等問題的考察。此外，法律政策分析工具也借助了諸如話語、權(quán)力、正當(dāng)性、意識(shí)形態(tài)、利益集團(tuán)、場域、網(wǎng)絡(luò)和耦合等政治學(xué)和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的概念。由于不具有直接的法律相關(guān)性，這些概念在法律推理中往往難以獲得規(guī)范性地位，而其間接相關(guān)性又表明了它們與法律概念的形成有著強(qiáng)烈而深入的聯(lián)系，因此，從政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中引入的這些概念有助于政策分析者充分而全面地厘清法律概念背后的價(jià)值、法律概念與價(jià)值間的契合、法律概念運(yùn)作于其間的社會(huì)環(huán)境等問題。

誠如贊博尼所言，“價(jià)值經(jīng)由法律實(shí)現(xiàn)于社會(huì)”的問題，不僅許多學(xué)科都會(huì)研究，即使在法理學(xué)中也不是什么新鮮議題。但是，法律政策分析域的確立為造法過程的研究開辟了一個(gè)相對(duì)自主的領(lǐng)地，即主要通過法理學(xué)的鑰匙啟開轉(zhuǎn)換過程及其結(jié)果這一灰箱之奧秘。贊博尼進(jìn)一步指出，即使身處法理學(xué)大家庭，法律政策分析也展現(xiàn)了不同的風(fēng)格，并作出了別樣的貢獻(xiàn)。以往法理學(xué)關(guān)注法律與外部世界關(guān)聯(lián)的一般性問題，卻未深究轉(zhuǎn)換時(shí)刻這一關(guān)鍵問題。正是在對(duì)轉(zhuǎn)換空間的集中研究中，法律人的語言、理性、話語、思維和工具之地位和作用才得以在一種復(fù)雜互動(dòng)甚至是交叉重疊的政治、法律和社會(huì)背景中彰顯出來[4]185-190。

四、 研究得失及啟示

1. 贊博尼研究的總體評(píng)價(jià)

贊博尼的法律政策理論既比較深入地框定了法律與政治關(guān)系中從政治價(jià)值到法律范疇的轉(zhuǎn)換時(shí)刻的基本面貌，又初步描述了規(guī)范視野中法律政策分析或法律政策學(xué)的基本輪廓。這一研究較為尊重法律理論與法哲學(xué)的一貫傳統(tǒng)和整體秩序，其法學(xué)知識(shí)涵蓋了現(xiàn)代西方大量法學(xué)流派及其代表人物的相關(guān)論斷，并有針對(duì)性地作了較為適當(dāng)?shù)念愋突崂?；與此同時(shí)，他又參閱了諸如哈羅德·拉斯韋爾、羅伯特·達(dá)爾、戴維·伊斯頓、加布里埃爾·阿爾蒙德等著名政治學(xué)家關(guān)于政治、政策及其與法律關(guān)系的論述。正是得益于這種較為豐厚的理論基礎(chǔ)，他對(duì)法律政策問題的抓取既是敏銳的又是精準(zhǔn)的，他借用政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等理論與方法進(jìn)行的交叉研究是新穎的，他具體論證上的清晰、博學(xué)、可信甚至有趣是值得肯定的[19]。

但是，贊博尼的研究既非開創(chuàng)性的亦非理論圓滿。首先，贊博尼的此項(xiàng)研究并非開創(chuàng)性的，在歐陸世界，彼得拉日茨基早于19世紀(jì)末就提出法律政策研究計(jì)劃并撰有《法律政策學(xué)導(dǎo)論》[20]；在英美世界，拉斯韋爾等在20世紀(jì)中期即創(chuàng)立了著名的政策導(dǎo)向法學(xué)流派[21]。而這些與其研究主題直接相關(guān)的前期成果在贊博尼的行文論證中并未得到足夠的認(rèn)真對(duì)待。此外，贊博尼對(duì)后批判法學(xué)和自創(chuàng)生系統(tǒng)理論在此問題上的豐富見解也著墨不夠。其次，贊博尼的研究對(duì)象與研究方法之間存在著不容忽視的矛盾。贊博尼的最終目的是建構(gòu)法律政策的規(guī)范性理論，其所運(yùn)用的主要理論資源是由規(guī)范性陳述所構(gòu)成的法理學(xué)話語，但其聲稱的研究立場是法律行動(dòng)者這一經(jīng)驗(yàn)性的分析單元，其所考察的對(duì)象是價(jià)值轉(zhuǎn)換這一具有規(guī)范性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這便在經(jīng)驗(yàn)性的論題(價(jià)值轉(zhuǎn)換)、實(shí)證的分析單元(法律行動(dòng)者立場)與規(guī)范性的理論(法律理論)之間滋生了矛盾。已有社會(huì)-法律研究者對(duì)此提出了批評(píng)，并進(jìn)一步指出贊博尼研究對(duì)法社會(huì)學(xué)相關(guān)討論及貢獻(xiàn)的忽略，以及贊博尼研究方法論上所折射出的法律理論與法社會(huì)學(xué)之間跨學(xué)科交流所存在的觀念性障礙[22]。盡管贊博尼也著文回應(yīng)了這些批評(píng)，指出對(duì)經(jīng)驗(yàn)問題進(jìn)行規(guī)范分析的可能性和獨(dú)特貢獻(xiàn)[23]，但是，贊博尼研究中經(jīng)驗(yàn)材料與實(shí)證分析的不足確實(shí)存在，這也是法律政策研究值得進(jìn)一步反思和推進(jìn)之處。

2. 贊博尼研究的可能啟迪

筆者更想指出的是，贊博尼嘗試建構(gòu)的這一中觀的綜合分析框架之于中國當(dāng)下相關(guān)問題的思考和解決無疑具有理論參照價(jià)值和實(shí)踐啟發(fā)意義。

盡管自改革開放以來我們告別了政策至上、政策主導(dǎo)的治理模式，法律的權(quán)威逐漸得到認(rèn)同，法治的方略已成為國家治理體系中的重要內(nèi)容，但是，政策的話語及其實(shí)踐始終未曾在法律領(lǐng)域消匿。尤其是在當(dāng)下全面深化改革、全面推進(jìn)法治的背景下，主流意識(shí)形態(tài)與法律系統(tǒng)正發(fā)生著頻繁而劇烈的交往互動(dòng)，這是一個(gè)雙向需求和支持關(guān)系。我們不僅看到社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的相關(guān)文件和宣傳，更引人注意的現(xiàn)象是立法和司法領(lǐng)域已經(jīng)開始實(shí)質(zhì)推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)和融入司法實(shí)踐等行動(dòng)，最具代表性的事件是社會(huì)主義核心價(jià)值觀寫入《民法總則》，在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃。這無疑是一道需要法律人認(rèn)真對(duì)待的法律與政治關(guān)系的時(shí)代議題，而從微觀和具體的層面上看，這又是一道關(guān)于政治價(jià)值為何以及如何介入法律系統(tǒng)的技術(shù)性問題，這一技術(shù)性問題就是要解答政治價(jià)值經(jīng)由何種渠道和程序以及如何與法律系統(tǒng)中的概念、規(guī)則和原則相對(duì)接，這種轉(zhuǎn)換過程及其結(jié)果又會(huì)對(duì)法律系統(tǒng)、對(duì)于社會(huì)乃至政治領(lǐng)域本身產(chǎn)生怎樣的影響等。

當(dāng)然，我們看到國內(nèi)法理學(xué)和部門法領(lǐng)域已有宏觀或微觀地討論法律政策學(xué)、法律與政策、立法與政策、司法與政策、刑事法與政策、行政法與公共政策等方面問題的成果問世③，這些討論總體上可以概括為靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面，前一層面?zhèn)戎貜囊?guī)范的角度來解讀作為交叉學(xué)科的法律政策學(xué)、法律與政策的一般關(guān)系、作為結(jié)果的立法政策與司法政策等；后一層面則側(cè)重從實(shí)證的角度來考察政策對(duì)法律的影響、政策向法律的轉(zhuǎn)化、政策對(duì)立法與司法的影響、立法政策與司法政策的創(chuàng)制與運(yùn)行等。必須肯定的是，這些討論一定程度上引入政策理論與方法乃至政治學(xué)的視野，擴(kuò)展和豐富了法律創(chuàng)制與實(shí)施的考察視角，為我們提供了法教義學(xué)之外的立法和司法的現(xiàn)實(shí)面貌。但是，梳理這些文獻(xiàn)我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，贊博尼所批評(píng)的法律人的政策觀念及其政策分析之缺陷在我們這里同樣廣泛存在，阻礙了相關(guān)研究的深化和系統(tǒng)化。

首先，政策概念的政治化、靜態(tài)化傾向嚴(yán)重，這是國內(nèi)相關(guān)研究廣泛存在的一個(gè)問題。政策主要被視為一種外在于法律世界的政治現(xiàn)象，而且其與政治概念之間的關(guān)系也未能得到厘清。進(jìn)一步的，盡管將政策視為政治話題，然而相當(dāng)多的研究并未深度關(guān)注政治學(xué)、行政學(xué)中政策研究的發(fā)展態(tài)勢與成熟理論，相當(dāng)多的研究是從結(jié)果意義上的標(biāo)準(zhǔn)、方案、策略層面來把握政策概念的。從靜態(tài)結(jié)果意義上來研究法律政策并非沒有價(jià)值，但是如果主要甚至僅僅如此著手研究，那么，這樣的研究必將是掐頭去尾式的，無法展現(xiàn)作為結(jié)果的立法政策或司法政策之前因后果、來龍去脈，進(jìn)而無法將政策視野下“政治價(jià)值——法律內(nèi)容——社會(huì)實(shí)效”三方面循序漸進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系全面體現(xiàn)，從而大大限制了政策視角之于法律創(chuàng)制與實(shí)施研究的意義。其次，政治化、靜態(tài)化的政策概念進(jìn)一步導(dǎo)致了法律政策研究中的政治泛化現(xiàn)象或法律與政策問題嚴(yán)格二分現(xiàn)象。既將政策視為外在于法律的東西，又要切實(shí)應(yīng)對(duì)法律創(chuàng)制與實(shí)踐的政策問題，如此較為矛盾而復(fù)雜的心態(tài)在法律政策研究中呈現(xiàn)為兩種具體論述方式，一是大量運(yùn)用政治學(xué)與行政學(xué)中的政治話語與工具[24]，一定程度上導(dǎo)致了立法或司法分析的泛政治化局面；二是將立法或司法中的政策問題與法律問題作嚴(yán)格區(qū)分[25]，人為割裂了法律與政策在整個(gè)造法過程中的互動(dòng)甚至是交叉關(guān)系。在筆者看來，這些研究之所以一方面承認(rèn)造法過程中的政策問題之事實(shí)存在，另一方面又在兩者之間的關(guān)系分析上進(jìn)行過激化處理，主要原因在于未能動(dòng)態(tài)地厘清政策之政治面向與法律面向、法律的政策面向與法律本身的關(guān)系，從而無法精準(zhǔn)把握法律與政策之間的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。最后，法律政策分析的理論基礎(chǔ)較薄弱、分析模式缺失。筆者注意到，早期個(gè)別文獻(xiàn)以及近年來頻增的一些文獻(xiàn)，探討了法律政策之動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換問題，其中，有一定量的研究運(yùn)用一些立法材料和司法案例實(shí)證考察政策在立法中的轉(zhuǎn)化、公共政策對(duì)司法的介入，以及當(dāng)下的熱點(diǎn)問題——社會(huì)主義核心價(jià)值觀向立法或司法的轉(zhuǎn)化[26-31]。這些研究無疑表明了國內(nèi)法律政策研究在向縱深處推進(jìn)，切入到法律政策問題的精髓之處——價(jià)值轉(zhuǎn)換。盡管這些研究實(shí)證地涉及到政策或主流意識(shí)形態(tài)介入造法的主體、范圍、路徑、方法、目標(biāo)等具體問題，但是，上面談及的兩點(diǎn)研究上的困難都不同程度地存在，更為重要的是，當(dāng)相關(guān)研究上升到政策影響或介入法律的正當(dāng)性問題時(shí)，法律政策分析的理論資源不足和分析模式缺失的困境便立即顯現(xiàn)。而這樣的宏觀分析基礎(chǔ)之確立，不僅需要大量的實(shí)證考察，還需要自覺地站在法律政治學(xué)的學(xué)科及方法論的高度上。

有鑒于此，如何反思與破解國內(nèi)法律政策研究之現(xiàn)實(shí)困境，進(jìn)而深入推進(jìn)法律政策之時(shí)代課題的解讀，贊博尼對(duì)法律政治學(xué)理論基礎(chǔ)及分析模式的梳理與歸納、對(duì)法律與政策關(guān)系的重釋、對(duì)法律政策的動(dòng)態(tài)理論建構(gòu)、對(duì)法律政策學(xué)學(xué)科的規(guī)范化描繪有望為我們提供可資借鑒的針對(duì)性智識(shí)及經(jīng)驗(yàn)。為此，筆者以為，接下來我們需要著力的幾項(xiàng)重點(diǎn)工作是：首先，深化法律政治學(xué)的理論基礎(chǔ)與方法論研究，全面檢視與反思國內(nèi)法學(xué)界關(guān)于法律政治學(xué)以及法律政策學(xué)的初步研究著述，進(jìn)一步引入政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他相關(guān)學(xué)科理論資源，借鑒國外較為成熟的法律與政治研究、法律政策學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)，重點(diǎn)確立法律與政治關(guān)系的妥當(dāng)分析模式，精準(zhǔn)定位法律政策論題的角色與界限，以此奠定法律政策研究的學(xué)科基礎(chǔ)。與此同時(shí)，需與前一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作協(xié)同推進(jìn)的是，進(jìn)一步厘清跨學(xué)科研究視野中法律、政治、政策、意識(shí)形態(tài)、法律政策等基本概念性分析工具；激活法律政策分析的動(dòng)態(tài)維度，力避既有研究中存在的靜態(tài)化、平面化傾向。最后，將規(guī)范分析與實(shí)證材料運(yùn)用有機(jī)結(jié)合起來，直面當(dāng)下中國法治進(jìn)程中立法和司法領(lǐng)域的那些具有典型性的法律政策事件、案例或現(xiàn)象，既為解決實(shí)踐難題提供針對(duì)性理論方案，又在實(shí)證分析中檢驗(yàn)和優(yōu)化規(guī)范性理論假設(shè)。

注 釋：

①贊博尼在《法律政策：一種法律理論框架》一書的導(dǎo)論中對(duì)法律、造法和法律學(xué)科以及與之對(duì)應(yīng)的政治、政治秩序和政治材料進(jìn)行了統(tǒng)一的界定，這些界定在他的另一本書《法律與政治：當(dāng)代法理論的困境》第一章中有更為細(xì)致的交待：所謂法律是一套包括標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則、規(guī)則和原則等要素在內(nèi)的為社會(huì)共同體成員所普遍承認(rèn)并由專門強(qiáng)制機(jī)構(gòu)保證實(shí)施的有約束力的規(guī)范體系；造法是事關(guān)法律之產(chǎn)生和實(shí)施的機(jī)制與程序以及參與其中的制度性行動(dòng)者；法律學(xué)科是由法學(xué)學(xué)者們發(fā)展起來的從規(guī)范的角度探討、解釋和傳授法律及其創(chuàng)制問題的認(rèn)識(shí)和教育領(lǐng)域。所謂政治是指由經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性或道德性價(jià)值構(gòu)成的價(jià)值綜合體及其被公共權(quán)威機(jī)構(gòu)通過造法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)于共同體之中的程序過程；政治秩序是一群以制度化形式和松散利益集團(tuán)形式存在的行動(dòng)者及其在政治價(jià)值生產(chǎn)過程中的相互關(guān)系；政治材料是為政治行動(dòng)者所分享的概念性和意識(shí)形態(tài)性資料以及用于理解、解釋和批判政治價(jià)值選擇及其程序的材料。

②在控制理論中，所謂灰箱相對(duì)于白箱與黑箱的說法而言，是信息不完全或不確定的系統(tǒng)，或者說是部分可觀測的黑箱。

③關(guān)于法律政策學(xué)的學(xué)術(shù)史梳理與學(xué)科構(gòu)建嘗試，關(guān)于法律與政策或立法與政策、司法與政策關(guān)系的一般性討論，主要見于法理學(xué)界和行政法學(xué)界；刑法學(xué)界大量關(guān)于刑事立法政策、司法政策的研究集中代表了部門法學(xué)界對(duì)此問題所作的努力；其他如民商經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、訴訟程序法等部門法領(lǐng)域相關(guān)研究也日益呈現(xiàn)。