優(yōu)化《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的司法適用

陳 兵，徐 文

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

一、問(wèn)題提出

伴隨信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的深度且廣泛的應(yīng)用，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等人工智能底層技術(shù)的開(kāi)發(fā)和商用得到飛速發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)組織活動(dòng)和日常生活消費(fèi)模式帶來(lái)了極具顛覆性的影響，在帶來(lái)極大便利化和效率增進(jìn)的同時(shí)，也引發(fā)了越來(lái)越多以互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)為發(fā)生場(chǎng)景的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的出現(xiàn)。這類互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件通常具有獨(dú)特的表征——譬如，以數(shù)據(jù)作為爭(zhēng)奪對(duì)象的數(shù)據(jù)爬取行為，或以爭(zhēng)搶流量為核心的流量劫持、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)等不當(dāng)行為——在實(shí)質(zhì)上則是以信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)為內(nèi)核的科技型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在本質(zhì)上是有別于傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之線上呈現(xiàn)形態(tài)，這對(duì)已實(shí)施20余年的舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。然而，在“不得拒絕裁判”之原則的約束下，于新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施前，司法機(jī)關(guān)通常以作為一般條款的第2條中的“誠(chéng)實(shí)信用”和“商業(yè)道德”之規(guī)定來(lái)處理互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，并由此形成了很強(qiáng)的路徑依賴[1]。以至于在新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施后，受案法院仍然習(xí)慣適用于一般條款來(lái)認(rèn)定和裁決互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和案件。

據(jù)相關(guān)司法數(shù)據(jù)顯示，截止2018年年底，在與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)，援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行判決的案件中，約有超過(guò)60%的判決書(shū)將一般條款作為了判決依據(jù)[2]?！耙话銞l款”的過(guò)度援引問(wèn)題逐漸引發(fā)擔(dān)憂。雖然，經(jīng)過(guò)多次審議于2017年通過(guò)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了第12條用來(lái)專門應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并于2018年1月1日起正式實(shí)施——該“互聯(lián)網(wǎng)專條”備受關(guān)注，作為對(duì)之前典型案例類型化區(qū)分并高度概括的產(chǎn)物，為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序奠定制度基礎(chǔ)，但是，在新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已實(shí)施的近一年半的時(shí)間里，互聯(lián)網(wǎng)專條被援引的頻率并不高。以新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》開(kāi)始實(shí)施的日期為起點(diǎn)，截至2019年5月底，經(jīng)由在北大法寶、中國(guó)判例網(wǎng)、威科先行、無(wú)訟、聚法等多個(gè)案例資料數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索，僅找到4份適用新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行判決的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件判決書(shū)，其中兩份為同一案件的一審和二審判決書(shū)，故以下對(duì)3例案件的案情及判決要旨和依據(jù)予以分析，以期抽理出互聯(lián)網(wǎng)專條在實(shí)踐運(yùn)用中的主要問(wèn)題。

第一例為“愛(ài)奇藝訴搜狗”案，涉及流量截取問(wèn)題①。搜狗公司是安卓手機(jī)輸入軟件搜狗輸入法開(kāi)發(fā)者，在安卓手機(jī)的愛(ài)奇藝客戶端搜索影視劇名時(shí)搜狗輸入法會(huì)自動(dòng)開(kāi)啟“搜索候選”功能，用戶點(diǎn)擊后則跳轉(zhuǎn)至“搜狗搜索”頁(yè)面，并呈現(xiàn)搜狗公司的關(guān)聯(lián)公司同一劇集的播放鏈接，而非原來(lái)的愛(ài)奇藝公司播放鏈接。愛(ài)奇藝認(rèn)為搜狗公司誤導(dǎo)用戶將“搜索候選”功能誤認(rèn)為“輸入候選”，致使其損失流量。在一審判決書(shū)中，原告愛(ài)奇藝公司認(rèn)為被告違反了新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”和第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)定，而法院最終只依據(jù)“一般條款”進(jìn)行了說(shuō)理，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的行為必須達(dá)到“擾亂市場(chǎng)秩序、違反法律和商業(yè)道德”的程度且“可以為行為人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或足以給其他經(jīng)營(yíng)者造成損害”才應(yīng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)范，并由此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，且并未針對(duì)原告提出的“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行分析。該案二審維持原判②。

第二例“愛(ài)奇藝、眾源網(wǎng)絡(luò)訴千影網(wǎng)絡(luò)”案③和第三例“優(yōu)酷訴百狐網(wǎng)絡(luò)”案④，兩案均涉及播放視頻時(shí)運(yùn)用其他軟件將片頭屏蔽、廣告暫停播放的行為事實(shí)。在“愛(ài)奇藝、眾源網(wǎng)絡(luò)訴千影網(wǎng)絡(luò)”案中，就被告行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法院圍繞新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第2款第4項(xiàng)展開(kāi)說(shuō)理，認(rèn)為被告在此案中具有主觀惡意，即便優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)的自然選擇，但是若競(jìng)爭(zhēng)行為違反了競(jìng)爭(zhēng)原則而不具正當(dāng)性，則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)范。盡管法院在此案中援引了第12條互聯(lián)網(wǎng)專條，但是不難發(fā)現(xiàn)整個(gè)分析過(guò)程仍然延續(xù)了從前運(yùn)用第2條一般條款中“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行違法判定的思路，并未針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條本身之規(guī)定在說(shuō)理上實(shí)現(xiàn)突破。類似地，在“優(yōu)酷訴百狐網(wǎng)絡(luò)”案中，審理法院援引的也只是“互聯(lián)網(wǎng)專條”第1款的總括性規(guī)定，及第2款第4項(xiàng)的兜底條款。

由以上三個(gè)案例的判決不難看出，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條互聯(lián)網(wǎng)專條在實(shí)施中尚存在著一定問(wèn)題。首先，法院仍習(xí)慣依賴于以第2條一般條款為基礎(chǔ)的分析思路進(jìn)行說(shuō)理，將一般條款運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審裁的觀念已根深蒂固。其次，互聯(lián)網(wǎng)專條的規(guī)定無(wú)法涵蓋所有類型的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即便依據(jù)該條進(jìn)行判決，目前也只是借助第1款及第2款第4項(xiàng)的寬泛規(guī)定，尚未有使用第2款第1至第3項(xiàng)所規(guī)定的三種具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型規(guī)范予以審理的嘗試?；ヂ?lián)網(wǎng)專條的實(shí)施情況不盡理想，適用一般條款的情形仍居多數(shù)，這與類型化立法無(wú)法有效涵蓋不斷發(fā)展和衍生的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有一定關(guān)聯(lián)，也囿于對(duì)一般條款便宜性的依賴。故此，除需對(duì)互聯(lián)網(wǎng)專條予以細(xì)化解釋和不斷完善外，更重要的是對(duì)一般條款與互聯(lián)網(wǎng)專條的適用界限和銜接適用進(jìn)一步厘清和優(yōu)化。

二、互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法適用的困境

伴隨各項(xiàng)信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的不斷更新，互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)展現(xiàn)出顯著的動(dòng)態(tài)特性，更多科技型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以全新的形式出現(xiàn)，新型案件的種類也在逐漸增加?；ヂ?lián)網(wǎng)場(chǎng)域下多種技術(shù)的綜合運(yùn)用為一些傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為披上了科技的外衣，這類行為實(shí)際上仍屬于傳統(tǒng)行為在線上的延續(xù)，可沿用原先六種具體行為類型予以調(diào)整。在此主要的研究對(duì)象是無(wú)法納入傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的新型行為，具有鮮明的技術(shù)型特征，對(duì)于這種新型行為在何種程度上需要適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整也頗具爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中，裁判依據(jù)的選擇可以按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂分為兩個(gè)階段，在“互聯(lián)網(wǎng)專條”出臺(tái)前對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性界定主要適用第二條“一般條款”，在新法出臺(tái)后審判人員通常面臨著“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”之間選擇適用的問(wèn)題。在新型案件的裁判中對(duì)“一般條款”的適用已經(jīng)形成了一定的范式，由此也相應(yīng)帶來(lái)依賴性。“互聯(lián)網(wǎng)專條”正式實(shí)施僅經(jīng)過(guò)了一年多的時(shí)間，圍繞該條款的分析論證有待加強(qiáng)，在判定互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有可責(zé)性的過(guò)程中還需從立法本意出發(fā)，選取適用最為恰當(dāng)?shù)姆l作為裁判依據(jù)。

（一）互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定

解讀互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)明確“互聯(lián)網(wǎng)專條”所規(guī)范的對(duì)象，即新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)涵與外延。有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以主要分為兩類，其一是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的延伸，針對(duì)此種行為可以直接適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于混淆行為、虛假宣傳等既存條款；其二是以新技術(shù)為內(nèi)核而區(qū)別于傳統(tǒng)行為模式的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，例如流量劫持、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)等，這類案件在新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之前沒(méi)有特定的法條予以調(diào)整，因此通常選取第2條作為“一般條款”進(jìn)行裁判[3]。也有觀點(diǎn)從司法審判角度出發(fā)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為可以分為三類，除傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下延伸外，還可以將線上行為進(jìn)一步分為線下業(yè)務(wù)在線上拓展引發(fā)的糾紛，以及經(jīng)營(yíng)線上產(chǎn)品或服務(wù)過(guò)程中所引發(fā)的糾紛[4]。其中第二種通常發(fā)生在“互聯(lián)網(wǎng)+”的環(huán)境下，其線上涉及的內(nèi)容仍與實(shí)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)緊密相連，因而也不是嚴(yán)格意義上的新型競(jìng)爭(zhēng)行為。

本文所討論的新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是以新型信息技術(shù)及數(shù)字技術(shù)為依托，在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下衍生出的科技型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行為與結(jié)果均發(fā)生于線上，通常呈現(xiàn)出技術(shù)創(chuàng)新的外觀，實(shí)際上卻以損害對(duì)方經(jīng)營(yíng)者利益作為目的，擾亂互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，這些行為不能完全契合舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定的六種行為類型，因此無(wú)法選取具體類型的法條予以規(guī)范。近些年，以互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為背景的案件頻發(fā)，為司法實(shí)踐帶來(lái)諸多難題，在“互聯(lián)網(wǎng)專條”出臺(tái)前已經(jīng)形成適用“一般條款”來(lái)予解決的慣例。

（二）“一般條款”在互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的適用

法律從制定的一刻起即有滯后性，一般條款的功能在于提出一般性法律原則，以便對(duì)法律中的列舉式規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充，為新型行為的規(guī)范留有緩沖余地，以優(yōu)化法律的實(shí)施效果。在1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》制定之初，第2條并未完全作為一般條款的形式出現(xiàn)，而后在司法實(shí)踐中通過(guò)對(duì)第2條的應(yīng)用逐漸確定了其一般條款的地位[5]。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)一般條款進(jìn)行了完善，根據(jù)實(shí)施近20年以來(lái)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況對(duì)相應(yīng)表達(dá)進(jìn)行了調(diào)整，例如將從前的“遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”改為了“遵守法律和商業(yè)道德”，舍棄了“公認(rèn)的”這一模糊性表達(dá)，同時(shí)也更貼合法治社會(huì)建設(shè)的需求。另外新法還對(duì)一般條款進(jìn)行了擴(kuò)容，在第2款中明確了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，回應(yīng)了消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中遭受損害時(shí)，可以運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)的需求。在過(guò)去的20余年間，尤其是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的新型案件，一般條款中規(guī)定的總括性要素成為判決疑難案件的主要依據(jù)，法條中一些概括性的規(guī)定也在實(shí)施過(guò)程中被具像化。

1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與2017年新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在對(duì)“一般條款”結(jié)構(gòu)與內(nèi)容的規(guī)定上大致相似。以后者為例，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條“一般條款”總共由三款條文構(gòu)成，第3款主要?jiǎng)澏ń?jīng)營(yíng)者的范圍，第2款對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了界定，明確了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)存在擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵害其他經(jīng)營(yíng)者利益或消費(fèi)者合法權(quán)益的損害結(jié)果，由此形成了對(duì)市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者三層次的保障格局，同時(shí)，第2款也從側(cè)面樹(shù)立了對(duì)未包含在分則七種具體類型中行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的原則性標(biāo)準(zhǔn)，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體判定標(biāo)準(zhǔn)最終指向了第1款的規(guī)定，其中“誠(chéng)實(shí)信用”及“商業(yè)道德”是學(xué)界公認(rèn)的核心要素⑤。

針對(duì)第2條的應(yīng)用問(wèn)題，我國(guó)最高人民法院在代表性的“海帶配額案”中對(duì)一般條款的適用條件作出了詳細(xì)闡釋，明確指出適用“一般條款”界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合三點(diǎn)要求：第一，法律未對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為作出特別規(guī)定；第二，其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到實(shí)際損害；第三，該種競(jìng)爭(zhēng)行為確因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或可責(zé)性⑥。在司法實(shí)踐中，法官通常圍繞最高法院給出的分析方法遵循“損害+違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”這一基本思路進(jìn)行說(shuō)理⑦。首先考察該行為的損害結(jié)果，是否構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者利益及消費(fèi)者利益這三種反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)法益的傷害⑧，在確認(rèn)存在損害結(jié)果的前提下進(jìn)一步對(duì)行為是否違背了誠(chéng)實(shí)信用原則、法律和商業(yè)道德進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。

具體到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域案件的應(yīng)用當(dāng)中，針對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用”和“商業(yè)道德”的判定標(biāo)準(zhǔn)，“非公益必要不干擾”原則及“最小特權(quán)”原則在案件的審理過(guò)程中得以明確。在百度訴奇虎插標(biāo)案⑨中，最高法院闡明提供互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者之間原則上不得相互干擾，對(duì)于某項(xiàng)服務(wù)或產(chǎn)品的選擇取決于用戶本身的決定，用戶需要對(duì)自己的選擇知情并同意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下可以不經(jīng)同意或許可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是應(yīng)當(dāng)確保干擾的必要性和合理性，由此確立了“非公益必要不干擾”原則。在該案的再審⑩過(guò)程當(dāng)中，法院進(jìn)一步明確有特殊經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)者享有優(yōu)先特權(quán)，例如本案中的安全軟件，但實(shí)施干預(yù)行為應(yīng)為實(shí)現(xiàn)功能所必需，即在干擾其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)的過(guò)程中擁有“最小特權(quán)”。這兩項(xiàng)原則成為互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下審查新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反法律的重點(diǎn)考量標(biāo)準(zhǔn)，“非公益必要不干擾”原則一方面體現(xiàn)出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型競(jìng)爭(zhēng)行為保持著較高的容忍度，一定程度的干擾行為仍被允許，但是不能超過(guò)公益需要的限度，即要保證對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者利益的影響不能超過(guò)該行為最終所體現(xiàn)出的積極效果。同時(shí)，這一原則的確立也從另一個(gè)側(cè)面奠定了司法力量對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域案件審慎裁決的基調(diào)，并非出現(xiàn)了損害結(jié)果就可以當(dāng)然判定該行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，還需要進(jìn)一步審視這種行為是否是為實(shí)現(xiàn)非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。而“最小特權(quán)”這一原則相對(duì)來(lái)說(shuō)適用范圍更窄，僅僅是針對(duì)上述案件中安全軟件服務(wù)的背景而確立，不具有推廣適用的條件。

“一般條款”在新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的應(yīng)用解決了法律無(wú)法及時(shí)修訂情況下司法實(shí)踐中的需要，在一定程度上緩解了法律滯后性的問(wèn)題，填補(bǔ)了新技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的行為規(guī)范問(wèn)題上的缺口。一般條款的存在授予法官裁量的權(quán)利，尤其是應(yīng)對(duì)新型案件無(wú)法從既存法條中尋找到說(shuō)理依據(jù)時(shí)，則需要回溯到一般性原則中從法律所要保護(hù)的最基本法益出發(fā)分析問(wèn)題，保證判決結(jié)果更加契合立法本意。與此同時(shí)，帶有開(kāi)放性質(zhì)的一般條款在新型案件中的廣泛運(yùn)用也帶來(lái)了很多不確定因素。

從總體上來(lái)說(shuō)，一般條款雖為實(shí)踐中認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為增添了相當(dāng)程度的靈活性，究其根本，一般條款仍屬于原則性的規(guī)定，具有相當(dāng)?shù)某橄笮裕虼嗽谒痉▽?shí)踐中會(huì)導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)不一，各法院思路各異，致使“案件久拖難決、類案不同判”[6]。同時(shí)，由于一般條款適用的便捷性，實(shí)踐中針對(duì)個(gè)案的裁判說(shuō)理被弱化。

就一般條款中規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用”與“商業(yè)道德”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，前者是傳統(tǒng)民法體系中的原則之一，內(nèi)涵極其廣泛，直接用作裁判依據(jù)過(guò)于模糊，該原則在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中適用的具體標(biāo)準(zhǔn)有待推敲，其是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的衡量標(biāo)準(zhǔn)也并未得以確認(rèn)。對(duì)于“商業(yè)道德”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為可以將行業(yè)普遍認(rèn)可的行業(yè)規(guī)則或行業(yè)準(zhǔn)則作為參考，對(duì)于這種方法實(shí)踐中也存在不一樣的聲音。在百度訴奇虎一案11○中，法院將中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)制定的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》作為裁判依據(jù)，嘗試契合一般條款中“商業(yè)道德”的要求，但是這種做法引起了廣泛爭(zhēng)議，這一公約中的規(guī)定尚未獲得業(yè)界一致認(rèn)可，其中采取的標(biāo)準(zhǔn)是否正當(dāng)合理而應(yīng)當(dāng)被遵守仍有相當(dāng)大的討論空間[7]。有的法官也認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)仍在持續(xù)發(fā)展中，尚未形成成熟的行業(yè)慣例，因此期待互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也能夠如同傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)一樣提煉出行業(yè)規(guī)則作為裁判依據(jù)存在相當(dāng)大的難度。即使存在公認(rèn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)也“并不天然具有正當(dāng)性”12○，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)能否被運(yùn)用在司法審判當(dāng)中仍需經(jīng)過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)法益的充分衡量。

再具體到審判中確立的“非公益必要不干預(yù)原則”當(dāng)中，學(xué)界對(duì)這一原則也存在質(zhì)疑的聲音。首先對(duì)于“公益”如何定義就存在爭(zhēng)議，該原則適用的前提是將受到干擾的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式默認(rèn)為值得保護(hù)，如若受到干擾的行為其本身的正當(dāng)性就無(wú)法確認(rèn)，那么就無(wú)法從保護(hù)“公益”的角度出發(fā)來(lái)責(zé)難新型的干擾行為。其次，不能僅憑借產(chǎn)生了負(fù)面效果就判定新型行為擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)更新迭代之快，新技術(shù)的產(chǎn)生必然會(huì)對(duì)現(xiàn)存技術(shù)造成打擊，如果過(guò)早地而不加以區(qū)分地進(jìn)行干預(yù)則可能造成阻礙創(chuàng)新的后果，實(shí)際上抑制了正常的競(jìng)爭(zhēng)行為，況且這種限制尚缺乏實(shí)體法上的規(guī)范依據(jù)[8]，因此“非公益不必要原則”的采用還應(yīng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

最后，盡管“一般條款”的部分內(nèi)涵已經(jīng)在實(shí)施過(guò)程中獲得一定程度的解釋，但是目前確立的幾類原則仍無(wú)法涵蓋大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。例如在對(duì)“非公益必要不干擾原則”的解讀中要求干擾他人提供的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)必須限于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公共利益的需要，然而這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象因此事實(shí)上很難達(dá)到。這種解釋無(wú)法完全涵蓋新法中對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的要求，在僅有部分消費(fèi)者權(quán)益受到損害的情況下是否也構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的侵害值得思考；抑或是這種新型行為侵損了其他經(jīng)營(yíng)者的利益而在某種程度上便利了消費(fèi)者，例如軟件公司提供插件供用戶屏蔽視頻播放前的廣告可能在某種程度上符合消費(fèi)者的期待，那么對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者的損害是否也應(yīng)納入社會(huì)公共利益的范圍還需要進(jìn)一步考慮。

歸根結(jié)底，一般條款在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域下新型不正當(dāng)案件中的適用雖產(chǎn)生了一定的積極影響，幫助解決了不少疑難問(wèn)題，但是長(zhǎng)此以往適用過(guò)于寬泛的條文難免導(dǎo)致司法實(shí)踐中的裁判亂象，缺乏統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)致使法官自由裁量的權(quán)利過(guò)大，削減經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身行為法律評(píng)價(jià)的可預(yù)測(cè)性。在審理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)，依賴于總括性的一般條款予以判決，難免造成“輕方法重結(jié)論”的情況，由此形成在“一般條款下解決問(wèn)題的慣性，最終不得不面對(duì)一般條款過(guò)度膨脹的后果”[9]。面對(duì)每一個(gè)案件均需要針對(duì)一般條款進(jìn)行說(shuō)理事實(shí)上也加重了審判者的負(fù)擔(dān)，新型案件的不斷涌現(xiàn)使得法庭對(duì)一般條款的解讀不斷出現(xiàn)分歧。由此，司法界一直呼喚互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化條款的出臺(tái)，同時(shí)司法實(shí)踐中已經(jīng)積累了相當(dāng)數(shù)量的案例，大量的新型案例為類型化“互聯(lián)網(wǎng)專條”的形成奠定了基礎(chǔ)。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)專條”適用的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

在2017年修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的過(guò)程中，歷經(jīng)多次討論和修改，新增的第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”最終得以設(shè)立?；ヂ?lián)網(wǎng)場(chǎng)景下的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成為新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》分則中規(guī)定的第七類具體違法類型。本次新條款的出臺(tái)是1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》后的又一次類型化立法嘗試，但是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的立法是否已經(jīng)迎來(lái)成熟的時(shí)機(jī)引發(fā)了廣泛探討。多數(shù)司法實(shí)踐人員認(rèn)為，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的類型化立法能夠有效緩解法官在裁判中對(duì)一般條款的依賴。一方面，過(guò)去在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型案件的裁判之中，“公認(rèn)的商業(yè)道德”這一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的尺度并不容易掌控，因此很多法官傾向于直接適用“誠(chéng)實(shí)信用”進(jìn)行判決[10]，這實(shí)則是無(wú)奈之舉，可能導(dǎo)致裁判準(zhǔn)據(jù)的偏差，也會(huì)為當(dāng)事人帶來(lái)更多的不確定性。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)條款是基于過(guò)去司法實(shí)踐中典型案例的總結(jié)[11]，這些典型案例具有較強(qiáng)的代表性，新條款的設(shè)置充分梳理了過(guò)去在審判當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)和成果，因此當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)專條”涉及的內(nèi)容能夠獲得司法實(shí)務(wù)者的普遍認(rèn)可，對(duì)于已經(jīng)類型化關(guān)鍵問(wèn)題的裁判能相對(duì)輕松地達(dá)成共識(shí)，可以在今后案件審判中有效避免類案不同判的問(wèn)題。

但是，學(xué)界對(duì)于類型化“互聯(lián)網(wǎng)專條”的現(xiàn)實(shí)意義仍持保留態(tài)度，有學(xué)者認(rèn)為正因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)專條是基于已有案例群的類型化實(shí)踐，案例群本身的構(gòu)成就具有一定的相似性，由此總結(jié)出的類型并不全面，僅能代表一部分典型案例，但互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域仍有新技術(shù)催生新型行為不斷涌現(xiàn)，對(duì)已有案例進(jìn)行梳理而成的“互聯(lián)網(wǎng)專條”中規(guī)定的類型“既不互斥也不周延”，沒(méi)有達(dá)到類型化條款的理想標(biāo)準(zhǔn)。另外，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍需在個(gè)案中繼續(xù)探索、錘煉，尚未達(dá)到統(tǒng)一而明確的程度，因此現(xiàn)存案例群裁判依據(jù)不甚成熟，基于此提煉出的類型化條款基礎(chǔ)不足，是否經(jīng)得起推敲還有待檢驗(yàn)。

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》出臺(tái)后的實(shí)施情況也在一定程度上證明了專家、學(xué)者的擔(dān)憂，在新法實(shí)施的近一年半的時(shí)間里，真正適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行裁判的案件屈指可數(shù)，即使在適用了“互聯(lián)網(wǎng)專條”的案件中，主審法官也并未涉及具體案件類型的分析，仍然是習(xí)慣于從原則性規(guī)定切入進(jìn)行裁判，類型化的“互聯(lián)網(wǎng)專條”有遭受“閑置”的可能。正如，一位法官所預(yù)測(cè)的，類型化的“互聯(lián)網(wǎng)專條”出現(xiàn)后仍不會(huì)減少“一般條款”在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中的適用，在司法實(shí)踐中仍需要“一般條款”發(fā)揮補(bǔ)足作用。

除去對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型化的時(shí)機(jī)是否成熟的質(zhì)疑外，“互聯(lián)網(wǎng)專條”本身的設(shè)計(jì)也存在諸多問(wèn)題。新設(shè)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”采取的是“概括+列舉+兜底”的模式，第1款主要明確本條款適用于網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，第2款前部分作出了原則性規(guī)定，禁止經(jīng)營(yíng)者以利用技術(shù)手段影響消費(fèi)者選擇等方式，阻礙其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)行為，第2款詳細(xì)列舉了三項(xiàng)具體行為類型，分別可以概括為流量劫持、干擾和惡意不兼容，第2款第4項(xiàng)則作為兜底條款出現(xiàn)。

1.“互聯(lián)網(wǎng)專條”文本的內(nèi)部邏輯存在矛盾之處。就第1款來(lái)說(shuō)，再一次明確經(jīng)營(yíng)者從事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)需要遵循本法，這一款的宣示意義大于其實(shí)際意義，直接運(yùn)用于司法審判中的實(shí)用性極低。就第2款來(lái)說(shuō)，四項(xiàng)內(nèi)容中前三項(xiàng)是具體化的行為類型，但是正如前文分析，前三種類型往往無(wú)法滿足實(shí)際所需，因此按照邏輯應(yīng)轉(zhuǎn)向第4項(xiàng)的兜底條款求助，然而兜底條款要素過(guò)于簡(jiǎn)單，字面含義過(guò)于寬泛，極易出現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用，因此對(duì)于一種新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然無(wú)法完全單純依據(jù)“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行裁判，在司法實(shí)踐中還需要借助一般條款結(jié)合立法目的進(jìn)行補(bǔ)充論證。此外，第2款前部分的內(nèi)容也可起到類似的兜底作用，實(shí)踐中也已經(jīng)有案件適用了這一部分進(jìn)行裁判14○，如此第2款第4項(xiàng)的設(shè)置尚不如第2款前部分更具有實(shí)際意義。因此“互聯(lián)網(wǎng)專條”的原則性內(nèi)容與兜底條款應(yīng)在邏輯上進(jìn)一步熟悉清晰，真正讓法條的每一款均能擁有實(shí)際效用。

2.“互聯(lián)網(wǎng)專條”第2款僅根據(jù)既有案例梳理出三種具體行為類型，沒(méi)有做到涵蓋大多數(shù)類型的互聯(lián)網(wǎng)新型案件。例如近幾年不斷出現(xiàn)的數(shù)據(jù)爬取類案例，行為者的目的在于獲取數(shù)據(jù)，而非簡(jiǎn)單意義上的流量劫持，數(shù)據(jù)本身已經(jīng)被當(dāng)作一種資產(chǎn)，甚至可以用于交易，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本要素。在我國(guó)首例大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案“淘寶訴美景”15○一案中，法院已經(jīng)確認(rèn)了淘寶公司對(duì)其旗下大數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益[12]，其他類似案件仍在不斷涌現(xiàn)，但本次修法未能及時(shí)回應(yīng)審判中對(duì)數(shù)據(jù)類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的經(jīng)驗(yàn)。除數(shù)據(jù)類案件外，仍有諸多其他類型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為未被納入互聯(lián)網(wǎng)專條中，在一定程度上對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的實(shí)施造成了阻礙。

3.就“互聯(lián)網(wǎng)專條”條文本身來(lái)說(shuō)，第2款存在“詞不達(dá)意和字面含義太寬”的問(wèn)題，從而可能將正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也納入規(guī)制調(diào)整范圍。主要爭(zhēng)議集中在第2款第3項(xiàng)的用詞，“惡意”一詞僅是主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)[13]，并無(wú)法采取客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定某一行為是否為惡意，對(duì)于惡意的認(rèn)定會(huì)給裁判者帶來(lái)更大的困難，對(duì)于主觀心理的評(píng)判不如由外在的客觀結(jié)果代替，若僅將關(guān)注點(diǎn)放置于主觀層面的證明很可能走入舍近求遠(yuǎn)的誤區(qū)。另外第2款第4項(xiàng)涵蓋范圍過(guò)廣，將“其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”作為兜底條款在一定程度上與已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到確認(rèn)的“非公益必要不干擾原則”相抵觸，暫且不論“公益必要”的界限，從我國(guó)最高人民法院的解讀中也能夠得知，立法本意并不是要限制所有可以產(chǎn)生干擾其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)效果的行為，對(duì)于一定限度內(nèi)的干擾行為至少在司法實(shí)踐中是予以容忍的。第四項(xiàng)規(guī)定的概括性太強(qiáng)，體現(xiàn)出“高度裁量性”的特征，如果運(yùn)用此條款對(duì)新型行為進(jìn)行規(guī)范很可能打擊到正常的競(jìng)爭(zhēng)行為，因此需要在一定范圍內(nèi)對(duì)法條進(jìn)行限縮解釋。

4.新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與現(xiàn)行《反壟斷法》調(diào)整范圍之間存在部分重疊，這同樣也是經(jīng)常遭受學(xué)界詬病的一點(diǎn)。針對(duì)新制定的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，有學(xué)者指出該條第2款第3項(xiàng)與《反壟斷法》中第17條中規(guī)定的拒絕交易或限制交易行為有所沖突，第3項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上囊括了具有支配地位或優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者以不兼容的方式阻礙正常交易的行為[14]，這種立法矛盾的存在對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的行為最終應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》抑或《反壟斷法》來(lái)予以調(diào)整帶來(lái)難題，真正實(shí)施了壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者有可能以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中存在特殊條款為由為自己的壟斷行為開(kāi)脫?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》之間的界限始終是我國(guó)法律修改中重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，究其根本，兩者背后的法理存在很大差異，《反壟斷法》重點(diǎn)落在“限制”二字，因?qū)τ谝呀?jīng)具有支配地位而實(shí)施了壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)者不得不采取必要的限制措施來(lái)恢復(fù)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)秩序；而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的實(shí)施仍然側(cè)重于保護(hù)與鼓勵(lì)，對(duì)于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行及時(shí)矯正，從規(guī)范的目的出發(fā)，兩者不應(yīng)有所混同。

盡管“互聯(lián)網(wǎng)專條”已經(jīng)出臺(tái)，但是真正使其在司法實(shí)踐中做到獨(dú)擋一面還需對(duì)法條不斷進(jìn)行修改、完善，類型化的立法雖為裁判者緩解了適用原則性一般條款判決新型案件的壓力，但是對(duì)于裁判準(zhǔn)據(jù)的說(shuō)理仍然應(yīng)該作為關(guān)注重點(diǎn)。因此在未來(lái)的實(shí)踐當(dāng)中，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件應(yīng)當(dāng)如何更好地適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”，優(yōu)化“互聯(lián)網(wǎng)專條”及一般條款間的銜接適用仍需持續(xù)探索。

三、審裁互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法理路

可以預(yù)見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在新技術(shù)的推動(dòng)下會(huì)呈現(xiàn)更多種類，司法實(shí)踐也將面對(duì)更加強(qiáng)烈的沖擊。目前出臺(tái)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”存在邏輯不清晰、內(nèi)涵不周延等一系列問(wèn)題，尚且無(wú)法應(yīng)對(duì)海量的互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，在裁判時(shí)仍需借助一般條款中的原則性規(guī)定來(lái)予以完善。同時(shí)，還需警惕“互聯(lián)網(wǎng)專條”在審判中被空置的現(xiàn)象發(fā)生，圍繞“互聯(lián)網(wǎng)專條”的規(guī)定及時(shí)進(jìn)行限縮解釋與充分說(shuō)理，切實(shí)將已經(jīng)類型化的條款運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中。對(duì)于“一般條款”的適用也應(yīng)適當(dāng)減少，避免不必要的情形下繼續(xù)運(yùn)用原則性內(nèi)容進(jìn)行裁判的慣性做法，回歸新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法本意。

（一）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)采取包容審慎態(tài)度

1.激勵(lì)與約束的平衡

當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)正處于迅猛發(fā)展時(shí)期，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)成為拉動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要產(chǎn)業(yè)之一，即使是在世界舞臺(tái)上，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的表現(xiàn)依舊可圈可點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)的繁榮發(fā)展極大程度上依賴于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的表現(xiàn)形式時(shí)常會(huì)呈現(xiàn)出較為激進(jìn)的外觀特征，因此對(duì)于新型互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法裁判應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度，切勿輕易將新型行為納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范疇予以限制，將技術(shù)創(chuàng)新扼殺在搖籃里。

（1）互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定要為科技創(chuàng)新預(yù)留有充分余地，當(dāng)前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)尚處于發(fā)展階段，各項(xiàng)技術(shù)仍在不斷更新，因此互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)也并未發(fā)展出成熟的、被同行普遍認(rèn)可的行業(yè)準(zhǔn)則。當(dāng)前我們看待問(wèn)題的角度存在局限性，隨著經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，從前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域規(guī)則的倫理性認(rèn)知很可能被打破，例如針對(duì)數(shù)據(jù)的收集行為，目前雖然在一些案例中司法者對(duì)于數(shù)據(jù)爬取持否定評(píng)價(jià)，這一態(tài)度在目前看來(lái)也符合維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，但數(shù)據(jù)集中到一定的程度則很可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，伴隨技術(shù)而出現(xiàn)的新的數(shù)據(jù)爬取或分析手段反而會(huì)給予行為者正當(dāng)性的依據(jù)。因此目前的在對(duì)案件進(jìn)行定性的過(guò)程中還應(yīng)更加審慎，尊重科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，更加關(guān)注長(zhǎng)期利益的實(shí)現(xiàn)。

（2）互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的新型行為一般具有較強(qiáng)的專業(yè)性，非專業(yè)的司法人員難免對(duì)技術(shù)的判斷有所偏差，因此有的學(xué)者認(rèn)為，正如應(yīng)當(dāng)將市場(chǎng)的問(wèn)題交給市場(chǎng)，技術(shù)的問(wèn)題也應(yīng)交給技術(shù)來(lái)解決[15]。法院也認(rèn)為，通常情況下主張反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑適用，這在實(shí)踐中被稱為“讓子彈飛一會(huì)”的裁判理念，對(duì)于新的商業(yè)模式或競(jìng)爭(zhēng)形式應(yīng)當(dāng)秉持寬容的態(tài)度，更多啟發(fā)市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)的作用，同時(shí)一定程度的司法指引仍然是非常重要的，這一點(diǎn)則需要通過(guò)精準(zhǔn)適用法律條文來(lái)實(shí)現(xiàn)。

因此在司法實(shí)踐中，還需要在裁判準(zhǔn)據(jù)的適用方面盡可能達(dá)到精準(zhǔn)的要求，對(duì)于一般條款的適用應(yīng)當(dāng)適度謙抑，嚴(yán)格把控一般條款的適用；對(duì)于新出臺(tái)的“互聯(lián)網(wǎng)專條”，其中已經(jīng)包含的類型遇到類似案例時(shí)可以在充分分析說(shuō)理的前提下直接適用，遇到?jīng)]有納入法條中的類型還需要根據(jù)兜底條款謹(jǐn)慎判斷，在維護(hù)好市場(chǎng)秩序的基礎(chǔ)上也要實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)。

2.損害結(jié)果不等同于可責(zé)性

將包容審慎的要求進(jìn)一步具體到裁判的依據(jù)當(dāng)中，一些時(shí)候損害結(jié)果的出現(xiàn)并不意味著這類互聯(lián)網(wǎng)新型競(jìng)爭(zhēng)行為就當(dāng)然具有可責(zé)性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是“行為規(guī)制法，不是權(quán)利保護(hù)法”，即使一個(gè)案件有損害結(jié)果出現(xiàn)，這種結(jié)果是否正當(dāng)，還需判斷該行為是否擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序。有競(jìng)爭(zhēng)就必有損害，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最根本的優(yōu)勝劣汰，從邏輯鏈條出發(fā)，也不能僅因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)中的損害結(jié)果直接推導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)行為的非正當(dāng)性。

（二）加快第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的解釋與完善

1.適當(dāng)進(jìn)行目的性限縮解釋

秉持包容審慎的規(guī)范態(tài)度，當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)專條”面臨的最大問(wèn)題即是條款中的模糊表達(dá)亟待澄清，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要采用目的性限縮解釋。有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前有些被類型化的行為實(shí)則干擾了市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，司法不應(yīng)當(dāng)過(guò)度干涉。

從完善法條設(shè)置的角度出發(fā)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)其中不規(guī)范的語(yǔ)言進(jìn)行調(diào)整。對(duì)于“惡意”這一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)采取更具實(shí)際操作性的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)以規(guī)范，例如采取的行為是否超過(guò)了達(dá)到效果所需的必要限度，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出目的與手段的衡量過(guò)程。對(duì)于“不兼容”，這一詞匯涵蓋范圍實(shí)際上也比較寬泛，一些適當(dāng)?shù)钠帘涡袨橐灿锌赡鼙患{入不兼容的范圍，但若該種行為是經(jīng)營(yíng)者保護(hù)自身合法利益所需而從事的行為則不應(yīng)當(dāng)被過(guò)分責(zé)難，譬如，微信在自身軟件中屏蔽其他三款聊天軟件鏈接的行為[16]，其他三款軟件雖然是遭受屏蔽的一方，但是它們的行為在一定程度上存在“搭便車”的嫌疑，因此對(duì)于這類行為的性質(zhì)要謹(jǐn)慎判斷，這一點(diǎn)還需依靠條文的限縮解釋實(shí)現(xiàn)。

此外，還應(yīng)當(dāng)針對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款進(jìn)行細(xì)化[17]，當(dāng)前兜底條款的規(guī)定過(guò)于寬泛，應(yīng)在此基礎(chǔ)上適當(dāng)增加限定性要素，將“其他妨礙、破壞”的行為具像化，增添一些情景，適當(dāng)限制范圍，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行更加具體化的描述，力爭(zhēng)減少波及到正常競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。

2.適時(shí)新增或調(diào)整禁止行為的類型

當(dāng)前，第12條“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第2款僅針對(duì)三類具體行為類型進(jìn)行了規(guī)定，這三種行為雖然具備一定的代表性，但是不能較全面地涵蓋大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

對(duì)于既有的案例，應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行梳理，按照一定的邏輯劃分出種類更細(xì)致的案例群。結(jié)合這些案例群的已有判決，著重關(guān)注說(shuō)理過(guò)程，在一定數(shù)量案例判決的基礎(chǔ)上總結(jié)提煉，形成能夠被廣泛認(rèn)可的結(jié)論，并將這些結(jié)論及時(shí)轉(zhuǎn)化為法條，補(bǔ)充進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)專條的立法中。

當(dāng)我沒(méi)有事的時(shí)候，我一直站在窗口。我的窗口向東，我的門口朝西，我們的陽(yáng)光永遠(yuǎn)那樣充足，一直到未來(lái)我才知道，原來(lái)你們的門窗都是向南的。我的房子的南面是一堵墻，但我還一直嫌它太亮了。其實(shí)我一直不知道方向，我只知道窗戶要對(duì)著太平洋，這樣我就是這個(gè)國(guó)家第一個(gè)吹到太平洋的風(fēng)的人。在島的另外一邊也有房子，他們面向的也許是南海，也許是東海，但從顏色上來(lái)說(shuō)，那更像黃海。但誰(shuí)管它呢？因?yàn)楫?dāng)你從窗口跳下去，就能在太平洋里游泳的時(shí)候，你永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)海里發(fā)生了什么感興趣。

針對(duì)可能出現(xiàn)的新案例，互聯(lián)網(wǎng)專條的設(shè)置也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出一定的前瞻性，盡管無(wú)法預(yù)測(cè)具體的行為類型，但是仍有一定的行為模式可以遵循。大多數(shù)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還是在運(yùn)用新技術(shù)的基礎(chǔ)上超過(guò)了實(shí)施正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所需的必要限度，損害了其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者的權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)當(dāng)延續(xù)這個(gè)思路來(lái)進(jìn)一步完善兜底條款。

（三）明晰“一般條款”與“互聯(lián)網(wǎng)專條”的適用邊界與銜接

在“互聯(lián)網(wǎng)專條”出臺(tái)前，運(yùn)用“一般條款”裁判互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件已經(jīng)成為法院解決此類疑難案件的首選和必選。當(dāng)“互聯(lián)網(wǎng)專條”已經(jīng)實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)充分重視其作用，不能使新的類型化條款無(wú)意義。首先，應(yīng)當(dāng)充分理解并運(yùn)用好該條第二款中列舉的三項(xiàng)具體行為，事實(shí)上這三種行為類型已經(jīng)囊括了一部分具有代表性的互聯(lián)網(wǎng)新型行為。例如第（2）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)過(guò)合理解釋可以適用于提供插件屏蔽視頻廣告的行為。因此對(duì)于既有條款還需要進(jìn)一步理解，真正將互聯(lián)網(wǎng)專條用活。其次，相應(yīng)地可以適當(dāng)限制對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”中兜底條款的適用，從文章開(kāi)頭分析的三個(gè)案例可以看出，即使法院適用了作為裁判依據(jù)，仍然是借助的原則或兜底條款，這就如同剛剛走出了適用一般條款的大圈緊接著又被套入了“互聯(lián)網(wǎng)專條”中原則性規(guī)定的小圈，何況后者被剖析的程度還遠(yuǎn)比不上前者，因此應(yīng)當(dāng)警惕這樣的惡性循環(huán)。

與此同時(shí)，“一般條款”在“互聯(lián)網(wǎng)專條”剛出臺(tái)的過(guò)渡期內(nèi)仍擔(dān)負(fù)重要責(zé)任，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)條款實(shí)在無(wú)法的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，一般條款應(yīng)當(dāng)發(fā)揮補(bǔ)充的作用，以正確引導(dǎo)案件審判的走向。值得注意的是，在本次新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，一般條款實(shí)際上也進(jìn)行了擴(kuò)容，內(nèi)涵更加豐富?！耙话銞l款”將消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者及競(jìng)爭(zhēng)秩序綜合考量的做法體現(xiàn)出“基于立法目的、聚焦于行為市場(chǎng)效果的分析方法”，多種利益的綜合考量在法官審判案件的過(guò)程中極為重要，尤其是在應(yīng)對(duì)新型案件時(shí)，在沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)可以參考的情況下利益衡量的優(yōu)勢(shì)更為突出，“一般條款”的擴(kuò)容為裁判說(shuō)理帶來(lái)了更多可能性。

因此，在“互聯(lián)網(wǎng)專條”剛剛開(kāi)始施行的階段，在已經(jīng)形成類型化條款的前提下，應(yīng)當(dāng)遵循以下邏輯：第一，盡量套用互聯(lián)網(wǎng)專條中已經(jīng)涵蓋的類型；第二，經(jīng)過(guò)充分說(shuō)理論證后若發(fā)現(xiàn)該新型行為不能為第2款1至3項(xiàng)的三種類型所包括，可以嘗試運(yùn)用兜底性條文，但是應(yīng)注意對(duì)條文需進(jìn)行適當(dāng)?shù)哪康男韵蘅s解釋；最后，對(duì)于僅應(yīng)用“互聯(lián)網(wǎng)專條”確實(shí)無(wú)法進(jìn)行說(shuō)明的情形，可以嘗試使用一般條款進(jìn)行評(píng)價(jià)，但仍需遵循嚴(yán)格的論證過(guò)程，且做到貼合立法本意。

四、結(jié) 語(yǔ)

“互聯(lián)網(wǎng)專條”的設(shè)置是我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又一次類型化列舉立法的嘗試，盡管當(dāng)前該條款中還存在著文義不夠明確、范圍相對(duì)寬泛、邏輯不甚清晰等問(wèn)題，但是“互聯(lián)網(wǎng)專條”的出臺(tái)仍反映出立法工作與司法實(shí)踐的緊密銜接，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法對(duì)現(xiàn)實(shí)需要回應(yīng)之及時(shí)，在相當(dāng)程度上解決了用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的迫切需求，為司法實(shí)踐提供了新的審裁依據(jù)。然而，應(yīng)對(duì)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，面對(duì)新技術(shù)的更新迭代，目前的“互聯(lián)網(wǎng)專條”需要嚴(yán)格按照立法目的予以限縮解釋，并在成熟時(shí)機(jī)納入新的行為類型。與此同時(shí)，“一般條款”對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的裁判工作仍具有重要的指引作用，需在必要時(shí)對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)專條”進(jìn)行補(bǔ)充。目前，為促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展與技術(shù)創(chuàng)新，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用仍需保持謙抑的態(tài)度，在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，守住保護(hù)消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益這一立法要旨的同時(shí)，為科技創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)之新興業(yè)態(tài)的發(fā)展提供正向激勵(lì)保障顯得尤為重要。雖然，《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》總體上言，屬于禁止性規(guī)范，但是，通過(guò)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的總則設(shè)置及其“互聯(lián)網(wǎng)專條”的兜底條款分析，激勵(lì)和保障互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的健康可持續(xù)發(fā)展也是其應(yīng)有的時(shí)代使命。

注 釋：

①北京愛(ài)奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務(wù)有限公司、上海恩度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書(shū)，（2017）滬0110民初12555號(hào)。

②北京愛(ài)奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務(wù)有限公司、上海恩度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審民事判決書(shū)，（2018）滬73民終420號(hào)。

③北京愛(ài)奇藝科技有限公司、上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司與寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書(shū)，（2018）滬0104民初243號(hào)。

④優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與徐州百狐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書(shū)，（2017）京0108民初54830號(hào)。

⑤原文是未修改前的法律條文，表述為“公認(rèn)的商業(yè)道德”，新法中改為了“法律和商業(yè)道德”，但核心觀點(diǎn)未變，不影響這里的討論。吳峻.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式[J].法學(xué)研究，2016，（2）：135.

⑥最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。

⑦新法修訂后改為“遵守法律和商業(yè)道德”。王紅霞，尹玉涵.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法認(rèn)定——兼論新修《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，（11）：55.

⑧盡管對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)是2017年新增內(nèi)容，在2009年案件中并未出現(xiàn)，但從立法本意出發(fā)思路是一以貫之的，因此在此也納入討論范圍。

⑨北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書(shū)。

⑩最高人民法院（2014）民申字第873號(hào)民事裁定書(shū)。

?北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書(shū)。

?文中列舉了一個(gè)常見(jiàn)的例子，例如，餐廳禁止自帶酒水，這雖然是公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，卻不是一個(gè)良好的規(guī)則。寧度.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的具體化進(jìn)路——兼評(píng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法裁判規(guī)則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（4）：67.

?相關(guān)論述參見(jiàn)蔣舸.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心[J].中外法學(xué)，2019，（1）：187；孔祥俊.論新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的時(shí)代精神[J].東方法學(xué)，2018，（1）：78.兩文都指出，該條款“大多都是基于對(duì)已有典型個(gè)案裁判的歸納提煉”，這些案例本身是否“具有普遍性、普適性和穩(wěn)定性”仍有待觀察。

?優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與徐州百狐網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一審民事判決書(shū)，（2017）京0108民初54830號(hào)。

?淘寶（中國(guó)）軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案（2017）浙8601民初4034號(hào)。