法釋[2003]20號第11條的責(zé)任形態(tài)分析

吳慧

摘 要：理論和實(shí)務(wù)界通說認(rèn)為法釋[2003]20號第11條第二句中規(guī)定了雇主與第三人之間的不真正連帶責(zé)任。本文以一個(gè)典型的公報(bào)案例為分析對象，探究司法實(shí)踐中對法釋[2003]20號第11條的適用規(guī)則。

關(guān)鍵詞：不真正連帶責(zé)任 雇傭責(zé)任 第三人侵權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“法釋[2003]20號”）第11條規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”通說認(rèn)為此條文規(guī)定了雇主與第三人所承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任，即各債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付， 各負(fù)全部履行之義務(wù)， 并因債務(wù)人之一的履行而使全部債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。[1]在司法實(shí)務(wù)中，該條文雖然以不真正連帶責(zé)任為理論基礎(chǔ)，卻在實(shí)際的責(zé)任形態(tài)上有所出入。本文以一則公報(bào)案例為分析對象，探討第11條的適用規(guī)則。

一、案情及判決

被上訴人單昌群受上訴人聚源公司雇傭，到另一上訴人香逸公司拖運(yùn)機(jī)器。此后，其因香逸公司操作升降梯失誤而墜落摔傷，遂于原審起訴要求兩上訴人共同賠償其醫(yī)療費(fèi)損失合計(jì)8萬余元。一審法院在分析中肯定了單昌群與聚源公司之間的雇傭關(guān)系，并認(rèn)為香逸公司與聚源公司對單昌群的損害構(gòu)成民法上的不真正連帶責(zé)任，聚源公司、香逸公司其中一方全部給付后，單昌群不得向另一方要求給付，聚源公司承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向香逸公司追償。[2]二審法院鹽城市中級人民法院審理認(rèn)為，本案中原審兩被告均應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最終確定單昌群對其自身損害承擔(dān)20%的民事責(zé)任，香逸公司和聚源公司分別承擔(dān)50%和30%的賠償責(zé)任。依據(jù)第11條，二審法院還判決聚源公司作為雇主亦應(yīng)對香逸公司的50%賠償責(zé)任負(fù)有不真正連帶賠償責(zé)任。[3]

二、案例評析

此公報(bào)案例實(shí)際上體現(xiàn)了法院裁判思路的轉(zhuǎn)變，以“不真正連帶責(zé)任”作為法釋[2003]20號第11條的基礎(chǔ)已不再合理。

一審法院作出的判決主文反映了其對不真正連帶責(zé)任法律特征的理解，有三個(gè)方面：一，責(zé)任人各自基于不同的法律關(guān)系向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；二，各個(gè)責(zé)任人給付內(nèi)容相同，內(nèi)部無具體的份額分擔(dān)，均承擔(dān)全部賠償?shù)呢?zé)任；三，責(zé)任人一方全部賠償后，被侵權(quán)人無權(quán)向其他責(zé)任人請求賠償；四，聚源公司在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向終局責(zé)任人香逸公司追償?？梢钥闯觯粚彿ㄔ簩Σ徽嬲B帶責(zé)任的理解是與我國通說相一致的。二審判決則改判了各方當(dāng)事人的賠償責(zé)任，其事實(shí)上是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條有關(guān)無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為的規(guī)定判定了責(zé)任分擔(dān)。但是法院在此基礎(chǔ)上依然適用了法釋[2003]20號第11條，判定聚源公司作為雇主身份亦應(yīng)對香逸公司承擔(dān)的50%賠償責(zé)任負(fù)有不真正連帶賠償責(zé)任。那么這樣的責(zé)任形態(tài)還能稱之為不真正連帶責(zé)任嗎？

筆者認(rèn)為答案是否定的。首先，此種責(zé)任形態(tài)不符合不真正連帶責(zé)任的特征。雇主與第三人存在明顯的責(zé)任分擔(dān)，并非偶然對同一標(biāo)的付全部給付義務(wù)，因而不再符合不真正連帶責(zé)任的特征，實(shí)際上是一種部分連帶責(zé)任。這種部分連帶責(zé)任的特征，兩責(zé)任人之間僅存在單向的墊付和追償關(guān)系。其次，此種責(zé)任不符合不真正連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)目的。不真正連帶責(zé)任外部關(guān)聯(lián)的制度設(shè)計(jì)是為了避免出現(xiàn)對受害人重復(fù)賠償?shù)牟还樾?，[4]其目的更多是為了分擔(dān)各債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)、而不是維護(hù)受害人利益。而第11條的立法目的是為了方便雇員求償，以防第三人下落不明或者缺乏賠償能力時(shí)雇員得不到及時(shí)的救濟(jì)。[5]此制度價(jià)值與不真正連帶責(zé)任相距甚遠(yuǎn)。

因此，筆者主張將第11條的理解與適用回歸到我國現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法的多數(shù)人侵權(quán)體系當(dāng)中。在雇主與第三人構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)與原因力理論判定各方責(zé)任份額，再規(guī)定雇主單方對外承擔(dān)連帶責(zé)任。此種理解的合理性有四個(gè)方面。首先，此種理解具有充分的理論依據(jù)。我國已有學(xué)者提出，部分連帶責(zé)任實(shí)際上是一種混合責(zé)任，它又被稱為單向連帶責(zé)任、[6]其次，在部分連帶責(zé)任理論下，雇主與第三人之間的單向追償關(guān)系與第11條的文義相一致；此外，第11條保護(hù)受害人的立法目的更接近連帶責(zé)任的制度價(jià)值；最后，單向連帶責(zé)任在實(shí)踐中更易理解與操作、且有公報(bào)案例作為指導(dǎo)案例，能夠一定程度上緩解不真正連帶責(zé)任理論帶來的司法實(shí)踐亂象。

參考文獻(xiàn)：

[1] 參見孔祥?。骸墩摬徽嬲B帶債務(wù)》，《中外法學(xué)》1994年第3期。

[2] “單昌群因升降機(jī)墜落致傷訴大豐市香逸服飾有限公司等雇傭勞動(dòng)中損害賠償糾紛案”，江蘇省大豐市人民法院（2014）大民初字第1529號民事判決書。

[3] “單昌群因升降機(jī)墜落致傷訴大豐市香逸服飾有限公司等雇傭勞動(dòng)中損害賠償糾紛案”，江蘇省鹽城市中級人民法院（2013）鹽民終字第0496號民事判決書。

[4] 參見肖道斌：《不真正連帶之債制度應(yīng)納入我國未來的民法典》，《前沿》2005年第11期。

[5] 張新寶主編：《人身損害賠償案件的法律適用——最高人民法院法釋[2003]20號解讀》，中國法制出版社2004年版，第186頁。

[6] 參見楊立新：《教唆人、幫助人責(zé)任與監(jiān)護(hù)人責(zé)任》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期，第48-56頁。

[7] 參見李中原：《多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第212頁。