《上博（九）·陳公治兵》兵學(xué)字詞考論*

洪 德 榮

提 要 本文就《上博（九）·陳公治兵》簡文中諸如“（弇）行”“州（周）亓（其）徒（衛(wèi)）”“滐（遏）城”“（鴈）飛”“（泥）（野）”一些涉及陣法、戰(zhàn)術(shù)等作戰(zhàn)方面的詞語進(jìn)行了考釋，并進(jìn)一步闡述了該簡文在兵學(xué)思想及語言文字學(xué)上的價(jià)值。

1.問題的提出

《上博（九）·陳公治兵》是楚簡中有關(guān)兵學(xué)的文獻(xiàn)，內(nèi)容以陳公與楚王的對話為主，涉及楚國的史事、君王為政之道及與軍事相關(guān)的思想。在全篇簡文釋讀及編聯(lián)排序上，部分簡文殘斷導(dǎo)致通讀出現(xiàn)困難，林清源（2015：403-404）、高佑仁（2015：299-336）兩位先生先后結(jié)合諸家之說，以通釋及綜合研究的方式，將簡文進(jìn)行全面的編連整理及考釋后，全篇的要旨及釋讀就更清楚了，但簡文中與兵家思想有關(guān)的解讀，仍有疑難之處需要再做進(jìn)一步討論。筆者先前有舊作針對全篇進(jìn)行編聯(lián)校讀，但其中仍有疏漏之處有待完善（洪德榮，2014：90-101） 。本文即吸收前賢各方面討論的成果，主要就學(xué)者分類所認(rèn)為“軍陣”一類的簡文中關(guān)于兵家作戰(zhàn)的思想及詞語進(jìn)行討論。

2.關(guān)于兵學(xué)作戰(zhàn)段落的考論

為便于討論，筆者先將與兵學(xué)作戰(zhàn)有關(guān)的段落摘錄如下：

需要討論的字詞依次在下列句子中：

伓，整理者通讀為“背”。伓、背，聲韻相近，在出土文獻(xiàn)中通假的例證甚多，殆無疑義。曹建敦（2013a）亦讀為“背”，并將下文“軍”字釋為營壘，將“”釋為字，讀為“襲”。陳炫瑋（2015：21）認(rèn)為“背”可以兵陰陽家之“背”字解釋，“背”有在其后之義?！败姟笨芍笖耻姡皝盾姸嚒奔丛跀耻姳澈蟛缄?。

謹(jǐn)按，在先秦兵書中，軍陣所“背”都為具體的地形或位置?！稄埣疑綕h簡·蓋廬》云：“倍（背）陵而軍，命曰乘勢?！保◤埣疑剑?006：162）《孫子兵法·軍爭》：“故用兵之法，高陵勿向，背丘勿逆?！辈芙ǘ貙ⅰ败姟弊轴尀闋I壘，在語意上也可通，但若依曹說，將簡文此四字釋為“背靠營壘而襲”，與下文“（將）軍（后）出安（焉），名之曰（掩）行”連讀，所釋與“將軍后出”文意的關(guān)系并不密切，而且在先秦兵書中，“軍”指軍隊(duì)、軍陣，在典籍中用作動詞時(shí)有駐扎、屯兵之義?！蹲髠鳌せ腹四辍罚骸俺臃ルS，軍于漢淮之間?！睂ⅰ败姟苯鉃椤盃I壘”做名詞在兵書中少見④《司馬法·戰(zhàn)威》：“軍食熟而后飯，軍壘成而后舍，勞佚必以身同之?！蔽闹械摹败妷尽敝傅氖擒娛掠玫谋?。。

筆者認(rèn)為諸家之說應(yīng)可做其他考慮。伓，應(yīng)可讀為“倍”。倍、伓同為幫母之部，又有出土文獻(xiàn)通讀的例證，如《老子·甲》：“絕智棄辯，民利百伓?！逼渲小皝丁闭x為“倍”（郭店，1998：1），“倍軍而陣”意即加倍軍力形成陣式?！埃◤m）”原整理者已釋為覆蓋、遮蔽之義，筆者舊作（2014：93）已認(rèn)為其字該讀為“掩”①高佑仁（2015：308）也有同樣的看法，認(rèn)為以師徒掩護(hù)將軍之意甚明。，用以掩護(hù)、保衛(wèi)將軍，故言“將軍后出”，與下一簡連讀，此一陣法名曰“（掩）行”。此陣不見于傳世兵學(xué)典籍，但與“掩”有關(guān)的戰(zhàn)術(shù)，《六韜·犬韜·戰(zhàn)騎》中有：“敵人奔走，士卒散亂，或翼其兩旁，或掩其前后，其將可擒；敵人暮返，其兵甚眾，其行陳必亂?！?/p>

關(guān)于“州”的通讀，諸家有不同的理解。曹建敦（2013b）認(rèn)為“州”讀為“周”，簡文用為動詞，指徒衛(wèi)環(huán)繞一周。徒衛(wèi)，護(hù)衛(wèi)步卒?！蹲髠鳌の墓吣辍罚骸澳硕嗯c之徒衛(wèi)?！毕惹貢r(shí)期的軍事防衛(wèi)，往往布置兵卒環(huán)繞所要保護(hù)的對象，形成一個(gè)密集的防御圈，如此防守才會更為嚴(yán)密。林清源（2015：432）認(rèn)為“州”字，應(yīng)是及物動詞，當(dāng)作謂語使用，而“徒衛(wèi)”則為其所修飾的名詞賓語。“州”“周”二字古音同屬章紐幽部，依例應(yīng)可通假。“州”可讀為“調(diào)”，訓(xùn)作“調(diào)動”“調(diào)集”。

筆者舊說認(rèn)為“州”應(yīng)讀為“周”，看來仍有進(jìn)一步申論的必要?！爸荨薄爸堋苯詾檎履赣牟?，出土文獻(xiàn)多見通假之例證。另按，“周”有“密”義?！墩f文·口部》：“周，密也?！薄蹲髠鳌ふ压哪辍罚骸捌洳刂仓??！痹诤單闹小爸堋币鄳?yīng)為“密”義，形容詞做使動用法，意為使徒衛(wèi)設(shè)置得密集?！巴剑ㄐl(wèi)）”，諸家認(rèn)為是“護(hù)衛(wèi)步卒”，甚確?！蹲髠鳌の墓吣辍罚骸扒乜倒凸佑河跁x，曰：‘文公之入也無衛(wèi)，故有呂郄之難?！硕嗯c之徒衛(wèi)?！睏畈?981：558）注云：“步卒曰徒，徒衛(wèi)者，步卒而為護(hù)衛(wèi)?！?/p>

筆者舊作及林清源（2015：432）都指出“檐（擔(dān)）徒”二字前的缺文可能和下文的句式結(jié)構(gòu)相同，同樣都是動詞加上“其”形式?！巴叫l(wèi)”即擔(dān)任守衛(wèi)的步卒；“檐（擔(dān)）徒” 之名見于《鄂君啟車節(jié)》：“女（如）（檐）徒，屯廿＝（二十）（檐）臺（以）（當(dāng)）一車?！遍芡降穆氊?zé)為擔(dān)運(yùn)物資，從事勞動工作。本段簡文雖然有殘斷，但從兩個(gè)軍陣的職責(zé)或可推測本段是在敘述關(guān)于出陣時(shí)的軍事組織編制，必須要組織檐徒，也要使護(hù)衛(wèi)步卒密集；考慮到下段簡文，此應(yīng)是保衛(wèi)將軍，并與攻城有關(guān)的內(nèi)容，如《六韜·虎韜·略地》：“凡攻城圍邑，車騎必遠(yuǎn)，屯衛(wèi)警戒，阻其外內(nèi)。中人絕糧，外不得輸，城人恐怖，其將必降。”

〔3〕女（如）既滐城安（焉），紳（陣）兩和而紉之■。

“滐”字諸家說法不一，袁金平認(rèn)為其右所從實(shí)為“桀”②《〈陳公治兵〉初讀》，簡帛論壇，http：//www.bsm.org.cn/bbs/read.php？tid=3024&page=2，16 樓，2013-01-05。。此處疑可釋作“檐徒州（周）其徒衛(wèi)”，似指修筑城防工事以完善守衛(wèi)。下文提及“梁城（成）焉”云云即是。張崇禮（2013）認(rèn)為此字又見于上博二《容成氏》簡25、上博三《中弓》簡19和簡20，當(dāng)分析為從水桀聲，乃枯竭之竭。竭，亡、敗。曹建敦（2013b）認(rèn)為簡文蓋言護(hù)城之法。滐，疑讀為堞。滐疑渫字之誤，讀為“堞”，渫、堞二字皆從枼得聲，可通。《墨子·備城門》：“樹渠毋傅堞五寸?！薄峨s守》“堞”作“枼”。堞為女墻，短垣，簡文此字用為動詞。林清源對此字沒有做進(jìn)一步考論，高佑仁（2015：308）認(rèn)為該字從水從桀無誤，讀法待考。

謹(jǐn)按，筆者認(rèn)為本段簡文應(yīng)聯(lián)系上文的內(nèi)容來理解，應(yīng)該與攻城守備一類的作戰(zhàn)有關(guān)，“滐”原字形作，將字形分析為從水桀聲應(yīng)無問題，但如何解讀是一個(gè)重要的問題。在傳世文獻(xiàn)的通讀例證中，“桀”可與從匄聲之字通，如《墨子·備梯》：“城希裾門而直桀?！睂O詒讓《墨子間詁》：“直桀，畢云：‘《備蛾傅》作置楬?！薄拌睢薄皠蓖瑸橐娔冈虏孔?。“桀”在出土文獻(xiàn)中與從“世”聲之字相通較多，如上博簡《容成氏》“枼乃逃之鬲（歷）是（氏）”，其中“枼”原整理者釋為“桀”，白于藍(lán)（2012：512）認(rèn)為“枼”讀作“桀”?！笆馈睂贂冈虏俊?/p>

由此延伸討論一個(gè)與“渫”有關(guān)的考釋問題?！豆辍ぞl衣》簡6有句話：“古（故）君民者，章好以視民（欲），慬（謹(jǐn)）亞（惡）以渫民涇（淫），則民不（惑）?！逼渲小颁汀弊中巫?，諸家的討論較多，《郭店楚墓竹簡》整理者隸定為“”，裘錫圭（1998：200）認(rèn)為字形上部與《窮達(dá)以時(shí)》簡2“殜”字右旁相同，似當(dāng)釋為“渫”?！墩f文》“：渫，除去也?！崩盍悖?007：81）認(rèn)為原從水從杗，裘按以為是表示除去之義的“渫”字。按此字從亡，為陽部字，疑以音近借為“御”。馮勝君（2007：1-6）曾對字形的考釋過程做過述評，認(rèn)為將字形釋為“”在形、音兩方面都存在問題，并認(rèn)為其實(shí)從形體上看，將字形釋為“”并不可信?！读隆泛?6中的即與“止”字連寫。不難看出所從與“止”字在筆勢上有較大不同，區(qū)別明顯。白于藍(lán)（2001：176）認(rèn)為字形應(yīng)釋為“渫”，讀為“遏”，訓(xùn)為禁止，文義與今本“御”完全吻合。

筆者認(rèn)為，參照上文對于郭店簡疑難字的考釋，將字形釋為“渫”自然可從，但在釋讀上有今本作“御”與上博簡本作“”的對照，這是幫助同樣也是阻礙，如裘先生也曾考慮過郭店簡本此字上端之“亡”與“木”字的上半為“虍”之誤摹，“木”的下半和下部橫置的“水”為“魚”之誤摹，但確實(shí)亦如馮勝君所分析的“立足形體，放棄將其與上博簡‘’，以及今本‘御’在聲音上建立聯(lián)系的努力，而只是在意義上與今本‘御’的含義貼近”。因此就音韻的通讀上，白于藍(lán)之說可從。

參考上文有關(guān)的考釋，再對比《陳公治兵》的字形問題，或可知將見母月部的“滐”讀為聲韻皆同的從“曷”聲之字，在意義上比通讀為從“世”聲的“堞”字更為合適，因?yàn)榈浼小败Α绷x為女墻、短垣，簡文已云“女（如）既滐城安（焉）”，則“滐”顯然是個(gè)動詞，即便將“堞”活用作動詞，女墻、短垣的意義也不明確，不如將“滐”通讀為“遏”，表阻止、禁絕之義。《詩經(jīng)·大雅·民勞》：“式遏寇虐，憯不畏明?！薄皽锍恰豹q言封鎖禁絕敵方城池。至于下句“紳（陣）兩和而紉之”則指兩軍門軍隊(duì)的連結(jié)?！昂汀睘檐婇T，諸家皆有說，“紉”則有綴結(jié)佩帶之義，全句指當(dāng)部隊(duì)布陣于左右軍門，組織圍城進(jìn)攻時(shí)，要特別注意兩邊軍陣的連結(jié)，或指兩邊軍陣的連結(jié)作戰(zhàn)。

在銀雀山漢簡《孫臏兵法·官一》中有這樣一句話：“為畏以山胠，秦以委施，便罷以鴈（雁）行?！保ㄣy雀山，1985：68）其中的“便罷以鴈（雁）行”可能跟“（鴈）飛”有關(guān)系。關(guān)于“便罷以鴈（雁）行”全句的釋讀，“便罷”一詞，張震澤（1984：112）以為“罷”，當(dāng)借為“擺”，“擺”即“捭”字?！氨恪?，有“安”“便宜”等義，鄧澤宗（1986：55）釋為“暫時(shí)停留”。霍印章（1986：143）認(rèn)為“便”即“便于”，“罷”則讀為“?！薄s挺進(jìn)等（1994：69）釋“便”為“便利、方便”，“罷”借為“擺”，擺開。劉小文（2007：174）認(rèn)為“罷”指平坦開闊的地形，但無考釋?！傍e（雁）行”諸家皆指陣式。陳炫瑋（2015：22）認(rèn)為此處“便”可解為“利也”，“罷”，疲也，此句或言“在敵軍疲憊時(shí)就用雁行陣”。

謹(jǐn)按，于此先論“雁行”之陣的性質(zhì)，以確立“便罷”一詞的意義。在出土文獻(xiàn)中對于“雁行”之記載，見《孫臏兵法·威王問》。

鴈（雁）行者，所以觸廁（側(cè)）應(yīng)□【也】。（簡281）

“觸廁（側(cè)）”，張震澤釋為“可以觸擊敵之側(cè)翼”。

又《銀雀山漢簡（貳）·十陣》：

鴈（雁）行之陳（陣）者，所以椄（接）射也。（簡1533）

前句，原整理者釋“椄（接）射”為“以弓矢交戰(zhàn)”（銀雀山，2010：191）。后一句，簡文稍殘，原整理者將“”讀為“”，獸名，形似猿；“貍”，野貓（銀雀山，2010：192）。從后段簡文來看，“”所指不詳，但與“貍”對文，也應(yīng)為動物之名，此處可能以動物的樣貌或活動的狀態(tài)來比喻陣式，此陣用以應(yīng)對弓矢交戰(zhàn)。而“□□□闕羅而自存也”上下文皆有殘，“羅”為“捕捉”之義，如《詩經(jīng)·小雅·鴛鴦》：“鴛鴦于飛，畢之羅之?！贝司渌笐?yīng)為雁行之陣所發(fā)揮的效果，“闕羅而自存也”疑是躲避敵方捕捉，保存我方戰(zhàn)力不失之意。又《武經(jīng)總要·前集·裴子法》“雁行陣圖”下云：“雁行陣者，乃太公三才之天陣，于卦屬乾宮，則孫子之雁行陣，吳起之鵝鸛陣，諸葛亮之衡陣，以其連接如稱衡也。”又云：“雁行前銳后張，延斜而行，便于繞人?！庇衷疲骸把阈醒有保瑥垉梢?，便于左右，利于周旋也。”（《中國兵書集成》編委會編，1988：307）

上引《裴子法》對雁行陣的說明和出土文獻(xiàn)的記載有相當(dāng)大的差異，《裴子法》言“前銳后張，延斜而行”，《銀雀山漢簡（貳）·十陣》言“前列若，后列若貍”，加上竹簡本身殘損較多，也增加了認(rèn)識“雁行之陣”的難度。

若對關(guān)于“雁行之陣”的記載重新審視，“觸廁（側(cè)）應(yīng)□”“接射”“前列若，后列若貍”“□□□闕羅而自存也”，都部分描述出了“雁行之陣”的樣貌?！敖由洹笔谴岁嚨闹匾厣?，在先秦兵書中對于“射”應(yīng)用在戰(zhàn)爭中的解說，有《孫臏兵法》“射戰(zhàn)以云陣”（簡405），而“云陣”之義，張震澤（1984：106） 引《六韜·豹韜·烏云澤兵》“所謂烏云者，烏散而云合，變化無窮者也”，認(rèn)為“云陣”當(dāng)指“云合之陣”，有利于射戰(zhàn)?！敖由洹笔且怨附粦?zhàn)，針對適宜弓矢交戰(zhàn)的地形，傳世兵書并沒有更詳細(xì)的記載，但“便罷”應(yīng)是指地形，“便”與“平”可通，如《尚書·堯典》“平章百姓”，《史記·五帝本紀(jì)》作“便章百姓”。而“罷”可讀為“擺”，“罷”并母歌部，“擺”幫母歌部，聲近韻同。而“擺”“捭”可通，“捭”有“開”義，“便罷”即平坦開闊的地方?！氨懔T以鴈（雁）行”意即“在平坦開闊的地方采用雁行之陣”。此陣需要開闊的地勢才能擺開人員，或如《裴子法》所說：“雁行延斜，張兩翼，便于左右，利于周旋也?！庇么岁嚹艿钟鶖撤降纳鋼?，畢竟弓箭射擊 在狹窄之處最能發(fā)揮效果，而平坦擺開的態(tài)勢能躲避并且防御，并避免被敵方包圍活捉。

據(jù)上文所論，筆者認(rèn)為施于小丘高地的“鴈飛”之陣與“鴈行”或?yàn)閮蓚€(gè)不同的陣法。

筆者認(rèn)為不論是將字義釋為“?”還是“涅”，都不能解釋為對地形的表述，“?”是指事物陷落的狀態(tài)，“涅”在典籍中指黑泥，如《荀子·勸學(xué)》：“白沙在涅，與之俱黑?！庇种负谏玖系牡V物，即礬石，如《淮南子·俶真》：“今以涅染緇，則黑于涅；以藍(lán)染青，則青于藍(lán)?！被蛴米鰟釉~，表用黑色染、染黑之義，如《論語·陽貨》：“不曰白乎，涅而不緇?！眳s未見指稱事物狀態(tài)，表形容之義，若將“涅”解為《說文》本義“黑土在水中也”應(yīng)該是比較接近“涅野”之義的說法，但典籍中也未見到這樣的用法。因此筆者認(rèn)為從日得聲的“”字屬泥母質(zhì)部，在典籍中可與泥母脂部的尼聲之字相通（張儒，2002：812）?！洞蟠鞫Y記·曾子制言上》：“白沙在泥。”王引之《經(jīng)義述聞》：“泥，讀為涅?！薄墩撜Z·陽貨》：“涅而不緇?！薄澳?，《史記·屈原賈生列傳》作“泥”。

表1 “兩”字形

表2 “鬲”字形表

因此本處全句的釋讀應(yīng)為：“將帥歷于陣后，則對于軍陣左右給予精確的指揮，將其陣式引導(dǎo)為用于進(jìn)攻的繩索形陣式?！毕掳霘埲钡牟糠謶?yīng)是歷于陣前采取不同的陣式指揮。

附記：拙著部分為舊作改寫，修正了舊作在行文上的漏失之處，并吸收較新的研究成果，增補(bǔ)舊作的不足。拙著草成感謝許學(xué)仁師的提點(diǎn)，劉釗先生、徐在國先生的鼓勵，以及鄧章應(yīng)先生的幫助。拙著曾宣讀于第九屆中國文字學(xué)會年會，宣讀后亦再次進(jìn)行修正。也謝謝張新俊先生在校稿審閱本文后提出的討論意見。

引用書目

《漢字通用聲素研究》，張儒、劉毓慶，山西古籍出版社2002年。《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（九），馬承源主編，上海古籍出版社2012年。《銀雀山漢墓竹簡》（壹），銀雀山漢墓竹簡整理小組編，文物出版社1985年?！躲y雀山漢墓竹簡》（貳），銀雀山漢墓竹簡整理小組編，文物出版社2010年。《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字匯纂》，白于藍(lán)編著，福建人民出版社2012年?！稄埣疑綕h墓竹簡二四七號墓》（釋文修訂本），張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編，文物出版社2006年（簡稱《張家山》）?！吨袊鴷伞の浣?jīng)總要》，中國兵書集成編委會編，解放軍出版社1988年。