家庭背景與就業(yè)機(jī)會(huì)
——父母的職位特征為何介入了子女在首要部門(mén)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)？

馬草原 王東陽(yáng) 程茂勇

一、引 言

中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割問(wèn)題不僅體現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間，而且也存在于城市內(nèi)部的勞動(dòng)力市場(chǎng)。其突出表現(xiàn)為，以國(guó)有部門(mén)和壟斷行業(yè)為主體的“首要部門(mén)”的勞動(dòng)者收入顯著高于非國(guó)有部門(mén)及競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。首要部門(mén)和次要部門(mén)之間的收入差異本質(zhì)上屬于“結(jié)果不公”，與此緊密相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是首要部門(mén)的就業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)于所有勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是否均等?；趯?duì)中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)觀察，一個(gè)共識(shí)性的判斷是，人力資本并非首要部門(mén)選擇勞動(dòng)者的唯一標(biāo)準(zhǔn)，家庭背景等勞動(dòng)者的一些非生產(chǎn)性特征深度介入了首要部門(mén)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，其中父輩的社會(huì)和政治地位起到了關(guān)鍵作用。高收入職位的代際傳承導(dǎo)致了嚴(yán)重的“機(jī)會(huì)不公”，在固化社會(huì)階層的同時(shí)隱藏著巨大的社會(huì)矛盾和政治風(fēng)險(xiǎn)。

不少研究證明了家庭背景在勞動(dòng)力就業(yè)選擇過(guò)程中的重要影響，但現(xiàn)有文獻(xiàn)主要致力于為這一現(xiàn)象尋找統(tǒng)計(jì)性依據(jù)而非提供經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?zhuān)粋€(gè)懸而未決的問(wèn)題是：首要部門(mén)的勞動(dòng)力遴選機(jī)制中為何有非生產(chǎn)性特征的參與？在新古典的勞動(dòng)力配置框架中，企業(yè)的雇傭決策基于勞動(dòng)力邊際貢獻(xiàn)與邊際成本的比較，人力資本是決定勞動(dòng)力能否獲得企業(yè)職位的唯一變量。顯然，如果父輩的職位特征介入了勞動(dòng)者的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，則至少意味著企業(yè)的勞動(dòng)力配置機(jī)制并未遵循利潤(rùn)最大化下的邊際準(zhǔn)則，經(jīng)理人對(duì)勞動(dòng)者家庭背景的過(guò)度關(guān)注昭示了委托代理機(jī)制的扭曲。反觀中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中的首要部門(mén)，壟斷和國(guó)有是兩種截然不同的企業(yè)屬性，前者僅意味著企業(yè)擁有市場(chǎng)的定價(jià)能力，而后者則屬于一種特殊的所有制安排。產(chǎn)品市場(chǎng)的壟斷勢(shì)力顯然不會(huì)引起企業(yè)委托代理機(jī)制的扭曲，而國(guó)有屬性往往通過(guò)激勵(lì)不相容的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)致使經(jīng)理人行為偏離利潤(rùn)最大化目標(biāo)?；谶@一簡(jiǎn)單的邏輯推斷，我們有理由懷疑，家庭背景之所以能深度介入首要部門(mén)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)是與該職位的國(guó)有屬性密切相關(guān)。

本文基于對(duì)國(guó)有企業(yè)和壟斷企業(yè)勞動(dòng)力選擇機(jī)制的嚴(yán)格區(qū)分，揭示了“父母在國(guó)有單位工作的求職者更容易在首要部門(mén)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝”這一現(xiàn)象下的深層邏輯，并為此提供了充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。基本結(jié)論是，家庭背景對(duì)勞動(dòng)者在首要部門(mén)中就業(yè)機(jī)會(huì)的影響與企業(yè)是否具備壟斷地位無(wú)關(guān)，而是根源于國(guó)有屬性下剩余索取權(quán)對(duì)剩余控制權(quán)的無(wú)效約束。我們希望這一工作能初步厘清壟斷和所有制這兩大屬性在高收入職位代際傳承中的不同作用，并希望在理論上有些許推進(jìn)的同時(shí)能為政策的制定提供準(zhǔn)確的“靶向”。

二、文獻(xiàn)回顧

勞動(dòng)力市場(chǎng)普遍存在的分割現(xiàn)象激發(fā)了學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的深入探討。個(gè)體主義視角下的新古典框架強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者特征的差異，Becker（1993）對(duì)此作了很好的總結(jié)。結(jié)構(gòu)主義則更加重視市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度、文化差異等結(jié)構(gòu)性因素的影響，理論脈絡(luò)肇始于 Doeringer和 Piore（1971）的經(jīng)典研究。在他們提出的二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)理論中，由于“內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)”（Internal Labor Market）的存在使“首要市場(chǎng)”（Primary Market）和“次要市場(chǎng)”（Secondary Market）之間存在割裂，集中表現(xiàn)為收入性分割以及市場(chǎng)之間勞動(dòng)力的非對(duì)稱(chēng)流動(dòng)。結(jié)構(gòu)性因素對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割很容易得到現(xiàn)實(shí)映照，因而吸引了人們的廣泛討論和深入研究（McDonald和 Solow，1985；Dickens和 Lang，1988；Fields，2011；Altmann等，2014）。中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)同樣存在嚴(yán)重的分割現(xiàn)象，基于人們的經(jīng)驗(yàn)共識(shí)，國(guó)有部門(mén)和壟斷行業(yè)被劃歸為中國(guó)的“首要部門(mén)”（李路路等，2016）。大量研究證實(shí)了企業(yè)的國(guó)有和壟斷屬性在勞動(dòng)者收入決定中的溢價(jià)效應(yīng)（張車(chē)偉和薛欣欣，2008；陳釗等，2010；岳希明等，2010；葉林祥等，2011；陸正飛等，2012）。

鑒于本文的研究主題，“代際傳承”問(wèn)題也必須納入文獻(xiàn)分析的視野，多數(shù)研究從代際收入水平傳遞的角度研究“代際收入流動(dòng)性”，Black和Devereux（2010）對(duì)該領(lǐng)域的文獻(xiàn)作了全面綜述。代際流動(dòng)性表征了社會(huì)階層的固化程度，一般而言，代際流動(dòng)性小的國(guó)家或地區(qū)呈現(xiàn)出更大的收入差距（Corak，2013）。類(lèi)似的研究包括“代際教育流動(dòng)性”（Brown 等，2011；Tansel，2016）及相應(yīng)的人力資本流動(dòng)性（Devereux，2014；Yang和 Qiu，2016）。由于子輩收入不平等往往來(lái)源于其所在行業(yè)的收入差距，職業(yè)的代際固化勢(shì)必引起收入差距的隔代傳遞，因而父輩特征對(duì)子代就業(yè)的影響也是該領(lǐng)域的重要研究課題，并由此衍生出一個(gè)研究分支“代際職業(yè)流動(dòng)”（Erikson和Goldthorpe，1992；Long和 Ferrie，2013），主要分析父輩的職業(yè)與子女就業(yè)選擇之間的相關(guān)性。顯然，如果父輩職業(yè)特征能顯著影響子女的就業(yè)機(jī)會(huì)，則“代際職業(yè)流動(dòng)”必將導(dǎo)致首要部門(mén)出現(xiàn)代際傳承。

代際傳承問(wèn)題在中國(guó)有著更為突出的表現(xiàn)，多數(shù)學(xué)者沿著代際收入彈性分析這一主流技術(shù)路線，對(duì)中國(guó)代際流動(dòng)性的大小和趨勢(shì)進(jìn)行了多角度的估計(jì)（周興和張鵬，2014；王學(xué)龍和袁易明，2015）?；趯?duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)觀察，很多研究關(guān)注到父輩政治資本對(duì)子女收入的正向影響，并為此提供了實(shí)證依據(jù)（楊瑞龍等，2010；李宏彬等，2012）?？紤]到職業(yè)差別對(duì)收入的顯著影響，有一些學(xué)者轉(zhuǎn)而在類(lèi)似“代際職業(yè)流動(dòng)”的研究邏輯下探討父輩職業(yè)特征及政治地位對(duì)子女就業(yè)選擇的影響。雖然代際傳承并不必然意味著勞動(dòng)力市場(chǎng)分割，但是當(dāng)父輩和子輩的職業(yè)傳承受到勞動(dòng)力市場(chǎng)中某些非市場(chǎng)因素影響時(shí)，代際職業(yè)流動(dòng)就不再是單純的“子承父業(yè)”而是關(guān)乎“機(jī)會(huì)公平”的重要問(wèn)題。在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中，具備更高社會(huì)和政治資本的父輩往往通過(guò)某種途徑幫助子女進(jìn)入首要部門(mén)就業(yè)，這一現(xiàn)象引起了廣泛關(guān)注并被相關(guān)研究所證實(shí)（陳釗等，2009；江求川等，2014；陽(yáng)義南和連玉君，2015）。

現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然從各個(gè)層面證明了父輩特征對(duì)子女就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的顯著影響，但大多側(cè)重于“描述性”而非“解釋性”，鮮有研究能為“父輩特征為何介入了首要部門(mén)的勞動(dòng)力配置過(guò)程”這一現(xiàn)實(shí)謎題提供經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。與此同時(shí)，壟斷行業(yè)和國(guó)有部門(mén)這兩個(gè)截然不同的屬性在多數(shù)文獻(xiàn)中模糊混淆、夾纏不清，使研究不僅無(wú)法觸及問(wèn)題的本質(zhì)，且會(huì)將某些本由國(guó)有屬性導(dǎo)致的企業(yè)行為歸咎于壟斷地位（或者反之），進(jìn)而造成結(jié)論的偏誤。

三、基于委托代理機(jī)制及中國(guó)現(xiàn)實(shí)的理論解釋

（一）家庭背景介入勞動(dòng)者就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件

在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的錯(cuò)配是造成委托代理問(wèn)題的重要因素，勞動(dòng)者能否獲得就業(yè)職位在顯性的委托代理契約中無(wú)法規(guī)范，因而雇員聘用權(quán)具有典型的剩余控制權(quán)特征。家庭背景影響了勞動(dòng)者在首要部門(mén)的職位競(jìng)爭(zhēng)，意味著掌握剩余控制權(quán)的經(jīng)理人在勞動(dòng)力的選擇過(guò)程中背離了剩余索取者的效用函數(shù)，其本質(zhì)是在“自利動(dòng)機(jī)”驅(qū)動(dòng)下經(jīng)理人利用首要部門(mén)的就業(yè)職位在勞動(dòng)力市場(chǎng)上謀求利益交換。

基于邏輯推斷和現(xiàn)實(shí)歸納，經(jīng)理人通過(guò)聘用權(quán)的尋租需要滿足以下幾個(gè)必要條件。第一，人力資本的難測(cè)性。人力資本是勞動(dòng)者邊際生產(chǎn)率的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，如果求職者的人力資本可以精準(zhǔn)測(cè)度，盡管存在職位稀缺，但在一個(gè)有效的“透明規(guī)則”下，就業(yè)職位必然依照求職者人力資本水平“依次獲得”，經(jīng)理人不具備尋租空間。然而，自 Schultz（1961）、Becker（1964）的經(jīng)典文獻(xiàn)開(kāi)始，測(cè)度問(wèn)題一直是人力資本研究領(lǐng)域的難點(diǎn)。由于尋租行為往往產(chǎn)生于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的缺失（Prendergast，1999），相同教育水平下人力資本的難測(cè)性賦予了經(jīng)理人足夠的自由裁量權(quán)，尋租空間由此形成。第二，職位的稀缺性。在勞動(dòng)力市場(chǎng)中，職位的稀缺性根源于收入溢價(jià)，即在相同人力資本條件下，部門(mén)或企業(yè)特殊的工資方程提供了更高的回報(bào)。稀缺性保證了此類(lèi)職位成為勞動(dòng)者競(jìng)相追逐的對(duì)象，進(jìn)而使“職位配給”成為可能。第三，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的錯(cuò)配。人力資本的難測(cè)性和職位稀缺為經(jīng)理人創(chuàng)造了尋租空間，但如果經(jīng)理人的效用函數(shù)與企業(yè)所有者一致，即利潤(rùn)最大化成為“委托人”和“代理人”的共同目標(biāo)，則有效的委托代理機(jī)制下經(jīng)理人并不會(huì)存在尋租動(dòng)機(jī)。然而，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，企業(yè)邊界的擴(kuò)張及投資者的多元化必然要求剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)相分離，“兩權(quán)錯(cuò)配”必將導(dǎo)致委托代理問(wèn)題的產(chǎn)生。例如在企業(yè)勞動(dòng)力遴選過(guò)程中，如果經(jīng)理人為企業(yè)選擇高素質(zhì)勞動(dòng)者所間接帶來(lái)的個(gè)人收益小于將稀缺性職位在市場(chǎng)上交換所獲取的收益，勢(shì)必激發(fā)經(jīng)理人的尋租動(dòng)機(jī)。第四，委托人監(jiān)管的無(wú)效性。委托人能否對(duì)代理人的行為實(shí)施有效監(jiān)管，是限制經(jīng)理人尋租行為的“最后防線”。只要委托人支付的邊際監(jiān)管成本小于代理人逆向選擇對(duì)企業(yè)利潤(rùn)的損害，剩余索取者就能通過(guò)有效的外部約束防止經(jīng)理人的尋租行為，避免勞動(dòng)者的非生產(chǎn)性特征參與就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

（二）國(guó)有部門(mén)的委托代理機(jī)制與勞動(dòng)力遴選中的“特殊偏好”

容易證明，在特殊的所有制安排下，國(guó)有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)及勞動(dòng)力選擇機(jī)制完全滿足上述條件，這使父輩特征介入勞動(dòng)者的職位競(jìng)爭(zhēng)成為必然。人力資本的難測(cè)性在任何企業(yè)的勞動(dòng)力配置過(guò)程中都難以避免，與企業(yè)類(lèi)型無(wú)關(guān)，因此不予討論。上一輪的國(guó)企改革雖然通過(guò)讓渡剩余索取權(quán)的方式對(duì)經(jīng)理人形成某種程度的正向激勵(lì)，但與巨大的剩余控制權(quán)相比，經(jīng)理人的剩余索取權(quán)仍然微不足道。與此同時(shí)，被視為成本費(fèi)用的國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人的收入受到管制，導(dǎo)致國(guó)企經(jīng)理人收入激勵(lì)效果同市場(chǎng)化薪酬契約相比嚴(yán)重不足（陳信元等，2009；徐細(xì)雄、劉星，2013），加劇了剩余索取權(quán)和控制權(quán)的錯(cuò)配（陳冬華等，2005）。國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人的收入中來(lái)自利潤(rùn)分成的比例過(guò)小并且被嚴(yán)格限制，因此必然使其具有在合同薪酬之外謀求剩余控制權(quán)收益的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。

不同所有制企業(yè)的收入差異已被大量研究所證實(shí)，國(guó)有部門(mén)特殊的工資決定機(jī)制傾向于為員工支付更高的勞動(dòng)力成本（張車(chē)偉和薛欣欣，2008；尹志超和甘犁，2009；陸正飛等，2012）。相同人力資本的勞動(dòng)者獲得畸高回報(bào)，勢(shì)必引發(fā)勞動(dòng)力市場(chǎng)的過(guò)度需求，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)就業(yè)職位的稀缺。

所有權(quán)的“實(shí)際缺位”是國(guó)有企業(yè)的鮮明特征。改革過(guò)程中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的多元化在一定程度上提高了國(guó)企效率，但由于國(guó)有股權(quán)始終占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此所有權(quán)虛置問(wèn)題并未真正解決。與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)承擔(dān)的“政策性負(fù)擔(dān)”加重了委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱(chēng)，由于監(jiān)管者無(wú)法準(zhǔn)確度量政策性負(fù)擔(dān)給國(guó)有企業(yè)帶來(lái)的虧損程度，也很難分清國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的低效率到底是由于政策性負(fù)擔(dān)還是應(yīng)歸咎于企業(yè)自身管理不當(dāng)，因而委托人難以基于對(duì)企業(yè)利潤(rùn)進(jìn)行事后觀察的“貝葉斯規(guī)則”來(lái)間接判斷經(jīng)理人是否發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)（ 赟林毅夫和李志 ，2004；Rebitzer和 Taylor，2011）。高昂的監(jiān)管成本嚴(yán)重限制并弱化了監(jiān)管者對(duì)企業(yè)經(jīng)理人的外部約束，在自由裁量權(quán)力擴(kuò)張的同時(shí)卻不必為失當(dāng)?shù)臎Q策付出成本，必然導(dǎo)致經(jīng)理人的剩余控制權(quán)異化成為“廉價(jià)投票權(quán)”（Harris和Raviv，1989；張維迎，1996）。

以上分析足以表明，在特殊的產(chǎn)權(quán)安排下國(guó)有企業(yè)扭曲的委托代理機(jī)制導(dǎo)致經(jīng)理人行為容易偏離利潤(rùn)最大化目標(biāo)（Nguyen和Dijk，2012）。在勞動(dòng)力配置機(jī)制上體現(xiàn)為企業(yè)經(jīng)理人基于稀缺性職位進(jìn)行尋租，其本質(zhì)是激勵(lì)不相容和監(jiān)管失效前提下經(jīng)理人謀求貨幣薪酬之外的替代性激勵(lì)。在年輕的求職者自身缺乏滿足經(jīng)理人租金要求的經(jīng)濟(jì)和政治資本的情況下，家庭背景將發(fā)揮關(guān)鍵作用。盡管有不少研究發(fā)現(xiàn)父輩的政治和社會(huì)資本能夠增強(qiáng)子女的人力資本，進(jìn)而提升其進(jìn)入高收入行業(yè)的概率（余向榮，2014；譚遠(yuǎn)發(fā)，2015；李路路和朱斌，2015；楊新銘和鄧曲恒，2016），但我們?cè)诔姓J(rèn)這種人力資本投資“隔代收益”合理性的同時(shí)（Anger和 Schnitzlein，2017），同樣不可否認(rèn)父輩政治資本和關(guān)系資本在子女職位獲得中的“非合理渠道”。

假說(shuō)一：剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的嚴(yán)重錯(cuò)配與委托人約束的無(wú)效性，激勵(lì)了掌握自由裁量權(quán)的經(jīng)理人借助人力資本的難測(cè)性以稀缺的國(guó)企職位尋租來(lái)謀求合同薪酬之外的個(gè)人收益，導(dǎo)致勞動(dòng)者的家庭背景在國(guó)有企業(yè)高薪職位的競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮了一定作用。

（三）壟斷性質(zhì)與企業(yè)勞動(dòng)力配置機(jī)制

基于家庭背景介入勞動(dòng)者就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的必要條件審視企業(yè)的壟斷性質(zhì)。人力資本的難測(cè)性同樣存在于壟斷企業(yè)勞動(dòng)力的選擇過(guò)程，而剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的錯(cuò)配雖然在程度上不能與國(guó)有企業(yè)等量齊觀，但單純壟斷企業(yè)“兩權(quán)分離”的治理結(jié)構(gòu)依然會(huì)產(chǎn)生“兩權(quán)錯(cuò)配”，使無(wú)法獲得全部剩余的經(jīng)理人也存在尋求合同薪酬之外替代性激勵(lì)的動(dòng)機(jī)。壟斷企業(yè)通過(guò)壟斷利潤(rùn)的讓渡同樣向勞動(dòng)者支付了高工資，使其就業(yè)職位也具有稀缺性特征。

可見(jiàn)，壟斷性質(zhì)能否導(dǎo)致求職者家庭背景對(duì)企業(yè)勞動(dòng)力配置機(jī)制產(chǎn)生影響，取決于企業(yè)委托人能否對(duì)代理人的行為實(shí)施有效監(jiān)督這條“最后的防線”。與國(guó)有企業(yè)相比，在單純的壟斷企業(yè)中，由于不存在政策性負(fù)擔(dān)造成的嚴(yán)重信息障礙，委托人通過(guò)對(duì)事后利潤(rùn)的觀察來(lái)判斷經(jīng)理人行為合規(guī)性的渠道是暢通的，而且私有產(chǎn)權(quán)下委托人基于對(duì)企業(yè)剩余的追求愿意付出監(jiān)管成本來(lái)糾正代理人對(duì)利潤(rùn)最大化的偏離。只要委托人支付的邊際監(jiān)管成本小于代理人尋租行為造成的企業(yè)利潤(rùn)損失，剩余索取者就能夠通過(guò)有效的外部約束防止經(jīng)理人的尋租行為，激勵(lì)相容的勞動(dòng)力配置機(jī)制因此正常運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而避免了勞動(dòng)者的非生產(chǎn)性特征參與就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

假說(shuō)二：企業(yè)的壟斷性質(zhì)雖然通過(guò)為員工支付高工資導(dǎo)致了就業(yè)職位的稀缺，但委托人的有效監(jiān)管消除了經(jīng)理人依據(jù)高薪職位進(jìn)行尋租的動(dòng)機(jī)與空間，在正常的委托代理機(jī)制和公司治理結(jié)構(gòu)下，勞動(dòng)者的家庭背景無(wú)法在單純壟斷企業(yè)的勞動(dòng)力配置機(jī)制中發(fā)揮作用。現(xiàn)實(shí)中父輩的職位特征介入首要部門(mén)就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的根源在于企業(yè)的國(guó)有屬性而非壟斷性質(zhì)。

四、模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)處理

（一）模型構(gòu)建

本文的核心命題是父輩的就業(yè)特征對(duì)子女就業(yè)機(jī)會(huì)的影響。雖然處于國(guó)有單位“領(lǐng)導(dǎo)崗位”的父輩能更容易地幫助子女獲得首要部門(mén)的就業(yè)職位，但基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察，那些非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)有部門(mén)員工同樣能明顯提升子女的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，因此實(shí)證模型在識(shí)別勞動(dòng)者“家庭背景”時(shí)不區(qū)分父母在國(guó)有單位中的級(jí)別①事實(shí)上，父母在國(guó)有單位中的崗位和“級(jí)別”差異可能對(duì)子女的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生不同的影響，但遺憾的是，受數(shù)據(jù)所限，在實(shí)證上無(wú)法對(duì)此問(wèn)題展開(kāi)進(jìn)一步的分析。。鑒于父母同在國(guó)有部門(mén)與僅有一人屬于國(guó)有單位可能對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響，故而并未將家庭背景設(shè)定成非此即彼的虛擬變量，具體的變量定義方式見(jiàn)表1。

中國(guó)的首要部門(mén)主要包括國(guó)有部門(mén)和壟斷行業(yè)，為了證明理論分析提出的假說(shuō)，需要將這兩類(lèi)就業(yè)性質(zhì)嚴(yán)格區(qū)分。首先基于總樣本建立計(jì)量模型，分別以勞動(dòng)者就業(yè)的所有制性質(zhì)soei和壟斷性質(zhì)moni為被解釋變量，從整體上探究父輩就業(yè)性質(zhì)對(duì)子女進(jìn)入首要部門(mén)就業(yè)的影響。模型1和模型2分別是子女進(jìn)入國(guó)有企業(yè)和壟斷企業(yè)的機(jī)會(huì)方程，核心解釋變量為父母就業(yè)特征P-occi?？刂谱兞勘M可能多地囊括了勞動(dòng)者的個(gè)體特征，主要包括人力資本edui、政治資本poli、社會(huì)資本soci、性別geni、年齡agei、戶籍性質(zhì)biri以及個(gè)人健康狀況heai，同時(shí)控制了地區(qū)效應(yīng)dum-area。

模型1：

模型2：

在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，國(guó)有資本主要布局在壟斷行業(yè)，使得國(guó)有部門(mén)和壟斷行業(yè)往往重合在一起，導(dǎo)致不少學(xué)術(shù)研究未能將這兩種完全不同的企業(yè)特征加以區(qū)分?；诳倶颖镜姆治鲭m然將國(guó)有和壟斷性質(zhì)區(qū)別對(duì)待，但在模型 1中仍然無(wú)法真正隔離壟斷性質(zhì)的影響，同樣在模型 2的樣本中也不能有效地剔除就業(yè)的國(guó)有屬性。為了在實(shí)證中實(shí)現(xiàn)這兩類(lèi)企業(yè)特征的完全區(qū)分以避免研究結(jié)論的偏誤，我們以就業(yè)職位“是否國(guó)有”和“是否壟斷”兩個(gè)維度進(jìn)行交叉，將全樣本進(jìn)一步劃分為 4個(gè)子樣本。具體地，將國(guó)有部門(mén)勞動(dòng)者的子樣本按照是否就業(yè)于壟斷行業(yè)劃分成兩類(lèi)：“國(guó)有壟斷職位 soemoni”和“國(guó)有非壟斷職位 soe-compi”；同樣將非國(guó)有部門(mén)的勞動(dòng)者子樣本劃分為“非國(guó)有壟斷職位 pri-moni”以及“非國(guó)有非壟斷職位 pri-compi”，并以此 4個(gè)虛擬變量為被解釋變量分別構(gòu)建模型 3、模型 4、模型 5以及模型 6，通過(guò)細(xì)分子樣本回歸結(jié)果的交叉比較，才能有效“析出”父母的職位特征在國(guó)有部門(mén)和壟斷行業(yè)就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的不同影響。核心解釋變量和控制變量與模型1一致。需要說(shuō)明的是，在理論分析中，父輩職位特征影響子女就業(yè)選擇的核心機(jī)制是扭曲的委托代理機(jī)制下國(guó)企經(jīng)理人的尋租行為，包括“隱性”和“顯性”的利益交換，但囿于數(shù)據(jù)可得性，我們?cè)趯?shí)證研究上只能呈現(xiàn)這一機(jī)制的作用“結(jié)果”，而難以刻畫(huà)整個(gè)影響機(jī)理與過(guò)程。

模型3：

模型4：

模型5：

模型6：

（二）變量設(shè)計(jì)及定義

本文實(shí)證模型所使用的變量及其定義如表 1所示，其中家庭規(guī)模 fami、父母受教育程度P-edui是工具變量，具體討論見(jiàn)后文。

表1 變量定義與設(shè)計(jì)

續(xù)表1

（三）數(shù)據(jù)說(shuō)明及描述性統(tǒng)計(jì)

本文研究使用的數(shù)據(jù)來(lái)自新近公布的“中國(guó)家庭收入調(diào)查項(xiàng)目（CHIP）”第五輪全國(guó)范圍調(diào)查數(shù)據(jù)（編號(hào) CHIP2013）。該數(shù)據(jù)庫(kù)的樣本按照東、中、西三大地帶分層，根據(jù)系統(tǒng)抽樣方法抽取，覆蓋了中國(guó)大陸15個(gè)省份的住戶，其中對(duì)城市住戶的調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)自 14個(gè)省份中的 194個(gè)市、區(qū)、縣。為了排除戶籍制度的影響，僅保留了城鎮(zhèn)戶口樣本，在剔除了上學(xué)、退休、單位不詳和信息缺失的樣本后，共得到2792個(gè)有效樣本。

在區(qū)分勞動(dòng)者就業(yè)的所有制性質(zhì)時(shí)，將樣本分為“國(guó)有企業(yè)”和“非國(guó)有企業(yè)”兩大類(lèi)。由于集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性模糊難以歸類(lèi)，因此國(guó)有企業(yè)僅包括國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)；在非國(guó)有企業(yè)中，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的收入不涉及企業(yè)的勞動(dòng)力配置機(jī)制，因此非國(guó)有企業(yè)僅包含私營(yíng)企業(yè)、中外合資及外商獨(dú)資企業(yè)。

CHIP（2013）數(shù)據(jù)雖未直接提供被調(diào)查者是否就業(yè)于壟斷企業(yè)，但給出了勞動(dòng)者的工作單位名稱(chēng)，我們可以據(jù)此對(duì)其工作單位的壟斷性質(zhì)進(jìn)行判斷。按照產(chǎn)業(yè)組織理論，壟斷屬性應(yīng)當(dāng)通過(guò)反映行業(yè)集中度的赫希曼指數(shù)（HHI）來(lái)衡量，但現(xiàn)實(shí)中難以得到精確的行業(yè)市場(chǎng)份額數(shù)據(jù)。不少研究采用了其他方法代理這一變量，如葉林祥等（2011）使用行業(yè)中法人企業(yè)個(gè)數(shù)代表行業(yè)壟斷程度，更多的研究基于主觀判斷先驗(yàn)地識(shí)別壟斷行業(yè)，并將其處理為虛擬變量（岳希明等，2010；武鵬，2011）。借鑒岳希明等（2010）、葉林祥等（2011）以及武鵬（2011）的做法，本文將工業(yè)行業(yè)中煙草制造及加工業(yè)，石油和天然氣開(kāi)采及加工業(yè)，電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)及供應(yīng)業(yè)，通信設(shè)備制造業(yè)，交通運(yùn)輸設(shè)備制造業(yè)，航天航空器制造業(yè)，煤炭開(kāi)采及洗選業(yè)，其他采礦業(yè)，有色金屬和黑色金屬的冶煉加工業(yè)，重型機(jī)械及特種機(jī)械裝備制造業(yè)認(rèn)定為壟斷行業(yè)，在服務(wù)業(yè)中，將鐵路、民航、金融、通訊、食鹽專(zhuān)賣(mài)、煙草專(zhuān)賣(mài)認(rèn)定為壟斷行業(yè)。

為了直觀展示勞動(dòng)者特征在國(guó)有企業(yè)/非國(guó)有企業(yè)、壟斷企業(yè)/非壟斷企業(yè)之間的差異，表2分類(lèi)報(bào)告了樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)

表 2對(duì)全樣本以及按照壟斷性質(zhì)和所有制性質(zhì)區(qū)分的子樣本進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)，主要報(bào)告了樣本均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及樣本之間的均值差異與顯著性。首先觀察國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)之間勞動(dòng)者的個(gè)體特征差異?！案改妇蜆I(yè)特征”這一核心解釋變量在兩類(lèi)樣本間差距顯著，在國(guó)有企業(yè)的勞動(dòng)者樣本中，其父母在國(guó)有單位就業(yè)的虛擬變量疊加值平均高達(dá) 0.86，而在非國(guó)有企業(yè)樣本中僅為 0.50，直觀地呈現(xiàn)了勞動(dòng)者的家庭背景與其就業(yè)的所有制性質(zhì)之間高相關(guān)性。在控制變量中，除了健康狀況這一變量之外，其余變量都存在顯著差異。相較于非國(guó)有企業(yè)員工，國(guó)有企業(yè)員工平均受教育時(shí)間多 0.92年，表明國(guó)企員工人力資本水平更高；黨員比例高 16%，表明二者政治資本同樣存在較大差異；依靠社會(huì)關(guān)系獲取職位的比例在兩類(lèi)樣本之間相差 13%，初步反映了關(guān)系資本在國(guó)企職位獲取中的作用。

對(duì)依照壟斷性質(zhì)區(qū)分的子樣本做類(lèi)似分析。核心解釋變量在壟斷和非壟斷的子樣本中也具有顯著差異。在壟斷行業(yè)企業(yè)樣本中，父母在國(guó)有單位就業(yè)的虛擬變量疊加值平均高達(dá) 0.81，而在非壟斷行業(yè)企業(yè)樣本中僅為 0.57，似乎同樣呈現(xiàn)出父輩工作性質(zhì)與子女就業(yè)單位是否壟斷之間具有很強(qiáng)的相關(guān)性，但二者的差值小于國(guó)有樣本/非國(guó)有樣本間的差距。在控制變量中，除了戶籍性質(zhì)、健康狀況和家庭規(guī)模之外，其余變量在壟斷和非壟斷行業(yè)之間的差異都是顯著的。當(dāng)然，描述性統(tǒng)計(jì)僅能從表面上初步觀察樣本特征，由于壟斷和所有制性質(zhì)大多交織在一起，因此在描述性統(tǒng)計(jì)中表現(xiàn)為由壟斷性質(zhì)導(dǎo)致的某些特征或許本質(zhì)上是由所有制差異引起的，這需要進(jìn)一步的實(shí)證研究。

（四）內(nèi)生性處理與實(shí)證策略

在上述 6個(gè)實(shí)證模型中，被解釋變量均為離散型虛擬變量，因此本文主要采用Probit模型進(jìn)行估計(jì)，同時(shí)將OLS結(jié)果作為比較的基準(zhǔn)一并報(bào)告。

“人力資本”可能是影響勞動(dòng)者就業(yè)機(jī)會(huì)的重要因素，由于人力資本難以測(cè)度，因此使用受教育程度作為代理變量。然而，如果人力資本中被遺漏的“個(gè)人能力”對(duì)就業(yè)選擇有顯著影響，則這一影響將包含在擾動(dòng)項(xiàng)之中，使估計(jì)量無(wú)法收斂到真實(shí)的總體參數(shù)而造成不一致估計(jì)。因此，上述 6個(gè)模型均需要考慮能力變量的內(nèi)生性問(wèn)題。解決解釋變量?jī)?nèi)生性問(wèn)題的主要方法是尋找工具變量，借助工具變量與擾動(dòng)項(xiàng)的不相關(guān)性得到一致估計(jì)量。對(duì)于可能內(nèi)生的人力資本edui，使用家庭規(guī)模fami和父母受教育程度 P-edui作為工具變量。從工具變量與內(nèi)生解釋變量的相關(guān)性來(lái)看，父母的教育水平從正向影響子女的教育程度；由于兄妹人數(shù)越多，家庭有限的教育資源將被攤薄，因此家庭規(guī)模對(duì)教育有負(fù)向影響。工具變量必須滿足外生性要求，父母的教育水平和家庭規(guī)模對(duì)那些遺漏在擾動(dòng)項(xiàng)中的難以觀測(cè)的“能力”因素是不相關(guān)的，很多研究的實(shí)證結(jié)果表明，采用父母教育程度和家庭規(guī)模作為工具變量能很好地滿足相關(guān)性和外生性要求。對(duì)工具變量的有效性和外生性不能僅依靠主觀判斷，在 IV＋Probit方法估計(jì)的兩階段回歸中，依據(jù)第一階段 F值的大小排除弱工具變量的可能。為了避免工具變量本身的內(nèi)生性問(wèn)題，在“過(guò)度識(shí)別”的情況下進(jìn)行工具變量外生性檢驗(yàn)。如果事實(shí)上“人力資本”變量并無(wú)內(nèi)生性，則使用工具變量會(huì)增大估計(jì)量的方差進(jìn)而影響估計(jì)的有效性，因此還需在 IV＋Probit下使用 Wald檢驗(yàn)原理來(lái)判定解釋變量是否真正存在內(nèi)生性。如果解釋變量并不是內(nèi)生的，則對(duì)回歸結(jié)果的分析以Probit模型為主。

五、回歸結(jié)果分析

（一）父輩就業(yè)特征與勞動(dòng)者職位性質(zhì)：全樣本的回歸分析

1. 父輩的就業(yè)性質(zhì)與國(guó)企職位的獲得概率

表 3報(bào)告了模型 1的回歸結(jié)果。由于被解釋變量是離散型的二值選擇，因此在OLS的基礎(chǔ)上使用了Probit模型進(jìn)行MLE估計(jì)，同時(shí)計(jì)算樣本均值處邊際效應(yīng)以便同OLS估計(jì)進(jìn)行比較?；趯?duì)遺漏變量引起內(nèi)生性的擔(dān)憂，我們將人力資本edui作為內(nèi)生解釋變量進(jìn)行 IV＋Probit回歸。首先檢驗(yàn)工具變量的有效性和外生性，第一階段回歸的F值為 72.14，符合F＞10的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，進(jìn)而使用Sargan統(tǒng)計(jì)量驗(yàn)證工具變量的外生性（P值為 0.136），說(shuō)明模型工具變量的選擇是合理的。但是 Wald檢驗(yàn)表明解釋變量無(wú)內(nèi)生性，教育程度edui與擾動(dòng)項(xiàng)并不相關(guān)，意味著遺漏的能力變量對(duì)勞動(dòng)者能否在國(guó)有企業(yè)就業(yè)沒(méi)有影響。聯(lián)系現(xiàn)實(shí)考慮容易理解，受限于能力變量的難測(cè)性，經(jīng)理人在勞動(dòng)者選聘過(guò)程中同樣面臨嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)，很難基于短暫的職前考察而獲得求職者的能力信息，在很大程度上仍然是憑借“文憑信號(hào)”做出判斷。

表3 模型1的回歸結(jié)果（全樣本）

在無(wú)內(nèi)生性的情況下依據(jù) Probit模型結(jié)果分析變量關(guān)系。模型的核心解釋變量“父母就業(yè)特征”P(pán)-occi顯著影響了勞動(dòng)者的國(guó)企職位獲得，而且這一結(jié)論是在較全面地控制了勞動(dòng)者個(gè)體特征的基礎(chǔ)上得到的，初步證明了父母在國(guó)有單位就業(yè)有助于勞動(dòng)者更容易獲得國(guó)有企業(yè)職位這一理論命題?？刂谱兞恐?，人力資本edui、政治資本poli和社會(huì)資本soci都顯著為正，說(shuō)明這三個(gè)主要的個(gè)體特征有助于勞動(dòng)者進(jìn)入國(guó)有企業(yè)就業(yè)。具有良好教育背景的勞動(dòng)者容易獲得國(guó)有企業(yè)高薪職位是容易理解的，但政治身份和社會(huì)關(guān)系在獲取國(guó)有企業(yè)“入場(chǎng)券”的競(jìng)爭(zhēng)中都起到了重要作用，昭示了國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)力配置機(jī)制的扭曲。

2. 父輩的就業(yè)性質(zhì)與壟斷企業(yè)職位的獲得概率

表4匯報(bào)了模型2的回歸結(jié)果。在IV＋Probit模型中，第一階段回歸的F值遠(yuǎn)大于10，說(shuō)明工具變量與解釋變量高度相關(guān)?；赟argan統(tǒng)計(jì)量的過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)顯示工具變量外生（P值為0.774），與擾動(dòng)項(xiàng)無(wú)關(guān)。但Wald檢驗(yàn)同樣表明解釋變量無(wú)內(nèi)生性，人力資本edui與擾動(dòng)項(xiàng)并不相關(guān)，意味著能力變量對(duì)勞動(dòng)者能否獲得壟斷企業(yè)的就業(yè)職位沒(méi)有影響。模型 2的回歸結(jié)果與模型 1相似，核心解釋變量“父母就業(yè)特征”P(pán)-occi顯著為正，表明家庭背景也有助于勞動(dòng)者獲得壟斷行業(yè)的就業(yè)職位?？刂谱兞恐校肆Y本edui、政治資本poli和社會(huì)資本soci都顯著影響了勞動(dòng)者的壟斷行業(yè)就業(yè)機(jī)會(huì)的獲得。

表4 模型2的回歸結(jié)果（全樣本）

續(xù)表4

（二）嚴(yán)格分離壟斷和國(guó)有性質(zhì)的進(jìn)一步回歸

在 CHIP（2013）調(diào)查的國(guó)有企業(yè)就業(yè)樣本中，63%的受訪者工作單位具有壟斷性質(zhì)；而在壟斷行業(yè)就業(yè)樣本中，78%的受訪者工作單位是國(guó)有企業(yè)。考慮企業(yè)國(guó)有屬性和壟斷性質(zhì)高度重合的現(xiàn)實(shí)，如果不將這兩個(gè)企業(yè)特征有效分離，僅觀察模型 1和模型 2的回歸結(jié)果，容易草率地得出國(guó)有企業(yè)和壟斷行業(yè)都存在家庭背景導(dǎo)致就業(yè)機(jī)會(huì)不公的結(jié)論。出于對(duì)全樣本回歸結(jié)果可靠性的擔(dān)憂，我們按照勞動(dòng)者就業(yè)職位的特征，將樣本進(jìn)一步分為“國(guó)有＋壟斷”“國(guó)有＋非壟斷”“非國(guó)有＋壟斷”以及“非國(guó)有＋非壟斷”4類(lèi)，在嚴(yán)格分離所有制屬性和壟斷性質(zhì)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析。在子樣本的回歸中，同樣考慮了人力資本edui的內(nèi)生性問(wèn)題，但Wald檢驗(yàn)結(jié)果同樣表明其并非內(nèi)生變量，限于篇幅表5中僅報(bào)告了模型3至模型6以Probit方法回歸的結(jié)果。

首先考察核心解釋變量“父母就業(yè)特征”P(pán)-occi在4個(gè)模型中的回歸系數(shù)的顯著差異。父母在國(guó)有單位就業(yè)對(duì)勞動(dòng)者能否進(jìn)入“國(guó)有＋壟斷”企業(yè)和“國(guó)有＋非壟斷”企業(yè)的影響均顯著為正。與此形成鮮明對(duì)比的是，P-occi在以“非國(guó)有＋壟斷”為被解釋變量的模型 5中不顯著，而在以“非國(guó)有＋非壟斷”為被解釋變量的模型 6中顯著為負(fù)。即父母在國(guó)有單位工作僅能幫助勞動(dòng)者在國(guó)有企業(yè)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而對(duì)私有壟斷企業(yè)勞動(dòng)力配置機(jī)制無(wú)影響，這清晰地體現(xiàn)了家庭背景導(dǎo)致首要部門(mén)就業(yè)機(jī)會(huì)的不公根源于國(guó)有屬性而非壟斷性質(zhì)。

控制變量之中，“人力資本”edui的影響在4個(gè)模型中均顯著，但系數(shù)的方向有所不同。受教育程度對(duì)勞動(dòng)者能否進(jìn)入“國(guó)有＋壟斷”“國(guó)有＋非壟斷”以及“非國(guó)有＋壟斷”這三類(lèi)企業(yè)的影響顯著為正，而在以“非國(guó)有＋非壟斷”為被解釋變量的模型中顯著為負(fù)，表明高人力資本的勞動(dòng)者更容易進(jìn)入具有國(guó)有性質(zhì)或壟斷性質(zhì)的高收入企業(yè)，“非國(guó)有＋非壟斷”企業(yè)在勞動(dòng)者的就業(yè)選擇過(guò)程中被認(rèn)為是“不好”的職位，因此“人力資本”edui的系數(shù)顯著為負(fù)?！罢钨Y本”poli僅在模型 3和模型4中顯著為正，表明黨員身份有助于勞動(dòng)者進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，而對(duì)獲得“非國(guó)有＋壟斷”企業(yè)職位的影響不顯著，對(duì)勞動(dòng)者能否進(jìn)入“非國(guó)有＋非壟斷”企業(yè)的影響顯著為負(fù)，體現(xiàn)了“政治資本”poli僅有助于國(guó)企職位的競(jìng)爭(zhēng)?！吧鐣?huì)資本”soci在模型 3中顯著為正，在模型4中不顯著，而在模型5和模型6中顯著為負(fù)。這意味著社會(huì)關(guān)系的正向作用僅體現(xiàn)在“國(guó)有＋壟斷”企業(yè)的職位競(jìng)爭(zhēng)中，同時(shí)考慮到依靠親友關(guān)系找工作的勞動(dòng)者的人力資本水平大多不高，非國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)力的遴選機(jī)制“敏銳”地捕捉到這一信息并體現(xiàn)在實(shí)證結(jié)果當(dāng)中。性別變量 geni的回歸系數(shù)顯示男性更容易進(jìn)入“國(guó)有＋壟斷”企業(yè)，年齡agei、戶籍性質(zhì)biri和健康狀況heai等控制變量對(duì)進(jìn)入4種企業(yè)的影響無(wú)明顯差異。

表5 模型3至模型6的回歸結(jié)果

綜合對(duì)比模型3至模型6中4類(lèi)企業(yè)的就業(yè)機(jī)會(huì)方程即可得出基本結(jié)論：私有行業(yè)就業(yè)職位的競(jìng)爭(zhēng)更符合“市場(chǎng)化”特征，勞動(dòng)者能否進(jìn)入此類(lèi)高收入行業(yè)取決于“人力資本”edui水平的高低。只要企業(yè)具有國(guó)有屬性，而無(wú)論是否處于壟斷行業(yè)，其就業(yè)職位的獲得就會(huì)與“父母就業(yè)特征”P(pán)-occi、“政治資本”poli以及“社會(huì)資本”soci等非市場(chǎng)性因素有關(guān)。這深入地揭示了國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)力配置機(jī)制中存在扭曲的現(xiàn)實(shí)，也印證了單純壟斷企業(yè)在剩余索取者有效監(jiān)管下不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)理人基于聘用權(quán)尋租的理論假說(shuō)。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

依據(jù)理論分析，在國(guó)有單位就業(yè)的父輩通過(guò)與經(jīng)理人的利益交換幫助子女進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的前提，是國(guó)有企業(yè)收入決定機(jī)制中人力資本高回報(bào)造成的職位稀缺性，即國(guó)企職位是求職者共同的就業(yè)偏好。在中國(guó)改革過(guò)程中，國(guó)企改制及高校畢業(yè)生就業(yè)制度變革對(duì)求職者的就業(yè)傾向和擇業(yè)方式都曾產(chǎn)生了重要影響，從而可能影響實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性。其主要表現(xiàn)在，一方面，1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)真正確立以后，私有經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，與之對(duì)應(yīng)的是 20世紀(jì) 90年代國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入了困境，在此期間私有企業(yè)曾一度成為求職者的首選（邢春冰，2007）。從 2000年開(kāi)始國(guó)有企業(yè)基本擺脫了困局，國(guó)有企業(yè)職位成為求職者競(jìng)相追逐的目標(biāo)，因此在 2000年之后求職的勞動(dòng)者才真正符合本文理論要求的樣本條件。另一方面，需要考慮高校就業(yè)政策對(duì)畢業(yè)生就業(yè)方式的影響。1998年之前高校畢業(yè)生是“包分配”的，從 1998年開(kāi)始實(shí)施大學(xué)畢業(yè)生自主擇業(yè)，2000年完全停止了大學(xué)畢業(yè)生包分配政策。顯然，當(dāng)實(shí)施包分配政策時(shí)，無(wú)法體現(xiàn)勞動(dòng)者就業(yè)的所有制類(lèi)型是否受到父輩的影響。綜合這兩個(gè)方面，需要剔除2000年之前求職的樣本?？紤]到2000年之后進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的雇員大多數(shù)具有高等教育經(jīng)歷，因此選擇 1978年之后出生的勞動(dòng)者作為子樣本能更準(zhǔn)確地考察“父輩就業(yè)特征”對(duì)“子代就業(yè)性質(zhì)”的影響。

由于1978年后出生人群在數(shù)據(jù)調(diào)查時(shí)期的年齡處于36歲以下，絕大部分健康狀況良好（取值基本都為1），因此模型中不再包括“健康狀況”變量heai。分年齡子樣本的回歸策略與全樣本一致。

表6報(bào)告了1978年后出生的子樣本中父母的就業(yè)特征是否影響子女進(jìn)入國(guó)有企業(yè)及壟斷企業(yè)的回歸結(jié)果。在以 soei為被解釋變量的回歸結(jié)果中，核心解釋變量“父母就業(yè)特征”P(pán)-occi及主要控制變量人力資本edui、政治資本poli和社會(huì)資本soci均顯著為正，而在以moni為被解釋變量的模型中，“父母就業(yè)特征”P(pán)-occi依舊顯著，控制變量中人力資本edui顯著為正，政治資本poli與社會(huì)資本soci不顯著。該模型基本結(jié)論與全樣本一致。

表7中是基于1978年后出生子樣本的模型3至模型6的回歸結(jié)果，工具變量及內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果與前一致，受篇幅限制此處只報(bào)告 Probit模型。在進(jìn)入“國(guó)有＋壟斷”“國(guó)有＋非壟斷”“非國(guó)有＋壟斷”及“非國(guó)有＋非壟斷”等 4種企業(yè)的就業(yè)

機(jī)會(huì)方程中，核心解釋變量“父母就業(yè)特征”P(pán)-occi僅對(duì)子女進(jìn)入“國(guó)有＋壟斷”企業(yè)有正向的影響顯著，而對(duì)“國(guó)有＋非壟斷”“非國(guó)有＋壟斷”企業(yè)職位的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)影響，對(duì)進(jìn)入“非國(guó)有＋非壟斷”企業(yè)的影響顯著為負(fù)。與全年齡的樣本回歸結(jié)果不同的是，代表家庭背景的變量在模型 4中不具備顯著性，意味著具有政治地位優(yōu)勢(shì)的父母不再傾向于將子女送入非壟斷的國(guó)有企業(yè)中就業(yè)，這實(shí)際上精準(zhǔn)地反映了國(guó)有企業(yè)改革的影響，2000年第一輪國(guó)企改革基本完成之后，大部分國(guó)有資本控制了壟斷行業(yè)，雖然仍有一些國(guó)有資本留存于非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看此類(lèi)企業(yè)的收入優(yōu)勢(shì)不再明顯，削弱了“國(guó)有＋非壟斷”企業(yè)職位的稀缺性，失去了對(duì)求職者的吸引力。其余控制變量的顯著性與系數(shù)方向和全樣本基本一致，不再贅述。分年齡子樣本的實(shí)證結(jié)果證明了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

表6 1978年后出生子樣本的回歸結(jié)果（模型1和模型2）

表7 1978年后出生子樣本的回歸結(jié)果（模型3至模型6）

六、簡(jiǎn)要結(jié)論及政策含義

在中國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境下，本文揭示了“父輩在國(guó)有單位就業(yè)”的勞動(dòng)者在首要部門(mén)的職位競(jìng)爭(zhēng)中能夠輕易獲勝的根源與理論機(jī)制?；窘Y(jié)論是，父輩政治資本能有效提升子女就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的根源在于國(guó)有部門(mén)特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)人力資本配置機(jī)制的扭曲，而與企業(yè)是否具有壟斷地位無(wú)關(guān)，這一邏輯判斷來(lái)自對(duì)國(guó)有和壟斷這兩類(lèi)截然不同的企業(yè)特征的深入分析。國(guó)有企業(yè)剩余索取權(quán)和控制權(quán)的錯(cuò)配導(dǎo)致了公司治理結(jié)構(gòu)中嚴(yán)重的激勵(lì)不相容，所有權(quán)的虛置和政策性負(fù)擔(dān)直接造成了剩余索取權(quán)對(duì)經(jīng)理人外部約束的無(wú)效性，誘使企業(yè)經(jīng)理人偏離利潤(rùn)最大化目標(biāo)并以“廉價(jià)投票權(quán)”謀求合同薪酬之外的個(gè)人收益。國(guó)企經(jīng)理人行為的異化特征普遍存在于企業(yè)工資決定方程和勞動(dòng)力配置過(guò)程，經(jīng)理人通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者支付畸高人力資本回報(bào)來(lái)提高職位稀缺性的同時(shí)，借助人力資本的難測(cè)性利用高薪的國(guó)企就業(yè)機(jī)會(huì)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上尋租。當(dāng)求職者自身缺乏滿足經(jīng)理人租金需求的經(jīng)濟(jì)資本和政治資本的情況下，家庭背景將發(fā)揮關(guān)鍵作用，在國(guó)有部門(mén)就職的父輩更有能力通過(guò)顯性和隱性的利益交換幫助子女在國(guó)有企業(yè)職位的“競(jìng)拍”中獲勝，最終導(dǎo)致國(guó)有部門(mén)職位的代際承襲。

反觀企業(yè)的壟斷性質(zhì)，人力資本的難測(cè)性在壟斷企業(yè)中無(wú)法避免；基于利潤(rùn)最大化目標(biāo)的“效率工資”和“公平工資”同樣造成了壟斷企業(yè)職位的稀缺性；而剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的錯(cuò)配雖然在程度上不能與國(guó)有企業(yè)等量齊觀，但“兩權(quán)分離”式的公司治理結(jié)構(gòu)依然會(huì)產(chǎn)生“兩權(quán)錯(cuò)配”，使無(wú)法獲得全部剩余的經(jīng)理人也存在尋求合同薪酬之外替代性激勵(lì)的動(dòng)機(jī)。然而，“單純”的壟斷企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的關(guān)鍵區(qū)別在于，私有產(chǎn)權(quán)下委托人基于對(duì)企業(yè)剩余的追求愿意付出監(jiān)管成本來(lái)糾正代理人對(duì)利潤(rùn)最大化的偏離，由于不存在政策性負(fù)擔(dān)造成的嚴(yán)重信息障礙，委托人通過(guò)對(duì)事后利潤(rùn)的觀察來(lái)判斷經(jīng)理人行為合規(guī)性的渠道暢通有效。由于守住了委托人對(duì)代理人外部約束這“最后的防線”，因此激勵(lì)相容的勞動(dòng)力配置機(jī)制能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，避免了非生產(chǎn)性特征介入就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)造成的機(jī)會(huì)不公。基于 CHIP（2013）數(shù)據(jù)，以勞動(dòng)者就業(yè)單位“是否壟斷”和“是否國(guó)有”為“二維坐標(biāo)”，將總體樣本劃分為 4種就業(yè)類(lèi)型的子樣本構(gòu)建實(shí)證模型，計(jì)量結(jié)果高度支持了理論假說(shuō)：家庭背景等一些非生產(chǎn)性的個(gè)體特征僅在國(guó)有企業(yè)中顯著提高了勞動(dòng)者的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而與就業(yè)職位是否處于壟斷行業(yè)無(wú)關(guān)?；貧w方法的多樣以及“不同年齡段”子樣本的一致結(jié)論保證了實(shí)證模型的穩(wěn)健性。

本文研究結(jié)論不僅有助于從理論上正本清源，而且能消除人們通過(guò)日常經(jīng)驗(yàn)觀察形成的對(duì)企業(yè)壟斷性質(zhì)的長(zhǎng)期“偏見(jiàn)”。破除勞動(dòng)力市場(chǎng)中就業(yè)機(jī)會(huì)的不公，在短期內(nèi)需要借助監(jiān)管的加強(qiáng)彌補(bǔ)國(guó)有企業(yè)所有權(quán)虛置造成的外部約束不足，在長(zhǎng)期則必須依靠國(guó)有企業(yè)改革的不斷深入，正確的取向是混合所有制改革中產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步多元化與政策性負(fù)擔(dān)的真正剝離。