明代貴州巡撫建置考論

蔣福凱

（貴州大學(xué)歷史與民族文化學(xué)院 貴州 貴陽 550025）

明代巡撫是因應(yīng)明初以來地方事務(wù)增多，而三司并立，權(quán)力分散，無法應(yīng)對新的地方管理需要才設(shè)立的，所派巡撫統(tǒng)領(lǐng)地方軍政要務(wù)，在統(tǒng)轄地方事權(quán)、強化地方管理上發(fā)揮著重要作用。據(jù)《明史》記載：“巡撫之名，起于懿文太子巡撫陜西。永樂十九年遣尚書蹇義等二十六人巡行天下，安撫軍民。以后不拘尚書、侍郎、都御史、少卿等官，事畢復(fù)命，即或停遣。初名巡撫，或名鎮(zhèn)守，后以鎮(zhèn)守侍郎與巡按御史不相統(tǒng)屬，文移窒礙，定為都御史巡撫?！?張廷玉等撰：《明史》卷七十三《職官二》，中華書局1974年版，第1767～1768頁。有關(guān)明代巡撫設(shè)立于何時的問題，張哲郎在梳理明清以來有關(guān)文獻(xiàn)的記載后，認(rèn)為有三種不同的說法，即“永樂十九年說”“洪熙元年說”“宣德五年說”。而張哲郎認(rèn)為景泰四年（1453）“各地巡撫皆以都御史充任，巡撫制度才告確立”2張哲郎：《明代巡撫研究》，文史哲出版社1995年版，第6～17頁。。靳潤成則基于督撫地方化和正規(guī)化程度，將明代巡撫制度的演變劃分為五個階段，即“洪武永樂為萌芽期”“洪熙宣德為初置期”“正統(tǒng)至正德為發(fā)展期”“嘉靖至天啟為穩(wěn)定期”“崇禎為紊亂期”。3靳潤成：《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》，天津古籍出版社1996年版，第3～7頁。張哲郎、靳潤成對明代巡撫制度演變的討論，有助于加深對明代巡撫制度的了解。

對明代貴州巡撫建置的研究，學(xué)界已有不少論著，但多看法不一。張哲郎《明代巡撫研究》一書認(rèn)為：“貴州巡撫設(shè)立于正統(tǒng)十四年，升翰林院修撰王振（與宦官王振同名，不久要求改名王恂）為大理寺寺丞，巡撫貴州。”4張哲郎：《明代巡撫研究》，文史哲出版社1995年版，第108～109頁。此書所據(jù)為《明英宗實錄》。思作者所以稱貴州巡撫設(shè)立于正統(tǒng)十四年（1449），當(dāng)是因王恂是《明實錄》中第一位明載為“巡撫貴州”之人。靳潤成《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》一書則稱：“（貴州巡撫）始置于正統(tǒng)四年，轄貴州全境。正統(tǒng)六年當(dāng)罷。八年復(fù)置。天順元年罷。成化元年復(fù)置。正德二年罷。五年復(fù)置，此后常置不罷?！睂τ谡y(tǒng)六年（1441）貴州巡撫當(dāng)罷原因，作者在相關(guān)注釋中解釋說：“該巡撫罷于何時未見記載。但該巡撫之設(shè)置恐與平息云南麓川土官起事有關(guān)，云南巡撫于正德（“德”應(yīng)為“統(tǒng)”）六年事平罷，該撫或亦罷于此時，待考。”1靳潤成：《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》，天津古籍出版社1996年版，第61～62頁。此說稱貴州巡撫始置于正統(tǒng)四年（1439），所據(jù)為萬歷《大明會典》。郭紅、靳潤成合著的《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，有關(guān)貴州巡撫的內(nèi)容在《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》一書基礎(chǔ)上修改而來，故亦稱貴州巡撫“始置于正統(tǒng)四年”2郭紅、靳潤成：《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》（第二版），復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版，第757頁。。郭從陽《明代貴州巡撫研究》依據(jù)萬歷《大明會典》《明實錄》等文獻(xiàn)，認(rèn)為正統(tǒng)四年（1439）命都御史出鎮(zhèn)為“明代貴州巡撫的濫觴”，又稱正統(tǒng)八年（1443）巡察貴州的丁璿所任之事與巡撫所轄之事尚有一定距離，故認(rèn)為其“并非貴州首任巡撫”，遂將貴州首任巡撫定為正統(tǒng)十四年（1449）巡撫貴州的王恂。3郭從陽：《明代貴州巡撫研究》，武漢大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文，第18～20頁。此外，馮祖貽等主編的《辛亥革命貴州事典》則稱：“景泰元年（1450年），設(shè)貴州巡撫，為明廷派出機構(gòu)，不常設(shè)。”4馮祖貽等主編：《辛亥革命：貴州事典》，貴州人民出版社2011年版，第81頁。雖未注釋所據(jù)來源，翻檢文獻(xiàn)可知，所謂“景泰元年，設(shè)貴州巡撫”，應(yīng)是依據(jù)《明史》。5張廷玉等撰：《明史》卷七十三《職官二》，中華書局1974年版，第1779頁。所稱貴州巡撫為“派出機構(gòu)，不常設(shè)”，核之史實，則非確論。

綜上之論可知，因依據(jù)文獻(xiàn)不同，學(xué)界對明代貴州巡撫的建置問題，所持看法不一。特別是對明代貴州巡撫的建置演變，至今仍未進(jìn)行整體的探析。揆諸史實，明代貴州巡撫經(jīng)歷了一個從初設(shè)到定設(shè)的演變過程，定設(shè)后又經(jīng)過幾次短暫的裁撤，最終才形成定制。以下將就明代貴州巡撫的建置問題依次展開討論。

一

據(jù)前可知，今之學(xué)界論著據(jù)萬歷《大明會典》稱貴州巡撫始置于明正統(tǒng)四年（1439），是為今日對貴州巡撫設(shè)立所認(rèn)可的最早記載。然見載于文獻(xiàn)的貴州巡撫，更早的還有明宣德六年（1431）來黔的吳榮。據(jù)貴州巡撫吳維岳所撰《提督都御史題名記》載：

頃閱兩江洪公鍾為巡撫題名記，列丁公璇以下二十有四人，養(yǎng)齋徐公問續(xù)為記，列王公質(zhì)以下三十人。余考貴州疆理以來……凡五大舉，宣德辛亥，都御史吳公榮討平龍三輩。正統(tǒng)己巳，韋同烈為亂，巡撫寺丞王公詢（恂）亟請益師。侍郎侯公琎出領(lǐng)軍事有功，遷尚書。都御史王公來踵收全績?！渎臍v明于考詢者，稍為增正。慈溪王公來仍舊存疑，首以吳公榮，于王公詢（恂）后附侯公璡，二公實為總督。吳公時尚未設(shè)巡撫，而侯公則似與慈溪公得同書。6王耒賢、許一德纂修：萬歷《貴州通志》卷二十一《藝文志》，書目文獻(xiàn)出版社1991年版，第480～481頁。

宣德辛亥即明宣德六年（1431），因都御史吳榮于此時來黔統(tǒng)軍作戰(zhàn)，吳維岳遂將吳榮作為總督貴州軍務(wù)的官員收入其撰寫的《題名記》。查吳維岳任貴州巡撫的時間，其在明嘉靖四十二年（1563）三月壬辰以“右僉都御史巡撫貴州”7《明世宗實錄》卷五一九，第8509～8510頁。，嘉靖四十四年（1565）三月庚戌因受言官彈劾，“調(diào)南京用”8《明世宗實錄》卷五四四，第8784頁。。則其撰寫《題名記》當(dāng)在嘉靖四十二年（1563）三月至嘉靖四十四年（1565）三月間。萬歷《貴州通志》收錄吳維岳《題名記》，但錯把吳榮視為貴州巡撫，在巡撫都御史處首列“吳榮，□□人，宣德六年任”1王耒賢、許一德纂修：萬歷《貴州通志》卷二《秩官》，書目文獻(xiàn)出版社1991年版，第31頁。。這明顯不同于吳維岳將吳榮視為總督與“吳公時尚未設(shè)巡撫”的結(jié)論?？既f歷《貴州通志》之所以將吳榮列為貴州首任巡撫，當(dāng)是由于吳維岳在其《題名記》中“首以吳公榮”，即把吳榮列在其所收人物表的首位。同時，萬歷《貴州通志》又未注意吳維岳在《題名記》前言里將吳榮視為總督并稱吳榮時尚未設(shè)巡撫的記述，因而誤把吳榮列為貴州巡撫。

成書晚于萬歷《貴州通志》的萬歷郭子章《黔記》，在該書《督撫按藩臬表》宣德六年（14徐學(xué)謨纂修：萬歷《湖廣總志》卷三十一《兵防下》，明萬歷十九年（1591）刻本，第18頁。31）下亦將“吳榮”列為第一位貴州巡撫，并稱其“以都御史同都督蕭授討平……龍三、黃老虎等，還京，議設(shè)灣溪等十堡”2郭子章：萬歷《黔記》卷二十八《督撫按藩臬表》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第二冊，巴蜀書社2006年版，第567頁。。在此表的前言中則稱：“貴州巡撫都御史一員，駐省城。自宣德六年吳榮始督兵來討龍三、黃老虎等，賊平還京，非巡撫也。”3郭子章：萬歷《黔記》卷二十八《督撫按藩臬表》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第二冊，巴蜀書社2006年版，第562頁。既非巡撫，又將其列入巡撫表內(nèi)，可知《黔記》在沿用萬歷《貴州通志》說法的同時，相關(guān)記載已自我矛盾。而所謂吳榮與都督蕭授討黃老虎、議設(shè)灣溪等十堡，據(jù)前可知，吳維岳《題名記》及萬歷《貴州通志》并未見載，當(dāng)為萬歷《黔記》參考其它文獻(xiàn)而來。檢萬歷十九年（1591）刊刻的《湖廣總志》：

宣德六年，鎮(zhèn)筸等寨連結(jié)貴州銅仁……龍老虎、石討姑等為亂，命都督蕭綬、都御史吳榮率漢土兵二十馀萬討平之。班師后旋叛，詔綬等各以罪從事，乃冒暑夜馳奪池河營，掩殺過半，……竄伏深箐，困九月，出降。乃設(shè)灣溪等十堡戍守。4徐學(xué)謨纂修：萬歷《湖廣總志》卷三十一《兵防下》，明萬歷十九年（1591）刻本，第18頁。

此文獻(xiàn)詳載宣德六年（1431），都督蕭授與都御史吳榮在湖、貴交界地區(qū)出兵的緣起及作戰(zhàn)的全過程，內(nèi)中所載除龍老虎、蕭綬與《黔記》所載黃老虎、蕭授稍顯差異外，其他人物、事件等皆相吻合。查《黔記》成書時間，據(jù)學(xué)者考證，“此志乃子章巡撫貴州時所撰，萬歷三十一年已成”，“最后定稿并刊布于萬歷三十六年或稍后”5張新民：《貴州地方志舉要》，吉林省地方志編纂委員會、吉林省圖書館學(xué)會1988年版，第27頁。。據(jù)此，《黔記》成書當(dāng)晚于萬歷十九年（1591）刊刻的《湖廣總志》，故其對吳榮相關(guān)記述的補充應(yīng)是參考《湖廣總志》而來。然據(jù)前可知，吳維岳所撰《題名記》成書在嘉靖四十二年（1563）三月至四十四年（1564）三月間，早于《湖廣總志》，則兩書有關(guān)都御史吳榮等在湖貴交界地作戰(zhàn)之事，史料應(yīng)當(dāng)來源于更早的文獻(xiàn)，可惜已無可稽考。

清至民國的一些貴州方志，繼續(xù)沿用明代貴州方志載吳榮為貴州巡撫的說法。民國《貴州通志》還對吳榮是否為貴州巡撫作了考證：

（明宣宗宣德元年）以都御史吳榮巡撫貴州。據(jù)康熙、乾隆、貴陽三志職官補。案：吳榮，康熙、乾隆、貴陽三志職官巡撫闌同載，貴志注云，時未設(shè)巡撫，夫貴州宣德時未定設(shè)巡撫，《明史·職官》固已言之，文云景泰時始定貴州巡撫，以王恂為之。然云未定，則未嘗不可暫設(shè)矣?？济髦醚矒幔加诤槲踉?，……宣德六年鎮(zhèn)筸之亂，有詔都督蕭授、都御史吳榮等戴罪圖功語，則榮是時實在貴州，第其受命來撫之為何年，不可知耳。茲特?fù)?jù)補于此，以俟考。1劉顯世等修，任可澄等纂：民國《貴州通志》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第六冊，巴蜀書社2006年版，第516頁。

整段文字引用了許多文獻(xiàn)進(jìn)行論述，卻沒有足以證實吳榮為貴州巡撫的證據(jù)。其所依據(jù)的清代貴州方志之記載，顯是參考明代貴州方志而來。然康熙與乾隆時修的《貴州通志》已省略吳榮任職貴州巡撫的時間，把“宣德六年”改為“宣德”，2參見衛(wèi)既齊、薛載德纂修：康熙《貴州通志》卷十三《職官》，《中國地方志集成·省志輯·貴州》，鳳凰出版社2010年版，第245頁；鄂爾泰修，靖道謨纂：乾隆《貴州通志》卷十七《職官》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第四冊，巴蜀書社2006年版，第305頁。遂導(dǎo)致修纂民國《貴州通志》的人將吳榮巡撫貴州的時間放在宣德元年下。所據(jù)史料所載的“鎮(zhèn)筸之亂”，鎮(zhèn)當(dāng)指“鎮(zhèn)溪所”，筸則指“筸子坪司”，兩地明代皆在湖廣境內(nèi)，嘉靖年間才命貴州巡撫兼制，3王耒賢、許一德纂修：萬歷《貴州通志》卷十八《兼制志》，書目文獻(xiàn)出版社1991年版，第405～409頁。民國《貴州通志》的作者以此判定吳榮“實在貴州”，顯然有誤。因此，民國《貴州通志》將吳榮列為貴州暫設(shè)之巡撫，難以成立。道光《貴陽府志》已指出吳榮時“未設(shè)巡撫”，卻又稱：“然《貴州通志》宣德時又有吳榮在璿前，蓋侍郎、少卿鎮(zhèn)守之職，事畢停遣?！?周作楫修，蕭琯等纂：道光《貴陽府志》卷六《表三·職官》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第十二冊，巴蜀書社2006年版，第105～107頁。此推論未據(jù)任何新的文獻(xiàn)，且稱吳榮以侍郎或少卿鎮(zhèn)守貴州，與吳榮所任都御史之職不符，可知此記載亦不足以取信。

綜上所述，不難看出，由于萬歷《貴州通志》誤把吳榮視為貴州巡撫，導(dǎo)致其后明清至民國的方志相沿其誤。而吳維岳《題名記》將吳榮定為貴州總督，亦不可信。首先，吳維岳《題名記》記載吳榮為都御史，沒有總督貴州軍務(wù)之職；其次，據(jù)學(xué)者考證：“明代軍務(wù)總督的始設(shè)時間是英宗正統(tǒng)六年?！?鈔曉鴻：《明代軍務(wù)總督始設(shè)考》，《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1993年第五期，第40頁。宣德六年（1431）早于正統(tǒng)六年（1441），吳榮此時來黔督軍，不可能為貴州總督；此外，考吳維岳《題名記》以外的文獻(xiàn)，皆未見可證吳榮為貴州總督的記載。綜上之論可知，吳榮既非貴州總督，也不是貴州巡撫。

二

洪武十四年（1381）九月，明太祖朱元璋“命潁川侯傅友德為征南將軍……統(tǒng)率將士往征云南”6《明太祖實錄》卷一三九，第2185頁。。明軍主力由湖南經(jīng)貴州，直抵云南東部門戶曲靖，偏師則由黔西北進(jìn)入云南。兩路明軍對云南形成南北夾擊之勢，很快就消滅了在云南的殘元勢力。為了強化對云南的治理，明廷相應(yīng)對貴州的管理機構(gòu)也進(jìn)行了調(diào)整，在云南戰(zhàn)事還未結(jié)束的洪武十五年（1382）正月丁亥，明朝便已“置貴州都指揮使司”7《明太祖實錄》卷一四一，第2224頁。。接著又相繼在貴州區(qū)域內(nèi)設(shè)立大量的衛(wèi)所；永樂十一年（1413）二月，在平定貴州東部思南、思州土司后，明廷又“設(shè)貴州等處承宣布政使司”8《明太宗實錄》卷一三七，第1661頁。，并于永樂十五年（1417）三月“設(shè)貴州等處提刑按察司”9《明太宗實錄》卷一八六，第1997頁。，由此，明廷大大強化了對貴州軍政事務(wù)的管理。

隨著時間的推移，明初以來施行的將地方軍事、民政及司法權(quán)相應(yīng)分劃于都指揮使司、布政司及提刑按察司的辦法，已難滿足地方治理的需要，強化治理的督撫制度遂應(yīng)時而生。正統(tǒng)年間，明王朝數(shù)次派遣大軍征討云南麓川，具體承擔(dān)麓川戰(zhàn)役的總督王驥，將貴州部分地方官員貪腐的情況上奏明廷，此舉成為貴州巡撫初設(shè)的直接動因。據(jù)《明英宗實錄》，正統(tǒng)八年（1443）二月丙午王驥等奏稱：

（貴州有的地方衛(wèi)所官軍）占種田地，侵奪妻女，遂至不能聊生，往往聚嘯為盜。如安莊衛(wèi)所鎮(zhèn)撫盧聰，及普安衛(wèi)鎮(zhèn)撫何鑒等肆為暴橫，有“盧裹虎”“何凈街”之號，上司不能控制。上諭吏部臣曰：“為民除害，不可緩也。爾即選官往彼巡察各衛(wèi)所官員，就將盧聰、何鑒鞫問明白，并妻子械發(fā)云南金齒充軍，但逃處死不宥?！庇谑?，尚書王直等舉都察院右副都御史丁璿。上賜敕遣之。1《明英宗實錄》卷一〇一，第2045～2046頁。

據(jù)此段文獻(xiàn)可知，因貴州地方官軍欺壓百姓，地方官員卻不能有效制約，明廷遂任命都察院右副都御史丁璿巡察貴州，懲治不法之徒。丁璿以風(fēng)憲官巡察貴州，這已表現(xiàn)出明顯的巡撫貴州之義。更為明顯的是，丁璿巡察貴州期間，文獻(xiàn)已出現(xiàn)稱其為鎮(zhèn)守之記載。據(jù)《明英宗實錄》載：（正統(tǒng)八年四月）“辛丑，巡按貴州監(jiān)察御史楊剛奏按察司副使李睿斂財饋人，律應(yīng)杖。上命鎮(zhèn)守副都御史丁璿審實處置以聞?！?《明英宗實錄》卷一〇三，第2086～2087頁。又據(jù)萬歷《大明會典》載：

國初遣尚書、侍郎、都御史、少卿等官巡撫各處地方，事畢復(fù)命，或即停遣。初名巡撫，或名鎮(zhèn)守，后以鎮(zhèn)守侍郎與巡按御史不相統(tǒng)屬，又文移往來亦多窒礙，定為都御史巡撫。3申時行等修：萬歷《大明會典》卷二百九《都察院一·督撫建置》，《續(xù)修四庫全書》第七九二冊，上海古籍出版社2002年版，第469頁。

《明史》在描述明代巡撫制時，亦稱“初名巡撫，或名鎮(zhèn)守”4張廷玉等撰：《明史》卷七十三《職官二·都察院》，中華書局1974年版，第1768頁。，這一記載，顯然是參考萬歷《大明會典》而來。據(jù)此可知，丁璿以右副都御史鎮(zhèn)守貴州，實即巡撫貴州。故明人朱國楨所撰《皇明大政記》即載：（正統(tǒng)八年二月）“丙午，右副都丁璿巡撫貴州，初設(shè)?！?朱國楨：《皇明大政記》卷十四，《續(xù)修四庫全書》第四二九冊，上海古籍出版社2002年版，第43頁?！秶丁芬噍d：（正統(tǒng)八年二月）“丙午，右副都御史丁璿巡撫貴州?！?談遷：《國榷》卷二十五，中華書局1958年版，第1640頁?？梢?，兩書都視丁璿鎮(zhèn)守貴州為巡撫貴州。而《皇明大政記》所以稱丁璿巡撫貴州為初設(shè)，實因丁璿事畢回京后，明廷并未接續(xù)任命新的貴州巡撫?？级…v離開貴州的時間，檢《明英宗實錄》對其在貴州的最后記載為正統(tǒng)九年（1444）六月庚寅，7《明英宗實錄》卷一一七，第2364頁。而正統(tǒng)十年（1445）二月辛未，因明英宗至天壽山謁祭明朝皇帝陵寢，丁璿已與諸多大臣受命居守京城。8《明英宗實錄》卷一二六，第2526頁。據(jù)此，丁璿離任貴州巡撫當(dāng)在正統(tǒng)九年（1444）六月庚寅至正統(tǒng)十年（1445）二月辛未間?？上渌墨I(xiàn)皆無更加具體的時間記載，故其離開的時間只能大致框定于此時。

此外，焦竑的《國朝獻(xiàn)征錄》記載，丁璿“尋以征麓川功，升右副都御史兼巡貴州”9焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷六十，《續(xù)修四庫全書》第五二八冊，上海古籍出版社2002年版，第278頁。，即升任右副都御史的同時兼任貴州巡撫。《本朝分省人物考》亦有相同記載。10過庭訓(xùn)：《本朝分省人物考》，《續(xù)修四庫全書》第五三三冊，上海古籍出版社2002年版，第246頁。然考諸史料，二書記載實非確論。據(jù)《明英宗實錄》載：（正統(tǒng)七年五月）“壬申，都察院右僉都御史丁璿為本院右副都御史?！云铰创ㄅ芽芄σ??！?1《明英宗實錄》卷九十二，第1861～1862頁。《國榷》亦載：（正統(tǒng)七年五月）“壬申，右僉都御史丁璿為右副都御史?！?2談遷：《國榷》卷二十五，中華書局1958年版，第1627頁。二書都未在記載丁璿升右副都御史的同時，稱其巡撫貴州。而據(jù)前可知，丁璿受命鎮(zhèn)守（巡撫）貴州的時間在正統(tǒng)八年（1443）二月丙午，與其升右副都御史的時間相隔已九個月。據(jù)此，所謂丁璿升右副都御史兼巡貴州，實與史實不符。《明史》卷一五九《丁璿傳》則載：“麓川平，召為左副都御史?！?張廷玉等撰：《明史》卷一五九《丁璿傳》，中華書局1974年版，第4333頁。這與以上諸文獻(xiàn)所載丁璿升右副都御史不同。考《明史》該處記載的史源，據(jù)《明英宗實錄》所撰丁璿傳載：（正統(tǒng)十三年十二月）“丙子，致仕都察院右副都御史丁璿卒。……麓川平，召還，升左副都御史。至是，以疾乞致仕，未及行，卒于京?！?《明英宗實錄》卷一七三，第3338頁。據(jù)前所引包括《明英宗實錄》等文獻(xiàn)可知，丁璿因平定麓川之功升職為右副都御史，此處既載丁璿致仕時為“右副都御史”，可知丁璿從未升為左副都御史。同書一處，又載丁璿為左副都御史，當(dāng)是修纂《明英宗實錄》者在行文中誤將“右”記為“左”所致?！睹魇贰凤@是參考了《明英宗實錄》中的丁璿傳，而又未對相關(guān)記載詳加比勘，因而致誤。

明人王圻所撰的《續(xù)文獻(xiàn)通考》，以正統(tǒng)四年命都御史出鎮(zhèn)作為貴州巡撫建置之始，卻未載正統(tǒng)八年（1443）丁璿奉命鎮(zhèn)守貴州之事。實則，其所稱都御史出鎮(zhèn)即指丁璿，只是把丁璿鎮(zhèn)守貴州的時間錯記為正統(tǒng)四年（1439）。據(jù)其書載：

巡撫貴州兼督理湖北、川東等處地方提督軍務(wù)一員。正統(tǒng)四年，命都御史出鎮(zhèn)。十四年，……命侍郎總督軍務(wù)，鎮(zhèn)守其地。景泰元年，命大理寺丞巡撫，始專設(shè)。3王圻：《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷九〇《職官考·御史分臺》，《續(xù)修四庫全書》第七六三冊，上海古籍出版社2002年版，第504頁。另據(jù)雷禮所撰《國朝列卿紀(jì)》載：

巡撫貴州兼督湖北、川東提督軍務(wù)?！哉y(tǒng)四年，命都御史丁璿岀鎮(zhèn)，事竣回院。至十四年，……命侍郎侯璡總督軍務(wù)，鎮(zhèn)守其地。景泰元年，又命大理寺丞王詢（恂）巡撫，始有專職。4雷禮：《國朝列卿紀(jì)》卷一一四，《續(xù)修四庫全書》第五二四冊，上海古籍出版社2002年版，第1頁。

王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》“成書于明萬歷十四年”5中國學(xué)術(shù)名著提要編委會編：《中國學(xué)術(shù)名著提要·明代編》，復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第126頁。，而《國朝列卿紀(jì)》的作者雷禮在萬歷九年（1581）去世，6章宏偉：《明代工部尚書雷禮生平考略》，中國紫禁城學(xué)會編，鄭欣淼、晉宏達(dá)主編：《中國紫禁城學(xué)會論文集》（第六輯下），紫禁城出版社2011年版，第857頁。據(jù)此，王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》成書定晚于《國朝列卿紀(jì)》。對比兩書關(guān)于貴州巡撫建置的記載，王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》顯是參考《國朝列卿紀(jì)》而來。其所載正統(tǒng)十四年（1449）侍郎總督軍務(wù)、景泰元年（1450）大理寺丞巡撫，對應(yīng)的即是《國朝列卿紀(jì)》中的侯璡、王恂。由此可知，其所載正統(tǒng)四年（1439）命都御史出鎮(zhèn)，所載都御史當(dāng)就是《國朝列卿紀(jì)》中的丁璿。其后，萬歷十五年（1587）成書的《大明會典》，其有關(guān)貴州巡撫建置部分同于王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》，且亦以正統(tǒng)四年（1439）都御史出鎮(zhèn)作為貴州巡撫建置之始。7申時行等修：萬歷《大明會典》卷二百九《都察院一·督撫建置》，《續(xù)修四庫全書》第七九二冊，上海古籍出版社2002年版，第474～475頁。然據(jù)前可知，丁璿是正統(tǒng)八年（1443）丙午出鎮(zhèn)貴州，而非正統(tǒng)四年（1439）?！秶星浼o(jì)》載丁璿出鎮(zhèn)貴州在正統(tǒng)四年（1439），若非筆誤，則是參考有誤之文獻(xiàn)所致。而其錯誤之記載，亦因此導(dǎo)致王圻《續(xù)文獻(xiàn)通考》與萬歷《大明會典》相沿其誤。

《國朝列卿紀(jì)》記載丁璿于正統(tǒng)四年（1439）出鎮(zhèn)貴州，影響了明代以來的諸多貴州方志。萬歷《貴州通志》記載丁璿巡撫貴州稱：“上元人，正統(tǒng)八年任。”8王耒賢、許一德纂修：萬歷《貴州通志》卷二《秩官》，書目文獻(xiàn)出版社1991年版，第31頁。所載無誤。至《黔記》時，在卷二《大事記下》載：“（正統(tǒng)四年）始命右副都御史丁璿巡撫貴州?！?郭子章：萬歷《黔記》卷二《大事記下》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第二冊，巴蜀書社2006年版，第31頁。而卷二十八《督撫按藩臬表》又將丁璿就任時間放入正統(tǒng)八年（1443）下。2郭子章：萬歷《黔記》卷二十八《督撫按藩臬表》，黃家服主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第二冊，巴蜀書社2006年版，第569頁。同書前后兩處記載矛盾，顯是參考《國朝列卿紀(jì)》所致?？滴酢顿F州通志》、乾隆《石阡府志》、道光《貴陽府志》、《黔書》及民國《修文縣志稿》，沿襲萬歷《黔記》，皆稱正統(tǒng)四年（1439），始命右副都御史丁璿巡撫貴州。3參見衛(wèi)既齊、薛載德纂修：康熙《貴州通志》卷五《大事紀(jì)》，《中國地方志集成·省志輯·貴州》，鳳凰出版社2010年版，第85頁；羅文思纂修：乾隆《石阡府志》，《貴州歷代方志集成》第三十九冊，中國文史出版社2016年版，第389～390頁；周作楫修，蕭琯等纂：道光《貴陽府志》卷一《大事紀(jì)上》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第十二冊，巴蜀書社2006年版，第38頁；田雯：《黔書》，《貴州歷代方志集成》第十二冊，中國文史出版社2016年版，第443頁；陳嘉言修，陳矩纂：民國《修文縣志稿》卷三《前事志》，《貴州歷代方志集成》第十五冊，中國文史出版社2016年版，第529頁?？梢姡瑥娜f歷《黔記》開始，明清兩代的諸多貴州方志，皆受了《國朝列卿紀(jì)》的影響，誤把丁璿任職貴州巡撫的時間記為正統(tǒng)四年（1439），實則當(dāng)為正統(tǒng)八年（1443）二月丙午。

三

正統(tǒng)年間由于數(shù)次用兵麓川，加之貴州一些地方官吏腐敗，遂激起了民眾的反抗。明代宗4按，其時明代宗朱祁鈺已稱帝，年號以明年為景泰元年，當(dāng)年仍用正統(tǒng)年號。在其正統(tǒng)十四年（1449）十月的詔諭中就稱：“福建、浙江、湖廣、廣東、貴州等處頑民反叛，劫掠鄉(xiāng)村，為盜不已。究其所由，皆因有司不能撫治所致?！?《明英宗實錄》卷一八四，第3611頁。正統(tǒng)十四年（1449）十一月尚寶司司丞夏瑄則上奏稱：

其禍?zhǔn)加陬l歲征伐云南，往來供役，不勝其苦。又因……有司受其賄賂，判與不公。亦因邊將及有司剝削侵凌，激其為變。中間又有逃亡軍民并客商人等漏我虛實，助其為害，以致猖獗如此。6《明英宗實錄》卷一八五，第3708頁。

正統(tǒng)十四年（1449）十一月甲辰，明廷為平息民怨、整肅貴州吏治，遂命“翰林院修撰王振為大理寺寺丞，巡撫貴州”7《明英宗實錄》卷一八五，第3705頁。。《國榷》記載同。8談遷：《國榷》卷二十八，中華書局1958年版，第1819頁。王振后來改名王恂。據(jù)《明英宗實錄》：（正統(tǒng)十四年十二月）“辛亥，大理寺右寺丞王振言，臣之姓名與奸臣同，乞易名恂，從之。”9《明英宗實錄》卷一八六，第3717頁。又據(jù)萬歷《湖廣總志》載：“王恂，字用誠，公安人，初名振，以同中官名改之。宣德庚戌進(jìn)士，選翰林院庶吉士，授檢討，轉(zhuǎn)修撰，遷大理寺丞，巡撫貴州。”10徐學(xué)謨纂修：萬歷《湖廣總志》卷五十三《獻(xiàn)征七·王恂傳》，明萬歷十九年（1591）刻本，第6頁。據(jù)此，王振改名緣出不愿與奸臣同名，此奸臣又為中官?？贾T史實，此中官當(dāng)指正統(tǒng)時期的大太監(jiān)王振，其鼓動明英宗親征瓦剌，后造成土木堡之變，致使英宗被俘，明軍大敗，遂引起滿朝文武的憤慨，大理寺丞王振當(dāng)因此之故而改名王恂。

王恂在黔期間，奏劾“按察司副使李睿娶部屬女為妾，索土人馬匹，私役官軍，事下法司”11《明英宗實錄》卷二〇三，第4340頁。，李睿終被究治。又奏言貴州屯務(wù)，明代宗遂“詔貴州各衛(wèi)修舉屯田，有乏牛、種者，官為措置”12《明英宗實錄》卷二〇五，第4400頁。。道光《貴陽府志》對王恂撫黔作了總結(jié)：“（王）恂至，振窮困，掩骼骴，外佐軍儲，內(nèi)撫遺黎，民夷懷畏，貴州卒以安?！?周作楫修，蕭琯等纂：道光《貴陽府志》卷五十五《明政績錄一·王恂》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第十三冊，巴蜀書社2006年版，第159頁。從這段史料來看，史家對王恂治理貴州是持肯定態(tài)度的。考王恂離任貴州巡撫的時間，據(jù)《明英宗實錄》載：（景泰二年十二月）“丁卯，改大理寺寺丞王恂為右春坊右庶子，掌國子監(jiān)師（司）業(yè)事。恂，以翰林修撰升寺丞，掌巡撫貴州。至是，以邊警寧息召回，故有是命?！?《明英宗實錄》卷二一一，第4533頁。據(jù)此，其受命離任貴州巡撫當(dāng)在景泰二年（1451）十二月丁卯。然在王恂離任貴州巡撫前，明廷已任命王來為貴州巡撫。據(jù)《明英宗實錄》載：

（景泰二年八月）壬午，命總督貴州、湖廣軍務(wù)右都御史王來兼巡撫貴州。時，來疏言：貴州……難治，加以官非其人，擾害激變，勤勞王師，財殫民困。今雖頗寧息，恐不加意，患復(fù)如之。乞擇方面中剛毅有為者，量升在京憲職巡撫，則官有所警而不肆擾，苗有所畏而不敢竊發(fā)矣。事下吏部，請就敕來兼之，故有是命。3《明英宗實錄》卷二〇七，第4453頁。

思王來疏請明廷任命官員升在京憲職巡撫貴州之意，實際是認(rèn)為王恂巡撫貴州時為大理寺丞，該官職并非出自負(fù)責(zé)彈劾糾察的都察院系統(tǒng)，因而難以起到震懾、懲治地方不法官員與撫治地方的作用。顯然，明廷認(rèn)可了王來所奏，因王來所任右都御史剛好出自都察院系統(tǒng)，遂任命他兼任貴州巡撫。

景泰三年（1452）十月戊戌，王來被召還京。4《明英宗實錄》卷二二二，第4801頁。然不久，明廷又任命蔣琳鎮(zhèn)守貴州。據(jù)《明英宗實錄》載：（景泰四年正月）“壬午，敕右僉都御史蔣林（琳）往貴州鎮(zhèn)守地方，提督軍務(wù)，撫巡夷民?！?《明英宗實錄》卷二二五，第4915頁。蔣琳治黔“號令精明，威望振肅，藩臬大吏咸悚然憚之”6過庭訓(xùn)：《本朝分省人物考》，《續(xù)修四庫全書》第五三四冊，上海古籍出版社2002年版，第119頁。。據(jù)此可知，從王恂起，明廷又相繼任命王來、蔣琳為貴州巡撫，故王恂巡撫貴州，實為貴州巡撫定設(shè)之始?！秶星浼o(jì)》即載：“景泰元年，又命大理寺丞王詢（恂）巡撫，始有專職?！?雷禮：《國朝列卿紀(jì)》卷一一四，《續(xù)修四庫全書》第五二四冊，上海古籍出版社2002年版，第1頁。明代官修的萬歷《大明會典》雖未載王恂之名，亦載：“景泰元年，大理寺丞巡撫，始有專職。8申時行等修：萬歷《大明會典》卷二百九《都察院一·督撫建置》，《續(xù)修四庫全書》第七九二冊，上海古籍出版社2002年版，第474～475頁。記王恂巡撫貴州在景泰元年（1450），實誤，據(jù)前可知，王恂奉命巡撫貴州在正統(tǒng)十四年（1449）十一月甲辰。然把王恂巡撫貴州作為貴州巡撫始有專職則為確論。另據(jù)清人所修道光《貴陽府志》載：

王恂，字用誠，公安人，宣德五年進(jìn)士。初名振，嫌與逆振同名，因改焉。累官修撰。正統(tǒng)十四年，貴州用兵，始定設(shè)巡撫。廷臣應(yīng)推者皆畏避，恂獨毅然請往。十一月，上遂命恂為大理寺丞，巡撫貴州。至，則平越、新添、畢節(jié)、龍里諸衛(wèi)圍困已久，貴州之危甚累卵。……只令侯琎、梁瑤整理進(jìn)剿，王驥協(xié)討，而命恂拊循焉。恂至，振窮困，掩骼骴，外佐軍儲，內(nèi)撫遺黎，民夷懷畏，貴州卒以安。（景泰）二年十二月召還，遷庶子，掌司業(yè)事。命王來兼之。來還，蔣琳代之。恂篤學(xué)，能文章，著有《誠齋集》。9周作楫修，蕭琯等纂：道光《貴陽府志》卷五十五《明政績錄一·王恂》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第十三冊，巴蜀書社2006年版，第158～159頁。

該文獻(xiàn)對王恂改名原因、正統(tǒng)十四年（1449）定設(shè)貴州巡撫、王恂任職貴州巡撫的時間及王來、蔣琳相繼任職貴州巡撫的記載，皆與前述相同。僅需說明的是，王來在王恂離任前已兼貴州巡撫之職，而此文獻(xiàn)未具體載明。此外，《貴州通志·宦跡志》點校本在點校道光《貴陽府志》這段文獻(xiàn)時，相關(guān)斷句為“正統(tǒng)十四年（公元1449年）貴州用兵始定，設(shè)巡撫”1貴州省文史研究館點校：《貴州通志·宦跡志》，貴州人民出版社2004年版，第37頁。，如此斷句明顯存在問題。首先，派王恂巡撫貴州，原本就是因貴州地方發(fā)生戰(zhàn)事，且據(jù)道光《貴陽府志》這段記載可知，王恂到任前后，貴州戰(zhàn)事仍未止，故斷句為“貴州用兵始定”當(dāng)誤。其次，斷句將“始定”與“設(shè)巡撫”分開，則正統(tǒng)十四年（1449）貴州所設(shè)巡撫為初設(shè)還是定設(shè)，無法區(qū)分，且與道光《貴陽府志》作者所要表達(dá)的正統(tǒng)十四年（1449）貴州定設(shè)巡撫之意不符。由此可知，點校本《貴州通志·宦跡志》對道光《貴陽府志》這段文獻(xiàn)的斷句誤。

天順元年（1457）六月乙巳，因于謙被殺牽連蔣琳，明英宗“命誅左副都御史蔣琳，梟其首貴州”2《明英宗實錄》卷二七九，第5979頁。。蔣琳因罪被誅，加之天順元年（1457）正月辛卯，明英宗下詔“罷巡撫提督官”3張廷玉等撰：《明史》卷十二《英宗后紀(jì)》，中華書局1974年版，第153頁。，貴州巡撫遂于天順元年（1457）六月后裁撤。成化元年（146郭從陽：《明代貴州巡撫研究》，武漢大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文，第23頁。5）十二月庚子，明廷“以貴州左布政使李浩為都察院右副都御史，巡撫貴州”4《明憲宗實錄》卷二四，第473頁。，貴州巡撫得以復(fù)置。此后，萬歷《大明會典》又載貴州巡撫“成化八年革，十一年復(fù)設(shè)”5申時行等修：萬歷《大明會典》卷二百九《都察院一·督撫建置》，《續(xù)修四庫全書》第七九二冊，上海古籍出版社2002年版，第475頁。，然非史實。郭從陽已考證得出，成化時期貴州巡撫一直存在，未有罷而復(fù)設(shè)的情況。6郭從陽：《明代貴州巡撫研究》，武漢大學(xué)2022年碩士學(xué)位論文，第23頁。正德二年（1507）“十一月，劉瑾矯詔革天下巡撫”7谷應(yīng)泰著，河北師范學(xué)院歷史系點校：《明史紀(jì)事本末》，中華書局2015年版，第639頁。，貴州巡撫又被裁撤。正德五年（1510）貴州巡撫復(fù)設(shè)，據(jù)《明武宗實錄》載：（正德五年八月）“壬子，復(fù)設(shè)云南、貴州……巡撫都御史各一員。先是，巡撫為劉瑾所革，吏部以請得旨：此累朝定制，其復(fù)之?！?《明武宗實錄》卷六六，第1463頁。綜觀天順元年（1457）及正德二年（1507）對巡撫的裁撤，皆為明朝內(nèi)部斗爭所致。然因巡撫設(shè)置符合地方治理的需要，貴州巡撫在經(jīng)歷了短暫裁撤之后，又被明廷重新設(shè)置，到正德五年（1510），貴州巡撫復(fù)設(shè)后至明朝滅亡，再未被裁撤。

四

貴州巡撫的定設(shè)，是其地方化的標(biāo)志之一。而衙署的建立、職權(quán)的擴大，則體現(xiàn)了貴州巡撫對地方治理逐漸走向深入。貴州巡撫衙署始建于成化十年（1474），據(jù)弘治《貴州圖經(jīng)新志》載：“都察院，在治城中東北隅，本朝初為貴州前衛(wèi)兵器局，成化十年前巡撫都御史宋欽改建，今巡撫都御史居之?！彼螝J之后，貴州巡撫鄧廷瓚、錢鉞等續(xù)有改建增修，終使貴州巡撫衙署“制度一新”9沈庠修，趙瓚纂：弘治《貴州圖經(jīng)新志》卷一《公署》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第一冊，巴蜀書社2006年版，第15頁。。巡撫衙署規(guī)制的完善，為貴州巡撫行政提供了穩(wěn)定的治所，有利于巡撫治黔效能的提高。

貴州巡撫職權(quán)的擴大，主要體現(xiàn)在統(tǒng)領(lǐng)貴州一省軍政大權(quán)外，擁有了對鄰省的兼制之權(quán)?！凹嬷?，在有的典籍中稱‘節(jié)制’，均指某一地區(qū)及其事務(wù)同時受兩個職官管轄之意”10顏丙震：《明代涉黔奏議輯論》，九州出版社2018年版，第56頁。。正德五年（1510）貴州巡撫復(fù)設(shè)后，明廷出于有效治理川、黔、楚三省交界地區(qū)的考慮，于正德七年（1512）初授命貴州巡撫兼制四川、湖廣二省部分鄰近貴州的土、流衙門。據(jù)吳維岳《提督都御史題名記》載：

正德丙寅、丁卯，鎮(zhèn)筸、銅平……龍麻羊輩嘯聚湖廣、川、貴，境上大張。鎮(zhèn)守貴州太監(jiān)孫敘請于湖貴撫臣中特授一人兼制，以便統(tǒng)馭征剿，乃授魏公英兼制。楊公茂元、沈公林相繼底定。陳公天祥以后不見行兼制事，然未聞明罷其規(guī)，殆以事寧而璽書遂除去。1王耒賢、許一德纂修：萬歷《貴州通志》卷二十一《秇文志》，書目文獻(xiàn)出版社1991版，第480頁。

又據(jù)《天下郡國利病書》載：

正德七年，……龍底羊、龍江西、龍成酒、龍強殺、龍同保等，嘯聚川、湖、貴界中，大肆猖獗，詔遣巡撫貴州都御史魏英兼制湖廣、四川漢土衙門發(fā)兵撫剿調(diào)度，未幾，以致仕去。尋敕都御史楊茂元代之。2顧炎武著，黃珅、顧宏義校點：《天下郡國利病書》，《顧炎武全集》第十六冊，上海古籍出版社2011版，第2878頁。

按《明武宗實錄》，魏英于正德六年（1511）二月己丑受命“巡撫貴州”3《明武宗實錄》卷七二，第1584頁。。正德七年（1512）三月辛未，因受御史徐文華彈劾，明武宗遂“令英致仕”4《明武宗實錄》卷八五，第1837頁。。上引吳維岳《題名記》所載正德丙寅、丁卯，對應(yīng)的是正德元年與正德二年，此時間明顯有誤，然其載魏英兼制事當(dāng)不誣。綜合《明武宗實錄》《題名記》與《天下郡國利病書》的記載來看，魏英當(dāng)是在正德七年初受命兼制四川、湖廣的漢土衙門。正德七年（1512）三月癸酉，楊茂元繼魏英之后受命“巡撫貴州地方，兼理軍務(wù)”5《明武宗實錄》卷八五，第1839頁。，并“兼制四川酉陽、湖廣湖北諸道”6査繼佐：《罪惟錄》列傳卷十三上《楊茂元傳》，《續(xù)修四庫全書》第三二三冊，上海古籍出版社2002年版，第30頁。。據(jù)此推斷，魏英兼制的地方當(dāng)亦是楊茂元兼制的四川酉陽、湖廣湖北諸道。至陳天祥巡撫貴州時，已“不見行兼制事”，則兼制權(quán)當(dāng)罷。

嘉靖四十二年（1563），因撤湖廣川貴總督，又將兼制權(quán)復(fù)歸貴州巡撫吳維岳。據(jù)其所撰《題名記》載：

余祗承巡撫貴州之命，言官旋請撤總督湖廣川貴軍務(wù)都御史，而以其柄歸諸巡撫貴州者，其說祖巡撫魏公英、楊公茂元往規(guī)，而兼省費意云。旨下所司，議便。于是更賜璽書，頒令旗八、令牌八，湖之北、川之東，二□大、小流土諸司悉聽節(jié)制。7王耒賢、許一德纂修：萬歷《貴州通志》卷二十一《藝文志》，書目文獻(xiàn)出版社1991版，第480頁。

據(jù)此可知，以吳維岳兼制湖北、川東原因有二：一是前有魏英、楊茂元等人的成例；二是可以節(jié)省行政成本。郭子章的《黔記》對吳維岳所兼制的地區(qū)有較為詳細(xì)的記載：

嘉靖四十二年省沅州總督（即湖廣川貴總督），而以其權(quán)屬之貴州?！约嬷坪V湖北道所轄辰、常、靖三府州，麻陽鎮(zhèn)筸、九永二守備，常德、辰州、沅州、九谿、永德、施州六衛(wèi)，永順、保靖二宣慰司，施南、散毛、忠建、容美等宣撫司，筸子坪、五寨長官司。四川川東道所轄重、夔二府，并各衛(wèi)所，酉陽、平、邑等土官司。其湖北、川東兵備、守巡、府縣官員并聽管轄節(jié)制。……貴州之督軍務(wù)自巡撫吳維岳始。8郭子章：萬歷《黔記》卷二十八《督撫按藩臬表》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第二冊，巴蜀書社2006年版，第562～563頁。

據(jù)此來看，相比于魏英諸人，吳維岳對湖廣、四川二省的兼制，地域更廣、職權(quán)更大。從吳維岳開始，貴州巡撫提督軍務(wù)當(dāng)已形成定制。萬歷二十五年（1597）成書的《貴州通志》，在其卷二十一《兼制志》中就詳細(xì)記載了嘉靖四十二年（1563）以來貴州巡撫兼制湖北、川東地區(qū)各土、流衙門的有關(guān)情況，茲不贅述。1王耒賢、許一德纂修：萬歷《貴州通志》卷十八《兼制志》，書目文獻(xiàn)出版社1991版，第405～407頁。

萬歷二十八年（1600），明廷平定播州之亂后，進(jìn)一步擴大了貴州巡撫的兼制權(quán)，仍據(jù)《黔記》載：

萬歷二十八年平播州，督、撫、按題，益以平、清、偏、鎮(zhèn)四衛(wèi)及兼理湖南、川南四土府糧餉?！嬷坪钡浪牫健⒊?、靖三府州，麻陽鎮(zhèn)筸、九永各守備，常德、辰州、沅州、九溪、永德、施州六衛(wèi)，并改轄平溪、清浪、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)四衛(wèi)，永順、保靖二宣慰司，施南、散毛、忠建、容美等宣撫司，筸子坪、五寨長官司。川東道所轄重、夔二府及烏撒、鎮(zhèn)雄、東川、烏蒙四府并各衛(wèi)所，酉陽、平、邑等土司。湖南道所屬長沙一府，湖北、川東兵備、守巡、府縣官員及新設(shè)平越府、黃平州、湄潭、龍泉、甕安、余慶四縣，并遵義新府衛(wèi)所并聽兼轄?！F州之兼制湖南、川南自子章始。2郭子章：萬歷《黔記》卷二十八《督撫按藩臬表》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第二冊，巴蜀書社2006年版，第563～564頁。

此時，貴州巡撫郭子章不僅兼制川東與湖北各道，并及于湖南與川南之地，兼制之地明顯擴大。值得指出的是，平溪、清浪、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)等四衛(wèi)設(shè)于貴州境內(nèi)，但從明初起就隸屬湖廣，由此使黔、楚交界地區(qū)形成犬牙相制之勢。萬歷二十九年（1601）十一月，應(yīng)郭子章等人之請，明廷將“黎平府、永從縣并十二長官司改隸湖廣，平溪、清浪、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)四衛(wèi)改隸貴州”3《明神宗實錄》卷三六五，第6826～6827頁。。故此時郭子章對四衛(wèi)擁有完全的轄制權(quán)，并非單純的兼制。萬歷三十一年（1603）四月，由于湖廣巡撫及兵部認(rèn)為平溪等四衛(wèi)仍以隸屬湖廣為便，遂決議“將黎平府、永從縣并十二長官司仍舊屬之貴州，平溪、清浪、偏橋、鎮(zhèn)遠(yuǎn)四衛(wèi)仍舊屬之湖廣，而貴州撫臣例銜兼督亦各照舊”4《明神宗實錄》卷三八三，第7218頁。。至此，平溪等四衛(wèi)又重回貴州巡撫兼制之列。此外，平播之后，明廷將播州之地改土歸流，分設(shè)遵義、平越二府，遵義屬川，而平越屬黔，故平越府及其下轄的州縣，亦當(dāng)統(tǒng)歸貴州巡撫直接轄制。

郭子章所撰《黔記》，對貴州巡撫的職權(quán)與兼制區(qū)作了具體描述：“巡撫貴州兼督理湖北、湖南、川東等處地方，提督軍務(wù)都御史一員，建節(jié)會省，兼制三藩，內(nèi)則監(jiān)軍道，外則四兵備道，武則總兵、參將、都司分閫，川東、湖北、湖南文武官悉聽節(jié)制?！?郭子章：萬歷《黔記》卷二十一《兵戎志》，黃家服、段志洪主編：《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第二冊，巴蜀書社2006年版，第459頁。據(jù)此可知，貴州巡撫提督軍務(wù)，除貴州外，川東、湖北、湖南等道文武官員皆聽其節(jié)制，可見其職權(quán)之大。但已未將川南列入兼制范圍，這是因為萬歷三十六年（1608）繼郭子章之后巡撫貴州的胡桂芳，受命只“兼督理湖北、湖南、川東等處地方軍務(wù)”6《明神宗實錄》卷四五〇，第8515頁。。從胡桂芳起至明朝滅亡，貴州巡撫兼制區(qū)基本固定在川東、湖北、湖南等道。

綜上所述可知，明代貴州巡撫初設(shè)于正統(tǒng)八年（1443），巡撫為丁璿。正統(tǒng)十四年（1449）王恂奉命巡撫貴州，其后王來、蔣琳相繼任職貴州巡撫。故王恂巡撫貴州，實為明代貴州巡撫定設(shè)之始。其后，貴州巡撫又經(jīng)過幾次置罷，于正德五年（1510）復(fù)置后長設(shè)不廢，遂形成完全意義上的定設(shè)。明清以來的學(xué)人之所以對明代貴州巡撫建置認(rèn)識不清，言人人殊，除了文獻(xiàn)記載錯亂造成的影響外，主要原因在于未對《明實錄》等重要文獻(xiàn)中有關(guān)貴州巡撫的史料進(jìn)行系統(tǒng)梳理、對明代巡撫制度的發(fā)展演變了解不足。以致錯把吳榮收錄為貴州總督和巡撫，又把丁璿出鎮(zhèn)貴州的時間正統(tǒng)八年（1443）誤載為正統(tǒng)四年（1439）、王恂奉命巡撫貴州的時間正統(tǒng)十四年（1449）誤載為景泰元年（1450）。由此，使得今人對明代貴州巡撫的建置歷程產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識。

成化十年（1474），貴州巡撫衙署建立。正德七年（1512），貴州巡撫開始兼制四川、湖廣鄰近貴州的地區(qū)。嘉靖四十二年（1563），貴州巡撫兼制區(qū)得到擴大。萬歷三十年（1602）在原有基礎(chǔ)上，又將川南、湖南等道納入貴州巡撫兼制范圍。萬歷三十六年（1608），胡桂芳任貴州巡撫后，貴州巡撫的兼制區(qū)域基本固定在川東、湖北、湖南等道。景泰四年（1453）蔣琳巡撫貴州時已有“提督軍務(wù)”的敕命，但未形成常制。從嘉靖四十二年（1563）貴州巡撫吳維岳開始，貴州巡撫提督軍務(wù)形成定制。