不同施肥組合方式對(duì)攀枝花烤煙經(jīng)濟(jì)效益的影響

唐力為，呂婉茹，楊軍偉，李再勝，代 沙

（1.攀枝花市農(nóng)林科學(xué)研究院，四川 攀枝花 617000；2.四川省煙草公司攀枝花市公司，四川 攀枝花 617000）

烤煙施肥技術(shù)體系是優(yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)中的重要因素，攀枝花植煙區(qū)營(yíng)養(yǎng)元素的平衡施用量已有諸多研究并取得了很好成效[1-5]，煙區(qū)肥料配方已相對(duì)穩(wěn)定，但在施肥方式方面卻存在著一定問(wèn)題。攀枝花植煙區(qū)推行的是“基肥+提苗肥+揭膜上廂肥”的常規(guī)三段式施肥技術(shù)。由于作為山地?zé)焻^(qū)，煙農(nóng)土地分散，機(jī)械化程度低，近年來(lái)隨著人工成本的上漲，部分煙農(nóng)為控制生產(chǎn)成本，自行簡(jiǎn)化和改變了施肥技術(shù)操作方式，使用了一次性施肥、兩段式施肥、基肥條施或者穴施等施肥方式，形式多樣且成效不一，煙區(qū)施肥方式多樣影響了技術(shù)規(guī)范的執(zhí)行，不符合烤煙標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的要求。因此，為驗(yàn)證煙農(nóng)的施肥方式，本研究提出主要針對(duì)基肥的施用方式和基追肥組合方式開(kāi)展試驗(yàn)，同時(shí)考慮到不同的基肥施用方式，其肥料適宜用量可能不同，遂設(shè)置了不同復(fù)合肥用量水平，研究基肥的施用方式、基追肥組合方式以及復(fù)合肥施用量三者不同的組合對(duì)攀枝花煙區(qū)烤煙經(jīng)濟(jì)效益的影響，以期篩選出一套既能省工降本，又可以保證收益的優(yōu)化施肥組合方式，從而解決煙區(qū)施肥方式多樣化的問(wèn)題。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)為1年多點(diǎn)試驗(yàn)，于2016年分別在攀枝花市仁和區(qū)平地鎮(zhèn)平地村、平地鎮(zhèn)大村、鹽邊縣和愛(ài)鄉(xiāng)民主村進(jìn)行。平地村試驗(yàn)點(diǎn)土壤pH 5.85、堿解氮129 mg/kg、有效磷31.99 mg/kg、速效鉀280 mg/kg，前茬為冬小麥，未施用底肥。大村試驗(yàn)點(diǎn)pH 5.86、堿解氮146 mg/kg、有效磷10.83 mg/kg、速效鉀85 mg/kg，前茬為早熟豌豆，未施用底肥。民主村試驗(yàn)點(diǎn)pH 4.98、堿解氮162 mg/kg、有效磷26.07 mg/kg、速效鉀291 mg/kg，冬季休閑。

1.2 供試材料

烤煙供試品種為云煙85。供試肥料為商品型油枯（有機(jī)質(zhì)＞60%，m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=2∶5∶2）、復(fù)合肥（m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=10∶12∶28）、追肥Ⅰ（m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=17∶12∶21）、追肥Ⅱ（m(N)∶m(P2O5)∶m(K2O)=4∶0∶30）。按照攀枝花《優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范》要求，追肥Ⅰ在提苗時(shí)使用，追肥Ⅱ在揭膜上廂時(shí)施用。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)與方法

分3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)共同開(kāi)展基肥施用方式、復(fù)合肥用量水平和基追肥組合方式的三因素三水平正交試驗(yàn)，選用L9（34）正交表進(jìn)行設(shè)計(jì)，因素及水平見(jiàn)表1。

表1 試驗(yàn)因素及水平設(shè)置

3個(gè)點(diǎn)試驗(yàn)方法一致，每個(gè)處理設(shè)置3次重復(fù)，共9個(gè)處理、27個(gè)小區(qū)，隨機(jī)區(qū)組排列，每個(gè)小區(qū)植煙80株，株行距1.2 m×0.5 m，試驗(yàn)地兩側(cè)設(shè)置保護(hù)行。商品型油枯作為基肥使用，每公頃用量600 kg。油枯、復(fù)合肥和追肥Ⅱ均根據(jù)處理設(shè)置，每株定量施用或按照各自的小區(qū)總用量混合均勻后條施。提苗肥于煙苗移栽15 d時(shí)施用，根據(jù)各處理用量情況及總株數(shù)計(jì)算提苗肥用量，按照質(zhì)量分?jǐn)?shù)為1.5%進(jìn)行配比，以及C1水平每株250 mL水溶液、C2、C3水平每株500 mL水溶液進(jìn)行定量施用。揭膜上廂肥于煙苗移栽35 d時(shí)施用。C1水平中60 kg/hm2追肥Ⅰ在揭膜上廂時(shí)追施，其方法同上，根據(jù)總株數(shù)計(jì)算稱(chēng)量專(zhuān)用提苗肥，按照質(zhì)量分?jǐn)?shù)為1.5%進(jìn)行配比及每株250 mL水溶液定量施用。C2水平中450 kg/hm2追肥Ⅱ揭膜上廂時(shí)以圈施的方式進(jìn)行定量施用。其他農(nóng)事操作按攀枝花《優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范》要求進(jìn)行。

1.4 測(cè)定項(xiàng)目

勞動(dòng)力成本：記錄各處理移栽和揭膜上廂2個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的勞動(dòng)力投入數(shù)量和耗時(shí)情況，按照每人每天100元、工作10 h計(jì)算出各處理這2個(gè)環(huán)節(jié)的勞動(dòng)力成本。

物資成本：統(tǒng)計(jì)各處理肥料投入成本以及地膜、煙苗、農(nóng)藥等其他農(nóng)用物資成本。

產(chǎn)值調(diào)查：對(duì)各小區(qū)煙葉單獨(dú)進(jìn)行采收和分級(jí)扎把，記錄每個(gè)小區(qū)煙葉交售等級(jí)情況并換算成產(chǎn)值。

1.5 數(shù)據(jù)分析

使用Excel對(duì)試驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和統(tǒng)計(jì)分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的計(jì)算

不同施肥組合人工成本和肥料成本存在差異。其中用工量差異體現(xiàn)在移栽和揭膜上廂兩個(gè)環(huán)節(jié)，因此針對(duì)這兩個(gè)環(huán)節(jié)中各處理的不同操作進(jìn)行了用工量統(tǒng)計(jì)，而攀枝花烤煙生產(chǎn)總用工量則參考同為山地?zé)焻^(qū)的貴州烤煙生產(chǎn)用工量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)[8]，為每公頃395.55個(gè)人工。處理A3B3C2為圈施加三段式施肥組合，屬常規(guī)操作，將其作為對(duì)照，求出其他環(huán)節(jié)的用工量，與各處理移栽和揭膜上廂兩個(gè)環(huán)節(jié)的用工量相加得出各處理總用工量。按照100元/人標(biāo)準(zhǔn)換算得到各處理的人工成本。肥料成本差異為各處理復(fù)合肥用量不同產(chǎn)生的差異。結(jié)合本地市煙草公司肥料產(chǎn)前補(bǔ)貼價(jià)格3.3元/kg計(jì)算得出各處理的肥料成本。其他成本則是包含了地膜、煙苗和農(nóng)藥等生產(chǎn)成本。利用各處理產(chǎn)值和成本數(shù)據(jù)求出凈產(chǎn)值與投入產(chǎn)出比。經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表2。其中，A1B3C3成本投入全處理最低，A3B2C1成本投入最高，兩者相差1 618.50元/hm2。A3B3C2其產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)均為全處理最高，而A1B3C3的產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)為全處理最低，2處理三項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值間差異分別為16 572.44元/hm2、15 995.44元/hm2和34.4%。

表2 各處理投入產(chǎn)出情況*

2.2 各因素經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的方差分析

將各試驗(yàn)點(diǎn)數(shù)據(jù)作為重復(fù)進(jìn)行方差分析，經(jīng)F檢驗(yàn)后結(jié)果（表3）表明，A、B、C三個(gè)因素對(duì)成本都有極顯著影響；A和C對(duì)產(chǎn)值、凈產(chǎn)值以及投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)有顯著影響。四項(xiàng)指標(biāo)的模型誤差均不顯著，說(shuō)明因素間交互作用不顯著，此時(shí)各因素水平間的差異能真正反映因素的主效，因而進(jìn)行各因素水平間的多重比較有實(shí)際意義[9]。由于B因素在產(chǎn)值、凈產(chǎn)值、投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)中F檢驗(yàn)結(jié)果不顯著，因此，僅對(duì)成本指標(biāo)中A、B、C三個(gè)因素水平間和產(chǎn)值、凈產(chǎn)值、投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)中A、C因素水平間進(jìn)行多重比較，見(jiàn)表4。

2.3 因素各水平經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的多重比較

多重比較結(jié)果表明：在成本指標(biāo)中，A1＜A3＜A2，A1（條施）最節(jié)省成本，并與A3（圈施）、A2（穴施）間達(dá)到極顯著差異；A3與A2處理的成本無(wú)顯著差異。B因素三個(gè)水平的成本大小關(guān)系為B3＜B2＜B1，B3（525 kg/hm2）與 B2（600 kg/hm2）、B1（675 kg/hm2）間達(dá)到極顯著差異，B2與B1間呈顯著性差異。復(fù)合肥用量減少，一方面肥料成本降低，另一方面，單株用肥量少，則單個(gè)人工攜帶同樣重量的肥料施用株數(shù)會(huì)增加，往返的路程會(huì)減少，更加省工。因此呈現(xiàn)出隨復(fù)合肥用量減少成本降低的規(guī)律。C因素三個(gè)水平的成本大小關(guān)系為C2＜C3＜C1，其中，C2與C3、C1間為極顯著差異，C3與C1間為顯著差異。提前將揭膜上廂時(shí)所用肥料追肥Ⅱ移至基肥施入、且只有一次追肥的C3，其成本極顯著高于常規(guī)三段式施肥的C2，原因在于，追肥前移后基肥施用量大幅增加，單個(gè)人工攜帶同樣重的肥料施用的株數(shù)會(huì)減少，而往返的路程會(huì)增加，最終該環(huán)節(jié)增加的人工成本高于后期減少一次追肥所節(jié)約的人工成本，導(dǎo)致提前將追肥作為基肥施入并沒(méi)有達(dá)到省工降本的作用。

表3 各因素經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的方差分析

表4 三因素各水平經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的多重比較與極差分析

因素A在產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)中，各水平間數(shù)值大小規(guī)律均表現(xiàn)出A3＞A1＞A2，且水平間互為極顯著差異。不同的基肥施用方式對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)效益的影響，主要來(lái)自于施肥位置不同影響了肥效發(fā)揮和煙株根系對(duì)養(yǎng)分吸收，進(jìn)而影響到煙株生長(zhǎng)量、干物質(zhì)積累等多個(gè)方面[10]。鄧瑞康等[6]研究表明，當(dāng)進(jìn)入煙株生長(zhǎng)后期，穴施基肥會(huì)導(dǎo)致部分根系吸收的養(yǎng)分相對(duì)減少。而中央條施條件下，煙株根系初期距離肥料較遠(yuǎn)，養(yǎng)分供給條件最差，限制了煙株的早生快發(fā)，而后期與穴施情況類(lèi)似，因此A1（條施）與A2（穴施）經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)不及A3（圈施）。

因素C在產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)中，各水平間數(shù)值大小規(guī)律則均表現(xiàn)出C2＞C1＞C3，且水平間互為極顯著差異。該結(jié)果顯示，將揭膜上廂時(shí)所施追肥前移至基肥使用（C1、C3）以及減少追肥次數(shù)（C3）的試驗(yàn)水平，其烤煙經(jīng)濟(jì)效益降低。追肥Ⅱ中主要含有氮肥和鉀肥，分別占總施氮量的18%和總施鉀量的38%，若前移至基肥施用，移栽至移栽后35d這時(shí)間段內(nèi)煙區(qū)干旱少雨、田間水分含量低，肥料肥效釋放量低，加上煙株較小，對(duì)各種養(yǎng)分的吸收較少；而進(jìn)入大田中后期雨水充足，又增加了氮素和鉀素淋失的風(fēng)險(xiǎn)。追肥前移不符合烤煙養(yǎng)分需求規(guī)律。

表4數(shù)據(jù)還顯示，在成本指標(biāo)中，A3極顯著高于A1，每公頃成本增加732.00元；而經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的表現(xiàn)A3卻優(yōu)于A1，其中A3產(chǎn)值較A1增收5 555.24元/hm2，凈產(chǎn)值較A1增加4 823.24元/hm2。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，A3與A1水平成本間的差異遠(yuǎn)小于產(chǎn)值、凈產(chǎn)值間的差異。A1節(jié)省成本的部分對(duì)收益數(shù)據(jù)的調(diào)節(jié)作用很小。

2.4 經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的極差分析

使用正交試驗(yàn)的極差分析法探尋四項(xiàng)指標(biāo)中各因素的影響作用大小，其結(jié)果顯示（表4）：成本指標(biāo)中，三種因素重要性排序?yàn)椋篈＞C＞B，A是影響成本的主效因子，B對(duì)成本的影響作用最小。產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)，影響因素的大小順序以及各因素最優(yōu)水平結(jié)果一致，三種因素重要性排序?yàn)椋篊＞A＞B；C成為影響效益指標(biāo)的主效因子，其次為A，與成本指標(biāo)相同，因素B的影響作用最小。攀枝花植煙區(qū)經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐與試驗(yàn)[3、5]，基本已確定在中等肥力水平下（堿解氮質(zhì)量分?jǐn)?shù)100～150 mg/kg）[2]，每公頃純氮量90～105 kg適宜。此次試驗(yàn)三個(gè)復(fù)合肥水平梯度均在適宜的純氮量范圍內(nèi)，且梯度較小。因此，復(fù)合肥用量水平對(duì)烤煙經(jīng)濟(jì)效益影響最小，并且各水平間在產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比指標(biāo)中未達(dá)到顯著差異。成本指標(biāo)中最優(yōu)組合為A1B3C2，產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比三項(xiàng)指標(biāo)的最優(yōu)組合均為A3B2C2。

3 結(jié)論與討論

烤煙經(jīng)濟(jì)效益是通過(guò)成本與產(chǎn)值兩個(gè)方面來(lái)共同體現(xiàn)的，要提高經(jīng)濟(jì)效益，既要降本也要增收。該試驗(yàn)結(jié)果表明，基肥的施用方式是影響成本的主效因子，基追肥組合方式次之，復(fù)合肥用量對(duì)成本的影響作用最??；其中“條施”、“525 kg/hm2復(fù)合肥用量”以及“基肥（復(fù)合肥）+提苗肥（120 kg/hm2追肥Ⅰ）+揭膜上廂肥（450 kg/hm2追肥Ⅱ）”的成本分別為三個(gè)因素中最低水平。對(duì)于產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比三項(xiàng)經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，基追肥組合方式成為影響效益指標(biāo)的主效因子，其次為基肥的施用方式，復(fù)合肥用量的影響作用最?。黄渲小叭κ焙汀盎剩◤?fù)合肥）+提苗肥（120 kg/hm2追肥Ⅰ）+揭膜上廂肥（450 kg/hm2追肥Ⅱ）”的經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)最好。由于各處理水平間成本的差異遠(yuǎn)小于產(chǎn)值、凈產(chǎn)值間的差異，其成本降低部分對(duì)收益數(shù)據(jù)的調(diào)節(jié)作用很小，因此，相對(duì)于節(jié)省成本的水平，產(chǎn)值、凈產(chǎn)值和投入產(chǎn)出比表現(xiàn)好的水平對(duì)增加經(jīng)濟(jì)效益更加有效。綜合考慮，將“圈施”、“600 kg/hm2復(fù)合肥用量”和“基肥（復(fù)合肥）+提苗肥（120 kg/hm2追肥Ⅰ）+揭膜上廂肥（450 kg/hm2追肥Ⅱ）”分別確定為最優(yōu)水平，最終得到的最優(yōu)組合為“圈施基肥（600 kg/hm2復(fù)合肥）+提苗肥（120 kg/hm2追肥Ⅰ）+揭膜上廂肥（450 kg/hm2追肥Ⅱ）”。而該組合是攀枝花《優(yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范》中推薦的施肥技術(shù)。該項(xiàng)試驗(yàn)驗(yàn)證并表明，在目前技術(shù)條件下，煙農(nóng)自行調(diào)整和改變的施肥方式其經(jīng)濟(jì)效益不如“圈施基肥+提苗肥+揭膜上廂肥”的常規(guī)三段式施肥，煙區(qū)應(yīng)繼續(xù)按照現(xiàn)行施肥技術(shù)執(zhí)行。

試驗(yàn)結(jié)果顯示，提前將揭膜上廂使用的肥料作為基肥施入并不省工，且經(jīng)濟(jì)效益差。若要實(shí)現(xiàn)減少施肥次數(shù)而保證產(chǎn)量產(chǎn)值，必須保證肥料養(yǎng)分的動(dòng)態(tài)釋放與煙草的營(yíng)養(yǎng)需求規(guī)律吻合。已有研究表明[11-13]，使用緩/控釋肥以及生物有機(jī)肥、生物菌劑與傳統(tǒng)化肥混施是實(shí)現(xiàn)一次性施肥的重要技術(shù)手段，提高這類(lèi)技術(shù)的地區(qū)適用性以及控制生產(chǎn)成本將是下一步的研究方向。并且全部肥料都作為基肥使用，更有利于發(fā)展機(jī)械化施肥，并進(jìn)一步壓縮成本。因此，適應(yīng)山區(qū)條件的小型施肥機(jī)的研發(fā)應(yīng)成為下一步的研究方向。