文學(xué)制度層位論
——兼述“制度與文學(xué)”命題的設(shè)立及缺陷

饒龍?chǎng)?/p>

歷經(jīng)三十多年的學(xué)術(shù)積累，文學(xué)制度研究已自成格局。不論是理論構(gòu)建還是學(xué)術(shù)實(shí)踐，不論是資料發(fā)掘還是知識(shí)儲(chǔ)備，不論是分段研討還是通代描述，不論是個(gè)案分析還是總體把握，都有一定的廣度深度，取得了引人矚目的成績(jī)。但同時(shí)也存在若干問題，這主要表現(xiàn)為：學(xué)理探索不夠清通，學(xué)術(shù)定位不甚明確；文學(xué)制度的層位理論尚未確立，未能將諸層位聯(lián)通為有機(jī)整體；個(gè)案的分段的研討居多，而總體的通代的研判不足。茲就其要者，論列辨析如下：

一、迄今相關(guān)研究之回望

除了以上所列論著，還有許多相關(guān)論文。茲據(jù)中國(guó)知網(wǎng)查詢，以“文學(xué)制度”為篇名關(guān)鍵詞，所得檢索結(jié)果竟多達(dá)241篇論文[注]檢索日期為2016年7月22日，對(duì)此檢索結(jié)果應(yīng)作保守估計(jì)。因在這241篇論文中，有些篇名雖有“制度+文學(xué)”字樣，但實(shí)際上與“文學(xué)制度”并無(wú)關(guān)聯(lián)，如《農(nóng)村統(tǒng)籌提留制度必需改革——與中共中央政研室李文學(xué)一席談》(《瞭望新聞周刊》1994年8月22日)，但這種情況并不多見，不影響數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性。此外，還有很多涉及“文學(xué)制度”而不以“制度”題名的論著，因無(wú)從獲其統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，茲暫懸置而不予討論。。從這些論文的時(shí)段分布看，自遠(yuǎn)古殷周以至中國(guó)當(dāng)代，涵蓋中國(guó)文學(xué)發(fā)展全程，具有相當(dāng)?shù)臅r(shí)長(zhǎng)和面廣；再?gòu)倪@些論文的題旨關(guān)涉看，有直接對(duì)應(yīng)某項(xiàng)制度設(shè)施的，也有論涉文學(xué)社會(huì)性及其自身規(guī)制的，全方位多層面地涵蓋文學(xué)的方方面面。其所論涉的“制度”，有社會(huì)制度、法律制度、宗法制度、禮樂制度、選官制度、文官制度、科舉制度、薦舉制度、御史制度、樂籍制度、音樂制度、藏書制度、出版制度、稿費(fèi)制度、簽約制度、組織制度、審查制度、獎(jiǎng)懲制度、英模制度等等；其所論涉的其他層面，有近現(xiàn)代性、文學(xué)主體、文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)傳媒、文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)、文學(xué)管制、文學(xué)社團(tuán)、民間秩序、書院教育等等。

綜觀以上所論列的著作與論文，不論所涉文學(xué)制度有多么繁復(fù)，卻非雜亂無(wú)章、毫無(wú)頭緒，而是可作若干層面的區(qū)分。大抵說可分三個(gè)層次，即外層、中層、內(nèi)層。外層制度，是指間接作用于文學(xué)的社會(huì)建置，如社會(huì)制度、法律制度、宗法制度、禮樂制度、選官制度、文官制度、科舉制度、薦舉制度、御史制度、樂籍制度、音樂制度、藏書制度、民間秩序、書院教育、科技推廣，等等，這些大都是外在于文學(xué)的規(guī)約體制；中層制度，是指直接作用于文學(xué)的制度設(shè)施，如館閣制度、翰院制度、侍御制度、出版制度、稿費(fèi)制度、簽約制度、組織制度、審查制度、獎(jiǎng)懲制度、英模制度、文學(xué)傳媒、文學(xué)社團(tuán)、文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)、文學(xué)管制、意識(shí)形態(tài)，等等，這些大都是中介于文學(xué)的動(dòng)力機(jī)制；內(nèi)層制度，是指恒常穩(wěn)定的文學(xué)自身規(guī)定性，如文學(xué)本原、文學(xué)本體、文學(xué)主體、文學(xué)體式、文學(xué)邊界、文學(xué)發(fā)展、文學(xué)語(yǔ)言、文學(xué)意象、古典形態(tài)、近現(xiàn)代性、文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)消費(fèi)、審美形態(tài)，等等，這些大都是內(nèi)在于文學(xué)的自身規(guī)制。

若以幾種代表性論著來衡量，傅紹良《唐代諫議制度與文人》、霍志軍《唐代御史制度與文人》等所論，大體系外層文學(xué)制度；傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》、陳元鋒《北宋館閣翰苑與詩(shī)壇研究》等所論，基本為中層文學(xué)制度；王本朝《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)制度研究》、羅家湘《先秦文學(xué)制度研究》等所論，主要屬中層文學(xué)制度；饒龍?chǎng)馈渡瞎盼膶W(xué)制度述考》、《中國(guó)文學(xué)制度論》及黃霖撰書評(píng)等所論[注]饒龍?chǎng)溃骸吨袊?guó)文學(xué)制度論》，《文學(xué)評(píng)論》2010年第4期；黃霖：《評(píng)〈上古文學(xué)制度述考〉》，《文學(xué)評(píng)論》2010年第2期。，重點(diǎn)是內(nèi)層文學(xué)制度。當(dāng)然，這種區(qū)分不可能是整齊劃一的，外中內(nèi)三層之間會(huì)有交疊遷移。比如，唐代以詩(shī)賦取士，詩(shī)賦為科舉試目，而詩(shī)賦是文學(xué)主導(dǎo)樣式，故科舉制度在唐代屬中層文學(xué)制度；明代以時(shí)文取士，時(shí)文為科舉試目，然時(shí)文是反文學(xué)之官樣，故科舉制度在明代屬外層文學(xué)制度。再如，禮樂制度本屬政治教化范疇，是外層文學(xué)制度的重要節(jié)目，其對(duì)秦漢以后文學(xué)事業(yè)，大抵是可以這樣定位的；但兩周時(shí)期由盛轉(zhuǎn)衰的禮樂制度，因其是《詩(shī)》篇?jiǎng)?chuàng)制演述的依托，且催生了“辭達(dá)”“言志”等觀念，而成為中層文學(xué)制度最關(guān)鍵的創(chuàng)設(shè)。又如，篇章體式是內(nèi)層文學(xué)制度的事項(xiàng)，卻與科技進(jìn)步和物質(zhì)文明相關(guān)聯(lián)：《詩(shī)》篇轉(zhuǎn)換成書面?zhèn)鲗懙男问剑仨毥柚?jiǎn)帛書寫形制方能實(shí)現(xiàn)；而永明體詩(shī)歌所講求的人工聲律，是文學(xué)主要依賴紙媒傳播的產(chǎn)物。簡(jiǎn)帛和紙張本來都外在于文學(xué)，竟能引起文學(xué)內(nèi)在的深度變革，這說明文學(xué)制度的內(nèi)外層息息相關(guān)，兩個(gè)層位之間并無(wú)迥然之分隔。由此可知，文學(xué)制度的分層不會(huì)是簡(jiǎn)單固化的，需依其在文學(xué)發(fā)展中的作用來定位。

不過，辛著是從哲學(xué)層面來研究制度，旨在建構(gòu)制度哲學(xué)的一般理論；故無(wú)意就某項(xiàng)具體制度作專門研討，其所構(gòu)建理論未必適用于文學(xué)制度。它依據(jù)《詞源》解釋，列舉“制度”的義項(xiàng)，一為法令禮俗總稱，另一為規(guī)定、用法；并由此認(rèn)為，兩項(xiàng)釋義“都包含了‘規(guī)矩’的意思，也就是說，把‘制度’作為一種約束人行為的‘規(guī)’與‘矩’”[注]辛鳴：《制度論——關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)》，第24頁(yè)。。它還通過中英文“制度”的語(yǔ)義學(xué)分析，推導(dǎo)出中西方有關(guān)“制度”的一致認(rèn)識(shí)：“不論‘制度’的定義該如何確定，至少應(yīng)該包括‘制’與‘度’，即‘限制’與‘標(biāo)準(zhǔn)’兩方面內(nèi)涵，而且還應(yīng)該以組織色彩與系統(tǒng)輪廓為保障。”[注]辛鳴：《制度論——關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)》，第29頁(yè)。為此它吸收了古今中外有關(guān)制度的思想資源，并從哲學(xué)層面對(duì)制度給出較周延中肯的定義：“制度，就是這樣一些具有規(guī)范意味的——實(shí)體的或非實(shí)體的——?dú)v史性存在物，它作為人與人、人與社會(huì)之間的中介，調(diào)整著相互之間的關(guān)系，以一種強(qiáng)制性的方式影響著人與社會(huì)的發(fā)展?！盵注]辛鳴：《制度論——關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)》，第51頁(yè)。這些論斷揭示了制度的若干通則，諸如規(guī)矩、限制、標(biāo)準(zhǔn)、中介等。此誠(chéng)切中制度肯綮，但也猶有可商之處：1.過于強(qiáng)調(diào)制度“強(qiáng)制性”的中介作用，而對(duì)制度自身的規(guī)定性認(rèn)識(shí)不夠到位。其下文說：“制度是一個(gè)具有中介作用、整合功能的關(guān)系范疇?！绻麤]有制度這一中介存在，人和社會(huì)都將不再具有其自身的規(guī)定性?！盵注]辛鳴：《制度論——關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)》，第58頁(yè)。只關(guān)注中介所系兩端(人與社會(huì))的規(guī)定性，但對(duì)中介自身(制度)的規(guī)定性反不甚關(guān)切。2.更看重制度的人為設(shè)計(jì)因素，而忽略制度的歷史生成實(shí)質(zhì)。其下文雖論及制度形態(tài)的歷史必然性，從社會(huì)歷史和自然歷史兩個(gè)方面著眼，前者取決于五大社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，后者混同于習(xí)俗、道德、法律；這不僅消解了制度自身規(guī)定的獨(dú)立性，而且忽視了制度因歷史生成之綿延性。3.基于制度的人為設(shè)計(jì)與強(qiáng)制性，又有內(nèi)在制度和外在制度之分。其下文說：“內(nèi)在制度是群體內(nèi)隨經(jīng)驗(yàn)而演化的規(guī)則，外在制度是設(shè)計(jì)出來的，并依賴正式的、有組織的機(jī)制來實(shí)施?！盵注]辛鳴：《制度論——關(guān)于制度哲學(xué)的理論建構(gòu)》，第105頁(yè)。推尋其意，內(nèi)在制度是歷史生成的，外在制度是人為設(shè)計(jì)的；然則，內(nèi)外如此支離，怎能使之融通？可見，辛著的制度哲學(xué)有明顯的理論缺陷，其對(duì)文學(xué)制度研究的效用實(shí)屬有限。

二、對(duì)治及其理論、方法

考評(píng)上述文學(xué)制度研究，其所獲的成績(jī)是主要的；但也要正視從中暴露的問題，并用適宜的理論方法來對(duì)治。茲擇其尤著者，分別論列如下：

關(guān)于“制度與文學(xué)”命題。徑以“制度與文學(xué)”命題的論著，有李德輝《唐代文館制度及其與政治和文學(xué)之關(guān)系》、吳夏平《唐代中央文館制度與文學(xué)研究》、葉曄《明代中央文官制度與文學(xué)》；還有標(biāo)舉“制度與文人”的論著，如傅紹良《唐代諫議制度與文人》、霍志軍《唐代御史制度與文人》；另“制度”“文學(xué)”標(biāo)示不全者，則有傅璇琮《唐代科舉與文學(xué)》、王勛成《唐代銓選與文學(xué)》、曹勝高《漢賦與漢代制度——以都城、校獵、禮儀為例》、祝尚書《宋代科舉與文學(xué)考論》、林巖《北宋科舉考試與文學(xué)》、陳元鋒《北宋館閣翰苑與詩(shī)壇研究》等。綜觀之，不論題名如何各式各樣，只要是論涉制度與文學(xué)，均屬“制度與文學(xué)”研究范圍，且都隱含“制度與文學(xué)”辭式。“制度與文學(xué)”這個(gè)辭式，可以表達(dá)為A與B的格式。也就是說，A是A，B是B；A不等同于B，但A和B相關(guān)；A是施動(dòng)項(xiàng)，B是受動(dòng)項(xiàng)?；谶@個(gè)邏輯分析，制度是外在于文學(xué)的，兩項(xiàng)不可能是同一的；“與”不是并列之意，而是“作用于”之意，且偏向制度作用于文學(xué)，而偏離文學(xué)作用于制度。所以，上列“制度與文學(xué)”研究，既不是專注研討某項(xiàng)制度，也不是專心研討文學(xué)制度；而是研究制度與文學(xué)的關(guān)系，且偏重制度作用于文學(xué)方面，卻忽略文學(xué)作用于制度方面。這種研究當(dāng)然是單向而片面的，只見中外層制度對(duì)文學(xué)的施動(dòng)，而忽略內(nèi)層文學(xué)制度之抗拒策應(yīng)。

這種單向與片面，不論其程度如何，均非著者人為造成，而是命題本身之缺陷。它不僅導(dǎo)致構(gòu)撰之思理不周，而且會(huì)阻滯認(rèn)識(shí)之深切到位。茲以葉曄著為例，來考察此中情實(shí)。葉曄《明代中央文官制度與文學(xué)》中的“制度”，是作為具體文學(xué)現(xiàn)象或事件的制度背景來呈示的。其詳論制度與文學(xué)，主要有這么些節(jié)目：應(yīng)制作品的題材類型及制度背景(章一節(jié)二目二)、庶吉士館選的制度背景與文學(xué)影響(章二節(jié)一目一)、閣試與館課的制度背景及差異(章二節(jié)三目一)、翰林雅集的制度背景與詩(shī)會(huì)傳統(tǒng)(章三節(jié)一目一)、六部諸司的制度背景與文學(xué)環(huán)境(章三節(jié)二目一)、明代同年會(huì)的制度背景(章三節(jié)三目一)、明代禮樂制度與樂章體詞曲(章四節(jié)四)、宴樂制度與俗文體樂章的興起(章四節(jié)四目二)等。從這些節(jié)目的設(shè)置及其立意來看，各項(xiàng)制度是作為文學(xué)背景來展示；有的制度很明確，有的制度較寬泛；有時(shí)所明示或隱含的某項(xiàng)制度可能只是某種特定的社會(huì)背景，類“京師同鄉(xiāng)會(huì)的社會(huì)背景與詩(shī)會(huì)類型”(章三節(jié)四目一)。像這樣把制度作為文學(xué)活動(dòng)的背景，來考察某項(xiàng)制度設(shè)施對(duì)文學(xué)的影響，較以往籠統(tǒng)分析文學(xué)的社會(huì)因素，的確能落到實(shí)處并多有真知灼見。但亦無(wú)須諱言，其識(shí)度仍是社會(huì)學(xué)的，而未能切入文學(xué)本體。如云：“‘謫翰林’因其經(jīng)歷遭遇，易衍生出一種反館閣的文學(xué)觀?！盵注]葉曄：《明代中央文官制度與文學(xué)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2011年，第141頁(yè)。此論斷似有兩處可疑，一是何謂“反館閣的文學(xué)觀”？二是“反館閣”專屬謫翰林嗎？將文學(xué)觀區(qū)分為館閣的與反館閣的，是給文學(xué)貼上館閣制度標(biāo)簽的表述，這已悄然滑向庸俗社會(huì)學(xué)的邊緣，且違離文學(xué)自身規(guī)制和批評(píng)傳統(tǒng)。其情實(shí)是，文學(xué)自身的規(guī)定性決定了這樣的事實(shí)：當(dāng)不再受館閣制度約束，文學(xué)就會(huì)回歸自身規(guī)制；而一旦回歸文學(xué)本體，就無(wú)所謂“反館閣”。

關(guān)于文學(xué)制度分層的理論。如上所述，文學(xué)制度外中內(nèi)層位的理論認(rèn)知，是基于對(duì)已有的研究實(shí)踐的總結(jié)；援引該論，不僅可科學(xué)地定位相關(guān)學(xué)術(shù)成果，而且可推進(jìn)未來的文學(xué)制度研究。以此衡之，迄今關(guān)于文學(xué)制度研究，明顯存有兩種學(xué)術(shù)偏向：

(一)專治中外層文學(xué)制度較多，而研涉內(nèi)層文學(xué)制度很少。前文所列論著大都屬中外層文學(xué)制度研究，而專意研究?jī)?nèi)層文學(xué)制度的僅饒龍?chǎng)酪患?；甚至有些學(xué)者混淆文學(xué)制度的層位概念，用中外層文學(xué)制度來消泯內(nèi)層文學(xué)制度。如徐正英序《先秦文學(xué)制度研究》，稱：“除20世紀(jì)80年代程千帆先生的《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》、傅璇琮先生的《唐代科舉與文學(xué)》、90年代陳飛先生的《唐代試策考述》，對(duì)具體的科舉制度與唐代文學(xué)發(fā)展關(guān)系有所涉及外，學(xué)術(shù)界并沒有正面研究中國(guó)的文學(xué)制度的成果面世。提醒不要誤會(huì)的是，中華書局近期出版的饒龍?chǎng)馈渡瞎盼膶W(xué)制度述考》一書，實(shí)際上并不是文學(xué)制度研究，與一般意義上的文學(xué)制度無(wú)關(guān)，正如作者在該書導(dǎo)論中所界定的，‘所謂文學(xué)制度，質(zhì)言之，就是文學(xué)自身的規(guī)定性。它由文學(xué)自身生成，不為外力強(qiáng)加’。也就是說，該書講的是文學(xué)內(nèi)部自身發(fā)展規(guī)律，說白了還是文學(xué)基本原理。因此嚴(yán)格說來文學(xué)制度研究還是一片尚未開墾的處女地。也正因此，羅家湘教授的這部從源頭上做起的《先秦文學(xué)制度研究》是一部填補(bǔ)學(xué)術(shù)空白的原創(chuàng)性成果，其意義之大就不言而喻了?！盵注]徐正英：《序》，羅家湘：《先秦文學(xué)制度研究》，第8頁(yè)。該序?qū)懽饔?010年10月，羅著出版于2011年3月。若非序作者不經(jīng)意忽視已經(jīng)面世的相關(guān)學(xué)術(shù)成果，就應(yīng)知道王本朝研究現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度的兩種論著；何況此前還產(chǎn)生了大量研討“制度與文學(xué)”的學(xué)術(shù)成果，如前述王勛成、傅紹良、陳元鋒、李德輝、吳夏平等著。這就不免引發(fā)一些疑問：1.“制度與文學(xué)”命題是否屬文學(xué)制度研究？2.王本朝更早出的兩書算不算文學(xué)制度研究？3.文學(xué)制度研究可否脫離文學(xué)自身的規(guī)定性？

推原其疑竇難掩及表述不協(xié)，乃因于忽略文學(xué)自身規(guī)定性，也就是中外層與內(nèi)層文學(xué)制度相脫節(jié)，用外在的制度設(shè)施消泯文學(xué)自身規(guī)制。所謂文學(xué)自身的規(guī)定性，是那些穩(wěn)定綿延的形質(zhì)，其基本要素經(jīng)久不滅，其思理結(jié)構(gòu)恒常不變。前者如言用、用象、情志、理道、意味等等，后者如文與質(zhì)、言與意、雅與俗等關(guān)系范疇，不論經(jīng)歷多少世代，不論處于哪種環(huán)境，哪怕遭受極端的壓制，甚或賦予異常的闡釋，這些要素、結(jié)構(gòu)都不會(huì)消失，而能與時(shí)推移并獲適度轉(zhuǎn)釋。由此可知，要做穩(wěn)健的文學(xué)制度研究，就需適宜到位的理論方法：首先必須尊重文學(xué)自身規(guī)定性，其次要確立文學(xué)制度層位理論，使外中內(nèi)三層位既有分別，又成為聯(lián)通互動(dòng)之有機(jī)體。其動(dòng)態(tài)關(guān)系可描述為：中外層對(duì)內(nèi)層文學(xué)制度構(gòu)成策動(dòng)與規(guī)約，內(nèi)層對(duì)中外層文學(xué)制度產(chǎn)生策應(yīng)或抗拒。

三、“文學(xué)制度”的范圍

前已論定，有關(guān)“制度與文學(xué)”的命題，應(yīng)該納入文學(xué)制度研究范圍，再加上專題的“文學(xué)制度”研究，文學(xué)制度研究領(lǐng)域就有兩個(gè)方向。這兩個(gè)方向是一體未分的，共同支撐文學(xué)制度三層位。再就文學(xué)制度三層位構(gòu)造來說，每層位都有許多論題值得研究，也可以多層位結(jié)合在一起研究，或者對(duì)三個(gè)層位進(jìn)行綜合研究。但不論哪個(gè)層位的選題設(shè)計(jì)，文學(xué)自身的規(guī)定性必受尊重；如若忽視文學(xué)自身規(guī)制的選題，就不應(yīng)該納入文學(xué)制度的范圍。

嗣后有關(guān)文學(xué)制度的研究，大都是沿著傅氏理路展開；直待饒龍?chǎng)姥芯可瞎盼膶W(xué)制度，這個(gè)理路才得到一定程度調(diào)正。他標(biāo)舉中國(guó)本土固有的文學(xué)制度觀念，以與藝術(shù)哲學(xué)和審美心理觀念相調(diào)劑。他自稱：“近年來，我因研習(xí)上古文學(xué)，嘗試引入文學(xué)制度的觀念……隨著中國(guó)文學(xué)全球化進(jìn)程加深，其文化特征和民族標(biāo)識(shí)將凸顯，從而誘導(dǎo)中國(guó)文學(xué)研究本土化。而在當(dāng)前學(xué)術(shù)多元化的格局中，本土化又以弱化決定論為前提。如若淡化近世以來流行的決定論，文學(xué)自身的規(guī)定性就會(huì)自然呈露……它將規(guī)避藝術(shù)哲學(xué)觀念的玄學(xué)傾向，拯救審美心理觀念的鄙俗傾向，堅(jiān)守文學(xué)制度觀念的中庸之道……既不建立在形而上學(xué)基礎(chǔ)之上，也不建立在世俗實(shí)用基礎(chǔ)之上，而是建立在文學(xué)自身規(guī)定性上；因此中國(guó)文學(xué)制度研究，既不同于藝術(shù)哲學(xué)的研究，也不同于審美心理的研究，它只遵循文學(xué)自身規(guī)定性。”[注]饒龍?chǎng)溃骸渡瞎盼膶W(xué)制度述考》，“卷首”第1、11頁(yè)。這一識(shí)度源自《周易》，《周易·節(jié)》卦辭曰：“節(jié)，亨。苦節(jié)，不可貞?！逼溴柁o又曰：“苦節(jié)不可貞，其道窮也。說以行險(xiǎn)，當(dāng)位以節(jié)，中正以通；天地節(jié)，而四時(shí)成；節(jié)以制度，不傷財(cái)，不害民。”節(jié)卦最基本的精神意向，就是要求遵循有節(jié)原則。反之，既不能苦節(jié)，也不能無(wú)節(jié)；因?yàn)?，苦?jié)會(huì)過刻失正，無(wú)節(jié)會(huì)泛濫失中。唯其有節(jié)才中正合道，使行事能以制度為節(jié)。此一人類行事原則，落實(shí)到文學(xué)活動(dòng)上，就是要以文學(xué)制度為節(jié)，即遵從文學(xué)自身規(guī)定性。

如今在文學(xué)制度層位理論觀照下，文學(xué)制度研究范圍就應(yīng)有所拓充。理想的文學(xué)制度研究須照應(yīng)三層位，并最終要落實(shí)在文學(xué)的內(nèi)在規(guī)制上：既拓充于外層文學(xué)制度，又據(jù)實(shí)于中層文學(xué)制度，終歸趣于內(nèi)層文學(xué)制度，臻至文學(xué)制度整體研究。此即是說，在原有文學(xué)內(nèi)在規(guī)制的維度下，再添加文學(xué)外在規(guī)約維度。茲就饒龍?chǎng)涝缜八?，將各?xiàng)補(bǔ)充修正如下：

(一)受動(dòng)與自生。從本原上來說，文學(xué)是自生的。一方面，表征為文學(xué)自身規(guī)定性堅(jiān)確充實(shí)，能夠經(jīng)受外來勢(shì)力的干擾和侵蝕。也就是說，內(nèi)層文學(xué)制度是亙古綿延不絕的，始終抗拒中外層文學(xué)制度的侵?jǐn)_，并在對(duì)抗侵?jǐn)_中保持自身規(guī)定性，使歷代文學(xué)生生不息而永不衰竭。另一面，文學(xué)又不斷承受外來勢(shì)力的刺激，以使自身生長(zhǎng)機(jī)能不斷激發(fā)更新。也就是說，中外層文學(xué)制度是施動(dòng)的，而內(nèi)層文學(xué)制度是受動(dòng)的，若無(wú)外來勢(shì)力永不間歇的刺激，文學(xué)自身規(guī)定性就會(huì)衰歇消亡。這樣就產(chǎn)生文學(xué)制度的層位互動(dòng)，使內(nèi)中外層形成對(duì)抗妥協(xié)之統(tǒng)一：從自身規(guī)制看，文學(xué)是自生的，內(nèi)層制度必始終抗拒中外層制度的侵?jǐn)_；從外在規(guī)約看，文學(xué)是受動(dòng)的，內(nèi)層制度需源源接受中外層制度的刺激。由此推展看來，有關(guān)文學(xué)起源的種種學(xué)說、生活是文學(xué)的唯一源泉論、純美與功利二分的文學(xué)觀……諸如此類常識(shí)套論，均需重新加以檢討。

(二)邊界與自足。從本體上來說，文學(xué)是自足的。一方面，表征為文學(xué)自身規(guī)定性獨(dú)立完粹，能夠接受外界色素的皴染與滲透。也就是說，內(nèi)層文學(xué)制度既堅(jiān)守自身規(guī)定性，又能適度地放開文學(xué)本體的邊界，從邊界吸收來自中外層的補(bǔ)養(yǎng)，使文學(xué)自足的本體不至封閉。另一面，這種開放只限于文學(xué)本體的邊界，并不以放棄背離自身規(guī)制為代價(jià)。也就是說，在內(nèi)層與中外層的邊界上，留存一個(gè)緩沖交互的空間，使中外層補(bǔ)養(yǎng)能進(jìn)入文學(xué)本體，而文學(xué)又不因外來滲染而失性。像這個(gè)留存在層位中的空間，就是文學(xué)制度所蘊(yùn)藏的間性；且唯此間性才在開放與封閉的臨界點(diǎn)，設(shè)置了能保全文學(xué)自身規(guī)定性的屏障。故而文學(xué)邊界越是開放，文學(xué)本體就越顯自足；而文學(xué)本體越顯自足，其自身規(guī)制越趨穩(wěn)定。恰如古賢所說：“作詩(shī)者，實(shí)寫理事情，可以言言，可以解解，即為俗儒之作。惟不可名言之理、不可施見之事、不可徑達(dá)之情，則幽渺以為理，想象以為事，惝恍以為情，方為理至事至情至之語(yǔ)?！盵注]葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩(shī)·說詩(shī)晬語(yǔ)》，南京：鳳凰出版社，2010年，第38頁(yè)。其理事情之可言可解者，是為文學(xué)間性以外意涵；其不可名言施見徑達(dá)者，是為文學(xué)間性以內(nèi)意涵；其幽渺想象惝恍之至者，是為文學(xué)間性所蘊(yùn)意涵。

(三)作用與自性。從主體上來說，文學(xué)是自性的。一方面，表征為文學(xué)自身規(guī)定性渾樸天真，能夠消釋外加作用的刻苦與焦慮。也就是說，文學(xué)作為作家創(chuàng)造性的產(chǎn)物，固然會(huì)留下人工造作的痕跡；但其創(chuàng)造力的發(fā)揮不容刻意傷性，而要因任自然以使文學(xué)返璞歸真。另一面，作家高妙的創(chuàng)造力并非與生俱來，而有賴后天廣泛閱歷和勤苦練習(xí)。也就是說，文學(xué)的主體自性并不否棄人工作用，否則文學(xué)會(huì)因主體不振而自行消亡。主體自性緣自內(nèi)層文學(xué)制度，人工作用借力于中外層制度，這就要求在文學(xué)制度諸層位間，來重新認(rèn)證作家的主體創(chuàng)造性。此即作家創(chuàng)造力的發(fā)揮，不在乎其學(xué)識(shí)超群、才華橫溢，也不在于氣質(zhì)高妙、自別眾庶；關(guān)鍵在于委棄自我，克除成心，虛心納物，因任自然。也就是說，文學(xué)創(chuàng)作并不依賴作家?guī)熜淖杂?，而期待作家能深切體認(rèn)主體自性。

(四)回應(yīng)與自適。從功用上來說，文學(xué)是自適的。一方面，表征為文學(xué)自身規(guī)定性隨順委蛇，能夠適應(yīng)外部環(huán)境的遷移和變化。也就是說，內(nèi)層文學(xué)制度具有適用性，既不逐外式的唯功利是圖，也不證內(nèi)式的純審美自溺，故能隨其境遇而各適所用。另一面，文學(xué)又必須直面關(guān)切社會(huì)現(xiàn)實(shí)，回應(yīng)來自文學(xué)外部的種種挑戰(zhàn)。也就是說，內(nèi)層與中外層文學(xué)制度息息相通，中外層制度向內(nèi)層傳遞外來需求，而內(nèi)層通過中外層制度作出回應(yīng)，并在這回應(yīng)中彰顯文學(xué)的適用性。對(duì)此情實(shí)，劉勰嘗說：“淵乎文者，并總?cè)簞?shì)；奇正雖反，必兼解以俱通；剛?cè)犭m殊，必隨時(shí)而適用。若愛典而惡華，則兼通之理偏，似夏人爭(zhēng)弓矢，執(zhí)一不可以獨(dú)射也；若雅鄭而共篇，則總一之勢(shì)離，是楚人鬻矛譽(yù)楯，兩難得而俱售也。是以括囊雜體，功在銓別，宮商朱紫，隨勢(shì)各配。”[注]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》卷六《定勢(shì)》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第530頁(yè)。隨時(shí)適用、隨勢(shì)各配，說的就是文學(xué)之自適。要之，文學(xué)之自適，可適一己之用，可適一體之用，可適一時(shí)之用，可適一世之用。

(五)變異與自化。從通變上來說，文學(xué)是自化的[注]通變實(shí)屬于文學(xué)發(fā)展論范疇，同屬該范疇的還有其他論調(diào)，如文章衰變、質(zhì)文代變、代有一代諸論。文章衰變論，如屠隆曰：“虞夏之書渾渾爾，商書灝灝爾，周書噩噩爾，漢文典厚，唐文俊亮，宋文質(zhì)木，元文輕佻，斯聲以代變者也?！?《鴻苞節(jié)錄》卷六《詩(shī)文》)質(zhì)文代變論，如劉勰曰：“時(shí)運(yùn)交移，質(zhì)文代變，古今情理，如可言乎！”(《文心雕龍·時(shí)序》)代有一代論，如王國(guó)維曰：“凡一代有一代之文學(xué)：楚之騷，漢之賦，六朝之駢語(yǔ)，唐之詩(shī)，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)，而后世莫能繼焉者也?！?《宋元戲曲考·序》)。一方面，表征為文學(xué)自身規(guī)定性流易圓轉(zhuǎn)，能夠順應(yīng)外間時(shí)空的替變與延展。也就是說，文學(xué)也要融入大化流行之中，隨時(shí)序物色變遷而因革損益，實(shí)現(xiàn)內(nèi)層文學(xué)制度的自我更新，以與中外層文學(xué)制度協(xié)同演進(jìn)。另一面，文學(xué)規(guī)制為應(yīng)對(duì)種種特殊情勢(shì)，會(huì)依據(jù)自身規(guī)定性來改裝變異。也就是說，文學(xué)通變從來都是一個(gè)自化進(jìn)程，古今一體、源流相貫、變猶不變，既出于對(duì)內(nèi)層文學(xué)制度的依循，又是對(duì)中外層文學(xué)制度的順從。自來文學(xué)通變論，有兩個(gè)理論來源：一是老莊道論。道自然化生，恒久不衰，無(wú)始無(wú)終。文學(xué)本原于道，自當(dāng)古今一體，既不古貴于今，亦非今勝于古。二是周代易論。易生生不息，循環(huán)往復(fù)，雖變不變。文學(xué)依循于易，自當(dāng)古今一體，既不食古不化，也不師心自用。對(duì)此，清方東樹嘗設(shè)喻曰：“古今之水不同，同者濕性；古今之文不同，同者氣脈也?！盵注]方東樹：《儀衛(wèi)軒文集》卷七《答葉溥求論古文書》，清同治七年(1868)刻本。要之，文學(xué)自化既古今一體不分、源流相續(xù)、氣脈貫通，又須待當(dāng)代作家融攝古今、因革適度、自然天成。

總之，經(jīng)由對(duì)“制度與文學(xué)”及文學(xué)制度相關(guān)研究的回望，得知該領(lǐng)域已獲豐碩成果并形成較穩(wěn)健的學(xué)術(shù)路數(shù)。其成績(jī)是主要的，值得讓人欣羨的；但所存諸多問題也不容忽視，需要適宜的理論策略來對(duì)治。茲吸收諸家有關(guān)文學(xué)制度的見解，嘗試著建構(gòu)文學(xué)制度的層位理論；并在內(nèi)層與中外層文學(xué)制度互動(dòng)聯(lián)通下，展望未來的文學(xué)制度研究之方法與范圍。至于文中引證評(píng)議多家所論，只是就事論事，并無(wú)貶抑之意；知我罪我，諸君諒焉。