芻議司法數(shù)據(jù)公開與共享

摘 要：司法數(shù)據(jù)公開與共享將是司法改革不斷深入推進的必然要求。作為社會公共信息資源，司法數(shù)據(jù)的公開與共享具有提升司法質(zhì)效，確保司法公正、助力司法決策，深化司法改革、踐行司法為民的重要意義。雖然司法數(shù)據(jù)公開略有成效，但仍存在公開范圍、部門信息協(xié)調(diào)機制、配套措施等問題，導(dǎo)致未充分發(fā)揮司法大數(shù)據(jù)的效能。最后探究司法數(shù)據(jù)的公開與共享路徑應(yīng)處理好其與信息網(wǎng)絡(luò)安全、隱私保護以及民意輿情之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代 司法公開 數(shù)據(jù)公開與共享 司法機關(guān)

隨著云計算、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的迅猛發(fā)展，各種數(shù)據(jù)源爆發(fā)式增長，海量數(shù)據(jù)經(jīng)過捕捉處理可轉(zhuǎn)化為信息資產(chǎn)，該種現(xiàn)象同樣滲透在司法領(lǐng)域。近年，人民法院強調(diào)要充分運用司法大數(shù)據(jù)，推進“智慧法院”建設(shè)。這涉及如何在大數(shù)據(jù)時代進一步完善司法公信力的課題，關(guān)鍵在于利用好大數(shù)據(jù)，通過司法公開保障公眾對司法權(quán)運行所享有的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

一、司法數(shù)據(jù)公開的價值考量

（一）司法數(shù)據(jù)公開的理論基礎(chǔ)

司法公開的法理基礎(chǔ)為司法權(quán)是一種直接關(guān)涉社會正義和公民權(quán)益的公共權(quán)力。[1]其關(guān)注司法權(quán)運行的透明和民主和人民知情權(quán)的保障，分為形式公開和實質(zhì)公開。前者是指按照法律法規(guī)的規(guī)定對司法程序運行步驟、階段、過程、時限、結(jié)果等向當事人和社會公開；后者是指司法程序中有關(guān)事實和法律的認識判斷過程對當事人和社會公開。雖然在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持下，司法公開已從純庭審公開輻射至除評議外各個環(huán)節(jié)的公開，網(wǎng)上立案、提前公開開庭時間地點、遠程審判、微博直播、裁判文書上網(wǎng)等手段僅局限于形式公開的框架內(nèi)，其導(dǎo)致公開審判制度設(shè)計看似包羅萬象，其實以公開促公正的效果遠未被凸顯出來。[ ]因此，須明確司法公開的最終落腳點應(yīng)是實質(zhì)公開，實質(zhì)公開方能觸及司法靈魂，讓社會公眾了解法官的內(nèi)心活動、正義感、良知素養(yǎng)，真正做到以公開促公正，實現(xiàn)司法公開背后更深層次的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)，讓正義暴露在陽光下。

大數(shù)據(jù)時代下，司法公開當然就涉及司法過程中各類具體數(shù)據(jù)的公開與共享。根據(jù)國際非政府間組織提出的相關(guān)準則，其中首要的即為“最大限度公開原則”，其論證理路為“信息作為公共機構(gòu)的資產(chǎn)，持有者負有公開的天然義務(wù)。因此，政府應(yīng)以最低的收費，最大的限度向要求獲得信息的任何人提供信息”。[2]司法數(shù)據(jù)屬于信息，但問題在于司法數(shù)據(jù)是否當然屬于公共信息資源？從宏觀層面來說，司法數(shù)據(jù)的內(nèi)容涉及諸多影響經(jīng)濟與社會發(fā)展、公民權(quán)利保障、企業(yè)經(jīng)營決策的基礎(chǔ)材料，其數(shù)據(jù)采集、發(fā)布與利用依靠國家財政予以支持，因此，司法數(shù)據(jù)屬于“公共機構(gòu)的信息資產(chǎn)”似乎毋容置疑。換個角度，從回歸到數(shù)據(jù)采集、開放、利用整個過程本身來說，采集是信息利用的起點，也可以說是數(shù)據(jù)權(quán)屬認定的起點。數(shù)據(jù)的價值主要體現(xiàn)在其所記錄的內(nèi)容，因而數(shù)據(jù)應(yīng)先歸屬于被記錄方，在后續(xù)的數(shù)據(jù)整理、儲存、利用的二次加工過程中，附著在原始數(shù)據(jù)上的被記錄人人身屬性被弱化，[3]因此，重要的司法數(shù)據(jù)經(jīng)歷該種過程，其權(quán)屬歸于司法機關(guān)，也屬于公共信息資源，有向社會公眾和當事人公開的理論基礎(chǔ)。

（二）司法數(shù)據(jù)公開的現(xiàn)實意義

1. 提升司法質(zhì)效，確保司法公正

近年來，頂層設(shè)計者極力倡導(dǎo)司法公信力建設(shè)，原因在于人民群眾對對司法不公的意見反映比較集中，司法公信力缺失成為法院工作科學(xué)推進的突出問題。據(jù)調(diào)研，影響司法公信力的因素概括起來有三點：一是司法腐敗，二是法官素養(yǎng)，三是司法體制，包括司法公開的適用。[4]而司法數(shù)據(jù)的公開與共享，一方面在將司法機關(guān)各項活動情況向社會公眾“曬出”，自覺接受社會監(jiān)督，促使司法機關(guān)規(guī)范司法行為，防止司法腐??；另一方面，可以將司法人員工作情況反映在公眾的目光注視下，有利于改進司法人員工作作風(fēng)，凈化和純潔司法隊伍?？陀^司法數(shù)據(jù)的檢驗將通過提高司法管理、司法監(jiān)督的科學(xué)性，進而提升司法質(zhì)效，維護司法公正。

2. 助力司法決策，深化司法改革

傳統(tǒng)憑經(jīng)驗或抽樣調(diào)查結(jié)果作為決策依據(jù)的治理方式顯然已不符合當今社會的需求。利用好大數(shù)據(jù)技術(shù)提供的海量數(shù)據(jù)資源，有助于增強改革與決策科學(xué)性。近年來，最高人民法院和一些地方法院在大數(shù)據(jù)開發(fā)利用方面頗有建樹，如利用分析司法大數(shù)據(jù)，切實找準審判工作中存在的不足，尤其裁判依據(jù)與管理制度方面的漏洞，及時給出可行的建議方案，為司法政策和決策提供準確的依據(jù)。另外據(jù)悉，在司法改革方面，員額制、司法責(zé)任制、司法權(quán)力運行機制及執(zhí)行制度改革、跨行政區(qū)域司法組織建設(shè)等重點內(nèi)容，都是根據(jù)各地經(jīng)濟社會發(fā)展指數(shù)、各地司法機關(guān)的建設(shè)情況，通過對人案數(shù)量、案件權(quán)重、人均結(jié)案率、辦案效率等基礎(chǔ)司法數(shù)據(jù)的科學(xué)建模核算，以此確定改革方案的制訂與落實。例如，上海員額制改革的33%比例是以2013年12月底時間點為基準，用大數(shù)據(jù)采集方式測算出上海法院系統(tǒng)法官的辦案工作量，再推算出審判工作所需要的法官總數(shù)量，綜合考量各法院實際情況，依據(jù)案件權(quán)重和今后案件發(fā)展趨勢等司法數(shù)據(jù)測算而得。[5]新時期下推進司法數(shù)據(jù)公開與共享本身就是深化司法改革的重要組成部分。

3. 踐行司法為民，培養(yǎng)公眾法治

司法是糾紛解決和社會治理的重要方式，因此司法統(tǒng)計的案件信息中很大程度上反映出社會矛盾和經(jīng)濟發(fā)展狀況，如通過商事立案數(shù)據(jù)分析可以了解經(jīng)濟領(lǐng)域的新近動向等。這些隱含社會生活不同面向的司法數(shù)據(jù)的公開與共享，將極大地便利想獲得相關(guān)信息的主體，為個人行為預(yù)期、企業(yè)經(jīng)營決策和政府社會治理提供數(shù)據(jù)支持，從而更好地參與社會生活。同時，關(guān)司法的社會控制本質(zhì)，司法需要被信仰，“關(guān)鍵在于其決定的‘被信賴而被接受”[6]。而人民對法律的信仰需司法實踐驗證，司法工作中或改革中會出現(xiàn)一系列的文件規(guī)定，專業(yè)枯燥的文字往往很難讓普通民眾認真研讀，此時利用數(shù)據(jù)可視化技術(shù)，將司法工作中或司法改革中一些重點舉措變成直觀易懂的文字，普通民眾一目了然，培養(yǎng)公眾法治理念，更有助于他們建言獻策。

二、司法數(shù)據(jù)公開的問題解析

順應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的發(fā)展潮流，響應(yīng)頂層司法公開和司法信息化建設(shè)的號召，隨著司法改革的不斷深入，目前已經(jīng)在司法工作流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開等方面取得了積極的成效，為司法大數(shù)據(jù)的全面推進夯實了基礎(chǔ)。但各地開展情況不同，司法數(shù)據(jù)的公開與共享仍需解決一些問題。

（一）公開范圍仍需調(diào)整

雖然形式公開與實質(zhì)公開兩者是辨證統(tǒng)一的關(guān)系，沒有形式公開，實質(zhì)公開就無從談起，司法公開的核心在于公開那些“對裁判結(jié)果起決定性作用”的司法信息與數(shù)據(jù)。但當前司法實踐中不乏選擇性公開、湊數(shù)字、擺樣子，對案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、關(guān)鍵信息不予公開或設(shè)限公開的做法，司法數(shù)據(jù)公開形式意義怠于實質(zhì)內(nèi)容，公開范圍與人民群眾真正想要了解的范圍存在差距。

除公眾現(xiàn)實需求外，司法公開在不斷縱深推進的過程中，其數(shù)據(jù)的公開與共享還受到國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密，甚至法官內(nèi)心確信的思維活動等因素的制約，而司法數(shù)據(jù)的公開與共享工作目前仍由司法機關(guān)的法律解釋或內(nèi)部文件規(guī)定，且只是針對部分司法數(shù)據(jù)，而不能納入相對成熟與規(guī)范的《政府信息公開條例》規(guī)制[7]，可謂相關(guān)規(guī)范不足。隨著裁判文書等數(shù)據(jù)先行開放，未來關(guān)于司法數(shù)據(jù)的究竟應(yīng)該公開到何種程度以及需遵循的程序?qū)绞荜P(guān)注，因此司法數(shù)據(jù)公開應(yīng)考慮司法現(xiàn)實運行狀況，不斷調(diào)整公開范圍，總結(jié)司法數(shù)據(jù)公開與共享清單。

（二）共享協(xié)作仍需加強

司法數(shù)據(jù)是司法機關(guān)進行司法活動的記錄，因此絕大部分的司法數(shù)據(jù)是處于司法機關(guān)的控制與占有下，而在我國，司法機關(guān)包括審判機關(guān)、檢察機關(guān)和司法行政管理機關(guān)。由于行政管理模式、權(quán)限與保密甚至是部門利益不同，司法機關(guān)之間缺乏基本的協(xié)調(diào)共享機制，此外，同一司法機關(guān)內(nèi)部采取的是逐級上報的方式，單向度的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移使得下級司法機關(guān)難以接觸上級司法機關(guān)的信息，造成“數(shù)據(jù)堡壘現(xiàn)象”。[8]

同時，由于目前許多司法數(shù)據(jù)尚未開放，很難搭建一個數(shù)據(jù)資源開放共享平臺，各類司法數(shù)據(jù)交互性低，難以貫通利用，處于“信息孤島”[9]狀態(tài)，嚴重制約司法大數(shù)據(jù)發(fā)展，司法數(shù)據(jù)批量應(yīng)用、數(shù)據(jù)利用智能化、私人訂制數(shù)據(jù)等問題都是未來亟待解決的。大數(shù)據(jù)時代下的司法數(shù)據(jù)公開與共享，并非只是簡單的數(shù)據(jù)開放，其價值在于數(shù)據(jù)有效整合基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)協(xié)同和共享。

（三）配套措施仍需健全

當前，司法公開三大平臺（裁判文書公開平臺、執(zhí)行信息公開平臺、審判流程公開公開）整體框架建構(gòu)已完成，但公開細節(jié)和配套措施仍需健全。一是加強基層基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，加大對信息化建設(shè)的投入力度，如中國裁判文書網(wǎng)收錄的文書總量數(shù)千萬，面對如此龐大的數(shù)據(jù)，想要及時、便捷獲取到關(guān)聯(lián)資訊，分類檢索功能，關(guān)鍵詞檢索技術(shù)、檢索項設(shè)置方面仍有待提高。二是建立健全司法數(shù)據(jù)采集及監(jiān)督機制。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)采集方式多采用事后采集、人工錄入的方式，既增加司法人員工作量，又可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)“失真”，因此有必要建立一套適應(yīng)大數(shù)據(jù)的司法統(tǒng)計方法，充分利用人工智能技術(shù)，實現(xiàn)實時采集挖掘數(shù)據(jù)，且設(shè)置相應(yīng)的糾錯監(jiān)督方式避免的可能數(shù)據(jù)錯誤帶來的損失。[10]三是健全司法公開的回應(yīng)制度。未來司法信息平臺應(yīng)從單向度信息公開朝互動式信息公開發(fā)展，因此，在司法數(shù)據(jù)公開基礎(chǔ)上進一步完善各種回應(yīng)反饋措施，如對公眾監(jiān)督和批評的整改與反饋機制、對輿情的分析與應(yīng)對機制等。[11]

三、司法數(shù)據(jù)公開的外延限度

任何一項制度都不可能完美無缺，實現(xiàn)目標的正向價值與負面影響如影隨形，此時應(yīng)通過社會利益平衡，從而有效修正以減少負面影響。即使司法數(shù)據(jù)作為公共信息資源，需被“最大限度公開”，但這并非絕對，其存在例外和程度差異，探究司法大數(shù)據(jù)的公開與共享的發(fā)展路徑需要把握好以下三對關(guān)系。

（一）司法數(shù)據(jù)公開與網(wǎng)絡(luò)安全的運行保障

未來，各類司法信息將逐步對外公開，業(yè)務(wù)與信息化深度融合，多種應(yīng)用軟件支撐司法檢務(wù)、審判、執(zhí)行、行政等各項工作，這些信息存儲在服務(wù)器等硬件設(shè)備的同時，司法數(shù)據(jù)公開與共享意味著這些內(nèi)部信息要轉(zhuǎn)化為外部信息，公布在互聯(lián)網(wǎng)上。因此，網(wǎng)絡(luò)安全問題尤為重要，要注意司法系統(tǒng)設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)資源的安全，保障各種系統(tǒng)應(yīng)用安全、穩(wěn)定運作，確保內(nèi)外網(wǎng)安全、及時交互信息。為了達到信息網(wǎng)絡(luò)安全的最低必要限度保障，結(jié)合現(xiàn)有的地方法院經(jīng)驗[12]，可采取以下措施：一是構(gòu)建安全交換平臺，司法數(shù)據(jù)統(tǒng)一由平臺對外發(fā)布。二是設(shè)置安全等級保護標準，要求司法機關(guān)在進行數(shù)據(jù)對外公開與共享時予以遵守。三是在符合《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定下，可制定更詳細的關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)資源安全管理等規(guī)范。

（二）司法數(shù)據(jù)公開與隱私保護的動態(tài)平衡

在強調(diào)司法公開的大背景下，我國司法機關(guān)在司法數(shù)據(jù)公開過程中，尤其是當事人信息公開方不夠重視隱私，司法數(shù)據(jù)面向社會公開也正在一定程度上給當事人的隱私權(quán)造成損害，如裁判文書和匯編公開上網(wǎng)對一些當事人尤其是自然人的基本情況未做必要技術(shù)處理，針對“老賴”的執(zhí)行信息公開公示在隱私保護范疇的矛盾更突出。

保護個人隱私不代表對司法權(quán)行使過程向社會公開數(shù)據(jù)的禁止，在于設(shè)置明確合理的“度”。按照美國經(jīng)濟學(xué)家托馬斯的倫理，幾乎所有決策的最適度條件發(fā)生自邊際費用等于邊際效益的點上，具體到司法數(shù)據(jù)公開度上，當司法數(shù)據(jù)公開度提高到一定程度后，邊際成本遞增，邊際效益遞減，當邊際成本等于邊際效益時，就是最佳的公開限度，此時，司法公開達到均衡狀態(tài)。[13]而從博弈論角度來說，司法數(shù)據(jù)公開度的確定是司法機關(guān)、當事人、公眾與媒體三方博弈的結(jié)果。因此，兩者的平衡在于：一是對特定數(shù)據(jù)公開方式設(shè)定技術(shù)性處理條件，未經(jīng)當事人同意且無正當理由，不得公開案件當事人的住址、照片、身份證號碼等足以使人辨認的信息；二是對媒體、網(wǎng)絡(luò)自媒體等公開途徑設(shè)置法定限制，規(guī)定其公開案件的內(nèi)容、程序、方式等規(guī)范性要求，既保障媒體與公眾的知情權(quán)，又要預(yù)防演變?yōu)椤懊襟w審判”、“大眾審判”等。

（三）司法數(shù)據(jù)公開與民意輿情的博弈互動

“司法的人民性和民主性，要求其必須充分反映和尊重民意，以民意作為重要的行為指南，作為聯(lián)系群眾的重要紐帶。”[14]司法無法脫離特定的社會環(huán)境進行，法官不僅要正確適用法律，還應(yīng)關(guān)注判決的社會價值，從社會主流價值取向、社會整體道德情感等方面發(fā)現(xiàn)社會的需求，從而提高司法判決的社會接受度。

司法數(shù)據(jù)公開與共享本身是需要考量社會公眾的需求，而社會也將通過民意輿情將司法數(shù)據(jù)公開進行監(jiān)督，而在此筆者想要再討論的一個問題是，在堅守“以法律為準繩”的底線前提下，民意輿情欲影響將要公開的司法數(shù)據(jù)或信息（如判決結(jié)果），需注意兩點：一是民意應(yīng)在法庭調(diào)查、辯論終結(jié)后，作出判決前進入司法，此時案件事實已經(jīng)查明，可保證法官依法裁判，亦可綜合考量民意，形成在法律基礎(chǔ)上尊重民意的判決；二是在疑難案件中，法官可甄別檢驗民意，經(jīng)由目的解釋、比較解釋等法律解釋方法轉(zhuǎn)化為裁判論證理由[15]。

四、結(jié)語

司法公開是一種理念，是司法改革回應(yīng)人民群眾需求的莊嚴承諾。實際性司法公開更是被期待，而司法數(shù)據(jù)公開與共享在信息化時代下更為必要，實現(xiàn)數(shù)據(jù)公開促司法公正目標仍有不少現(xiàn)實障礙，這將是一項任重而道遠的任務(wù)。

參考文獻：

[1] 孫午生：《司法公開社會價值實現(xiàn)路徑的思考》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2013年第3期。

[2] 江必新、程琥：《司法程序公開研究》，載《法律適用》2014年第1期。

[3] 楊永純、高一飛：《比較視野下的中國信息公開立法》，載《法學(xué)研究》2013年第4期。

[4] 何盼盼：《司法大數(shù)據(jù)的開放與共享》，載《學(xué)術(shù)探索》2017年2月。

[5] 孟祥：《信息時代司法公開的認識與實踐》，載王小林主編：《信息化時代司法公開的邏輯與進路》，人民法院出版社2015年版，第23-32頁。

[6] 關(guān)玫：《司法公信力研究》，人民法院出版社2008版。

[7] 商曉帆：《電子政務(wù)信息資源整合與信息孤島》，載《現(xiàn)代情報》2008年第6期。

[8] 王蕾：《大數(shù)據(jù)時代的司法公信力建設(shè)》，載《中共山西省直機關(guān)黨校學(xué)報》2016年第3期。

[9] 徐小飛：《司法公開的維度和限度》，載《人民法院報》2011年10月28日版。

[10] 向前：《隱私權(quán)視角下的司法公開維度》，載王小林主編：《信息化時代司法公開的邏輯與進路》，人民法院出版社2015年版，第142-149頁。

[11] 孔祥俊：《從司法的屬性看審判與民意的關(guān)系》，載《法律適用》2012年第10期。

[12] 袁江華、胡杏：《博弈與互動：法治社會視野下司法與民意共贏之道》，載王小林編：《信息化時代司法公開的邏輯與進路》，人民法院出版社2015年版，第150-156頁。

[13] 參見孟祥：《信息時代司法公開的認識與實踐》，載王小林主編：《信息化時代司法公開的邏輯與進路》，人民法院出版社2015年版，第24頁。

[14] 見前注[5]。

[15] 蘇永欽：《司法改革的再改革》，臺北月旦出版社1998年版，第14頁；轉(zhuǎn)引自關(guān)玫：《司法公信力研究》，人民法院出版社2008年版，第5頁。

[16] 參見前注[7]。

[17] 見前注[7]。

[18] 信息孤島，是指各個信息系統(tǒng)之間相互封閉，不能進行信息共享以及由于信息缺乏無法提供有效服務(wù)的信息系統(tǒng)或者無法與服務(wù)對象進行高效交互的信息系統(tǒng)。參見商曉帆：《電子政務(wù)信息資源整合與信息孤島》，載《現(xiàn)代情報》2008年第6期。

[19] 見前注[8]。

[20] 北京法院有多項措施保障網(wǎng)絡(luò)信息安全，如國內(nèi)首家安全交換平臺、開展全市法院安全等級保護體系建設(shè)、制定《信息網(wǎng)絡(luò)資源安全管理辦法》、《信息安全等級保護建設(shè)規(guī)范》等相關(guān)制度。見前注[8]文。

作者簡介：王淑芳，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院碩士研究生。