我國(guó)民事舉證責(zé)任的實(shí)際運(yùn)用問(wèn)題及對(duì)策完善

摘 要：舉證責(zé)任作為實(shí)體法和程序法交匯的爭(zhēng)鋒點(diǎn)，在實(shí)際的案件審理判決中是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，被譽(yù)為“民事訴訟的脊梁”。而對(duì)于中國(guó)民事訴訟理論界和司法實(shí)務(wù)界來(lái)說(shuō)，舉證責(zé)任則是一個(gè)舶來(lái)品。如何清楚認(rèn)識(shí)主觀和客觀舉證責(zé)任之間的關(guān)系，如何看待法官自由心證在舉證責(zé)任分配領(lǐng)域的運(yùn)用，如何形成更加合理有效的舉證責(zé)任適用規(guī)則是值得我們探討的。

關(guān)鍵詞：主客觀舉證責(zé)任 自由心證 運(yùn)用完善

一、我國(guó)民事舉證責(zé)任的理論基礎(chǔ)與適用條件

中國(guó)民事訴訟理論界對(duì)于舉證責(zé)任的具體概念理解主要存在有“行為責(zé)任說(shuō)”、“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”和“雙重責(zé)任說(shuō)”這三種主要的學(xué)說(shuō)。[1]而如今舉證責(zé)任無(wú)論是在大陸法系還是英美法系都經(jīng)歷了從單純的行為責(zé)任向雙重責(zé)任的演變，一般通說(shuō)認(rèn)為，舉證責(zé)任是指證明主體為了使其訴求得到法院裁決確認(rèn)，所承擔(dān)的提供和運(yùn)用證據(jù)證明自己主張以避免對(duì)己方不利后果的訴訟責(zé)任。從2015年正式實(shí)施的《民訴法解釋》的第90條，可以看出我國(guó)也已經(jīng)在法律上承認(rèn)了這種觀點(diǎn)。90條的第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”，這一款可以被理解為“行為意義上的舉證責(zé)任”；第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)責(zé)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，這一款可以被理解為“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”。

關(guān)于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任究竟是由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)，一般都是根據(jù)民事實(shí)體規(guī)范早就被“客觀”地確定下來(lái)，且這樣的舉證責(zé)任在訴訟中只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)，貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程不會(huì)改變，所以結(jié)果意義上的舉證責(zé)任又被稱(chēng)為“客觀舉證責(zé)任”。而行為意義上的舉證責(zé)任雖然實(shí)質(zhì)上是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，但是有所不同的是行為意義上的舉證責(zé)任會(huì)隨著訴訟程序的進(jìn)行在當(dāng)事人之間相互轉(zhuǎn)移，而且這種轉(zhuǎn)移主要也是根據(jù)當(dāng)事人對(duì)于自己舉證責(zé)任的主觀認(rèn)識(shí)而發(fā)生，所以行為意義上的舉證責(zé)任就被稱(chēng)為“主觀舉證責(zé)任”。

在當(dāng)下中國(guó)主流的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)主要就是脫胎于德國(guó)法學(xué)家羅森貝克的舉證責(zé)任理論““規(guī)范說(shuō)””。該學(xué)說(shuō)以法規(guī)要件分類(lèi)為出發(fā)點(diǎn)，立足于實(shí)體法律規(guī)范的相互關(guān)系，通過(guò)法律條文的表義和構(gòu)造來(lái)分析法規(guī)規(guī)定的原則和例外以及基本規(guī)范與相對(duì)規(guī)范之間的關(guān)系，以此分配證明責(zé)任。[2]羅森貝克將民法規(guī)范分為四大類(lèi)：權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范。在對(duì)法律規(guī)范作上述分類(lèi)后，羅森貝克提出的分配證明責(zé)任的原則是：主張權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)存在權(quán)利妨礙要件、權(quán)利消滅、排除要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。[3]在羅森貝克的民事訴訟舉證責(zé)任體系中，研究的最關(guān)鍵的問(wèn)題就是法官在爭(zhēng)議事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何適用法律。如何解決當(dāng)真?zhèn)尾幻?、證據(jù)不清的復(fù)雜案件出現(xiàn)時(shí)，受到“必須做出判決”這一近現(xiàn)代法律精神影響的法官做出判決的問(wèn)題就成為了研究和完善舉證責(zé)任理論體系的必要性?？偟膩?lái)說(shuō)，羅森貝克的概念體系以 “法規(guī)不適用”為邏輯基礎(chǔ)[4]， 突出了客觀的舉證責(zé)任， 明確了舉證責(zé)任分配的客觀性，指出客觀證明責(zé)任才是證明責(zé)任概念的實(shí)質(zhì)，單純而清晰易懂。

“規(guī)范說(shuō)”雖然在邏輯上得證，并且也較好地處理了實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系，但是其在舉證和實(shí)際操作的難度上都還有比較大的問(wèn)題，故修正或者否定“規(guī)范說(shuō)”的“反規(guī)范說(shuō)”應(yīng)運(yùn)而生，德國(guó)法學(xué)家普霍斯主張當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的領(lǐng)域內(nèi)的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，稱(chēng)為“危險(xiǎn)領(lǐng)域論”；賴(lài)訥克主張根據(jù)待證事實(shí)的發(fā)生的可能性作為分配舉證責(zé)任的主要依據(jù)，也就是“蓋然性說(shuō)”；還有瓦亨多夫的“損害歸屬說(shuō)”，依據(jù)蓋然性規(guī)則、擔(dān)保規(guī)則、信賴(lài)規(guī)則等等來(lái)確認(rèn)損害歸屬，再在損害歸屬確認(rèn)的基礎(chǔ)上來(lái)確定舉證責(zé)任的分配。

顯然，我國(guó)當(dāng)下民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于舉證責(zé)任呈現(xiàn)出“一超多強(qiáng)”的局面，羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”觀點(diǎn)雖然有被攻擊，但并沒(méi)有從根本上被撼動(dòng)，反“規(guī)范說(shuō)”雖然指出了“規(guī)范說(shuō)”的缺陷，但其本身也存在多元化難以很好適用的情形，并不能在當(dāng)下取代“規(guī)范說(shuō)”，成為民事舉證責(zé)任的根基學(xué)說(shuō)。綜上，我國(guó)當(dāng)下民事訴訟領(lǐng)域舉證責(zé)任的適用條件還是以“規(guī)范說(shuō)”為基礎(chǔ)，故根據(jù)羅森貝克的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，我們可以大致總結(jié)出舉證責(zé)任適用的一些基本條件：一方面，舉證責(zé)任一定是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下被使用。另一方面，舉證責(zé)任的分配是由實(shí)體法規(guī)定的，不應(yīng)該通過(guò)法官的自由裁量來(lái)決定。

二、我國(guó)民事舉證責(zé)任運(yùn)用出現(xiàn)的問(wèn)題

（一）追求舉證責(zé)任的形式和司法公正的實(shí)質(zhì)存在沖突

羅森貝克的舉證責(zé)任體系雖然在邏輯上非常的清晰易懂，但是在司法實(shí)務(wù)的操作中可能對(duì)舉證難度不同和法律救濟(jì)的實(shí)質(zhì)公平等問(wèn)題缺少關(guān)注。舉證責(zé)任分配規(guī)則本質(zhì)上是一種形式邏輯科學(xué)，它通過(guò)剔除舉證責(zé)任分配中的個(gè)性問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的共性，即追求舉證責(zé)任分配下的普遍公正[5]。我國(guó)的舉證責(zé)任體系建立在實(shí)體法法律規(guī)范上，過(guò)于注重了對(duì)于法條的貼合度，而往往忽視了對(duì)于雙方當(dāng)事人訴訟利益的實(shí)質(zhì)性考量。實(shí)質(zhì)上這個(gè)問(wèn)題是由舉證責(zé)任理論體系在建立之初對(duì)于立法者和司法者的選擇導(dǎo)致的。法學(xué)家選擇相信實(shí)體法中的法律規(guī)范已經(jīng)將公平和利益的問(wèn)題解釋和考慮清楚，設(shè)計(jì)好了考慮過(guò)各方面的舉證責(zé)任分配規(guī)則，例如證明距離、社會(huì)保護(hù)、存續(xù)保護(hù)、法律和平[6]等等的問(wèn)題都已經(jīng)在實(shí)體法中考慮清楚，無(wú)須在再司法過(guò)程中再進(jìn)行解釋和判斷。而在復(fù)雜的個(gè)案中，舉證責(zé)任體系形式和實(shí)質(zhì)上的這個(gè)沖突法官卻不能視而不見(jiàn)，應(yīng)在維持法律規(guī)范形式正義的基礎(chǔ)上，盡力追求司法活動(dòng)的實(shí)質(zhì)公正。

（二）對(duì)舉證責(zé)任分配的法定性和客觀性認(rèn)識(shí)不清

當(dāng)案件處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官只能依據(jù)相關(guān)實(shí)體法規(guī)范或《民訴法解釋》第 91 條的規(guī)定確定舉證責(zé)任承擔(dān)，即舉證責(zé)任分配法定。而前面已經(jīng)談及追求舉證責(zé)任的形式和司法公正的實(shí)質(zhì)存在沖突，所以就有學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士指出應(yīng)綜合考慮到查清事實(shí)的需要及訴訟效率、公平等因素，應(yīng)賦予法官對(duì)于舉證責(zé)任的自由裁量權(quán)。但是舉證責(zé)任首先是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，因此依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定確定證明責(zé)任的歸屬乃理所當(dāng)然?？梢?jiàn)，舉證責(zé)任分配法定性是嚴(yán)格依據(jù)實(shí)體法規(guī)定確定舉證責(zé)任使然。但同時(shí)，舉證責(zé)任分配在程序法上，特別是在實(shí)體法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，舉證責(zé)任分配法定性和法官自由裁量的沖突是值得討論的。但盡管如此，堅(jiān)持舉證責(zé)任分配的法定性和客觀性的底線是不容質(zhì)疑的。

（三）舉證責(zé)任法律規(guī)范和適用體系仍待完善

一方面，大陸法系國(guó)家的法官根據(jù)德日的舉證責(zé)任學(xué)說(shuō)，往往借助立法上預(yù)先提前設(shè)定的舉證責(zé)任分配基本法規(guī)確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，并輔助以必要的衡平規(guī)則。而英美法系國(guó)家的舉證責(zé)任分配則采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任分配由事實(shí)審法官基于經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)公正、便利及政策性考慮，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。[7]而新民訴法司法解釋在規(guī)定舉證責(zé)任分配一般規(guī)則的情況下，并未明確相關(guān)衡平規(guī)則。盡管立法者也認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，在《證據(jù)規(guī)定》的第7條中作了規(guī)定，賦予了人民法院根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)的權(quán)利。但法官如何自由裁量分配沒(méi)有具體嚴(yán)格的規(guī)定，這與舉證責(zé)任最核心的客觀性法定性有所沖突；出現(xiàn)既沒(méi)有辦法適用舉證責(zé)任的一般規(guī)定也沒(méi)有辦法適用特殊規(guī)定，通過(guò)法官自由裁量分配舉證責(zé)任出現(xiàn)的個(gè)案不公正如何來(lái)進(jìn)行救濟(jì)在現(xiàn)行的民訴法和司法解釋中也沒(méi)有做具體的規(guī)定。

另一方面，舉證責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)是體系化逐步適用的一個(gè)概念，根據(jù)新民事訴訟法司法解釋第91條的規(guī)定，舉證責(zé)任分配法定性在整個(gè)舉證責(zé)任體系中居于最高順位。實(shí)際上“舉證責(zé)任分配本身就是一個(gè)從較高適用順位到次級(jí)適用順位，從法律規(guī)范擬制到案件事實(shí)認(rèn)定、再由案件事實(shí)認(rèn)定到最終回歸法律評(píng)價(jià)的過(guò)程。”[8]在現(xiàn)行的民訴法及其司法解釋中，并沒(méi)有對(duì)舉證責(zé)任法定原則、舉證責(zé)任倒置原則、舉證責(zé)任指定原則等具體規(guī)則進(jìn)行一個(gè)適用上的流程解釋?zhuān)沟迷诰唧w的司法實(shí)務(wù)審判中會(huì)出現(xiàn)相關(guān)的適用問(wèn)題。

三、我國(guó)民事舉證責(zé)任運(yùn)用出現(xiàn)問(wèn)題的完善

（一）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的法定性和客觀性

舉證責(zé)任是由實(shí)體法律規(guī)范預(yù)先分配而非由法官指定分配，在有實(shí)體法規(guī)范明確規(guī)定情形下，法官應(yīng)嚴(yán)格依照實(shí)體法規(guī)定確定舉證責(zé)任。若無(wú)，法官則應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)《民訴法司法解釋》第 91 條的規(guī)定確定舉證責(zé)任分配。重申舉證責(zé)任分配法定性，應(yīng)注重理解新民訴法司法解釋第 91 條中“法律另有規(guī)定的除外”和《證據(jù)規(guī)定》第7條的相關(guān)規(guī)定。91條中的“法律另有規(guī)定的除外”應(yīng)該指的是舉證責(zé)任倒置、舉證責(zé)任減輕或免除等等的特殊規(guī)定，而根據(jù)法官自由裁量指定舉證責(zé)任是在《證據(jù)規(guī)定》第7條。法官個(gè)人依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則、綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任承擔(dān)的權(quán)力應(yīng)該有限制地使用。

（二）在舉證責(zé)任法定客觀的前提下，發(fā)揮好主客觀舉證發(fā)現(xiàn)真相的作用

就兩者的地位與關(guān)系而言，客觀舉證責(zé)任在要件事實(shí)查明中起著更為關(guān)鍵或根本性作用，但其中又必須穿插著主觀舉證責(zé)任責(zé)任。一方面，客觀舉證責(zé)任責(zé)任始終是舉證責(zé)任核心。當(dāng)案情最終仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官只能依據(jù)客觀舉證責(zé)任做出自由心證，得出裁判結(jié)論。另一方面，法官適用客觀舉證責(zé)任時(shí)又穿插著主觀舉證責(zé)任。訴前階段，客觀舉證責(zé)任已由實(shí)體法規(guī)范決定，訴求當(dāng)事人為支持其觀點(diǎn)必須提出相關(guān)證據(jù)。而另一方當(dāng)事人也必須提供相關(guān)證據(jù)，且只需將案情置于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，訴求當(dāng)事人就必須繼續(xù)提供證據(jù)。

應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到主觀舉證責(zé)任是客觀舉證責(zé)任的反映或反射，前者為后者所決定。承擔(dān)了證明責(zé)任的當(dāng)事人已經(jīng)率先提出證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人看到自己要是無(wú)所作為則法官的心證可能能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，其必須設(shè)法提出反證，且只需要將上升了的法官心證程度拉回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)就可以。之后負(fù)有客觀舉證責(zé)任的一方又會(huì)感覺(jué)自己有必要進(jìn)一步提出證據(jù)，以期心證程度重新回到證明標(biāo)準(zhǔn)之上，如此循環(huán)往復(fù)一直到達(dá)最高的明晰度為止。所以有學(xué)者指出，在民事訴訟的過(guò)程中，客觀舉證責(zé)任成為雙方當(dāng)事人多個(gè)回合反復(fù)展開(kāi)攻擊和防御的指針，發(fā)揮的是推動(dòng)民事訴訟程序往前發(fā)展行進(jìn)的基本驅(qū)動(dòng)作用。[9]

（三）完善舉證責(zé)任分配規(guī)范，厘清分配順位問(wèn)題

舉證責(zé)任包括“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”“舉證責(zé)任倒置”“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”和“自認(rèn)規(guī)則”等若干類(lèi)型。通過(guò)對(duì)于筆者對(duì)于舉證責(zé)任相關(guān)論文和著作的閱讀整理，一般而言學(xué)界和實(shí)務(wù)界給出的舉證責(zé)任分配規(guī)范和順位如下[10]：第一順位應(yīng)該是在訴訟開(kāi)始之前實(shí)體法中明文規(guī)定的舉證責(zé)任分配，也就是法定舉證責(zé)任分配，即客觀意義上的舉證責(zé)任分配。第二順位是一般舉證規(guī)則和特殊舉證規(guī)則，在這個(gè)順位上，法院一般依據(jù)新民訴法司法解釋第 91條的規(guī)定，適用舉證責(zé)任分配一般規(guī)則，但法律另有規(guī)定的除外，即若存在舉證分配特殊規(guī)則，則優(yōu)先適用舉證責(zé)任分配特殊規(guī)則。第三順位就是對(duì)于舉證責(zé)任分配特殊規(guī)則的使用包括舉證正置規(guī)則、舉證倒置規(guī)則和指定舉證責(zé)任分配規(guī)則。[11]其中，舉證責(zé)任正置規(guī)則為常態(tài)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則與指定舉證責(zé)任分配為規(guī)則例外，且指定舉證責(zé)任要依靠法官的自由裁量權(quán)和公平原則、誠(chéng)信原則，要嚴(yán)格按照《證據(jù)規(guī)定》第7條進(jìn)行操作。最后就是法律效果的歸入與訴訟利益的衡平。該環(huán)節(jié)為訴訟活動(dòng)的終局階段，經(jīng)過(guò)上述法律適用過(guò)程，案件的法律事實(shí)基本查清，法官只需依據(jù)其自由心證做出裁判結(jié)論即可。

（四）開(kāi)拓思路，關(guān)注舉證責(zé)任分配契約

羅森貝克的“規(guī)范說(shuō)”雖然邏輯清晰、結(jié)構(gòu)完整，但無(wú)論是在德國(guó)本土還是嫁接理論的日本、中國(guó)等國(guó)家，其具體的司法適用還是存在一定的弊端。縱然實(shí)體法中已經(jīng)對(duì)舉證責(zé)任做了一定的厘清和說(shuō)明，但是訴訟審判實(shí)踐中的情況千變?nèi)f化，法條規(guī)定不可能在每一個(gè)案件中都能完成兼顧到當(dāng)事人雙方的舉證難度和訴訟利益等關(guān)鍵性問(wèn)題，形式和實(shí)質(zhì)上的司法公正并不一定能得到完全的統(tǒng)一和保證。而隨著當(dāng)事人訴訟主義的興起、當(dāng)事人訴訟地位的不斷提高，舉證分配責(zé)任作為當(dāng)事人合法處分訴訟權(quán)利的訴訟契約中的一種，能夠突破制定法對(duì)于舉證責(zé)任規(guī)定的局限性，也能夠在一定程度上規(guī)避“規(guī)范說(shuō)”的弊端，化解法官自由裁量存在的漏洞問(wèn)題，[12]應(yīng)該在司法實(shí)務(wù)中得到重視并適當(dāng)運(yùn)用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾憲義、王利明主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2016年版

[2] 韓艷：《我國(guó)民事證明責(zé)任分配規(guī)則正本清源——以““規(guī)范說(shuō)””為理論基礎(chǔ)》，《政治與法律》，2014年第1期

[3] 江偉：《民事訴訟法——第五版》，高等教育出版社2017年版

[4] 胡學(xué)軍：《從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《法學(xué)家》2012年第2期

[5] 于四偉：《民事舉證責(zé)任規(guī)則適用難題及其規(guī)制》，《法律適用》2017年15期

[6] 羅森貝克：《證明責(zé)任論》，法律出版社2002年版

[7] 韓艷：《我國(guó)民事證明責(zé)任分配的理性重構(gòu)——事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官的抉擇》，《法制研究》，2013年第9期

[8] 于四偉：《民事舉證責(zé)任規(guī)則適用難題及其規(guī)制》，《法律適用》2017年15期

[9] 王亞新：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版

[10] 程春華：《舉證責(zé)任分配、舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移——以民事訴訟為考察范圍》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第30卷第2期.胡學(xué)軍：《我國(guó)民事證明責(zé)任分配理論重述》，《法學(xué)》2016年05期

[11] 于四偉：《民事舉證責(zé)任規(guī)則適用難題及其規(guī)制》，《法律適用》2017年15期

[12] 趙小軍：《我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任分配契約研究》，《證據(jù)科學(xué)》2016年第24卷第6期

作者簡(jiǎn)介：沈汪成，男，1997.11，漢族，浙江湖州人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：法學(xué)