代孕相關(guān)侵權(quán)行為罪名界定

林雨晴 厲鋮鋮 吳金漫 吳佳敏 李向前

（華南理工大學(xué)法學(xué)院 廣東省廣州市 511400）

在我國，代孕作為替他人“延續(xù)香火”的過程，已成為不孕者和同性婚姻者擁有自己子女的有效方式[1]。1996年，我國試管嬰兒技術(shù)實(shí)踐成功，通過醫(yī)療技術(shù)實(shí)現(xiàn)代孕代從技術(shù)難題變成了賺錢的工具，甚至形成了“潛伏地下的嬰兒制造線”[2]。在代孕協(xié)議中，受委托的一方通常被稱為代孕媽媽，委托他人生育的一方則被稱為委托代孕方。從事在雙方間牽線搭橋或者實(shí)施相關(guān)醫(yī)療技術(shù)的，則被稱為代孕中介或代孕機(jī)構(gòu)。由于代孕在我國法律中沒有具體法條進(jìn)行規(guī)制，代孕過程中，代孕機(jī)構(gòu)侵犯相關(guān)各方權(quán)利的問題往往訴諸無門。本文將針對(duì)我國現(xiàn)狀，對(duì)代孕機(jī)構(gòu)侵權(quán)行為與現(xiàn)行刑法各相關(guān)罪名進(jìn)行比對(duì)、定性，并針對(duì)具體問題提出解決建議。

關(guān)于代孕（Surrogacy）的概念，學(xué)界還沒有對(duì)其達(dá)成同一觀點(diǎn)。布萊克法律字典將代孕定義為“為他人懷孕及生產(chǎn)的過程”[3]。目前，有兩種方式實(shí)現(xiàn)代孕。其一，通過性行為，其二借助人類輔助生殖技術(shù)使得代孕母親受孕，二者均表現(xiàn)為由一名女性代替委托人懷孕并分娩的行為[4]分為提供卵子的傳統(tǒng)代孕[5]和不提供卵子的完全代孕。前者的情形下，代孕母親是所生之子遺傳學(xué)上的母親，所生孩子的基因由代孕母親和委托代孕方甚至其他捐贈(zèng)精子者構(gòu)成。后一種情況中，代孕母親不是孩子遺傳學(xué)上的母親，其所懷的孩子是由委托代孕者，甚至其他捐贈(zèng)者的受精卵形成的[6][7]。

在實(shí)行代孕的過程中很有可能引發(fā)其他的犯罪行為，侵害公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。首先，目前在我國境內(nèi)實(shí)施的代孕行為很大程度上依托的是無技術(shù)、無牌照、無資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在這樣的機(jī)構(gòu)中實(shí)施代孕是極其危險(xiǎn)的。代孕過程中，為了使代孕母親盡快受孕，代孕機(jī)構(gòu)往往會(huì)給代孕母親注射“催卵劑”，很可能給代孕母親造成人身損害。其次，代孕機(jī)構(gòu)限制代孕母親出行等問題，侵害了代孕母親的人身自由。再者，利用代孕之名騙取委托代孕者財(cái)產(chǎn)的行為也屢屢發(fā)生。最后，當(dāng)代孕所生的孩子有缺陷或者請求代孕的一方當(dāng)事人不想撫養(yǎng)這個(gè)孩子時(shí)，代孕所生之子的權(quán)利由于親緣關(guān)系的混亂無法得到很好的保障。加之代孕這一行為不受法律保護(hù)，面對(duì)以上情形時(shí)，代孕母親往往不得不放棄維權(quán)，忍氣吞聲。

代孕行為是否具有合法性在我國法律體系中尚未明確。我國衛(wèi)生部頒發(fā)的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》（下文簡稱《管理辦法》）[]中明確規(guī)定，不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員實(shí)施代孕技術(shù)。但由于該辦法只是針對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員而言，無法規(guī)制實(shí)施此項(xiàng)技術(shù)的非醫(yī)療機(jī)構(gòu)及中介機(jī)構(gòu)。另外，我國尚未制定具體法律法規(guī)對(duì)代孕行為進(jìn)行規(guī)制，代孕目前還游離在法律之外。如此一來，執(zhí)法機(jī)關(guān)無法有效地打擊與代孕有關(guān)的犯罪行為，不利于社會(huì)主義法治建設(shè)的推進(jìn)和公民權(quán)利的保障。盡管推進(jìn)代孕立法，或頒布單行的“代孕法”并不是一蹴而就，但在推進(jìn)代孕立法的過程中，不應(yīng)放任代孕亂象。因此，需要對(duì)代孕中侵犯他人權(quán)利的行為進(jìn)行定性，充分利用現(xiàn)行的法律去規(guī)制這些侵權(quán)行為。

代孕機(jī)構(gòu)與非法經(jīng)營罪

代孕機(jī)構(gòu)不構(gòu)成非法經(jīng)營罪

根據(jù)代孕機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)內(nèi)容，可將代孕機(jī)構(gòu)劃分為兩種類型：其一，僅僅“牽線搭橋”的代孕機(jī)構(gòu)，為代孕母親與尋求代孕者提供達(dá)成協(xié)議的渠道。業(yè)務(wù)內(nèi)容包括代孕廣告宣傳、居中介紹等。其二，不僅提供中介服務(wù)，還實(shí)施相關(guān)的代孕醫(yī)療行為，包括注射激素等準(zhǔn)備性醫(yī)療行為的代孕機(jī)構(gòu)。非法經(jīng)營罪是代孕機(jī)構(gòu)在提供服務(wù)過程中有可能觸犯的罪名。

我國《刑法》對(duì)非法經(jīng)營罪進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)犯罪構(gòu)成四要件理論，首先，本罪侵犯的客體為“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序和國家對(duì)經(jīng)營活動(dòng)的管理制度”[8]，即國家通過法律調(diào)節(jié)而形成的公正、平等、有序的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。目前我國對(duì)代孕的規(guī)制僅體現(xiàn)在部門規(guī)章對(duì)醫(yī)務(wù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的限制上，代孕相關(guān)市場的準(zhǔn)入、競爭、交易制度的合法性依舊處于灰色地帶。代孕機(jī)構(gòu)居中介紹一舉為后續(xù)的非法代孕技術(shù)的實(shí)施提供了前提條件。因此，代孕機(jī)構(gòu)居中介紹，并以此獲利，實(shí)質(zhì)上擾亂了社會(huì)主義市場秩序。

其次，從犯罪的客觀方面分析，該罪行為主體需從事非法經(jīng)營活動(dòng)，并且使得市場秩序被擾亂，并且產(chǎn)生嚴(yán)重的情節(jié)。一方面，本罪的經(jīng)營活動(dòng)是指“非法的”經(jīng)營活動(dòng)，相關(guān)的司法解釋對(duì)“非法”的解釋，本罪的構(gòu)成以經(jīng)營活動(dòng)的違法性為前提[9]?！豆芾磙k法》是由衛(wèi)生部發(fā)布的部門規(guī)章，不屬于“非法”的范疇。另一方面，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，該罪中的非法經(jīng)營行為只包括法條和有關(guān)司法解釋列舉的內(nèi)容，各級(jí)人民法院未請示最高法不得任意判定不屬于上述兩種范圍內(nèi)的行為為本罪的非法經(jīng)營行為。然而，不論是本罪的列舉式規(guī)定，還是最高法院的相關(guān)司法解釋都沒有將代孕中介列為非法經(jīng)營活動(dòng)之一。因此，在犯罪的客觀方面，代孕中介的經(jīng)營行為不滿足犯罪構(gòu)成的要求。

綜上所述，在客觀方面，代孕機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為不符合條件，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。導(dǎo)致該結(jié)果的主要原因是我國目前尚未在法律法規(guī)層面對(duì)代孕作出相關(guān)規(guī)定，因此無法認(rèn)定代孕機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為的法律性質(zhì)。近日發(fā)生在上海的代孕中介投訴舉報(bào)案中，由于衛(wèi)生部執(zhí)法手段有限加上代孕具有隱蔽性，從代孕中介入手無法查出實(shí)施代孕技術(shù)的人員。由于不構(gòu)成非法行醫(yī)罪，加之法律未將此類機(jī)構(gòu)列為非法經(jīng)營行為，該機(jī)構(gòu)最終只受到了行政處罰[10]。

存在問題與解決方法

然而，代孕機(jī)構(gòu)作為代孕產(chǎn)業(yè)鏈中不可或缺的一環(huán)，若缺少對(duì)其法律規(guī)制，僅在部門規(guī)章上進(jìn)行規(guī)制，會(huì)給社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成混亂。代孕機(jī)構(gòu)的存在減少了真正實(shí)施代孕技術(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員與尋求代孕者接觸的頻率，使相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員逃脫法律的制裁，可能會(huì)引誘越來越多的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員“鋌而走險(xiǎn)”，無法達(dá)到規(guī)范的目的，嚴(yán)重?fù)p害部門規(guī)章的規(guī)范效力和政府部門的權(quán)威。因此，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)代孕市場的規(guī)范，從源頭規(guī)制代孕亂象，在法律規(guī)制層面，對(duì)代孕機(jī)構(gòu)居中介紹的行為進(jìn)行明確規(guī)定。

自1997年《刑法》以來，為了適應(yīng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國就非法經(jīng)營罪中非法經(jīng)營行為的認(rèn)定相繼頒布實(shí)施了大量的司法解釋和單行法。并在兩次的刑法修正案中對(duì)本罪列舉的非法經(jīng)營行為不斷加以完善，在司法實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定非法經(jīng)營罪起到了指導(dǎo)作用[11]。針對(duì)代孕機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為，一方面，應(yīng)當(dāng)明確代孕機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為的法律性質(zhì)，推動(dòng)代孕法治化。另一方面，若明確禁止代孕機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為，可通過司法或立法途徑將其納入非法經(jīng)營罪：其一，在遵循刑事立法原則的情況下，通過頒布司法解釋對(duì)代孕中介的非法經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)定。最高法院通過總結(jié)在全國范圍內(nèi)有重大影響力的典型案例，從而對(duì)相關(guān)法律問題作出的具有法律效力的解釋。但由于調(diào)查緝捕的現(xiàn)實(shí)困難及相關(guān)法律法規(guī)的缺位，目前代孕中介的非法經(jīng)營行為在國內(nèi)的相關(guān)案例較少。因此，該種方式目前尚缺乏司法基礎(chǔ)。其二，通過刑法修正案將代孕機(jī)構(gòu)非法經(jīng)營行為納入非法經(jīng)營罪，確定代孕機(jī)構(gòu)的經(jīng)營行為違法。

若要推動(dòng)代孕合法化發(fā)展，則更需要在立法層面制定相關(guān)的法律對(duì)代孕機(jī)構(gòu)的相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，通過立法或者司法解釋將違反法律且有必要由《刑法》規(guī)制的代孕機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為納入非法經(jīng)營罪中。

代孕與非法行醫(yī)罪

代孕機(jī)構(gòu)多為無牌照、無資質(zhì)的機(jī)構(gòu)。為展開代孕，代孕機(jī)構(gòu)往往會(huì)給代孕母親注射“催卵劑”，試管嬰兒、體外受精-胚胎移植等方式作為治療不孕癥狀的輔助治療手段，符合《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十八條中改善功能的作用，代孕行為屬于醫(yī)療活動(dòng)。若滿足條件，很可能構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

代孕技術(shù)實(shí)施者與非法行醫(yī)罪

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，非法行醫(yī)罪的犯罪主體只有自然人，且該罪為身份犯，即“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”這一特定身份。相關(guān)司法解釋明確了該罪犯罪主體的范圍。另外，非法行醫(yī)罪的犯罪客體為國家對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生體制的管理和社會(huì)公眾的生命健康安全。根據(jù)中華人民共和國衛(wèi)生部發(fā)布的相關(guān)部門規(guī)章的規(guī)定，國家衛(wèi)生部明令禁止實(shí)施代孕技術(shù)。故實(shí)施代孕行為違反了國家對(duì)于醫(yī)療衛(wèi)生體制的管理。另外，代孕存在許多技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，不專業(yè)、無資格的醫(yī)師，落后、不完善的設(shè)備等因素加大了此類風(fēng)險(xiǎn)。代孕母的妊娠反應(yīng)、流產(chǎn)等，都會(huì)對(duì)代孕媽媽的健康、生命等人身權(quán)益造成直接損害[12]。因此，若代孕行為侵害了代孕母親生命健康權(quán)，便滿足非法行醫(yī)罪犯罪客體構(gòu)成要件。

再者，非法行醫(yī)罪的主觀方面為故意。非法行醫(yī)罪要求行為人對(duì)行為后果具有“一定的認(rèn)識(shí)和可預(yù)測性卻放任其結(jié)果發(fā)生”[13]。代孕行為實(shí)施者應(yīng)當(dāng)知曉自己是否具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，并且應(yīng)當(dāng)了解相關(guān)的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，若其仍然實(shí)施非法行醫(yī)行為則足以證明其實(shí)施該行為具有嚴(yán)重的主觀惡性。

此外，該罪在客觀方面的表現(xiàn)為擅自實(shí)施醫(yī)療技術(shù)，并且達(dá)到了法定的嚴(yán)重的情節(jié)的程度。該罪是典型的職業(yè)犯，要求反復(fù)、連續(xù)一段時(shí)間地實(shí)施。在此種情況下，即使病人承諾愿意接受醫(yī)療技術(shù)的實(shí)施，行仍構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

綜上所述，無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的代孕機(jī)構(gòu)相關(guān)人員實(shí)施代孕技術(shù)，并達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情形時(shí)構(gòu)成非法行醫(yī)罪。

代孕機(jī)構(gòu)與非法行醫(yī)罪

代孕行為的實(shí)施者往往會(huì)采取多種方式獲取客源，如掛靠在具有醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證的醫(yī)療機(jī)構(gòu)名下或租用其科室、尋找“醫(yī)托”。而當(dāng)實(shí)施代孕行為構(gòu)成非法行醫(yī)罪時(shí)，協(xié)助該行為的機(jī)構(gòu)或個(gè)人構(gòu)成非法行醫(yī)罪的共犯。

第一種情況，對(duì)宣傳對(duì)象無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格確不知情的單位或個(gè)人，由于其沒有非法行醫(yī)罪的犯罪故意，意識(shí)不到自身進(jìn)行犯罪的事實(shí)，沒有共同犯罪的意志因素。因此，即使其行為在實(shí)質(zhì)上為非法行醫(yī)罪的實(shí)施者進(jìn)行犯罪提供了幫助，則不應(yīng)被認(rèn)定為非法行醫(yī)罪的共同犯罪。

第二種情況，單位或個(gè)人明知宣傳對(duì)象無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，卻仍為其進(jìn)行宣傳，吸引客戶，故意促進(jìn)其制造違法事實(shí)，構(gòu)成非法行醫(yī)罪的幫助犯。另外，具有醫(yī)療資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，若將其場所租賃給無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人以幫助其實(shí)施代孕技術(shù)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)的特殊性，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于其租賃相對(duì)方是否具有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格應(yīng)當(dāng)知悉。因此，當(dāng)無醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人構(gòu)成非法行醫(yī)罪時(shí)，該機(jī)構(gòu)或該機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人構(gòu)成非法行醫(yī)罪的幫助犯。

由于代孕機(jī)構(gòu)在我國不被法律認(rèn)可，此類“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”難以取得相關(guān)許可證。若執(zhí)業(yè)醫(yī)師擅自開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)，則根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定[]，予以行政處罰。對(duì)于沒有獲得許可，開辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)的非執(zhí)業(yè)醫(yī)師個(gè)人，衛(wèi)生行政管理部門則可以適用《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》或《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，對(duì)該行為人作出相應(yīng)的行政處罰。若致人重傷或死亡，符合法定條件的，甚至?xí)?gòu)成醫(yī)療事故罪。

代孕機(jī)構(gòu)與非法拘禁罪

在代孕過程中，代孕機(jī)構(gòu)為了便于管理代孕母親，可能會(huì)對(duì)代孕母親采取限制甚至剝奪人身自由的措施，因而涉嫌觸犯非法拘禁罪。

非法拘禁罪是指超出法律允許范圍，使用拘禁或其他方法，剝奪他人人身自由的行為[14]。這一犯罪的主體為一般主體，客體為他人的身體自由權(quán)。身體自由權(quán)是指在法律允許范圍內(nèi)，個(gè)人可以根據(jù)自己的意志決定身體的動(dòng)靜舉止，不被他人所強(qiáng)迫或限制的權(quán)利[15]。代孕機(jī)構(gòu)實(shí)施限制代孕媽媽出行的行為，滿足主客體要件。

另外，該罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，即犯罪主體在知悉自己的行為會(huì)使得他人的人身自由被剝奪的情況下，仍然積極促成這一結(jié)果。對(duì)于是否需要明知行為違法，根據(jù)我國刑法理論通說,故意犯罪中,認(rèn)識(shí)內(nèi)容并不需要違法性認(rèn)識(shí)[16]。代孕機(jī)構(gòu)工作人員符合該罪主觀要件。

再者，在客觀方面，行為人違反法律法規(guī)的規(guī)定，采取綁縛、關(guān)押、監(jiān)禁等方法，故意剝奪他人的人身自由。根據(jù)近年來國內(nèi)的案例顯示，限制而沒有剝奪他人人身自由的行為可以用非法拘禁罪來評(píng)價(jià)。如果代孕機(jī)構(gòu)對(duì)代孕母親采取綁縛、關(guān)押、監(jiān)禁等強(qiáng)制方法，剝奪了代孕母親的人身自由，則顯然構(gòu)成非法拘禁罪。若代孕機(jī)構(gòu)僅實(shí)施限制代孕母親人身自由的行為，亦構(gòu)成非法拘禁罪。

此外，需分清一般拘禁行為與非法拘禁犯罪，二者的區(qū)別在于：當(dāng)達(dá)到了法律規(guī)定的相當(dāng)嚴(yán)重的程度時(shí)，非法拘禁行為才構(gòu)成非法拘禁罪。因此，在界定二者時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮拘禁行為對(duì)被拘禁者的危害程度、拘禁他人的動(dòng)機(jī)以及時(shí)長等多方面的內(nèi)容。當(dāng)代孕機(jī)構(gòu)的非法拘禁行為具有一定的嚴(yán)重情節(jié)，滿足我國非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們有必要用刑法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

理論界對(duì)被害人承諾是否構(gòu)成非法拘禁罪的違法阻卻事由有不同的觀點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)中，由于代孕母親與代孕機(jī)構(gòu)簽訂了合同或訂立了某種勞務(wù)關(guān)系，為了便于管理，她們?nèi)淌芰舜袡C(jī)構(gòu)對(duì)其生活多方面的限制。在“四要件體系”和“三階層體系”中，對(duì)于被害人同意的規(guī)定不同。四要件體系中將其稱為“排除社會(huì)危害性的行為”，將因符合或不違反相關(guān)法律規(guī)定的某些符合犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為，認(rèn)定為沒有社會(huì)危害性，故不具備犯罪的本質(zhì)特征。但在具體實(shí)踐中，往往通過“情節(jié)顯著輕微，對(duì)社會(huì)危害不大”出罪。而三階層理論中歸結(jié)為“違法阻卻事由”，行為具有法益侵害性，侵害了被害人合法的利益，但由于被害人自愿承諾等于放棄該法益，所以視為不值得或沒必要保護(hù)該法益，因而不具有非法性。

綜上所述，在代孕母親非自愿的情況下，以非法拘禁罪規(guī)制代孕機(jī)構(gòu)的非法拘禁行為有其必要性；而在代孕母親承諾放棄其人身自由，自愿接受代孕機(jī)構(gòu)的剝奪時(shí)，不應(yīng)以非法拘禁罪進(jìn)行規(guī)制。

代孕機(jī)構(gòu)與詐騙罪

法定情形下代孕機(jī)構(gòu)直接負(fù)責(zé)人構(gòu)成詐騙罪

隨著代孕市場的發(fā)展壯大，假借代孕的名義實(shí)施詐騙的情形愈發(fā)多見。詐騙罪，是指行為人為了非法占有數(shù)額較大的財(cái)物，通過隱瞞事實(shí)或者編造不真實(shí)的事項(xiàng)的形式實(shí)現(xiàn)其目的的行為。不真實(shí)的事項(xiàng)，既可以只是一部分事項(xiàng)不真實(shí)，也可以是全部事項(xiàng)都不真實(shí)[17]。并且，該罪在主觀上表現(xiàn)出意圖故意非法占有財(cái)物。

此外，此種欺騙必須使受騙者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或繼續(xù)維持錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并且因此處分了自己的財(cái)產(chǎn)，即欺騙行為與受騙者進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分之間存在因果關(guān)系。因此，不論是完全無法提供代孕而以此為廣告欺騙他人導(dǎo)致他人處分財(cái)物，抑或是代孕進(jìn)行過程中，為了獲取更多錢財(cái)而實(shí)施的詐騙行為都屬于詐騙。

另外，該罪的主體是一般主體。借代孕為外表實(shí)施詐騙的往往是所謂的“代孕機(jī)構(gòu)”，此類機(jī)構(gòu)并未被我國認(rèn)可，大部分代孕機(jī)構(gòu)并不是出于詐騙的犯罪目的而建立，其最主要還是通過代孕活動(dòng)牟取暴利，故不屬于詐騙集團(tuán)。但實(shí)踐中若出現(xiàn)單純?yōu)榱藢?shí)施詐騙而設(shè)立機(jī)構(gòu)以便實(shí)施詐騙，則屬于詐騙集團(tuán)。詐騙行為的具體實(shí)施者、機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人符合該罪的主體要件，機(jī)構(gòu)其他成員在符合法定條件下，構(gòu)成共同犯罪。

存在問題

實(shí)踐中，當(dāng)滿足詐騙罪構(gòu)成要件時(shí)，以代孕為外衣的此類詐騙行為會(huì)被法院認(rèn)定為詐騙罪。同時(shí)，幫助實(shí)施詐騙的人會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪的共犯。但是，涉及跨境代孕時(shí)，由于境外支付的費(fèi)用認(rèn)證困難，該部分錢財(cái)難以被認(rèn)定為詐騙數(shù)額，有時(shí)甚至難以追回。

在我國，代孕機(jī)構(gòu)的主體范圍沒有清晰的法律規(guī)定，學(xué)術(shù)界對(duì)代孕機(jī)構(gòu)的界定也不統(tǒng)一。商業(yè)代孕是一個(gè)長期且復(fù)雜的過程，涉及多個(gè)環(huán)節(jié)。代孕機(jī)構(gòu)為了躲避執(zhí)法檢查，一般會(huì)將整個(gè)商業(yè)代孕產(chǎn)業(yè)鏈按照不同的環(huán)節(jié)進(jìn)行拆分，形成中介機(jī)構(gòu)、采精和取卵室、手術(shù)室以及代孕母親候產(chǎn)的居住點(diǎn)等不同環(huán)節(jié)，并設(shè)置在不同的地方。市場上，很多代孕公司的宣傳廣告大多囊括以上代孕過程，并將醫(yī)療設(shè)施和醫(yī)務(wù)人員的專業(yè)性當(dāng)做宣傳點(diǎn)。由于涉及環(huán)節(jié)較多且我國代孕市場本身處于灰色地帶，每一個(gè)環(huán)節(jié)都有可能成為實(shí)施詐騙、牟取暴利的載體。因此，國家需要加強(qiáng)對(duì)此類詐騙行為的監(jiān)管與打擊。

代孕與拐賣兒童罪

代孕母親及代孕機(jī)構(gòu)構(gòu)成拐賣兒童罪

代孕一旦成功，代孕母親產(chǎn)子后會(huì)直接或通過代孕機(jī)構(gòu)間接與委托代孕者進(jìn)行交付。其形式上表現(xiàn)為嬰兒買賣或人口交易活動(dòng)[18]，但代孕行為是否構(gòu)成拐賣兒童罪仍存在爭議。而代孕機(jī)構(gòu)作為促成該“買賣”的重要主體，極有可能構(gòu)成拐賣兒童罪的共犯。

根據(jù)刑法規(guī)定，拐賣兒童罪損害了兒童的身體自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)這兩大法益。二者均為人格權(quán)，前者在該罪中表現(xiàn)為兒童的行為舉止等不受他人的非法干預(yù)[13]。后者以精神性人格利益為內(nèi)容，與人的尊嚴(yán)存在密切的相關(guān)性。將兒童當(dāng)作商品出賣，造成了損害兒童尊嚴(yán)、限制兒童行動(dòng)自由的后果，嚴(yán)重情況下，甚至?xí)?dǎo)致兒童原有的家庭破散，社會(huì)危害性極大。代孕母親將所生子女作為“商品”進(jìn)行交易，由于代孕的特殊性，其未必產(chǎn)生被害人家庭離散甚至家破人亡等社會(huì)危害性極大的后果，但其損害了兒童的人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自主權(quán)。另外，該罪在客觀上表現(xiàn)為“非法拐騙、綁架、收買、販賣、接送或者中轉(zhuǎn)兒童的行為”。根據(jù)法律規(guī)定，行為人只要實(shí)施了上述行為中的任何一種行為，就可構(gòu)成該罪。代孕母親出賣剛出生的孩子的行為，滿足以上構(gòu)成要件。

此外，該罪在主觀上需要有出賣兒童的直接故意[19]。公安部的相關(guān)意見中指出，出賣親生子女的構(gòu)成拐賣兒童罪。最高院指導(dǎo)性案例的相關(guān)判決書中也明確表示：為了通過非法的方式獲取利益，將親生子女出賣的，構(gòu)成拐賣兒童罪。從其中可以得出，單純的送養(yǎng)、收養(yǎng)不構(gòu)成本罪，衡量是否獲利的標(biāo)準(zhǔn)，需要根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平及地區(qū)背景來判斷，不能僅根據(jù)雙方協(xié)商的“感謝費(fèi)”等形式來判斷。另外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部的相關(guān)意見中明確表明，婦女在生育孩子后隨即將所生子女出賣，把生育孩子作為獲取利益的方式的，構(gòu)成拐賣兒童罪。代孕母親將生育作為賺錢的方法，簽訂代孕協(xié)議，在孩子出生后就將子女交予委托代孕者，符合該罪的主觀方面。

綜上所述，從形式上看，代孕成功后，代孕母親將自己親生子女交付給委托代孕者，符合拐賣兒童罪的客觀要件與主觀要件。代孕中介與代孕母親符合拐賣兒童罪客體要件。

存在問題

然而，現(xiàn)實(shí)中，代孕母親往往單身且經(jīng)濟(jì)實(shí)力較差，而委托代孕者多為夫妻二人且經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，此種情形下，對(duì)孩子、代孕各方都是一種利益行為。如果將代孕行為定性為拐賣兒童罪，必然帶來另一個(gè)棘手問題。既然是拐賣，依法、依情、依理都應(yīng)當(dāng)將孩子歸還其父母或者其他監(jiān)護(hù)人。但是代孕行為中，孩子還歸誰難以確定，還歸也并不一定更有利于孩子的利益。有學(xué)者采用“入圈調(diào)查法”實(shí)地調(diào)查了拐賣兒童案件。其提出，用拐賣兒童罪來規(guī)制出賣親生子女的方式過于嚴(yán)厲，違背了罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)將判斷的標(biāo)準(zhǔn)此類買賣行為是否損害了子女的權(quán)益，才能體現(xiàn)國際上的‘兒童最大利益’原則[20]。民法領(lǐng)域的實(shí)踐中，當(dāng)出現(xiàn)撫養(yǎng)權(quán)糾紛時(shí)，法院在特定案件中采取子女最佳利益原則[]，將代孕所生子女撫養(yǎng)權(quán)歸于委托代孕夫婦。實(shí)務(wù)中也尚未有相關(guān)案例將代孕機(jī)構(gòu)、代孕母親判為拐賣兒童罪。因此，不宜將代孕行為判定為拐賣兒童罪，代孕機(jī)構(gòu)亦不構(gòu)成拐賣兒童罪的共犯。

代孕行為中，代孕母親利用自身的生殖功能，用一種“出賣”子宮及“出賣”子女的形式換取錢財(cái)。此種自由使用自身身體的行為似乎無可厚非，然而自由不能以徹底放棄自由為代價(jià)，徹底的自由會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削，在此過程中也往往容易出現(xiàn)侵害代孕母親權(quán)益的情形。盡管代孕是否合法在我國法律中尚未明確，仍應(yīng)利用現(xiàn)有法律對(duì)違法亂紀(jì)行為進(jìn)行規(guī)制，最大程度地保護(hù)公民的基本權(quán)利。現(xiàn)行刑法體制下，代孕機(jī)構(gòu)不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，唯有達(dá)到法定要件時(shí)方構(gòu)成非法行醫(yī)罪，加之該產(chǎn)業(yè)鏈的隱蔽性，目前對(duì)代孕機(jī)構(gòu)違法亂紀(jì)行為的打擊力度仍較小。因此，應(yīng)通過相關(guān)立法或司法解釋對(duì)代孕行為中的違法行為進(jìn)行規(guī)制。