借口“接人”將他人摩托車騎走不還是詐騙還是搶奪

文 安徽省蕪湖市公安局鏡湖分局 張 紅 湯倫虎

今年10月23日晚，安徽省蕪湖市公安局110情指中心接到報警：鏡湖區(qū)殷家山社區(qū)一家飯店老板的摩托車被人騙走。

接警后，鏡湖分局民警立即趕往現(xiàn)場。經(jīng)了解，一小時前，兩名男子來到飯店說要吃飯。店主王某讓客人點(diǎn)菜時，其中一名男子對王某說：“我要接一個朋友來吃飯，借你的摩托車用一下。”王某猶豫了一下，但看到仍然有一人留下，便將自己的摩托車“借給”了對方。誰知，男子有去無回。

這輛摩托車購買不到兩個月，購買時價格8500元，且車上后備箱里有2400元現(xiàn)金和王某的身份證、銀行卡、存折、車鑰匙等物品。面對民警詢問，留下的那名客人自稱叫萬某，一臉無辜。原來，當(dāng)晚，萬某在路上碰到那名嫌疑男子，對方主動與其搭訕，說是萬某的朋友。萬某依稀記得有這么個朋友，但想不起來對方的姓名和住地。見對方十分熱情地要“請他吃飯”，萬某沒有推辭，隨該男子來到這家飯店。至于嫌疑男子接什么人、為什么把店主的摩托車騎走，萬某都不得而知。

民警調(diào)取案發(fā)現(xiàn)場周邊及道路的視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，嫌疑人將摩托車騎走后，進(jìn)入揚(yáng)子巷小區(qū)，再也沒有出來。民警來到揚(yáng)子巷小區(qū)進(jìn)行摸排，在小區(qū)內(nèi)一家旅館門口發(fā)現(xiàn)被騙摩托車。經(jīng)了解，騎摩托車的男子正在客房睡覺。民警立即進(jìn)入房間將犯罪嫌疑人控制。經(jīng)審，犯罪嫌疑人樊某，蕪湖本地人，曾因盜竊罪被判處有期徒刑一年零六個月。回歸社會后，樊某游手好閑，囊中羞澀，又打起盜竊、詐騙念頭。案發(fā)當(dāng)晚，樊某在街上遇見萬某，謊稱“請吃飯”，將其騙到一家飯店，并借口“接人吃飯”將店主的摩托車騎走。

意見分歧

民警在辦案過程中，對于樊某的行為如何定性，出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，樊某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：樊某通過隱瞞事實(shí)真相的手段，騙取受害人信任，從而輕而易舉地將摩托車轉(zhuǎn)移到自己手中，其采取的手段是隱瞞事實(shí)真相，符合詐騙罪特征。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，樊某的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：樊某以非法占有為目的，以“借用”為由取得受害人信任。其詐騙行為只是一種手段或表象，為后來搶奪行為能夠順利實(shí)施打掩護(hù)。本案中，摩托車這一財(cái)物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是行為人樊某搶奪的結(jié)果，違背財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的意愿，是一種搶奪犯罪行為。

法理分析

鑒于以上不同意見，經(jīng)過分析，筆者贊同第一種觀點(diǎn)：樊某的行為構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：

犯罪行為的方式，決定犯罪的具體性質(zhì)。根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，搶奪罪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在財(cái)物被奪時，被害人能意識到財(cái)物損失的表現(xiàn)。本案中，受害人王某因?yàn)槁楸源笠猓瑑H通過一面之交“相信了樊某”，當(dāng)對方提出“借用摩托車接人時”，將自己的摩托車交給樊某。王某只是讓樊某暫時使用并保管摩托車，并非基于錯誤認(rèn)識將摩托車交付給樊某。而樊某輕松拿到摩托車，并非從王某手中搶奪而來，從而不構(gòu)成搶奪事實(shí)。

本案符合詐騙罪的特征。我國刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪具有兩個特征：第一，對于實(shí)施詐騙的嫌疑人來說，是用隱瞞事實(shí)真相或虛構(gòu)事實(shí)的方法欺騙受害人，致使受害人上當(dāng)受騙。第二，對于財(cái)物所有人來說，是對這種虛假的事實(shí)產(chǎn)生錯覺，信以為真，“自愿”對自己的財(cái)物作出處理。這是詐騙罪的本質(zhì)特征。本案中，犯罪嫌疑人樊某利用欺騙手段迷惑了受害人王某，使王某“自愿”將其摩托車交給自己“使用”。王某的目的是為了讓樊某“借車接人”，并非是對摩托車所有權(quán)進(jìn)行處理。而樊某精心策劃，用這種方式使得摩托車到手，為實(shí)施詐騙創(chuàng)造了條件。

本案的特殊性在于，犯罪嫌疑人樊某在詐騙行為過程中，既有隱瞞事實(shí)真相騙取他人信任的因素，也有乘人不備公然奪取的行為。首先，樊某為了非法占有受害人王某的摩托車，借口“接人用一下”，并故意讓萬某留下充當(dāng)“見證人”，以至于受害人產(chǎn)生錯覺：“對方有朋友留下，摩托車不會被騙?！睂?shí)際上，樊某的目的是為了獲取被害人的信任，使用欺騙手段為自己最終實(shí)施詐騙創(chuàng)造條件。其次，被害人王某將摩托車交付給樊某是出于“信任”，而樊某利用這種心理達(dá)到詐騙目的。所以，本案不符合搶奪罪的構(gòu)成要件。樊某以非法占有為目的，將被害人摩托車騙到手，其行為符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。

目前，經(jīng)公安機(jī)關(guān)審查，本案中犯罪嫌疑人樊某因涉嫌詐騙罪被依法刑事拘留。 （原載人民公安報）

詐騙罪的認(rèn)定

《中華人民共和國刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

“隱瞞用途”不當(dāng)然地構(gòu)成欺詐。沒有任何一條法律規(guī)定借款人向貸款人去借錢時，必須明確的告知其借款的用途，不告知就是隱瞞事實(shí)真相，就構(gòu)成欺詐。從罪刑法定的原則出發(fā)，以沒有告知用途認(rèn)定欺詐是不可以的。當(dāng)然，如果貸款人要求嫌疑人告知用途，那么嫌疑人就不能隱瞞。

“改變用途”不當(dāng)然構(gòu)成欺詐。最高法院2001年8號《紀(jì)要》中在“要嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限”一節(jié)中十分明確地講到：對于合法取得貸款后，沒有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰。這就告訴我們，改變了貸款用途，是不能以此認(rèn)定為是欺詐的。這個“紀(jì)要”所反映出的立法初衷應(yīng)該同樣適用于集資詐騙罪的認(rèn)定。

“未聲明負(fù)債”不當(dāng)然構(gòu)成詐騙。詐騙罪的構(gòu)成要件中確有“隱瞞事實(shí)真相”這一條件。但此處隱瞞事實(shí)真相應(yīng)該是指隱瞞了“有義務(wù)告知的事實(shí)真相”。首先這一真相應(yīng)該是嫌疑人在和貸款人簽約時應(yīng)當(dāng)披露的一個內(nèi)容。其次，這一真相的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)足以影響貸款人做出是否借出錢財(cái)?shù)呐袛唷Ｊ聦?shí)上，很多貸款人并不在意也不需要知道嫌疑人是否有負(fù)債，他也不需要嫌疑人跟他說這些東西。貸款人在意的往往都是嫌疑人是否提供了有效擔(dān)保，是否具有還款的能力和保障。既然貸款人不要求聲明或告知負(fù)債情況，就不能說借款人未聲明未告知就是隱瞞事實(shí)真相。

在貸款人明確要求告知負(fù)債的情況下，借款人的未告知也不當(dāng)然地構(gòu)成詐騙。這其中同樣存在著因果關(guān)系的問題。詐騙犯罪中的詐騙行為與被害人做出錯誤的判斷，“自愿”將財(cái)物交給行為人之間一定存在著法律上的因果關(guān)系。在集資詐騙案中，雖然借款人隱瞞了負(fù)債的事實(shí)真相，但并沒有影響出資人決定是否同意借錢，此時的“隱瞞負(fù)債”就不能成立刑法意義上的詐騙。