泗濱“浮”磬

文/吳雨潔 by Wu Yujie

玩靈璧石的朋友大概都聽過“泗濱浮磬”的說法，它出自《尚書?禹貢》，講的是作為特產(chǎn)進貢的、音色優(yōu)美的靈璧磬石。

《尚書》的語言很有特色：它高度精煉，每一個字皆有講究。

所以令人困惑的問題來了：好端端的，為什么要用——“浮”這個奇怪的字，來形容磬石呢？是說它輕飄飄的能浮在水上嗎？

這個問題不止今人困惑，古人也倍感迷茫。我搜集了一下，這兩千年來，大約產(chǎn)生了以下5類解讀：

說法一：磬石輕若羽毛

大意：

能浮在水上的石頭，才是好石頭。用它制成的磬，聲音格外清越悠長。

解釋：

這種看似離奇的說法，其實流傳很廣。

古人認為磬石有多輕呢？南朝的志怪小說《拾遺記》的答案是：“石浮于水，一如萍藻之輕”，又說“輕若鴻毛”。而且只有這樣輕盈的石頭，才能有好音色：“以羽毛拂之，則聲振百里”。

這種很有神話的說法，在學者中也不乏信徒。

北宋的林之奇，是當時有名的大學者。他也認為：“磬之為器，必取其石之最輕者。然后其聲清越以長。但以輕故，謂之浮”（引自宋?傅寅《禹貢說斷》）。

說法二：“浮”字，與五行中的“水”有關

大意：

古人認為，五音與五行相通。靈璧石產(chǎn)于泗水之濱，得水之精，故曰浮磬。

解釋：

這也是一種常見的說法。

如明?李之藻的《頖宮禮樂疏》說：“取其土少而水多，其聲和潤。”又如顧炎武的《日知錄》：“石生于土，而得夫水火之氣，火石多，水石少，泗濱磬石得水之精者也，故浮。用天地之精以制器，是以五行備而八音諧矣?！?/p>

說法三：石頭露于水面之上

大意：

這個“浮”字，是指石頭“顯露出水面”。

解釋：

這大概是“泗濱浮磬”最經(jīng)典的解釋。歷代“官方”的《尚書》解讀，多沿用此種說法。

“尚書首席學者”漢代大儒孔安國就說：泗水濱崖也。水中見石，可以為磬也，又說：泗水涯水中見石，可以為磬。

“科舉考試必讀書目”《尚書正義》也說：“泗水傍山而過，石為泗水之涯，水中見石，若水上浮然。此石可以為磬，故謂之浮磬。”

但這個說法有個巨大的疑點：為什么后世的人，并沒能在泗水上找到磬石的蹤跡呢？

一種可能，是石頭采光了。

一種可能，是產(chǎn)石的地方搞錯了——先秦的泗濱，不是后來的泗濱。剛好地理經(jīng)典《水經(jīng)注》里說過：“泗水自彭城又東南，過呂縣南，水上有石梁焉?！眳慰h水上有巨石如梁。這短短幾個字引起了后人的諸多遐想。

如《太康地記》就認為磬石產(chǎn)在呂梁水中（“磬石蓋實出呂梁水中，歷年已久，水上之石采取殆盡余。皆沒水中”）。

又如唐《括地志》、宋《太平寰宇記》認為大禹的時代正在發(fā)大水，浩浩湯湯懷山襄陵，四野皆被淹沒，所以就混在一起說成泗濱浮磬。

說法四：無根之石

大意：

磬石在土中單獨成塊，所以說“浮”。

解釋：

如《禹貢錐指》引宋末元初的大儒金履祥的說法：“浮磬……蓋石根不著巖崖而特生，故謂之浮”。

可以想象一下，石之浮于山，猶如魚之游于水，這就是浮的意義了。

說法五：浮于土層（石層）表面

大意：

有點像今天說的“頭皮石”的意思。

解釋：

明朝宗室朱載堉寫的《樂律全書》：“磬非可浮物，而謂之浮者。猶俗語所謂：浮頭一層也”。

這個說法聽起來很科學，有點像我們現(xiàn)在說的“頭皮石”的意思。玩靈璧石的都知道，早年出的那一批頭皮石，皮殼油潤、質地精粹，其質量遠非深埋地底的那些靈璧石能比。

這個說法也似乎能得到現(xiàn)代音樂學的支持?！吨袊魳贰?996年第3期上曾發(fā)表過一篇小文章《釋“浮”》，作者楊浚滋寫道：“受振動而發(fā)音的物體，音響效果是由多種因素決定的。其中跟物體的比重、質量、密度、聲速、彈性模量等等都有直接關系……1978年在古泅水流域滕州市出土的十三枚東周編罄，音響效果令人折服。它的密度為2.6059/em3，它的聲速為261.4oom/s，它的彈性模量為18950kgc/mZ，也就是說比重比較大，比一般的石頭重?！　钟卸喾N含義，其中之一作表面講。如浮皮、浮土，指表層的皮，表面的土‘泗濱浮磬’中的‘浮’字，應該作為這種解釋，即指山涯表面的石頭，裸露在山涯表層的石頭。只有以表層的石頭和埋在深處的石頭作對比，才會恍然大悟，發(fā)現(xiàn)表層的石頭特別好。雖然都是同一的響石，聲音優(yōu)者當屬‘浮石’。因而便對“浮”字佩服得五體投地，認為此一字值千金”。

結尾：我的質疑

最后這種說法，雖然聽起來最合理。但我也不敢100%的確信。

第一個疑點是：現(xiàn)在考證出來的、有宋代開采痕跡的磬石山是巖層狀的，磬石并不是單獨成塊的巧石。而且處于巖層表面的磬石原料，因風吹日曬，往往更疏松散碎，不太可能是好磬的材料。

第二個疑點是：因為《尚書》用字太精煉了。它既然說是“泗濱浮磬”（而不是“浮石”），那么意味著，它應是制成“磬”，作為成品上貢的。

因此“浮”字，更可能是在描述磬的特色，而不是原石的生長狀態(tài)。不過如果你要用《尚書》的“夔曰予擊石拊石”來反駁我，認為石即磬，那我一時倒也沒想好該如何應答。

言歸正傳，上述所有猜想，究其原因，都是因為古人信賴《尚書》的精準才產(chǎn)生的。

只是古人長于訓詁，卻并非長于考古和地理考察，而后兩者正是今人進步之處。我們現(xiàn)在已經(jīng)知道：作為古籍世代流傳的《尚書》，并不是它真正的原貌?；蛟S，借助考古發(fā)現(xiàn)與地理考察，我們能夠給泗濱“浮”磬作個更合理的回答。

以上是我的一些讀書小感。姑妄言之，博君一哂。