論ICO新規(guī)下我國(guó)投資者權(quán)益的民事保護(hù)

韓 斐

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,北京 100081)

ICO即首次代幣發(fā)行(英文Initial Coin Offering縮寫),指開發(fā)區(qū)塊鏈新項(xiàng)目的企業(yè)通過發(fā)行加密數(shù)字貨幣(代幣),來募集比特幣、以太坊等數(shù)字貨幣的行為。相比傳統(tǒng)融資方式,ICO具有流動(dòng)性高、融資流程簡(jiǎn)單、效率高等優(yōu)勢(shì),但由于其潛在的和顯現(xiàn)的高風(fēng)險(xiǎn)性,導(dǎo)致市場(chǎng)亂象頻出,投資者權(quán)益受損。2017年9月4日,央行等七部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》(以下簡(jiǎn)稱《公告》),明確將ICO定義為未經(jīng)批準(zhǔn)的非法公開融資行為,并取締ICO交易的合法性。至此“瘋狂ICO”雖畫上了終止符號(hào),但對(duì)受害投資者的救濟(jì)仍需積極應(yīng)對(duì)并妥善解決。然而我國(guó)金融領(lǐng)域傳統(tǒng)追責(zé)機(jī)制以行政責(zé)任為主,刑事責(zé)任為輔,民事責(zé)任所占比重較少,現(xiàn)行監(jiān)管法律文件和民事法律規(guī)范也未從制度層面明確對(duì)ICO市場(chǎng)中投資者權(quán)益的民事保護(hù)作出規(guī)定。本文擬立足于檢視我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范,指出ICO市場(chǎng)投資者權(quán)益民事保護(hù)的現(xiàn)狀及不足,并提出ICO新規(guī)下投資者權(quán)益民事保護(hù)的可行之策。

一、ICO市場(chǎng)及主體法律關(guān)系分析

(一)ICO市場(chǎng)

與股票市場(chǎng)的首次公開發(fā)行,即IPO(Initial Public Offering)股票融資相類似,ICO即首次代幣發(fā)行,實(shí)質(zhì)是初創(chuàng)企業(yè)通過發(fā)行代幣來達(dá)到眾籌融資的目的。作為基于區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新融資方式,ICO市場(chǎng)具有以下獨(dú)特性:一是融資對(duì)象是虛擬數(shù)字貨幣,不同于IPO用法定貨幣換股權(quán)的方式,ICO是將轉(zhuǎn)化為虛擬代幣的服務(wù)、產(chǎn)品或權(quán)益份額公開出售,以募集數(shù)字貨幣,投資者相應(yīng)地可獲得一定比例的該項(xiàng)目使用權(quán)或收益權(quán)[1];二是市場(chǎng)準(zhǔn)入等監(jiān)管尚處于真空狀態(tài)。相較于IPO成熟的監(jiān)管法律規(guī)范,ICO市場(chǎng)的融資主體沒有資格要求,無需有關(guān)部門審核,更不依賴于券商、律所等中介服務(wù)機(jī)構(gòu),發(fā)行、交易環(huán)節(jié)所耗物力、時(shí)間成本大大縮減,融資速度快。[2]三是ICO具有“去中心化屬性”。其發(fā)行和交易不依賴于傳統(tǒng)的證券交易所,在一級(jí)市場(chǎng)上發(fā)行的代幣可直接在二級(jí)市場(chǎng)上流通交易,模糊了一二級(jí)市場(chǎng)的分界線,提高了融資效率,降低了成本。

(二)ICO主體法律關(guān)系分析

1.ICO融資四方法律主體

在ICO融資過程中,發(fā)行人在發(fā)行平臺(tái)發(fā)布項(xiàng)目白皮書,向公眾披露標(biāo)的項(xiàng)目信息并向不特定對(duì)象發(fā)行該項(xiàng)目代幣以公開募集數(shù)字貨幣,投資人將數(shù)字貨幣交易平臺(tái)購買的可流通的數(shù)字貨幣支付給發(fā)行方,獲得代幣。發(fā)行人可獲得數(shù)字貨幣形式的資金或?qū)⑵湓跀?shù)字貨幣交易平臺(tái)出售以兌換為法定貨幣,從而達(dá)到融資目的,而投資人可持有該項(xiàng)目的收益權(quán)或?qū)⑵湓谄脚_(tái)出售進(jìn)行溢價(jià)變現(xiàn)。[3]

由此看來,ICO融資一般涉及發(fā)行方、發(fā)行平臺(tái)、投資者及數(shù)字貨幣交易平臺(tái)四方主體。發(fā)行方即融資者,往往是在區(qū)塊鏈社區(qū)中存在資金需求的初創(chuàng)企業(yè),其形式是線下實(shí)體或線上非實(shí)體企業(yè);投資者指對(duì)融資者的項(xiàng)目白皮書認(rèn)可并愿意提供數(shù)字貨幣給予融資支持的自然人或組織機(jī)構(gòu);發(fā)行平臺(tái)指為發(fā)行方發(fā)布項(xiàng)目白皮書提供載體,將發(fā)行方的融資需求傳遞給投資者,為雙方的投融資行為搭建橋梁的媒介,一般為專業(yè)的眾籌平臺(tái)或是發(fā)行人自建的網(wǎng)站;數(shù)字貨幣交易平臺(tái)指為投資者進(jìn)行幣幣交易提供渠道的服務(wù)平臺(tái)。為深入剖析ICO市場(chǎng)主體的權(quán)利與義務(wù),有必要分別對(duì)四方法律主體的行為進(jìn)行具體分析。

2.ICO融資的民事法律關(guān)系

(1)發(fā)行平臺(tái)與融資者、投資者之間的民事法律關(guān)系。在ICO項(xiàng)目運(yùn)作過程中,發(fā)行平臺(tái)接受融資者的委托,將其發(fā)布的項(xiàng)目白皮書向公眾公布,為融資者募集資金進(jìn)行宣傳或根據(jù)投資者的投資需求介紹投資對(duì)象,提供代幣發(fā)行、募集登記等有償?shù)闹薪榉?wù),以促進(jìn)投融資雙方協(xié)議的簽訂,但本身并不直接參與二者之間的法律關(guān)系,也不承擔(dān)雙方交易過程中產(chǎn)生的責(zé)任。其受委托性、中介性和有償性等特性符合我國(guó)《合同法》第424條關(guān)于“居間合同”的規(guī)定。因此,本文認(rèn)為,發(fā)行平臺(tái)作為居間人,與投融資者形成居間合同法律關(guān)系,投資者或者融資者作為相應(yīng)的第三方交易主體存在。需要指出的是,如果因違約事項(xiàng)的存在而導(dǎo)致投融資雙方之間未簽訂合同甚至提起違約之訴時(shí),由于平臺(tái)的中介性質(zhì),應(yīng)由違約方作為被告承擔(dān)責(zé)任,但若有證據(jù)證明平臺(tái)方和違約方共同實(shí)施欺詐行為,則平臺(tái)方可以作為共同被告。

(2)融資者與投資者之間的民事法律關(guān)系。根據(jù)ICO模式的不同,融資者與投資者之間的法律關(guān)系也有所不同。

① 捐贈(zèng)類ICO。根據(jù)《合同法》第185條的規(guī)定,捐贈(zèng)合同系無償合同,贈(zèng)與人具有依照合同約定將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人的義務(wù),而受贈(zèng)人享有接受贈(zèng)與物且無需給予有償支付的權(quán)利。在捐贈(zèng)類ICO中,投資人投入資金對(duì)融資者進(jìn)行支持,但不以獲取收益為目的或者得到回報(bào)的價(jià)值與所投資金相差甚遠(yuǎn),投融資者之間的法律關(guān)系為贈(zèng)與關(guān)系。

② 眾籌類和基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)類ICO。融資者采取了一種類似于預(yù)購的方式,將所募資金投放到產(chǎn)品、服務(wù)或者基礎(chǔ)資產(chǎn)的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)中,投資者投入資金從融資者處獲得ICO項(xiàng)目的憑證,對(duì)其開發(fā)的產(chǎn)品或服務(wù)具有使用權(quán)或者對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)、項(xiàng)目具有未來收益權(quán)。根據(jù)《合同法》第130條關(guān)于“買賣合同”的規(guī)定,融資者以轉(zhuǎn)移產(chǎn)品服務(wù)的使用權(quán)和基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益權(quán)給投資者作為投資回報(bào),雙方之間形成了買賣關(guān)系。不同于一般買賣標(biāo)的物的是,在此類ICO中,標(biāo)的物不是產(chǎn)品、服務(wù)或基礎(chǔ)資產(chǎn),而是它們的使用權(quán)和未來收益權(quán)。

③ 股權(quán)類ICO。投資者對(duì)融資者進(jìn)行投資,融資者根據(jù)投資者所投資金比例出讓部分股權(quán)。投資者因此成為融資企業(yè)的股東,持有的一定比例的股權(quán)體現(xiàn)其在融資企業(yè)的法律地位。因此,投融資者之間的法律關(guān)系為股權(quán)投資關(guān)系,投資者用數(shù)字貨幣換取虛擬代幣的行為就是一種投資行為,虛擬代幣在本質(zhì)上具有股權(quán)憑證的屬性。

④ 基金份額類ICO。融資者募集數(shù)字貨幣的主要用途為投資其他企業(yè),而不是用于自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),其性質(zhì)和基金產(chǎn)品相似,投資者將財(cái)產(chǎn)委托給發(fā)行方經(jīng)營(yíng)運(yùn)作,發(fā)行方按照投資者所持比例分配投資收益,融投資者之間通過合同確立了信托法律關(guān)系。

(3)數(shù)字貨幣交易平臺(tái)與投資者之間的民事法律關(guān)系。投資者在數(shù)字貨幣交易平臺(tái)用法定貨幣購買數(shù)字貨幣以參與ICO融資項(xiàng)目或者將所獲代幣在平臺(tái)出售以溢價(jià)變現(xiàn),所以投資者與數(shù)字貨幣交易平臺(tái)之間進(jìn)行幣幣交易業(yè)務(wù),雙方構(gòu)成買賣合同法律關(guān)系。

二、ICO市場(chǎng)主體的權(quán)利與義務(wù)分析

了解ICO融資鏈條所涉主體權(quán)利與義務(wù)的具體內(nèi)容,是探討投資者保護(hù)的前提和基礎(chǔ)。本部分立足于ICO主體之間的民事法律關(guān)系,分析投資者一方的權(quán)利以及發(fā)行方、平臺(tái)方(發(fā)行平臺(tái)和數(shù)字貨幣交易平臺(tái))的義務(wù),以切中投資者的民事權(quán)益論題。

(一)投資者權(quán)利

1.知情權(quán)

ICO市場(chǎng)中投資者的知情權(quán)是指投資者在對(duì)ICO項(xiàng)目投入資金時(shí),有權(quán)要求發(fā)行方和平臺(tái)方全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露與項(xiàng)目相關(guān)的信息。按照時(shí)間線索可以分為投資前和投資后兩個(gè)階段。投資前,投資者有權(quán)知悉ICO項(xiàng)目白皮書所披露的項(xiàng)目基本信息和風(fēng)險(xiǎn)提示,前者包括該項(xiàng)目的需求分析及產(chǎn)品描述、技術(shù)開發(fā)實(shí)現(xiàn)路徑、核心團(tuán)隊(duì)以及代幣分配使用機(jī)制等內(nèi)容,后者包括該項(xiàng)目的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、代幣風(fēng)險(xiǎn)、政策風(fēng)險(xiǎn)等風(fēng)險(xiǎn)因素;投資后,投資者有權(quán)全面而持續(xù)地了解該項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)情況、募集資金的用途和定期審核等情況,遇到市場(chǎng)清退的情形,投資者有權(quán)全面知曉清退方案等。

2.安全保障權(quán)

首先,投資者在平臺(tái)注冊(cè)和交易時(shí),其留存的姓名、身份證號(hào)、銀行卡賬號(hào)和交易記錄等敏感信息,均以數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)庫中,一旦信息泄露,可能會(huì)被篡改、非法獲取及用于非法交易、欺詐等違法犯罪活動(dòng);其次,ICO項(xiàng)目的發(fā)行涉及幣幣交易環(huán)節(jié),其支付采用數(shù)字化方式,易遭賬號(hào)密碼被破解、資金被盜、支付系統(tǒng)被攻擊等資金安全隱患。[4]無論是個(gè)人信息的泄露或是資金損失都會(huì)對(duì)投資者造成極大的損害,因此,投資者應(yīng)當(dāng)享有保障自身資金安全和信息安全的權(quán)利。

3.受教育權(quán)

受教育權(quán)是指ICO市場(chǎng)中的投資者有權(quán)接受國(guó)家監(jiān)管部門或金融行業(yè)組織關(guān)于政府監(jiān)管政策、ICO項(xiàng)目的特征和風(fēng)險(xiǎn)等方面教育的權(quán)利。政府對(duì)ICO市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管,必須始終貫徹這一監(jiān)管思路,只有投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)增強(qiáng),理性認(rèn)識(shí)ICO風(fēng)險(xiǎn)與收益并存,才能自覺抵制非法金融行為,掌握風(fēng)險(xiǎn)防控措施,將投資損失降到最小。

4.損害求償權(quán)

ICO投資者的求償權(quán)是投資者其他權(quán)利受到侵害時(shí)得到救濟(jì)的權(quán)利。首先,由于區(qū)塊鏈技術(shù)的高復(fù)雜性和對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的依托性,ICO項(xiàng)目的投資者較普通投資者更易在信息安全、資金安全等方面遭到損害;其次,發(fā)行方和平臺(tái)方往往并不履行或不完全履行信息披露義務(wù),易誤導(dǎo)投資者非理性決策,從而產(chǎn)生諸多糾紛。[5]因此,為保障其合法權(quán)益,投資者應(yīng)享有通過多種糾紛解決機(jī)制尋求救濟(jì)的權(quán)利。

(二)發(fā)行方義務(wù)

1.信息披露義務(wù)

投資者的知情權(quán)能否得到保障取決于發(fā)行方的信息披露義務(wù)——全面、準(zhǔn)確、及時(shí)、持續(xù)地披露項(xiàng)目信息。但在實(shí)際操作中,作為融資流程中唯一官方公開文件的白皮書,官方未對(duì)書寫內(nèi)容作出要求,也沒有獨(dú)立、專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)其合理性和適當(dāng)性進(jìn)行評(píng)估判斷;發(fā)行方不能持續(xù)、真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露項(xiàng)目信息,投資者無法對(duì)項(xiàng)目后續(xù)進(jìn)程進(jìn)行監(jiān)督,導(dǎo)致投資者處于獲取信息的弱勢(shì)地位,知情權(quán)難以獲得保障。[6]

2.項(xiàng)目清算義務(wù)

發(fā)行方的清算義務(wù)是指因項(xiàng)目本身的原因?qū)е掳l(fā)行失敗或因國(guó)家政策的出臺(tái),其交易的合法性被取締時(shí),發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照與投資者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,退還投資者相關(guān)資產(chǎn)的義務(wù)。其正當(dāng)性基礎(chǔ)源自《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第十六條(1)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第十六規(guī)定:“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)形成的債權(quán)債務(wù),由從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)清退。”,避免將來發(fā)生民事爭(zhēng)議時(shí),發(fā)行方按照意思自治的原則拒絕返回投資者資產(chǎn)。另外,在清算過程中,發(fā)行人應(yīng)與投資者協(xié)商確定清退價(jià)格,明確與平臺(tái)方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,避免因清退方案而產(chǎn)生民事爭(zhēng)議。

3.按照約定使用募集資金的義務(wù)

發(fā)行方應(yīng)當(dāng)按照項(xiàng)目白皮書所披露的資金使用用途以及與投資者所簽合同的約定,以誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡責(zé)的原則管理和使用募集資金,并就資金的募集、管理及使用情況等方面的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地向投資者披露。若發(fā)行方將所募資金投入到其他項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng),投資者有權(quán)以“違反約定”為由,要求發(fā)行方予以退還相關(guān)資產(chǎn)。

(三)平臺(tái)方義務(wù)

1.反洗錢義務(wù)

不同于法定貨幣嚴(yán)格的外匯管制和資本跨境的法律法規(guī)限制,數(shù)字貨幣具有全球通兌、電子化的特點(diǎn),投資者可直接通過交易平臺(tái)向?qū)Ψ街Ц稊?shù)字貨幣,形式較為隱蔽,極易成為不法分子洗錢的工具。[4]所以,交易平臺(tái)作為ICO融資運(yùn)行過程的核心,在運(yùn)營(yíng)過程中必須設(shè)置嚴(yán)格的反洗錢制度,要求用戶實(shí)名注冊(cè),可疑交易要及時(shí)向反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心報(bào)告,對(duì)因自身違規(guī)行為而給犯罪行為提供便利條件的,要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2.保障投資者資金和隱私安全義務(wù)

平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)負(fù)起保障投資者資金和信息安全的義務(wù),這取決于區(qū)塊鏈技術(shù)的安全風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。據(jù)目前暴露的風(fēng)險(xiǎn)事件來看,其風(fēng)控措施仍存在嚴(yán)重的技術(shù)缺陷:一方面,資金安全存在隱患。平臺(tái)方易遭黑客、木馬病毒的攻擊,導(dǎo)致客戶大量的虛擬貨幣被盜,而虛擬貨幣本身只存在于存儲(chǔ)介質(zhì)中,一旦遭到破獲,將很難再找回,客戶資金面臨損失。[7]另一方面,客戶隱私存在泄露風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)是通過分布式賬本技術(shù)發(fā)行、傳播代幣,發(fā)行方與投資者的交易信息都嵌在區(qū)塊鏈技術(shù)的節(jié)點(diǎn)中,如果某個(gè)節(jié)點(diǎn)被黑客攻陷,那么客戶的交易信息、財(cái)產(chǎn)信息等將會(huì)在極短的時(shí)間內(nèi)被泄露,從而給市場(chǎng)主體造成難以彌補(bǔ)的損失。

3.加強(qiáng)投資者教育義務(wù)

投資者被賦予受教育權(quán),作為ICO融資鏈條中關(guān)鍵環(huán)節(jié)的發(fā)行平臺(tái)則要配合監(jiān)管部門的相關(guān)政策,切實(shí)履行加強(qiáng)投資者教育這一義務(wù)。發(fā)行平臺(tái)可以通過加強(qiáng)ICO投資風(fēng)險(xiǎn)宣傳的教育,在白皮書發(fā)布、代幣發(fā)售等一連串的融資環(huán)節(jié)中預(yù)先提示投資者可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),以便投資者理性作出投資決策。如果投資者不顧風(fēng)險(xiǎn)提示仍然盲目追求利益,則自行承擔(dān)投資損失。另外,可以提高對(duì)投資者的培訓(xùn)力度,開展普及與ICO相關(guān)的知識(shí)宣傳活動(dòng)。

三、ICO投資者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀及評(píng)述

監(jiān)管新政全面叫停ICO交易業(yè)務(wù),各方主體按照要求紛紛退出IC0市場(chǎng),平臺(tái)關(guān)閉、破產(chǎn)以及發(fā)行方欺詐、跑路等帶來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到處于弱勢(shì)地位的投資者。那么,如何在此監(jiān)管背景下盡最大可能地保護(hù)投資者的合法權(quán)益,保障投資者理性維權(quán)成為首要解決的問題。為此,本文嘗試從以下兩個(gè)方面進(jìn)行現(xiàn)狀梳理和評(píng)述:一方面,梳理監(jiān)管部門的法律文件,歸納文件中對(duì)ICO市場(chǎng)主體權(quán)利義務(wù)的監(jiān)管規(guī)定;另一方面,探討受害投資者因遭遇企業(yè)集資詐騙、非法發(fā)售代幣或不滿清退方案而引發(fā)爭(zhēng)議時(shí),依據(jù)合同法或侵權(quán)責(zé)任法等民事法律規(guī)范提起民事訴訟的可行性。

(一)特別法:ICO監(jiān)管法律文件

1.對(duì)數(shù)字貨幣的監(jiān)管

ICO在國(guó)內(nèi)火爆之前,比特幣已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了讓不少投資者“一夜暴富”的夢(mèng)想,其火熱程度可想而知,但與此同時(shí),也引起了監(jiān)管層的關(guān)注。2013年12月,央行聯(lián)合四部委發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》),明確比特幣作為虛擬商品的性質(zhì),禁止各金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)從事與比特幣相關(guān)的業(yè)務(wù),要求比特幣互聯(lián)網(wǎng)站應(yīng)向電信管理機(jī)構(gòu)備案,切實(shí)履行反洗錢義務(wù),對(duì)客戶實(shí)名注冊(cè)?！锻ㄖ废掳l(fā)后,比特幣價(jià)格迅速跌落,最大跌幅一度超過35%。[8]從2014年到2016年下半年,比特幣價(jià)格不斷暴漲暴跌,央行在2017年1月份約談比特幣交易的三大平臺(tái)(火幣網(wǎng)、幣行、比特幣中國(guó)),了解平臺(tái)運(yùn)行情況,提示潛在風(fēng)險(xiǎn),要求其依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

2.監(jiān)管層發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示

ICO具有同類傳統(tǒng)融資方式無可比擬的融資快、成本低的優(yōu)勢(shì),又處于“無準(zhǔn)入門檻、無行業(yè)規(guī)則、無監(jiān)管機(jī)構(gòu)”的法律監(jiān)管空白地帶,吸引了大量非理性投資者和不法分子,投機(jī)炒作盛行,嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序。2017年7月5日,國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術(shù)專家委員會(huì)發(fā)布《2017年上半年國(guó)內(nèi)ICO發(fā)展情況報(bào)告》,提醒有關(guān)部門注意:我國(guó)境內(nèi)通過ICO形式獲得融資的形式,已構(gòu)成非法集資要件。[9]同年8月24日國(guó)務(wù)院發(fā)布《處置非法集資條例(征求意見稿)》,其中第15條第二款指出:“以發(fā)行虛擬貨幣為名義籌集資金的行為,如果違反了國(guó)家許可和規(guī)定可能會(huì)啟動(dòng)行政調(diào)查”。8月30日,互金協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于防范各類以ICO名義吸收投資相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的提示》,指出國(guó)內(nèi)部分機(jī)構(gòu)以ICO名義從事融資活動(dòng)涉嫌詐騙、非法集資。9月2日,互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)整治辦發(fā)布《關(guān)于對(duì)代幣發(fā)行融資開展清理整頓工作的通知》,指出ICO本質(zhì)上屬于非法公開融資,涉嫌非法集資、詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng),嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序。

3.ICO被全面叫停

2017年9月4日,央行等七部委聯(lián)合發(fā)布《公告》,明確表明ICO監(jiān)管的六條原則,直接叫停ICO,終結(jié)其野蠻生長(zhǎng)狀態(tài)。六條原則包括:(1)ICO定性為未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為;(2)要求已完成代幣發(fā)行融資的組織和個(gè)人作出清退安排;(3)取締代幣融資交易平臺(tái)的中介業(yè)務(wù);(4)禁止各金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)開展與代幣相關(guān)業(yè)務(wù);(5)警示社會(huì)公眾警惕風(fēng)險(xiǎn)隱患;(6)加強(qiáng)投資者教育與行業(yè)自律。[10]

4.虛擬貨幣交易平臺(tái)清退

上述《公告》下發(fā)后,各省市整治辦紛紛約談相關(guān)平臺(tái)高管人員,明確具體監(jiān)管方案,要求相關(guān)代幣發(fā)行平臺(tái)做好清理整頓工作。目前,清理整頓工作已基本完成,取得較為顯著的成果。

從2013年的《通知》到2017年9月的《公告》及各虛擬貨幣交易平臺(tái)的清退,我國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)ICO市場(chǎng)的監(jiān)管規(guī)定主要側(cè)重于以下幾個(gè)方面:一是明確比特幣、虛擬代幣的性質(zhì)與法定貨幣不等同;二是警示社會(huì)公眾和行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)高度警惕比特幣和虛擬代幣存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患;三是切斷金融行業(yè)、支付行業(yè)與數(shù)字貨幣行業(yè)的關(guān)聯(lián),防止交叉感染;四是始終注重投資者教育這一監(jiān)管思路。因此,從現(xiàn)有監(jiān)管法律文件的規(guī)定以及實(shí)踐中來看,ICO投資者權(quán)利并未得到充分保障,發(fā)行方和平臺(tái)方也并未嚴(yán)格履行義務(wù),主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,信息披露標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一且缺乏監(jiān)管。由于缺乏統(tǒng)一的信息披露標(biāo)準(zhǔn)和后續(xù)信息披露要求,發(fā)行方披露項(xiàng)目信息不規(guī)范,導(dǎo)致投資者在未充分了解該項(xiàng)目的真實(shí)性和合法性的情況下盲目投資,為違法犯罪分子提供了便利機(jī)會(huì)。第二,已有規(guī)定未能得到切實(shí)履行。2013年的《通知》雖然要求比特幣互聯(lián)網(wǎng)站履行備案手續(xù)和客戶實(shí)名注冊(cè)制,但由于市場(chǎng)的非理性和監(jiān)管法規(guī)的不成熟,其實(shí)際履行效果較微。第三,平臺(tái)未全面履行投資者教育義務(wù)。ICO市場(chǎng)的投資者大都風(fēng)險(xiǎn)承受能力較低,缺乏基本專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),出現(xiàn)此種情況,除因投資者本身的盲目非理性外,還說明平臺(tái)方?jīng)]有切實(shí)履行投資者教育義務(wù),未充分了解投資者的財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)偏好等基本信息,導(dǎo)致投資者投資門檻過低。第四,ICO市場(chǎng)清退缺乏可監(jiān)督性和可操作性?！锻ㄖ冯m要求從事代幣發(fā)行融資的組織或個(gè)人作出清退安排,但并未明確具體的實(shí)施細(xì)則和統(tǒng)一的清退標(biāo)準(zhǔn),諸如退還方式、定價(jià)等問題都是清退的難點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。涉嫌圈錢欺詐的部分發(fā)行方跑路失聯(lián),拒不退幣以及發(fā)行方和平臺(tái)方相互推卸責(zé)任,拖延退幣等情形導(dǎo)致的ICO退款糾紛,使維權(quán)投資者難以真正獲得補(bǔ)償。

(二)一般法:民事權(quán)利的救濟(jì)

現(xiàn)行法律對(duì)金融市場(chǎng)投資者權(quán)益的保護(hù)更多地體現(xiàn)在國(guó)家公法層面,當(dāng)投資者合法權(quán)益遭到侵害時(shí),侵權(quán)者所承擔(dān)的大多是行政責(zé)任或刑事責(zé)任。諸如《通知》將ICO定性為未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資行為,若有項(xiàng)目發(fā)起人非法發(fā)行ICO,可能會(huì)按照《證券法》第188條、第231條以及《刑法》第179條的有關(guān)規(guī)定,要求違法發(fā)行人承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任。證券監(jiān)督管理機(jī)關(guān)所作出的行政處罰以及司法機(jī)關(guān)所作出的刑事處罰,雖然貌似更加苛嚴(yán),但主要目的是保全社會(huì)公共利益,很難使投資者所受損失得到有效補(bǔ)償。隨著金融市場(chǎng)法制司法化傾向的日漸凸顯,對(duì)投資者民事權(quán)益保護(hù)的呼聲愈加強(qiáng)烈。因此,有必要從一般民事法律規(guī)范角度,探析ICO市場(chǎng)受害投資者維權(quán)現(xiàn)狀和困境。

1.合同法

在ICO融資環(huán)節(jié)中,投資者與融資者構(gòu)成包括贈(zèng)與合同、股權(quán)投資合同在內(nèi)的法律關(guān)系,與數(shù)字貨幣交易所構(gòu)成買賣合同關(guān)系,與發(fā)行平臺(tái)構(gòu)成居間合同關(guān)系。據(jù)此,投資者在自身利益遭到損害甚至合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí),可依《合同法》進(jìn)行維權(quán)。具體情況如下:

(1)欺詐發(fā)行。某些違法分子以虛擬貨幣之名,行欺詐之實(shí),誤導(dǎo)非理性投資者,在獲取資金后迅速跑路或者改變白皮書預(yù)先披露的資金使用用途,不僅使投資者的投資目的不能實(shí)現(xiàn),而且財(cái)產(chǎn)利益遭受嚴(yán)重?fù)p害。在此情況下,可被界定為合同欺詐,受害投資者可依《合同法》第52條“合同無效”、第54條“合同可撤銷”向法院主張ICO融資合同無效或可撤銷,要求有過錯(cuò)方賠償損失以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(2)“情勢(shì)變更”事由。若ICO融資合同不具有上述“欺詐”等無效或可撤銷情形,則可認(rèn)為因政府經(jīng)濟(jì)政策變動(dòng)而發(fā)生了訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力或者商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí),當(dāng)事人可以協(xié)議變更或解除合同,不能達(dá)成協(xié)議的,受害投資者可以根據(jù)《合同法解釋(二)》第二十六條規(guī)定的“情勢(shì)變更”條款,請(qǐng)求法院變更或解除合同。法院享有“公平裁決權(quán)”,判決是否應(yīng)該變更或解除。合同變更或者解除的,無損害賠償問題,由法院酌情決定損失的分擔(dān)問題。

但兩點(diǎn)值得關(guān)注:舉證責(zé)任難和法院管轄難。根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于“誰主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配原則,應(yīng)由投資者對(duì)發(fā)行方或平臺(tái)方存在故意欺詐、損害國(guó)家、集體或第三人利益等行為導(dǎo)致合同無效、可撤銷的事實(shí)進(jìn)行舉證。但由于區(qū)塊鏈、加密貨幣等技術(shù)的復(fù)雜性和專業(yè)性以及信息嚴(yán)重不對(duì)稱的困境,普通投資者專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)儲(chǔ)備不足,舉證能力有限,維權(quán)陷入困境。那么,是否應(yīng)當(dāng)適用“舉證責(zé)任倒置”,由被告方承擔(dān)舉證責(zé)任呢?此外,法院管轄難。ICO項(xiàng)目的交易行為通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行,發(fā)行方也具有虛擬性,被告所在地、合同履行地、侵權(quán)行為發(fā)生地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等管轄地地緣特征不明顯,且由于區(qū)塊鏈技術(shù)的專業(yè)性,受理法院的級(jí)別也是需要考量的因素。所以當(dāng)受害投資者依傳統(tǒng)的管轄權(quán)原則提起訴訟時(shí),法院在管轄原則適用上面臨難題。

2.侵權(quán)責(zé)任法

監(jiān)管新規(guī)取締了ICO交易的合法性,使其商業(yè)價(jià)值不復(fù)存在,投資者無可避免地會(huì)受到經(jīng)濟(jì)損失。而作為保障社會(huì)成員人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法律,有必要發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法作為“救助制度”的作用,通過對(duì)受害投資者的民事救濟(jì),保護(hù)其合法權(quán)益。援引《侵權(quán)責(zé)任法》來維權(quán),需要滿足一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。就“損害行為”這一要件而言,ICO項(xiàng)目的發(fā)行方和交易平臺(tái)極易利用法律監(jiān)管的空白、投資者的非專業(yè)性、盲目性實(shí)施“非法集資”“金融詐騙”“傳銷”等違法犯罪活動(dòng),其行為具有不法性。而在其它構(gòu)成要件上,需要多加考量:

(1)投資者所受損失主要是退幣和接盤時(shí)的價(jià)格差,但這種損失是否是《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)利益”還需要明確比特幣等數(shù)字貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性。對(duì)此,央行持否認(rèn)態(tài)度,禁止將其作為支付結(jié)算工具。[7]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)字貨幣具有典型市場(chǎng)價(jià)格、個(gè)人可以合法持有和買賣,而且可以用法定貨幣衡量?jī)r(jià)值并可以與法定貨幣雙向兌換,具有法律上的財(cái)產(chǎn)屬性。據(jù)2017年通過的《民法總則》第一百二十七條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”,這意味著比特幣作為虛擬商品,具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,在法律保護(hù)范疇內(nèi)。所以投資者受到的經(jīng)濟(jì)損失可包含在《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍內(nèi)。

(2)根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則,對(duì)于ICO發(fā)行方或交易平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,應(yīng)由受害投資者承擔(dān)舉證責(zé)任。但大部分受害投資者缺乏專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),信息獲取量和渠道較少,與發(fā)行方和平臺(tái)方相比處于弱勢(shì)地位,舉證能力有限,影響訴訟進(jìn)行。此外,交易雙方的行為依托于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行,行為軌跡實(shí)際是數(shù)據(jù)的傳輸和記錄,表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)形式,如果加害方篡改后臺(tái)數(shù)據(jù),修改部分條款,本就處于信息技術(shù)弱勢(shì)的投資者,獲取電子證據(jù)難度更大,當(dāng)不能提供證據(jù)或提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張時(shí),往往面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn),使投資者維權(quán)陷入困境。

3.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

金融消費(fèi)者是指購買金融商品和享受金融服務(wù)的自然人,并對(duì)處于“弱勢(shì)地位”的個(gè)人投資者進(jìn)行傾斜性保護(hù)。[11]參與ICO市場(chǎng)的投資者多為非理性個(gè)人投資者,其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)力偏低,對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)的認(rèn)知能力和獲取信息能力較弱,屬于“弱勢(shì)群體”,可將其納入金融消費(fèi)者保護(hù)范疇。消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)營(yíng)者義務(wù)及違反義務(wù)所需承擔(dān)的法律責(zé)任雖都在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中予以明確規(guī)定,但就金融消費(fèi)者而言,僅第28條對(duì)相關(guān)金融服務(wù)進(jìn)行了規(guī)定,其他諸多條款均無法適用金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù);在實(shí)踐中,法院判決文書也較少適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)自然人原告的訴訟請(qǐng)求予以支持,原告敗訴風(fēng)險(xiǎn)極高。另外,我國(guó)“一行兩會(huì)”雖下設(shè)了金融消費(fèi)者(投資者)保護(hù)局,負(fù)責(zé)金融消費(fèi)(投資)爭(zhēng)議的處理,但因ICO發(fā)行主體的不明確性,在糾紛處理權(quán)上容易產(chǎn)生沖突。

綜上所述,我國(guó)金融領(lǐng)域的傳統(tǒng)追責(zé)機(jī)制以行政責(zé)任為主,刑事責(zé)任為輔,民事責(zé)任所占比重較少。在援引我國(guó)現(xiàn)有民事法律規(guī)范對(duì)ICO市場(chǎng)中受害投資者進(jìn)行救濟(jì)時(shí),尚存在諸多法律缺陷,尤其體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(1)適用現(xiàn)行法律規(guī)范存在爭(zhēng)議。如“代幣”及“虛擬貨幣”是否具有財(cái)產(chǎn)屬性直接影響依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定存在“損害后果”。

(2)取證難。在適用《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》提起民事訴訟時(shí),受害投資者一方處于信息技術(shù)弱勢(shì)地位,在爭(zhēng)議時(shí)獲取電子證據(jù)難度大,舉證能力有限,不利于個(gè)人維權(quán)。

(3)管轄難。由于參與ICO項(xiàng)目的所有發(fā)行、交易行為均是在線上操作,具有虛擬性,當(dāng)事人可能遍布在海內(nèi)外各地,且所涉糾紛技術(shù)性較強(qiáng),地域管轄和級(jí)別管轄的確定面臨難題,影響訴訟進(jìn)行。

四、ICO投資者權(quán)益的民事保護(hù)對(duì)策探討

金融市場(chǎng)的安全和穩(wěn)定建立在信用基礎(chǔ)之上,而對(duì)投資者合法權(quán)益的保護(hù)是建立信任體系的關(guān)鍵。投資者合法權(quán)益得不到應(yīng)有保障,信任體系崩塌,將會(huì)對(duì)金融市場(chǎng)造成沖擊和影響。具體到ICO市場(chǎng),一方面,現(xiàn)有監(jiān)管法律文件并未從制度層面明確規(guī)定市場(chǎng)主體的權(quán)利與義務(wù),導(dǎo)致市場(chǎng)亂象頻出;另一方面,受害投資者在援引合同法、侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)范維護(hù)自身民事權(quán)益時(shí)面臨諸多難題。立足于整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展態(tài)勢(shì),筆者認(rèn)為有必要從以下五個(gè)方面加強(qiáng)對(duì)投資者權(quán)益的民事保護(hù)。

(一)依據(jù)《民法總則》,完善網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《憲法》和《民法通則》對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”規(guī)定的比較籠統(tǒng)。直到2017年,《民法總則》通過,才正式從立法的層面明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為民事權(quán)利客體,而比特幣作為一種特定的虛擬商品也被納入法律保護(hù)的范圍。盡管如此,我國(guó)仍然沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)和內(nèi)容作出準(zhǔn)確而具體的規(guī)定,在實(shí)務(wù)中仍存在諸多爭(zhēng)議。[12]所以,筆者建議可以從實(shí)體法和程序法層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)定作進(jìn)一步的細(xì)化,保護(hù)ICO市場(chǎng)中數(shù)字貨幣資產(chǎn)的持有者合法權(quán)益:(1)實(shí)體法層面,可以通過立法確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體,明確與數(shù)字貨幣有關(guān)的民事主體權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容及責(zé)任承擔(dān)方式;(2)程序法層面,建立對(duì)涉及比特幣等數(shù)字貨幣的糾紛中有關(guān)電子證據(jù)和證據(jù)保全制度的規(guī)定,在舉證責(zé)任分配上對(duì)受害投資者予以傾斜性保護(hù)。

(二)參照證券虛假陳述,確立舉證責(zé)任倒置原則

ICO市場(chǎng)中的融投資者處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài),且所有的交易信息大都為電子證據(jù)形式,證據(jù)收集和保全技術(shù)性較高,普通投資者難以操作,若經(jīng)營(yíng)者篡改后臺(tái)數(shù)據(jù),將會(huì)導(dǎo)致處于弱勢(shì)地位的投資者舉證更加困難,不利于保障訴訟公平。因此,筆者建議,在司法實(shí)踐中,可參照證券市場(chǎng)虛假陳述的舉證責(zé)任分配規(guī)則,確定舉證責(zé)任倒置原則在ICO市場(chǎng)主體糾紛中的運(yùn)用。具體運(yùn)用規(guī)則包括以下幾個(gè)方面:(1)在認(rèn)定發(fā)行方或平臺(tái)方是否存在欺詐的主觀過錯(cuò)時(shí),可以適用過錯(cuò)推定原則。先推定侵權(quán)人存在過錯(cuò),由其舉證證明未有“以虛擬代幣之名,行欺詐之實(shí)”的主觀過錯(cuò)。(2)對(duì)于投資者提出的因發(fā)行方或平臺(tái)方不履行或不完全履行義務(wù)而致知情權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利受到損害的事實(shí),發(fā)行方或平臺(tái)方否認(rèn)的,由其舉證證明未損害投資者權(quán)利。(3)對(duì)于投資者所受損失與侵權(quán)方的侵權(quán)行為是否具有因果關(guān)系的認(rèn)定,由侵權(quán)方對(duì)投資者所受損失是由侵權(quán)行為以外的原因所致承擔(dān)證明責(zé)任。

(三)參照行政法比例原則,確定民事案件管轄法院

ICO市場(chǎng)中的所有交易行為都依托于互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行,但由于網(wǎng)絡(luò)空間所固有的特征,導(dǎo)致在確定管轄權(quán)時(shí),傳統(tǒng)的民事訴訟管轄原則難以適用。對(duì)此,可以參照適用行政法中的比例原則,即適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則,通過對(duì)“手段”和“目的”之間關(guān)聯(lián)性的考察,來確定管轄權(quán),以實(shí)現(xiàn)訴訟公平。參照比例原則確定有管轄權(quán)的法院時(shí),可以建立以下規(guī)則:第一,兼顧公正性與效益性。ICO市場(chǎng)中的侵權(quán)方表現(xiàn)為線下實(shí)體或線上非實(shí)體企業(yè),地域分布上具有跨區(qū)域特征,若適用傳統(tǒng)的“原告就被告”原則,受害人獲得救濟(jì)非常困難。因此在確定管轄法院時(shí),要兼顧公正性與效益性,慎重考慮是否將被告住所地作為管轄原則。第二,管轄級(jí)別與技術(shù)相協(xié)調(diào)[13]。ICO建立在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上,其背后的技術(shù)原理具有高復(fù)雜性和專業(yè)性,所以侵權(quán)行為也帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩。在確定管轄級(jí)別時(shí),應(yīng)考慮與技術(shù)的協(xié)調(diào)性。第三,優(yōu)先適用原告住所地管轄。在提起民事訴訟時(shí),原告住所地是確定的,且侵權(quán)行為的危害結(jié)果在原告住所地表現(xiàn)最為明顯。因此,可根據(jù)原告住所地確定管轄法院,使受害投資者的權(quán)益得到最高效的補(bǔ)償,有利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

(四)多管齊下維權(quán),非訟方式更便捷有效

因ICO所引起的糾紛,主體、糾紛類型和訴求均呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢(shì)。相應(yīng)的,處理糾紛的思路也更應(yīng)多樣化,應(yīng)樹立“多管齊下”的維權(quán)理念,構(gòu)建全方位的糾紛解決機(jī)制。

第一,采用訴訟糾紛解決機(jī)制。訴訟方式程序最為規(guī)范、結(jié)果最為權(quán)威,ICO市場(chǎng)中的受害投資者可以向法院提起民事訴訟,以期通過程序和實(shí)體的公正維護(hù)自身民事權(quán)益;第二,建立失信人懲戒機(jī)制。建立針對(duì)ICO市場(chǎng)的“黑名單”制度,對(duì)發(fā)行方和平臺(tái)方的失信行為進(jìn)行披露,并記入失信系統(tǒng)。有關(guān)部門之間加強(qiáng)協(xié)調(diào)監(jiān)管,建立行政、刑事、民事等多方面的懲戒機(jī)制。第三,引入非訟糾紛解決機(jī)制。訴訟程序繁雜、取證難、風(fēng)險(xiǎn)高,并不能及時(shí)有效地解決糾紛;由于社會(huì)整體信用觀念不高、法制建設(shè)落后,失信懲戒機(jī)制在懲治經(jīng)濟(jì)失信行為時(shí)作用有限。[14]相較之下,非訟方式因其成本低、高效、靈活的優(yōu)勢(shì),在處理ICO市場(chǎng)主體糾紛時(shí)更加便捷有效。為促進(jìn)糾紛的解決,可以采取如下非訟方式:(1)參照一般性調(diào)解機(jī)制的實(shí)踐方法,引入第三方力量對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解,促進(jìn)雙方當(dāng)事人之間平等協(xié)商對(duì)話,平和解決糾紛;(2)針對(duì)ICO市場(chǎng)的特殊性,選用深諳與ICO相關(guān)的專業(yè)知識(shí)并具備優(yōu)秀法律素質(zhì)的仲裁隊(duì)伍,完善仲裁規(guī)則;(3)引進(jìn)線上仲裁、線上調(diào)解機(jī)制,由人工智能對(duì)糾紛所涉電子證據(jù)先行處理,再由線上仲裁員或調(diào)解員對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及時(shí)仲裁或調(diào)解,可打破地域限制,妥善處理糾紛。[15]

(五)加強(qiáng)投資者風(fēng)險(xiǎn)和維權(quán)教育

加強(qiáng)ICO市場(chǎng)投資者教育是對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)的根本性和預(yù)防性措施。通過加強(qiáng)對(duì)ICO投資者風(fēng)險(xiǎn)和維權(quán)方面的教育,可以使投資者加強(qiáng)對(duì)ICO項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)鑒別和把控能力,提高自我保護(hù)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)糾紛處理意識(shí),及時(shí)有效地維護(hù)合法權(quán)益。具體來說,需要發(fā)動(dòng)社會(huì)各界力量,形成以監(jiān)管部門為統(tǒng)籌,以金融行業(yè)組織為主力,媒體、科研機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾共同參與的教育網(wǎng),從以下幾個(gè)方面共同落實(shí)對(duì)投資者的教育工作:首先,加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)警示。對(duì)于那些打著ICO幌子涉嫌非法集資、詐騙等的違法犯罪活動(dòng),及時(shí)通過政府工作網(wǎng)站、電視、報(bào)紙以及微博等方式向社會(huì)公開,使投資者知曉與ICO有關(guān)的違法事件的衍變;同時(shí)要提醒投資者注意海外和場(chǎng)外ICO交易的高風(fēng)險(xiǎn)性。其次,完善多樣化的教育宣傳方式。通過專家講座、論壇、交流會(huì)等方式為投資者普及相關(guān)知識(shí),使投資者對(duì)ICO的本質(zhì)屬性、潛在風(fēng)險(xiǎn)及維權(quán)救濟(jì)有全面的認(rèn)知,能夠作出理性投資行為。最后,投入投資者保護(hù)專項(xiàng)資金。專項(xiàng)資金的投入可以為投資者教育工作提供經(jīng)濟(jì)支撐,打造專門的ICO市場(chǎng)投資者保護(hù)基地,為投資者知悉風(fēng)險(xiǎn)、掌握理性維權(quán)措施提供線上和線下的免費(fèi)服務(wù)。

雖然ICO以后的發(fā)展尚無定論,但對(duì)這場(chǎng)“暴富神話”中受害投資者的救濟(jì)卻應(yīng)是各國(guó)普遍關(guān)切的問題,尤其是對(duì)受害投資者民事權(quán)益的保護(hù)更值得關(guān)注。從ICO市場(chǎng)主體之間的民事法律關(guān)系中,可以明確投資者所享有的權(quán)利及發(fā)行方和平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù),但現(xiàn)有對(duì)ICO市場(chǎng)監(jiān)管的法律文件,并未明確規(guī)定市場(chǎng)主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系,受害投資者通過訴訟維權(quán)時(shí)也遇到諸多困難。由于篇幅有限,不能作過多探討,但筆者會(huì)繼續(xù)關(guān)注ICO市場(chǎng)的法律風(fēng)險(xiǎn)和未來的監(jiān)管政策。