現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的百年演化與新走向——從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向

佟 立

?

現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)的百年演化與新走向——從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的語(yǔ)言哲學(xué)轉(zhuǎn)向

佟 立

（天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 歐美文化哲學(xué)研究所）

現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)思潮是20世紀(jì)以來(lái)自然科學(xué)革命和反形而上學(xué)的產(chǎn)物。現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究要以科學(xué)研究為范式，運(yùn)用科學(xué)方法論，重視語(yǔ)言意義的分析，追求語(yǔ)言的邏輯性，祛除語(yǔ)言的模糊性，澄清語(yǔ)言的意義性，反對(duì)抽象思辨的形而上學(xué)和宏大敘事研究。從現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀向后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)向，昭示了當(dāng)代西方語(yǔ)言哲學(xué)思潮的新走向。后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)繼承了現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)反形而上學(xué)的傳統(tǒng)，凸顯否定性、啟迪性和建設(shè)性等特征，其中建設(shè)性“后學(xué)”理論表現(xiàn)出與當(dāng)今生態(tài)思潮殊途同歸的趨勢(shì)，促進(jìn)了生態(tài)語(yǔ)言學(xué)和生態(tài)思想在全球的傳播。

語(yǔ)言哲學(xué)；現(xiàn)代性；后現(xiàn)代性；生態(tài)思想

一、引言

如果說(shuō)前現(xiàn)代（pre-modern）西方思想文化的主導(dǎo)精神是客觀主義（objectivism）和絕對(duì)主義（absolutism），20世紀(jì)以來(lái)西方思想文化的主流思潮之一，則是語(yǔ)言哲學(xué)思潮。專(zhuān)心研究語(yǔ)言是20世紀(jì)哲學(xué)的一個(gè)突出特征。

現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的誕生，是自然科學(xué)革命和反形而上學(xué)的產(chǎn)物。19世紀(jì)和20世紀(jì)初的自然科學(xué)革命打破了機(jī)械主義形而上學(xué)世界觀，展現(xiàn)了自然界辯證發(fā)展的新面貌。愛(ài)因斯坦揭示了以牛頓力學(xué)為基礎(chǔ)的經(jīng)典物理（classical physics）基本概念和理論之相互矛盾，科學(xué)家們逐步發(fā)現(xiàn)了科學(xué)基礎(chǔ)危機(jī)和機(jī)械論（mechanism）危機(jī)。哲學(xué)表現(xiàn)為黑格爾絕對(duì)理性主義（absolute rationalism）的危機(jī)和傳統(tǒng)形而上學(xué)（metaphysical）的危機(jī)。如何認(rèn)識(shí)危機(jī)的實(shí)質(zhì)和原因，把知識(shí)建立在可靠的基礎(chǔ)上，是科學(xué)理論家和哲學(xué)思想家共同關(guān)心的問(wèn)題。科學(xué)知識(shí)的基礎(chǔ)危機(jī)，是在分析前人已有知識(shí)基礎(chǔ)和基本概念及語(yǔ)言表達(dá)形式過(guò)程中被揭示的，這種研究方式?jīng)Q定了重建知識(shí)（reconstruction of knowledge）基礎(chǔ)的研究方向，也是語(yǔ)言哲學(xué)產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論（epistemology）根源?？茖W(xué)知識(shí)在于追求精確性（precision，veracity，accuracy），而表達(dá)科學(xué)理論的語(yǔ)言，更需要語(yǔ)言精確性的表達(dá)，這是科學(xué)革命和語(yǔ)言革命走向現(xiàn)代性的共同使命。

現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)經(jīng)過(guò)近百年的演化和發(fā)展，經(jīng)歷了從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。與之相應(yīng)，現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)也經(jīng)歷了從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)向。呈現(xiàn)出現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性?xún)煞N語(yǔ)言哲學(xué)觀之不同風(fēng)貌。它們提出了哪些值得研究的問(wèn)題？形成了怎樣的語(yǔ)言?xún)r(jià)值觀？有哪些新的發(fā)展趨勢(shì)？如何加以評(píng)價(jià)？是本文探討的主要問(wèn)題。

二、現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀

現(xiàn)代性是西方工業(yè)文明的總特征，集中表現(xiàn)為追求精確性、系統(tǒng)性、同構(gòu)性、標(biāo)準(zhǔn)性和邏輯上的實(shí)證性。目的是戰(zhàn)勝自然，獲取財(cái)富，精準(zhǔn)設(shè)計(jì)產(chǎn)品，獲取高額利潤(rùn)，從而形成了思想觀念上的科學(xué)主義和工具主義的基本精神，人定勝天的思想和機(jī)械化的原則，深刻地影響和規(guī)范著現(xiàn)代化的價(jià)值觀念和價(jià)值取向（佟立，2012：131）。與之相應(yīng)，現(xiàn)代性?xún)r(jià)值觀也反映在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域。盡管現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)家有其不同的研究立場(chǎng)和方法，但是他們對(duì)語(yǔ)言的哲學(xué)分析所形成的現(xiàn)代性語(yǔ)言哲學(xué)觀，具有以下幾個(gè)方面的共同特征。

1 追求語(yǔ)言的邏輯性

分析語(yǔ)言哲學(xué)的邏輯性是現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)共同的研究趨向?，F(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)家的開(kāi)創(chuàng)者，如弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege，1848-1925）、羅素（Bertrand Russell，1872-1970）、維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein，1889-1951）等，是以研究數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)，運(yùn)用數(shù)理邏輯（mathematical logic）研究語(yǔ)言哲學(xué)的思想家。

弗雷格認(rèn)為，數(shù)學(xué)知識(shí)（mathematical knowledge）的邏輯化，為綜合知識(shí)（comprehensive knowledge）提供了邏輯演繹（logical deduction）工具，數(shù)學(xué)的普遍性（universality）和必然性（inevitability）是其內(nèi)在邏輯，也是語(yǔ)言符號(hào)的邏輯（symbolic logic）。他堅(jiān)持實(shí)證原則，反對(duì)抽象思辨的形而上學(xué)。哲學(xué)應(yīng)具有科學(xué)性和邏輯性，分析哲學(xué)把語(yǔ)言、科學(xué)、哲學(xué)緊密地結(jié)合在一起開(kāi)展研究，反對(duì)現(xiàn)象與本質(zhì)的二元論，反對(duì)研究永恒不變的形而上學(xué)問(wèn)題。

弗雷格在語(yǔ)言分析方面，把句子的含義（sense）和句子的指稱(chēng)（reference）作出區(qū)分并聯(lián)系起來(lái)確定句子的真值（truth-value），體現(xiàn)了作為科學(xué)家的哲學(xué)立場(chǎng)。他認(rèn)為，概念的意義有時(shí)是心理學(xué)的，有時(shí)是邏輯的，有時(shí)是二者的混合，因此必須嚴(yán)格保持純邏輯的用法，捍衛(wèi)“邏輯真理”（弗盧，1992：305）。

羅素的類(lèi)型論和描述理論是他對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的重大貢獻(xiàn)。羅素發(fā)現(xiàn)一個(gè)符合語(yǔ)法的表達(dá)，當(dāng)放在邏輯中加以分析時(shí)，就會(huì)變成錯(cuò)誤的或無(wú)意義的表達(dá)，因此他提出了著名的觀點(diǎn)“邏輯是哲學(xué)的本質(zhì)”。他的“邏輯類(lèi)型論”，把語(yǔ)言邏輯化，以消除語(yǔ)言表達(dá)的歧義或混亂性。羅素堅(jiān)持語(yǔ)言（名稱(chēng)）必須有實(shí)際所指（signified），語(yǔ)言在邏輯上須為有意義的表達(dá)，與事實(shí)對(duì)應(yīng)，保持語(yǔ)言與世界的對(duì)應(yīng)關(guān)系，保證有意義的表達(dá)是有指稱(chēng)的表達(dá)。羅素發(fā)現(xiàn)數(shù)學(xué)語(yǔ)言的一些概念，也缺乏嚴(yán)格的定義，甚至存在著混亂的概念，也必須加以考察和推演。羅素（1982：71）用邏輯構(gòu)造法代替實(shí)體假設(shè)法，這個(gè)方法“使我們從原先已有的邏輯工具繼續(xù)推演，這是它很大的優(yōu)點(diǎn)”。羅素認(rèn)為，這是一種理想的邏輯語(yǔ)言。所謂理想的邏輯語(yǔ)言，就是排除謬誤，符合邏輯的語(yǔ)言。

維特根斯坦（2009：92）在《邏輯哲學(xué)論》時(shí)期，同樣把“邏輯分析作為哲學(xué)的本質(zhì)”，從邏輯出發(fā)分析語(yǔ)言中具有哲學(xué)意義的問(wèn)題。研究語(yǔ)言與事實(shí)、語(yǔ)言與命題、圖像等關(guān)系。認(rèn)為語(yǔ)言與事實(shí)具有“同一性”，這種同一性是邏輯結(jié)構(gòu)和邏輯形式的同一性，語(yǔ)言就是事實(shí)的邏輯圖像。哲學(xué)的真正任務(wù)和唯一嚴(yán)格的正確方法就是用邏輯的方法分析命題真?zhèn)我约坝袩o(wú)意義，如維特根斯坦（2009：104）所說(shuō)：“哲學(xué)中正確的方法是：除了可以說(shuō)的東西，即自然科學(xué)的命題——也就是與哲學(xué)無(wú)關(guān)的某種東西之外，就不再說(shuō)什么，而且一旦有人說(shuō)某種形而上學(xué)的東西時(shí)，立刻就向他指明，他沒(méi)有給他的命題中的某些記號(hào)以指謂。雖然有人會(huì)不滿意這種方法，他不覺(jué)得我們是在教他哲學(xué)，但是這卻是唯一嚴(yán)格正確的方法?！本S特根斯坦用邏輯函項(xiàng)分析“表達(dá)思想和實(shí)在最基本的語(yǔ)言形式”，提出語(yǔ)言邏輯圖像論和真值論，深刻影響了邏輯實(shí)證主義的發(fā)展。

2 祛除語(yǔ)言的模糊性

祛除語(yǔ)言的模糊性是語(yǔ)言哲學(xué)家共同關(guān)注和研究的問(wèn)題。在語(yǔ)言哲學(xué)家看來(lái)，人類(lèi)社會(huì)的一切知識(shí)，包括科學(xué)知識(shí)和生活常識(shí)（common sense of life），其共同特點(diǎn)是由語(yǔ)言符號(hào)（lansign）表達(dá)的。語(yǔ)言符號(hào)是知識(shí)存在的方式，知識(shí)具有怎樣的性質(zhì)，是否具有科學(xué)性，無(wú)不表現(xiàn)為知識(shí)的符號(hào)存在形式。

人們?nèi)绻褂貌粶?zhǔn)確的語(yǔ)言概念、符號(hào)、詞語(yǔ)或句子表達(dá)知識(shí)的概念，就不 可能是科學(xué)的概念和科學(xué)知識(shí)的表達(dá)，甚至就不是知識(shí)。就會(huì)陷入不準(zhǔn)確的（unfaithful，inaccurate）、矛盾的（contradictory，ambivalent，inconsistent，paradoxical，incompatible）、混亂的（chaotic，disordered，rough-and-tumble，turbid，confused）、無(wú)意義的（unmeaning，meaningless，insignificant，null，pointless）語(yǔ)言泥潭，根本無(wú)從表達(dá)科學(xué)概念和科學(xué)知識(shí)。因此，祛除語(yǔ)言表達(dá)的模糊性是語(yǔ)言哲學(xué)家研究的哲學(xué)問(wèn)題之一。

在這個(gè)問(wèn)題上皮爾士（Charles Sanders Peirce，1839-1914）（1996：145）明確提出怎樣使我們的觀念更清晰，極力反對(duì)因思維的不明確性而產(chǎn)生的幻覺(jué)。皮爾士（1996：148）指出：“只要這種迷誤存在，它就會(huì)在明確思維的道路上設(shè)置一道不可逾越的障礙。”他主張語(yǔ)言哲學(xué)的任務(wù)，是從本質(zhì)上清除不清晰的概念，破除語(yǔ)言意義的模糊性（fuzzification），使觀念清晰明確（clear and definite）。皮爾士的語(yǔ)言哲學(xué)開(kāi)辟了實(shí)用主義以及行為主義的方向，對(duì)英美分析哲學(xué)有深遠(yuǎn)的影響。

在弗雷格看來(lái)，純思想還不是知識(shí)，只有思想與其指稱(chēng)統(tǒng)一結(jié)合起來(lái)，才是知識(shí)；能夠揭示真理的知識(shí)語(yǔ)言，才有價(jià)值，而揭示真理，是一切科學(xué)研究的根本任務(wù)。所以，語(yǔ)言和邏輯都與真值緊密關(guān)聯(lián)。如弗雷格（1994：99）所指出：“因此我們絕不能只考慮句子的意謂，但是純思想也不能提供認(rèn)識(shí)，而只有思想與其意謂，即其真值一起才能提供認(rèn)識(shí)?！?/p>

在羅素看來(lái)，祛除語(yǔ)言表達(dá)和語(yǔ)言傳播的模糊性，也就是分析語(yǔ)言表達(dá)和語(yǔ)言傳播的真?zhèn)涡?。句子的表達(dá)有真?zhèn)沃畡e，只有含義而沒(méi)有指稱(chēng)的句子是缺乏真值的句子。缺乏真值的語(yǔ)句是不能準(zhǔn)確表達(dá)科學(xué)知識(shí)的，知識(shí)與語(yǔ)言不可分，知識(shí)是用語(yǔ)言表達(dá)的，研究知識(shí)必須研究語(yǔ)言，對(duì)知識(shí)的邏輯分析就是對(duì)語(yǔ)言的邏輯分析，目的在于祛除語(yǔ)言的模糊性，保證知識(shí)的精確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

從知識(shí)的符號(hào)形式研究知識(shí)的性質(zhì)，確定區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，是在研究科學(xué)危機(jī)過(guò)程中產(chǎn)生的語(yǔ)言哲學(xué)或符號(hào)學(xué)研究，現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的誕生標(biāo)志著與傳統(tǒng)哲學(xué)研究范式的分離。胡塞爾（Edmund Gustav Albrecht Husserl，1859-1938）的本質(zhì)還原和先驗(yàn)還原是建立在對(duì)表達(dá)式的語(yǔ)言分析基礎(chǔ)上的現(xiàn)象學(xué)，由此發(fā)展了他的語(yǔ)言哲學(xué)。胡塞爾（1970：287）指出：“我們必須排除所有經(jīng)驗(yàn)的解釋和實(shí)體的肯定”，“每一個(gè)表達(dá)式不只是說(shuō)某種東西，而且是說(shuō)它是某種東西：它不但有一個(gè)意義，而且指一定的對(duì)象”。目的是排除語(yǔ)言表達(dá)和傳播的模糊性。

在維特根斯坦（2009：92）看來(lái)，語(yǔ)言的意義有真假之分，用語(yǔ)言描述的形象或圖像，也就必然存在著真與假。人們用語(yǔ)言創(chuàng)造形象的目的是描述事實(shí)和表達(dá)思想，那么用主觀語(yǔ)言描寫(xiě)客觀對(duì)象，也必然存在著八種反映的可能性（真 / 假、正 / 誤、虛 / 實(shí)、偏 / 準(zhǔn)）。如分析真 / 假在于辨明語(yǔ)言與實(shí)在是否一致。模糊性的語(yǔ)言與實(shí)在不一致，語(yǔ)言就是假的，沒(méi)有意義，“哲學(xué)的目的是從邏輯上澄清思想”。維特根斯坦以事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分語(yǔ)言的真假，體現(xiàn)了他的實(shí)在論立場(chǎng)。對(duì)科學(xué)概念、判斷進(jìn)行分析語(yǔ)言，在于發(fā)現(xiàn)可能存在的矛盾、混亂、模糊和不準(zhǔn)確的內(nèi)容，把他們從科學(xué)中清除出去，防止無(wú)意義的思想混進(jìn)科學(xué)理論中，從而保證科學(xué)的純真性和有效性。

3 澄清語(yǔ)言的意義性

語(yǔ)言的意義問(wèn)題是語(yǔ)言哲學(xué)的根本問(wèn)題。現(xiàn)代西方語(yǔ)言哲學(xué)改變了西方傳統(tǒng)哲學(xué)本體論和認(rèn)識(shí)論的研究方向，直接研究語(yǔ)言哲學(xué)問(wèn)題，如語(yǔ)言的意義是什么？人們說(shuō)的是什么？如何使用準(zhǔn)確的語(yǔ)言？語(yǔ)言的作用是什么？語(yǔ)言的功能是什么？

語(yǔ)言哲學(xué)家們認(rèn)為，現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)是“哲學(xué)的革命”。語(yǔ)言哲學(xué)是關(guān)于語(yǔ)言意義的哲學(xué)學(xué)說(shuō)，主要目標(biāo)是尋求一種科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分什么是真命題，什么是假命題，什么是有意義的詞語(yǔ)和語(yǔ)句，什么是無(wú)意義的詞語(yǔ)或語(yǔ)句。只有把這些根本性的問(wèn)題闡釋清楚了，才能準(zhǔn)確使用語(yǔ)言和表達(dá)科學(xué)知識(shí)，避免由于誤用、誤讀、誤解而造成思想和知識(shí)的混亂性。語(yǔ)言的意義問(wèn)題，涉及到語(yǔ)言與思想、語(yǔ)言與意向、語(yǔ)言與邏輯、語(yǔ)言與命題、語(yǔ)言與翻譯、語(yǔ)言與符號(hào)、語(yǔ)言與實(shí)在、語(yǔ)言與信念、語(yǔ)言與真理等問(wèn)題。

在摩爾（George Edward Moore，1873-1958）看來(lái)，語(yǔ)言分析的關(guān)鍵是對(duì)命題意義的分析。命題的意義是由有意義的句子表達(dá)的，沒(méi)有意義的句子，不是有意義的命題。命題就是句子的意義，關(guān)于語(yǔ)言意義的問(wèn)題，就是關(guān)于命題的問(wèn)題。表達(dá)真命題的句子是真句子，表達(dá)假命題的句子是假句子。命題有真有假，分析命題的真假，具有科學(xué)意義。

羅素（1982：136）也同樣認(rèn)為“句子有真假二重性”，句子的真?zhèn)问蔷渥优c事實(shí)的一種關(guān)系，這種關(guān)系又與人們的信念相關(guān)，信念的真?zhèn)?，在于信念與事實(shí)的關(guān)系。一個(gè)句子或一個(gè)信念為真時(shí)，“其為真憑借于一件或多件事實(shí)的關(guān)系”。羅素（1982：173）從主觀和客觀兩個(gè)方面分析句子的意義，是辯證法的思想在語(yǔ)言哲學(xué)中的應(yīng)用。

卡爾納普（Rudolf Carnap，1891-1970）在分析語(yǔ)言意義的問(wèn)題上，提出了語(yǔ)言的意義在于經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，認(rèn)為“形而上學(xué)”的詞語(yǔ)，沒(méi)有可觀察的意義。他從經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)提出超驗(yàn)的詞，如“神”這個(gè)詞，它與可證實(shí)性沒(méi)有聯(lián)系，人們無(wú)法證實(shí)它的存在，所以它沒(méi)有意義?？柤{普還提出，只符合語(yǔ)法、句法規(guī)則的句子，而不符合邏輯句法的句子，是沒(méi)有意義的。因此，只有符合邏輯句法的句子，才是有意義的。邏輯句法是決定語(yǔ)言意義的根本規(guī)則?？柤{普指出：“陳述的意義在于它的實(shí)證方法，一個(gè)詞或句子超越了實(shí)證的經(jīng)驗(yàn)，這樣的東西是不可言說(shuō)、不可思議，也不能提問(wèn)的?！保ê橹t，1982：31）邏輯經(jīng)驗(yàn)主義堅(jiān)持語(yǔ)言意義與證實(shí)的同一性，如石里克（Friedrich Albert Moritz Schlick，1882-1936）也認(rèn)為，每個(gè)命題只有在能夠證實(shí)的條件下才有意義。亦如卡爾納普宣稱(chēng)的“一切自稱(chēng)超越經(jīng)驗(yàn)的所謂知識(shí)為無(wú)意義”（洪謙，1982：31）。

在《哲學(xué)研究》時(shí)期，維特根斯坦認(rèn)為，語(yǔ)言的意義在語(yǔ)言的用法中，提出了“語(yǔ)言游戲說(shuō)”，語(yǔ)言游戲是意義的基本單位。語(yǔ)言游戲決定了詞和語(yǔ)句的意義，語(yǔ)言游戲的多樣性也決定了詞和語(yǔ)句意義的多樣性。維特根斯坦的語(yǔ)言意義功能論和哲學(xué)治療論，在于說(shuō)明哲學(xué)作為語(yǔ)言的分析活動(dòng)，是語(yǔ)言治療活動(dòng)（therapeutic activity），避免人們誤用語(yǔ)言，為日常語(yǔ)言學(xué)派開(kāi)辟了方向。

胡塞爾對(duì)語(yǔ)言意義的研究經(jīng)歷了兩個(gè)階段，早期階段從邏輯分析提出意義的同一性概念，晚期階段從邏輯轉(zhuǎn)向生活世界，提出語(yǔ)言意義的多樣性和可變性。胡塞爾的語(yǔ)言意義理論不同于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義，他更強(qiáng)調(diào)意義是人的有意識(shí)的活動(dòng)，語(yǔ)言在人與人的關(guān)系中，其意義是變化的和不確定的。胡塞爾晚期階段的語(yǔ)言哲學(xué)觀，對(duì)后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀有重要的影響。

三、后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀

后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀是在批判繼承現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的。如果說(shuō)現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的主流精神是邏輯實(shí)證主義，那么后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)觀則具有多元主義的特征，突出表現(xiàn)為否定性、啟迪性和建設(shè)性。

1 后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的否定性

后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的否定性，集中表現(xiàn)為對(duì)形而上學(xué)語(yǔ)言觀和邏輯實(shí)證主義原則的否定。形而上學(xué)語(yǔ)言觀在德里達(dá)（Jacques Derrida，1930-2004）（1996：354）的語(yǔ)言哲學(xué)中，概括為言語(yǔ)中心主義或語(yǔ)音中心主義（phonocentrism），是在場(chǎng)的形而上學(xué)（metaphysics of presence）。在場(chǎng)的形而上學(xué)是建立在二元對(duì)立基礎(chǔ)上的言語(yǔ)觀，如靈魂的文字 / 肉體的文字、良知的文字 / 情感的文字、內(nèi)在的文字 / 外在的文字等。良知是靈魂的聲音，情感是肉體的聲音。形而上學(xué)把存在的意義限于在場(chǎng)領(lǐng)域，由此形成了“語(yǔ)言學(xué)形式的霸權(quán)”。

德里達(dá)（1996：698）認(rèn)為，這種二元對(duì)立的邏輯并不是平等的，而是前者對(duì)后者的支配，是前項(xiàng)對(duì)后項(xiàng)的統(tǒng)治，是形而上學(xué)最永恒、最深刻、最內(nèi)在的本質(zhì)。美國(guó)后現(xiàn)代比較哲學(xué)家霍爾（David Hall）指出：“西方的形而上學(xué)傳統(tǒng)含蓄地或明確地把‘在場(chǎng)哲學(xué)’（philosophy of presence）作為它的基礎(chǔ)——也就是說(shuō)，期望‘存在’在現(xiàn)存的事物中出場(chǎng)。德里達(dá)把這種讓存在出場(chǎng)的傾向稱(chēng)為‘邏各斯中心主義’（logocentrism）?！钡吕镞_(dá)主張反對(duì)賦予言語(yǔ)以特權(quán), 反對(duì)言語(yǔ)等于意義的形而上學(xué)觀念。由此引發(fā)了解構(gòu)主義對(duì)西方語(yǔ)言權(quán)力主義的反思。

批評(píng)西方語(yǔ)言權(quán)力主義是解構(gòu)主義語(yǔ)言觀的共同特征。福柯（Michel Foucault，1926-1984）認(rèn)為，有言語(yǔ)或話語(yǔ)的地方就有權(quán)力，權(quán)力是話語(yǔ)運(yùn)作的支配力量，權(quán)力隱藏在一切言語(yǔ)或話語(yǔ)中，必然包含著異化關(guān)系。利奧塔（Jean-Francois Lyotard，1924-1998）（1984：64）認(rèn)為，話語(yǔ)言路的暢通是促進(jìn)新科學(xué)誕生之條件，語(yǔ)言表達(dá)的內(nèi)容在于能否產(chǎn)生思想觀念，而不是知識(shí)和思想發(fā)展的障礙?；魻枺℉all，1996：706）贊同中國(guó)古代陰陽(yáng)互補(bǔ)、相互轉(zhuǎn)化的語(yǔ)言觀，他說(shuō)：“中國(guó)古漢語(yǔ)把陰陽(yáng)二字理解為相互補(bǔ)充的概念，這種觀念不會(huì)導(dǎo)致二元對(duì)立的闡釋或解釋。陰可轉(zhuǎn)化為陽(yáng)，陽(yáng)可轉(zhuǎn)化為陰?！?/p>

解構(gòu)主義理解的言語(yǔ)或話語(yǔ)并不是人們?nèi)粘Ｋf(shuō)的語(yǔ)言交流，而是讓人屈服的話語(yǔ)權(quán)。巴爾特（Roland Barthes，1915-1980）認(rèn)為，語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是權(quán)力的寓所，已滲透在索緒爾的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)主義中。人們對(duì)所指的崇拜，必然導(dǎo)致對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)主義的膜拜。德里達(dá)以播撒（dissemination）觀念批判語(yǔ)言權(quán)力主義。播種和種子之間沒(méi)有平等的話語(yǔ)權(quán)，種子和種子之間，既非主也非次。播撒的瞬間，種子所去的領(lǐng)域?qū)ΨN子而言是未知的，也是不確定的，既非中心也非邊緣，既非內(nèi)也非外，既非在場(chǎng)也非不在場(chǎng)。種子被播撒到哪里，是由不確定的偶然性與純外在的遭遇決定的。語(yǔ)言符號(hào)的意義恰如播撒，具有不確定性和多樣性，文本的意義是不斷衍生的。語(yǔ)言符號(hào)的膨脹只是符號(hào)本身的膨脹，源于歷史-形而上學(xué)時(shí)期（historico-metaphysical epoch）將“整個(gè)不確定的領(lǐng)域確定為語(yǔ)言”（Derrida，1996：337），是話語(yǔ)權(quán)造就了等級(jí)和中心。德里達(dá)運(yùn)用異延、播撒、蹤印、增補(bǔ)等策略，旨在動(dòng)搖形而上學(xué)和結(jié)構(gòu)主義的語(yǔ)言權(quán)力主義。

否定語(yǔ)言權(quán)力主義，還表現(xiàn)在對(duì)邏輯實(shí)證主義方法論的反省。現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)是建立在證實(shí)原則（verification principle）基礎(chǔ)上的，用它分析語(yǔ)言有無(wú)意義。邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，語(yǔ)言有無(wú)意義，是由經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所決定的。因此，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是確定語(yǔ)言意義的唯一來(lái)源和辯護(hù)依據(jù)。同樣，科學(xué)的特征也在于得到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的實(shí)證。在這個(gè)問(wèn)題上，科學(xué)哲學(xué)家主要表現(xiàn)為從科學(xué)哲學(xué)的立場(chǎng)，分析科學(xué)語(yǔ)言命題的意義和方法，研究哲學(xué)的意義問(wèn)題，也是對(duì)科學(xué)命題和科學(xué)方法的思考。按照厄路德·易布思（1991：146-147）的看法，波普爾的證偽原則作為后現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論，“即對(duì)虛假和反駁的果斷嘗試”，有助于人們深刻認(rèn)識(shí)證實(shí)原則的局限。

波普爾（Karl Popper，1902-1994）（1992：28）把證偽原則作為劃分科學(xué)與非科學(xué)的依據(jù)，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)“不是可證實(shí)性，而是可證偽性（falsiabitity）”。他認(rèn)為，從邏輯的觀點(diǎn)看，個(gè)別陳述，不管數(shù)量多少，所得的結(jié)論是錯(cuò)誤的，無(wú)論我們看到多少只白天鵝，也不能證明所有的天鵝都是白的。黑天鵝在澳大利亞的發(fā)現(xiàn)，足可以證偽天鵝都是白色的理論之缺陷。波普爾不贊成現(xiàn)代語(yǔ)言分析學(xué)家的觀點(diǎn)，他說(shuō)：“語(yǔ)言分析學(xué)家相信，根本不存在真正的哲學(xué)問(wèn)題，或者說(shuō)，如果有哲學(xué)問(wèn)題，也只是語(yǔ)法和詞義問(wèn)題。”（波普爾，1992：4-5）波普爾確信真正的哲學(xué)問(wèn)題始終存在，而現(xiàn)代語(yǔ)言分析學(xué)家往往忽視了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如宇宙問(wèn)題、全球問(wèn)題、知識(shí)問(wèn)題、人與自然的關(guān)系問(wèn)題等，他說(shuō)：“語(yǔ)言分析學(xué)家把自己看作是哲學(xué)所特有方法的實(shí)踐者。我想他們都錯(cuò)了……我認(rèn)為研究語(yǔ)法或語(yǔ)言系統(tǒng)代替不了對(duì)知識(shí)的增長(zhǎng)的研究?！保úㄆ諣枺?992：4-5）

波普爾（1992：286）也不贊同庫(kù)恩的常規(guī)科學(xué)命題。他說(shuō)：“我愿意提醒一句，凡載入史冊(cè)的科學(xué)家，都很少是、甚至一個(gè)也不是庫(kù)恩所理解的那種‘常規(guī)’科學(xué)家。換言之，我既不同意庫(kù)恩所說(shuō)的某些歷史事實(shí)，也不同意他所謂科學(xué)的根本特征。”波普爾以達(dá)爾文為例，認(rèn)為《物種起源》發(fā)表之前，很難說(shuō)有科學(xué)革命者的存在，他引用普朗克（Max Karl Ernst Ludwig Planck，1858-1947）的說(shuō)法，認(rèn)為達(dá)爾文也是“勉為其難的革命者”。波普爾與庫(kù)恩的思想分野可以看作同一問(wèn)題的多音爭(zhēng)鳴。

2 后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的啟迪性

“啟迪哲學(xué)”（edifying philosophy）是羅蒂（Richard Rorty，1931-2007）語(yǔ)言哲學(xué)的核心術(shù)語(yǔ)之一。啟迪的思維方式與營(yíng)造永恒性（immutability）、中心性（centrality）、同一性（identity）、本質(zhì)性（essence）、同質(zhì)性（homogeneity）、確定性（determinacy）、必然性（inevitability）等第一原理的體系哲學(xué)（systematic philosophy）不同。從柏拉圖、亞里士多德、笛卡爾、康德、黑格爾，到柏拉圖主義者、康德主義者和邏輯實(shí)證主義者，無(wú)不專(zhuān)注建構(gòu)哲學(xué)體系，營(yíng)造體系被看作是哲學(xué)的重任。其特點(diǎn)是通約一切話語(yǔ)的規(guī)范詞匯、智性的心靈、終極的價(jià)值，包括同質(zhì)性、同一性、確定性、連續(xù)性、必然性等第一原理。啟迪哲學(xué)重在建構(gòu)被傳統(tǒng)哲學(xué)家遺忘了或忽視了的邊緣性（marginality）、相對(duì)性（relativity）、差異性（otherness）、異質(zhì)性（heterogeneity）等，以發(fā)現(xiàn)新的、更好的、更富有意義和成效的語(yǔ)言表達(dá)方式。啟迪語(yǔ)言交流的言說(shuō)方式就是一種“解釋學(xué)”的活動(dòng)。

閱讀中產(chǎn)生的誤讀是話語(yǔ)交流和傳播中存在的一個(gè)問(wèn)題，正因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題的存在，才有了解釋學(xué)（hermeneutics）的誕生。哪里有誤讀、誤解，哪里就有解釋學(xué)。從古典解釋學(xué)過(guò)渡到現(xiàn)代解釋學(xué)的是德國(guó)哲學(xué)家海德格爾（Martin Heidegger，1889-1976），他使解釋學(xué)從認(rèn)識(shí)論、方法論的研究變成了本體論研究，為現(xiàn)代和后現(xiàn)代解釋學(xué)奠定了基礎(chǔ)。利科（Paul Ricoeur，1913-2005）把海德格爾的本體解釋學(xué)稱(chēng)為“第二次哥白尼式的革命”。

伽達(dá)默爾（H. G. Gadamer，1900-2002）（1987：49）繼承和發(fā)展了海德格爾的思想，他在《真理與方法》一書(shū)的導(dǎo)言中說(shuō)：“我的研究目的并不是要提供一種關(guān)于解釋的一般理論和對(duì)解釋方法的獨(dú)特說(shuō)明，而是要揭示所有理解方式共同具有的東西?！辟み_(dá)默爾所說(shuō)的共同具有的東西在霍爾（1996：708）的哲學(xué)中稱(chēng)之為共鳴。共鳴源于語(yǔ)言交流，沒(méi)有交流就沒(méi)有共鳴，共鳴的價(jià)值在于啟迪?；魻枺?996：701）在比較中西語(yǔ)言中獲得了啟迪，認(rèn)為儒家和道家對(duì)宇宙差異的認(rèn)識(shí)，優(yōu)先于西方在場(chǎng)哲學(xué)。他說(shuō)：“盎格魯——?dú)W洲的思想家們可以從古代中國(guó)發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充材料，使他們發(fā)展對(duì)宇宙差異的想象，并開(kāi)發(fā)語(yǔ)言使它能夠把這種想象表達(dá)清楚。我現(xiàn)在想要表明的是，那些補(bǔ)充材料的某些東西可以在原始的道家和儒家的感悟中找到。”

對(duì)話（dialogue）的交流方式也是啟迪的一種重要形式。通過(guò)對(duì)話的解釋活動(dòng)，啟迪共識(shí)，避免對(duì)立。對(duì)話是思想家與思想家的對(duì)話，讀者與作者的對(duì)話，評(píng)論與文本的對(duì)話，醫(yī)生與患者的對(duì)話，所有這些對(duì)話是以平等為基礎(chǔ)的道德對(duì)話。對(duì)話能啟迪智慧，智者的對(duì)話是謙遜者的對(duì)話，體現(xiàn)了相互尊重。在蘇格拉底和斐德羅的對(duì)話中，蘇格拉底提醒人們：“他們最終當(dāng)然就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的看法既相互矛盾，又自相矛盾。因此，你和我一定要避免再犯這種我們指責(zé)別人的錯(cuò)誤。”（柏拉圖，2003：149）在普特南（Hilary Whitehall Putnam，1926-2016）（1981：216）看來(lái)，對(duì)話是建立在理和德基礎(chǔ)上的，他說(shuō)：“如果我們按照傳統(tǒng)行事（與希臘式的集會(huì)相呼應(yīng)）我們只能希望產(chǎn)生一個(gè)更理性的理性觀或更好的道德觀……我們樂(lè)于從事真正的人的對(duì)話?！绷_蒂（1996：579）對(duì)此表示認(rèn)同，并認(rèn)為庫(kù)恩、?？碌纫矔?huì)認(rèn)同。

羅蒂認(rèn)為，分析哲學(xué)營(yíng)造的邏輯體系并沒(méi)有取得他們預(yù)期希望的成就。分析哲學(xué)家最初提出把哲學(xué)從思辨引向科學(xué)，變成一門(mén)以邏輯分析為中心的科學(xué)。在后期維特根斯坦和日常語(yǔ)言學(xué)派的著述中，邏輯分析這個(gè)概念本身已受到批判。在羅蒂看來(lái)，分析哲學(xué)家已不再是科學(xué)的哲學(xué)家，而是善于辯論的律師，其哲學(xué)能力沒(méi)有表現(xiàn)為解決重大的哲學(xué)問(wèn)題，諸多論證不是對(duì)哲學(xué)問(wèn)題的論證。羅蒂贊成維特根斯坦、海德格爾和杜威，認(rèn)為他們后期著作的觀點(diǎn)與體系哲學(xué)相對(duì)，富有啟迪精神。

羅蒂（1987：327）強(qiáng)調(diào)哲學(xué)終結(jié)后，解釋學(xué)并不取代它而成為第一哲學(xué)。啟迪哲學(xué)并不像體系哲學(xué)那樣，預(yù)設(shè)一成不變的本質(zhì)，目的是保證交流中的話語(yǔ)權(quán)之平等。啟迪哲學(xué)的價(jià)值在于通過(guò)話語(yǔ)交流，打開(kāi)哲學(xué)的新天地，使表達(dá)思想的語(yǔ)言充滿活力而啟迪思想。啟迪哲學(xué)的目的是“防止哲學(xué)走上僵化之路”。羅蒂（1987：347）所倡導(dǎo)的解釋學(xué)的話語(yǔ)交流活動(dòng)，在“不可通約的話語(yǔ)與可通約的話語(yǔ)之間開(kāi)展”，目的是促進(jìn)不同范式之間的對(duì)話。

羅蒂的啟迪哲學(xué)觀與德國(guó)解釋學(xué)家伽達(dá)默爾的教化（bildung）哲學(xué)觀具有共同的特征。迦達(dá)默爾認(rèn)為，教化是對(duì)共通感（sensus communis）的培養(yǎng)和陶冶，能夠啟迪異己。他的教化觀與黑格爾的教化觀不同。黑格爾把教化看作實(shí)體性的，是作為消除一切對(duì)象性本質(zhì)中的異化與同化的運(yùn)動(dòng)。對(duì)此，伽達(dá)默爾（1987：18）說(shuō)：“黑格爾的答案不會(huì)使我們滿意，因?yàn)?，?duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，教化是在某種實(shí)體的完全充溢中，即在消除一切對(duì)象性本質(zhì)中，作為異化和同化的運(yùn)動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的，這種運(yùn)動(dòng)是在哲學(xué)上的絕對(duì)知識(shí)中才能達(dá)到?！苯袒诹_蒂（1987：330）的哲學(xué)中就是啟迪，它反對(duì)一切虛假性和超驗(yàn)性的言說(shuō)，啟迪的目的“永遠(yuǎn)只有一個(gè)，即去履行杜威所謂的‘擊破習(xí)慣外殼’”，警醒自欺、自大。啟迪鼓勵(lì)跨學(xué)科、跨文化交流，目的是防止思想僵化，“應(yīng)當(dāng)把古典與浪漫、科學(xué)與文學(xué)、秩序與自由等對(duì)立看作象征于每一學(xué)科和每一文化領(lǐng)域中的內(nèi)在韻律?！保_蒂，1987：401）

3 后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的建設(shè)性

后現(xiàn)代主義的建設(shè)性從哲學(xué)上反省現(xiàn)代西方工業(yè)文明，批判西方中心論、形而上學(xué)二元論和絕對(duì)化的思想是當(dāng)代西方“后學(xué)”研究的重要范疇，這些范疇所涉及的理論和實(shí)踐進(jìn)一步促進(jìn)了生態(tài)思潮的發(fā)展，從而形成了“后學(xué)”與生態(tài)思潮的互動(dòng)關(guān)系和有機(jī)聯(lián)系?？疾焐鷳B(tài)后現(xiàn)代主義和生態(tài)思想家提出的一系列表征當(dāng)代西方時(shí)代精神的新概念，主要概括為以下三個(gè)方面。

一是批判現(xiàn)代性（modernity），這類(lèi)術(shù)語(yǔ)主要有“反形而上學(xué)”（anti-metaphysics）、“反二元論”（anti-dualism）、“現(xiàn)代病”（modern disease）、“工業(yè)社會(huì)的弊端”（the abuses of industrial society）、“工具理性主義”（tool rationalism）、“反人類(lèi)中心主義”（anti- anthropocentrism）、“征服自然”（conquest of nature）、“破壞自然”（destruction of nature）、“種族歧視”（racial discrimination）、“物種歧視”（speciesism）、“動(dòng)物歧視”（animal discrimination）、“不平等問(wèn)題”（inequality problem）、“生態(tài)危機(jī)”（ecological crisis）、“能源危機(jī)”（energy crisis）、“資源危機(jī)”（resource crisis）、“空氣污染”（air pollution）、“海洋污染”（marine pollution）、“陸地污染”（land pollution）、“酸雨污染”（acid rain pollution）、“化學(xué)污染”（chemical pollution）、“金屬污染”（metal pollution）、“增長(zhǎng)的極限”（the limits to growth）、“自然之死”（Death of Nature）等。后現(xiàn)代主義的代表喬·霍蘭德（1998：64）所說(shuō)：“現(xiàn)代性以試圖解放人類(lèi)的美好愿望開(kāi)始，卻以對(duì)人類(lèi)造成毀滅性威脅的結(jié)局而告終?！被籼m德對(duì)西方現(xiàn)代性的批判無(wú)疑是深刻的，但缺乏對(duì)現(xiàn)代性的揚(yáng)棄。格里芬（1998：34）的看法是“吸收現(xiàn)代性的優(yōu)點(diǎn)并克服它的缺點(diǎn)”。

在貝爾（Daniel Bell，1919-2012）看來(lái)，現(xiàn)代性的真正問(wèn)題是信仰問(wèn)題（the real problem of modernity is the belief）。它是一種精神危機(jī)，因?yàn)檫@種新的思想錨地充滿了虛幻而舊的信念已被淹沒(méi)。他指出：“如此局勢(shì)將我們帶回到虛無(wú)主義。由于既無(wú)過(guò)去又無(wú)將來(lái)，我們正面臨著一片空白?！保˙ell，1978：28-29）他提出對(duì)現(xiàn)代性限制的語(yǔ)言觀：“我們正探索（groping）一種新詞匯（vocabulary），這個(gè)關(guān)鍵詞匯看來(lái)是‘限制’（limit）：對(duì)發(fā)展的限制，對(duì)環(huán)境破壞的限制，對(duì)武器裝備（arms）的限制，對(duì)生物自然界干預(yù)（tampering）的限制?！保╥bid.：xxix）貝爾還提出對(duì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)實(shí)行一系列限制，尤其要限制在錯(cuò)覺(jué)中超出道德規(guī)范和信奉魔鬼（embrace the demonic）的所謂創(chuàng)造力（破壞自然之力），包括對(duì)狂妄自大（hubris）的限制。貝爾說(shuō)：“回答這個(gè)問(wèn)題，便可解決資本主義的文化矛盾及其雙重性欺騙的孿生現(xiàn)象（semblable et frère），現(xiàn)代性（modernity）文化。留下的問(wèn)題只是去解決經(jīng)濟(jì)與政治的世俗矛盾罷了?！保˙ell，1978：xxix）

二是建設(shè)后現(xiàn)代性（postmodernity），這類(lèi)術(shù)語(yǔ)主要有“后工業(yè)社會(huì)”（post-industrial society）、“后現(xiàn)代文明”（postmodern civilization）、“后現(xiàn)代科學(xué)”（postmodern science）、“后現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)”（postmodern economy）、“后現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”（postmodern agriculture）、“后現(xiàn)代倫理學(xué)”（postmodern ethics）、“后現(xiàn)代生態(tài)學(xué)”（postmodern ecology）、“綠色后現(xiàn)代主義”（green postmodernism）、“綠色經(jīng)濟(jì)”（green economy）、“后現(xiàn)代藝術(shù)”（postmodern art）、“綠色包裝”（green package）、“綠色計(jì)算機(jī)”（green computer）、“綠色運(yùn)動(dòng)”（green movement）、“可持續(xù)發(fā)展”（sustainable development）、“建設(shè)性”（constructiveness）等。查倫·斯普雷特納 （1998：55）克提出的建設(shè)性問(wèn)題是“我們?cè)鯓硬拍茉诘厍虻纳鷳B(tài)和資源限度內(nèi)生存下去？用我們的技術(shù)知識(shí)去迎接高效能經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)？我們?cè)鯓釉诔青l(xiāng)之間建立起一種更好的關(guān)系？我們?cè)鯓硬拍鼙Ｕ先祟?lèi)以外物種的權(quán)利？我們?cè)鯓硬拍艽龠M(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)？我們?cè)鯓硬拍茉谒猩铑I(lǐng)域內(nèi)進(jìn)一步推廣生物中心論（biocentrism）智慧？這些問(wèn)題的提出反映了人與自然關(guān)系問(wèn)題的深化認(rèn)識(shí)。2015年世界環(huán)境日的主題是：“70億人的夢(mèng)想：一個(gè)星球，關(guān)愛(ài)型消費(fèi)?！比祟?lèi)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展最終取決于正確處理人與自然的關(guān)系，徹底改變?nèi)伺c自然對(duì)立，樹(shù)立生態(tài)道德觀念，關(guān)愛(ài)地球，節(jié)約資源，重塑當(dāng)代和諧世界是人類(lèi)的共同愿望。

三是傳播生態(tài)思想（ecological thought）。這類(lèi)術(shù)語(yǔ)主要有“生態(tài)智慧”（ecology of wisdom）、“尊重生命”（respect for life）、“保護(hù)自然資源”（preserving natural resources）、“捍衛(wèi)大地倫理”（In Defense of the Land Ethic）、“自然價(jià)值論”（conserving natural value）、“生物中心論”（biocentrism）、“生態(tài)女性主義”（ecological feminism）、“深生態(tài)學(xué)”（deep ecology）、“素食主義”（vegetarianism）、“生態(tài)革命”（ecological revolution）、“生態(tài)價(jià)值”（ecological value）、“生態(tài)虔誠(chéng)心”（ecopiety）、“生態(tài)人”（homo ecologicus）、“生物性權(quán)利”（bio-right）、“生物音樂(lè)”（bio-music）、“環(huán)境藝術(shù)”（environmental art）、“協(xié)同進(jìn)化論”（coordinative evolution）、“協(xié)同性”（cooperating quality）、“新生態(tài)秩序”（new ecological order）等。羅爾斯頓（2012：26）認(rèn)為，自然界的一切生物都具有鮮活的內(nèi)在價(jià)值，不應(yīng)當(dāng)因人的需要而被無(wú)情掠奪，尊重自然的內(nèi)在價(jià)值是人類(lèi)應(yīng)當(dāng)具有的道德規(guī)范，而哲學(xué)家的任務(wù)在于構(gòu)建人與自然的和諧關(guān)系，否則“就不能算作一個(gè)真正愛(ài)智慧的哲學(xué)家?！毖芯可鷳B(tài)語(yǔ)言思潮的意義還在于“我們把外語(yǔ)教學(xué)當(dāng)作建設(shè)生態(tài)文明的排頭兵”（王治河、樊美均，2017：146），服務(wù)我國(guó)生態(tài)文明建設(shè)。

當(dāng)代西方“后學(xué)”理論對(duì)當(dāng)代人類(lèi)生存狀況的思考，對(duì)時(shí)代問(wèn)題的探索，對(duì)現(xiàn)代文明的質(zhì)疑和建構(gòu)新文明形態(tài)的認(rèn)識(shí)，為生態(tài)思潮的研究提供了一種理論視角；生態(tài)思潮關(guān)于人與自然的關(guān)系研究，關(guān)于生態(tài)倫理、自然價(jià)值與生物多樣性及生命意義的揭示，對(duì)種族歧視、性別歧視、物種歧視的批判，豐富了哲學(xué)基本問(wèn)題的研究?jī)?nèi)容和語(yǔ)言表達(dá)方式，為當(dāng)代哲學(xué)研究提供了新的范式。二者在全球問(wèn)題的探索中，表現(xiàn)出殊途同歸的趨勢(shì)，這意味著“后學(xué)”理論和生態(tài)思潮具有時(shí)代現(xiàn)實(shí)性，促進(jìn)了生態(tài)語(yǔ)言學(xué)（ecolinguistics）和生態(tài)思想（ecological thought）在全球的傳播。

四、簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)

20世紀(jì)以來(lái)，在新科學(xué)世界觀影響下，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和科學(xué)方法的應(yīng)用，取得了令人矚目而又驚嘆的成就，激發(fā)了一切知識(shí)科學(xué)化的熱情，科學(xué)方法被視為獲得真理的可靠方法，一切知識(shí)只有戴上科學(xué)的皇冠，才能受到尊重，科學(xué)成了人們生產(chǎn)和生活的崇高價(jià)值。哲學(xué)進(jìn)入語(yǔ)言領(lǐng)域，與西方科技革命的影響和西方傳統(tǒng)哲學(xué)的困境緊密相關(guān)。在語(yǔ)言哲學(xué)家看來(lái)，傳統(tǒng)哲學(xué)研究的本體論和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題是舊的形而上學(xué)，主張放棄抽象的哲學(xué)思辨研究和宏大敘事研究，開(kāi)展具有科學(xué)化和具體化的語(yǔ)言哲學(xué)研究，對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行哲學(xué)分析，研究語(yǔ)言領(lǐng)域中具有哲學(xué)意義的問(wèn)題。語(yǔ)言哲學(xué)家認(rèn)為，哲學(xué)是一種分析活動(dòng)，用語(yǔ)言分析代替本體論研究，用知識(shí)表達(dá)的形式分析代替知識(shí)論的研究，開(kāi)拓了語(yǔ)言哲學(xué)研究的新領(lǐng)域，使得現(xiàn)代性語(yǔ)言哲學(xué)的研究迅速崛起。

現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)家關(guān)于語(yǔ)言與實(shí)在、語(yǔ)言與人、語(yǔ)言與思想、語(yǔ)言與科學(xué)、語(yǔ)言與邏輯、語(yǔ)言與交際、語(yǔ)言與翻譯等問(wèn)題的研究，豐富了哲學(xué)問(wèn)題的研究?jī)?nèi)容，也豐富了語(yǔ)言符號(hào)世界的研究?jī)?nèi)容，促進(jìn)了科學(xué)進(jìn)步和文化交流，對(duì)于科學(xué)研究、語(yǔ)言文化研究、人工智能研究、人的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和語(yǔ)料庫(kù)建設(shè)，都具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)然，現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的研究也有脫離實(shí)際的傾向，主要表現(xiàn)為兩個(gè)弊端：一是追求純形式的邏輯研究，脫離了語(yǔ)言文化發(fā)展的歷史和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，追求所謂理想語(yǔ)言的邏輯表達(dá)，陷入了純邏輯形式主義；二是從狹隘的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，考察語(yǔ)言的性質(zhì)，否定了普遍性的語(yǔ)言命題，陷入了語(yǔ)言相對(duì)主義。這兩個(gè)方面，影響了現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的生命力，“這就使當(dāng)前語(yǔ)言哲學(xué)似乎更多地是在修正、完善、補(bǔ)充以往的理論觀點(diǎn)，但很少有更新的、革命性的觀點(diǎn)出現(xiàn)”（江怡，2006：21）?，F(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)有關(guān)語(yǔ)言意義和語(yǔ)言邏輯的研究并沒(méi)有解決人的問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題和環(huán)境問(wèn)題。

伴隨工業(yè)化而來(lái)的大氣污染、海洋污染和陸地水體污染對(duì)人類(lèi)社會(huì)和自然環(huán)境的影響日趨嚴(yán)重，昭示了現(xiàn)代主義的西方文明存在著極大的困境。反思形而上學(xué)和現(xiàn)代性，反思機(jī)械主義和形式主義，重建人與自然的關(guān)系，成為當(dāng)代人類(lèi)共同關(guān)心的問(wèn)題。全球生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的凸顯，促進(jìn)了人與自然關(guān)系的新思考，也促進(jìn)了生態(tài)文明和生態(tài)道德觀念的誕生。新知識(shí)、新概念必然要求開(kāi)拓新的語(yǔ)言領(lǐng)域和創(chuàng)造新的術(shù)語(yǔ)和語(yǔ)言表達(dá)方式，促進(jìn)了現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)向后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)語(yǔ)言觀、語(yǔ)言權(quán)力主義、體系哲學(xué)語(yǔ)言觀的批判，啟發(fā)了人們對(duì)西方文明與語(yǔ)言關(guān)系的新思考。當(dāng)然，現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)和后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)在反形而上學(xué)的立場(chǎng)上是一致的，但在一些問(wèn)題上又滑向了形而上學(xué)。如后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)“現(xiàn)代性、同一性、中心性、確定性”等持全面否定的態(tài)度，同樣回到了形而上學(xué)。生態(tài)后現(xiàn)代主義與當(dāng)代生態(tài)思潮的匯流，反映了重建人與自然關(guān)系的共同愿望，他們主張尊重自然規(guī)律，尊重生命價(jià)值，警示極限增長(zhǎng)，反對(duì)掠奪自然，促進(jìn)了人與自然和諧共生觀念的傳播。還有的西方學(xué)者主張從中國(guó)傳統(tǒng)文化中汲取思想智慧，為可持續(xù)發(fā)展向西方傳播了中國(guó)智慧。習(xí)近平總書(shū)記（2017：127）在《致生態(tài)文明貴陽(yáng)國(guó)際論壇2013年年會(huì)的賀信》中指出：“保護(hù)生態(tài)環(huán)境，應(yīng)對(duì)氣候變化，維護(hù)能源資源安全，是全球面臨的共同挑戰(zhàn)。中國(guó)將繼續(xù)承擔(dān)應(yīng)盡的國(guó)際義務(wù)，同世界各國(guó)深入開(kāi)展生態(tài)文明領(lǐng)域的交流合作，推動(dòng)成果分享，攜手共建生態(tài)良好的地球美好家園?！鄙鷳B(tài)文明建設(shè)是時(shí)代的主題，人類(lèi)的共同愿望。我國(guó)需要加強(qiáng)翻譯研究習(xí)近平總書(shū)記生態(tài)文明思想，傳播中國(guó)智慧。

從現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)向后現(xiàn)代語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，有其歷史原因和現(xiàn)實(shí)原因。在現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性演化的過(guò)程中，西方世界發(fā)生了深刻的變化。一方面，新科學(xué)主義的浪潮推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的解放，促進(jìn)了先鋒派、現(xiàn)代派和后現(xiàn)代派在全球的迅速傳播，形成了物質(zhì)繁榮和文化多元化的景觀；另一方面，高新技術(shù)的進(jìn)步、物質(zhì)的繁榮和文化的多元化并沒(méi)有改變資本主義的文化矛盾。現(xiàn)代性的膨脹、后現(xiàn)代性的崛起和精神文化的裂變，反映了資本主義社會(huì)浮士德式的困境。浮士德式的困境也必然通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，正如馬克思（1972：525）所指出的：“語(yǔ)言是思想的直接現(xiàn)實(shí)?！闭Z(yǔ)言是思想觀念和價(jià)值意義的表達(dá)，“語(yǔ)言是思維的手段，是現(xiàn)實(shí)思維活動(dòng)的物質(zhì)形式”（涂紀(jì)亮，1993：41）。語(yǔ)言與思維具有不可分割性。由于語(yǔ)言和思維是不可分的，因此，思想觀念的變化，必然導(dǎo)致表現(xiàn)思想觀念的語(yǔ)言也發(fā)生變化，表現(xiàn)為二者的同一性，集中反映為表達(dá)新思想、新觀念的語(yǔ)言、新術(shù)語(yǔ)與時(shí)代精神和時(shí)代邏輯的統(tǒng)一性。新觀念的形成、新語(yǔ)言的創(chuàng)造在彰顯時(shí)代精神的同時(shí)，無(wú)不打上時(shí)代的烙印。因此，研究語(yǔ)言也是研究和改變?nèi)说乃枷刖辰绾蜕鐣?huì)生活的重要范疇。

當(dāng)然西方語(yǔ)言哲學(xué)作為一種意識(shí)形態(tài)，具有特定的地域性、民族性和歷史性，它雖然包含了某種共同的精神價(jià)值，同時(shí)也具有種種局限性。對(duì)西方語(yǔ)言文化的研究，必須堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)和方法，堅(jiān)持外國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)的研究服務(wù)我國(guó)精神文明建設(shè)的方向，加強(qiáng)對(duì)外來(lái)語(yǔ)言文化、思想文化的評(píng)價(jià)，促進(jìn)中外文化和諧交流與健康發(fā)展。

[1] Bell, D. 1978.[M].New York: Basic Books.

[2] Derrida, J. 1996. The End of the Book and Beginning of Writing[A]. In E. Lawrence (ed.)[C]. Oxford: Blackwell Publishers.

[3] Hall, D. 1996. Modern China and the Postmodern West[A]. In E. Lawrence (ed.)[C]. Oxford: Blackwell Publishers.

[4] Husserl, E. 1970.[M]. New Jersey: Humanities Press.

[5] Lyotard, J.-F. 1984.[M]. Minneapolis: University of Minnesota Press .

[6] Peirce, S. 1996. How to Make Our Ideas Clear[A]. In E. Lawrence (ed.)[C]. Oxford: Blackwell Publishers.

[7] Putnam, H. 1981.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[8] Rolston, H. 2012.:[M]. New York:Routledge.

[9] 安東尼·弗盧. 1992. 新哲學(xué)辭典[M].黃頌杰等譯. 上海: 上海譯文出版社.

[10] 柏拉圖. 2003. 柏拉圖全集（第二卷）[M].王曉朝譯. 北京:人民出版社.

[11] 波普爾. 1992. 科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論：波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].紀(jì)樹(shù)立編譯. 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.

[12] 查倫·斯普雷特納克. 1998. 后現(xiàn)代方向[A]. 大衛(wèi)·雷·格里芬. 后現(xiàn)代精神[C]. 王成兵譯.北京: 中央編譯出版社.

[13] 大衛(wèi)·雷·格里芬. 1998. 導(dǎo)言：后現(xiàn)代精神和社會(huì)[A]. 大衛(wèi)·雷·格里芬. 后現(xiàn)代精神[C].王成兵譯. 北京: 中央編譯出版社.

[14] 厄路德·易布思. 1991. 從預(yù)設(shè)到改正：作為后現(xiàn)代主義話語(yǔ)成分的反駁[A].王寧等譯. 走向后現(xiàn)代主義[C].佛克馬, 伯頓斯編. 北京: 北京大學(xué)出版社.

[15] 弗雷格. 1994. 弗雷格哲學(xué)論著選輯[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館.

[16] 洪謙. 1982. 邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（上卷）[M]. 北京: 商務(wù)印書(shū)館.

[17] 伽達(dá)默爾. 1987. 真理與方法[M].王才勇譯. 沈陽(yáng): 遼寧人民出版社.

[18] 江怡. 2006. 語(yǔ)言哲學(xué)：西方哲學(xué)中的變革[J]. 中國(guó)外語(yǔ)，(4): 16-21.

[19] 羅素. 1982. 數(shù)理哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 晏成書(shū)譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館.

[20] 羅素. 1982. 我的哲學(xué)的發(fā)展[M].溫錫增譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館.

[21] 羅蒂. 1987. 哲學(xué)和自然之鏡[M]. 李幼蒸譯. 北京: 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店.

[22] 馬克思, 恩格斯. 1972. 馬克思恩格斯全集（第三卷）[M]. 北京: 人民出版社.

[23] 喬·霍蘭德. 1998. 后現(xiàn)代精神和社會(huì)觀[A]. 大衛(wèi)·雷·格里芬. 后現(xiàn)代精神[C]. 王成兵譯. 北京: 中央編譯出版社.

[24] 佟立. 2012. 全球化與后現(xiàn)代思潮研究[M]. 天津: 天津人民出版社.

[25] 涂紀(jì)亮. 1993. 語(yǔ)言哲學(xué)在現(xiàn)代西方哲學(xué)中的地位[J]. 哲學(xué)研究, (7): 38-43.

[26] 王治河, 樊美均. 2017. 第二次啟蒙對(duì)語(yǔ)哲研究及外語(yǔ)教學(xué)的啟示[J]. 外國(guó)語(yǔ)文, (1): 146-153.

[27] 維特根斯坦. 2009. 邏輯哲學(xué)論[M]. 賀紹甲譯. 北京: 商務(wù)印書(shū)館.

[28] 習(xí)近平. 2017. 致生態(tài)文明貴陽(yáng)國(guó)際論壇2013年年會(huì)的賀信[A]. 習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編[C]. 中共中央文獻(xiàn)研究室. 北京: 中央文獻(xiàn)出版社.

A Century’s Evolution of Modern Western Philosophy of Language and Its New Trend: The Turn from the Conception of Modern Philosophy of Language to the Conception of Postmodern Philosophy of Language

TONG Li

The trend of thought in western philosophy of language is the product of both natural science revolution and anti-metaphysics since the beginning of 20th century. Not only does modern philosophy of language emphasize that philosophical research should take scientific research as the paradigm, but also it applies scientific methodology, attaches importance to analyse the meaning of language, pursues the logic of language, clarifies the fuzziness and meaningfulness of language, and opposes abstract speculative metaphysics and even grand narrative research. The turn from the conception of modern philosophy of language to the conception of postmodern philosophy of language proclaims a new direction of contemporary western philosophy of language. Having inherited the anti-metaphysics tradition of modern philosophy of language, postmodern philosophy of language highlights the features of negativity, edification and constructiveness. In particular, the constructive Posties theory and the current ecological trend of thought reach the same goals by different means to promote the global spread of ecological linguistics and ecological thought.

philosophy of language; modernity; postmodernity; ecological thought

B505

A

1008-665X（2019）3-0002-14

2019-03-07；

2019-05-04

佟立，教授，研究方向：語(yǔ)言哲學(xué)思潮、后現(xiàn)代哲學(xué)思潮、生態(tài)哲學(xué)思潮