民法總則與公司決議制度適用對(duì)接問題研究

摘要：民法總則作為私法的一般規(guī)則，一般原則有互補(bǔ)的應(yīng)用程序和漏洞填補(bǔ)功能。然而，民法通則實(shí)施后，民法總則的一般原則和公司的解決系統(tǒng)中的應(yīng)用已迅速成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。基于此，本文簡要討論建立和公司決議效力的法律適用，希望能帶來一些理論支持與靈感給相關(guān)工作的研究人員。

關(guān)鍵詞：民法總則 ? 公司決議制度 ? 適用對(duì)接

民法總則直接影響到商事單行法的實(shí)行，這種影響主要體現(xiàn)在，法律的建立需要與民法的一般原則進(jìn)行協(xié)調(diào)。而民法的一般規(guī)定具有互補(bǔ)功能和商業(yè)案件漏洞填充功能的能力。這種效應(yīng)在公司法領(lǐng)域最為明顯，而公司的解析系統(tǒng)是典型的。可以看出，本文的研究具有較突出的實(shí)用意義。

一、基本分析

將民法的一般原則與公司法比較，就不難發(fā)現(xiàn)，公司法優(yōu)先適用于民法的一般規(guī)定的規(guī)范。深入分析不難發(fā)現(xiàn)，民法總則對(duì)一些事項(xiàng)作出了規(guī)定，然而，在公司法沒有相關(guān)規(guī)定，如對(duì)第三方公司登記的效力。依照"特別法優(yōu)先"適用原則，民法總則規(guī)定與公司法規(guī)范在一些特殊情況下將面臨沖突[1]。

二、公司決議成立與效力的法律適用問題

對(duì)于公司決議是否成立問題，公司法并沒有作出規(guī)定，民法總則第134條第2款存在相關(guān)規(guī)定，按照補(bǔ)充適用的規(guī)則，本條款可作為判斷董事會(huì)決議或股東大會(huì)是否成立的依據(jù)。但是，結(jié)合《公司法》第22條第二款，不難發(fā)現(xiàn)違反公司章程或法律的投票程序和討論方法，會(huì)造成民法通則之間的差異。該決議是否應(yīng)被視為不成立？決議可以撤銷？根據(jù)一般理論，法律行為的確立和有效性分別是事實(shí)和法律價(jià)值。因此，《民法總則》第134條第二款應(yīng)理解為“決議”的設(shè)立要求，因?yàn)樵摋l款中規(guī)定的決議源于從建立法律行為的角度來看，因此，如果不遵守法定人數(shù)，召集召集人或取消決議資格，則應(yīng)視為不符合設(shè)立決議的要求，因此決議不存在或未成立。如果決議符合設(shè)立要求，但違反公司章程或法律規(guī)定的表決程序和方法，則視為撤銷《公司法》的規(guī)定，因此可予以判斷作為可撤銷的決議。

“公司法”第22條第二款沒有規(guī)定撤銷決議的法律后果，“民法通則”第85條規(guī)定了相關(guān)的撤銷和法律后果，《民法總則》第147-152條，第155和157條明確澄清了“欺詐、重大誤解、脅迫或顯失公平”等原因。民法總則行為可撤銷。撤銷的法律后果、效果、期間也同時(shí)得到了明確。

在我國立法中，法人決議行為具備民法總則行為性質(zhì)，但同時(shí)需考慮法人決議是否應(yīng)參照民法總則關(guān)于撤銷的相關(guān)規(guī)定。對(duì)其進(jìn)行全面剖析能夠看到，公司的決策與自然人的決定不同。民法總則行為是直接受該意思決定程序的法律行動(dòng)。雖然151似乎適用于合同行為，但它不適用于“共同行為”，并且必須認(rèn)真對(duì)待多數(shù)原則的大部分優(yōu)勢(shì)的可能性。很多國家法律存在的決議“顯著不公正”決議撤銷理由也具備較高借鑒價(jià)值，因此本文認(rèn)為151條具備補(bǔ)充適用的余地[2]。

契約行為主要適用于合同法領(lǐng)域，共同行為主要發(fā)生在關(guān)系密切的群體中。作為程序規(guī)則，該決議在商法領(lǐng)域更為常見。一般而言，合同的主體由要約人和承諾人組成。與普通行為相反，由于決議采用“多數(shù)決定”投票機(jī)制，所涉及的主題可能更廣泛。解決行為類似于共同行為，解決行動(dòng)采用“多數(shù)決定”機(jī)制。一個(gè)選民的個(gè)人意義被轉(zhuǎn)換為一個(gè)群體意義，而“少數(shù)”則遵循“多數(shù)”原則。這反映了共同行為與目標(biāo)方向上的分辨率行為之間的差異。約束并不意味著決議的含義是對(duì)成員的反對(duì)或反對(duì)，反對(duì)或缺席對(duì)象的個(gè)人意義仍然存在。

合同的約束力原則上僅適用于合同當(dāng)事人，即要約和承諾人。共同的行為和決議受到各種各樣的限制，特別是決議，這些限制對(duì)那些不同意甚至投票反對(duì)成員的人具有法律效力，甚至可能包括外部第三方。合同行為和共同行為在立法體系的重點(diǎn)上是不同的。因?yàn)榻鉀Q行為受“多數(shù)決定”的含義支配，所以它意味著典型的“虛構(gòu)意義”。這種“虛構(gòu)意義”是基于一系列合理有效的程序，包括：程序，召集程序，辯論，預(yù)先通知和投票程序。在“民法通則”的“法律法”部分，它詳細(xì)闡述了決議的主體、決議的投票機(jī)制和決議的有效性。

我們認(rèn)為，我國《民法總則》應(yīng)參照中國法學(xué)會(huì)民法總則專家建議稿的立法體例，在“總則”的“法律訴訟”部分，規(guī)定了決議和相關(guān)內(nèi)容，不宜在"法律部分"中作出規(guī)定。私法中的"撤銷權(quán)"是一個(gè)體現(xiàn)民法的幾個(gè)基本原則的重要概念，通常用于不同的含義。一些學(xué)者還通過提取"公共因素"方法來界定私法中的撤銷權(quán)：根據(jù)法定原因，撤銷權(quán)利人應(yīng)根據(jù)其單方面表達(dá)，使已經(jīng)生效的法律行為成為原則上撤銷或特別撤銷。在理論界，“取消法人解決權(quán)”的概念尚未形成統(tǒng)一的定義?，F(xiàn)行的中國法律規(guī)定了以下兩種行使撤銷權(quán)的方式：第一種可以根據(jù)被撤銷權(quán)利人的單方面意義撤銷。第二種類型需要通過提起訴訟來撤銷。上述第二個(gè)定義并未反映撤銷權(quán)可以通過啟動(dòng)程序來行使，并且沒有延遲。商業(yè)習(xí)慣法優(yōu)先于民法，這體現(xiàn)的是商業(yè)習(xí)慣法還是商業(yè)特別法的范圍之內(nèi)的應(yīng)用。商業(yè)法律漏洞的填充不能丟失沒有商業(yè)特別法的要求。這是不恰當(dāng)?shù)妮p易拋棄針對(duì)性的商業(yè)慣例和普遍適用民法總則規(guī)范的商業(yè)糾紛。因此，法院在上述兩個(gè)案件中的裁判思想值得肯定。

從語義解釋的角度看，“決議行為”的焦點(diǎn)應(yīng)該是制定“解決”的“行為”，這只是實(shí)現(xiàn)“行為”的手段和形式。通過決議和解決程序形成的集體法律行動(dòng)的主要手段使團(tuán)體和團(tuán)體的成員能夠?qū)崿F(xiàn)私法自治。因此，雖然決議在數(shù)字意義上發(fā)揮著重要作用，形成機(jī)制等與契約和公共法律行為有明顯的不同，但仍然不偏離法律行為理論。因此，將決議與合法行為分開是不合適的。否則，組的自主權(quán)將難以保證。作為填補(bǔ)法律漏洞的方法的類比，它與類似案件的法律相同，適用于法律未規(guī)定的類似性質(zhì)的事項(xiàng)。至于公司法的法律漏洞，該方法是否應(yīng)與民法的一般規(guī)定相似，主要問題是公司董事以法律名義使用法律并適用于法律的執(zhí)法。

在法人部分，只有人手與法人的類型分開，對(duì)不同類型的法人的組織和行為作了一般性和一般性規(guī)定，沒有提到?jīng)Q議行為。從比較法的角度看，各國公司法理論普遍傾向于將法律行為的有效性理論應(yīng)用于公司決議的有效性。一個(gè)典型的例子是公司會(huì)議決議有效性的“三點(diǎn)法”理論。該理論適用于無效法律行為的無效和無效對(duì)公司會(huì)議決議有效性的影響。公司法規(guī)定董事會(huì)是公司的機(jī)關(guān)，并明確規(guī)定其職權(quán)范圍。但是，對(duì)于公司董事而言，法律只規(guī)定了否定義務(wù)，并沒有規(guī)定其權(quán)力。特別是，董事是否有權(quán)在履行職責(zé)時(shí)從外部代表公司，公司是否限制董事的權(quán)力可以對(duì)抗善意的第三方等，應(yīng)提供有效的規(guī)范。

公司會(huì)議是決議行動(dòng)適用的主要“領(lǐng)域”，它遵循法律行為對(duì)效力判斷規(guī)則的影響力判斷規(guī)則。因此，在涉及域外立法時(shí)，中國民法通則還應(yīng)規(guī)定法律行為的決議行為，以保護(hù)法律制度的內(nèi)部和諧，統(tǒng)一司法決定?？紤]到制度的功能，法律行為是實(shí)現(xiàn)私法自治的最重要手段，是民法通則的核心制度之一。將決議行動(dòng)納入法律活動(dòng)部分，一方面豐富了傳統(tǒng)法律行為的類型區(qū)分。另一方面，它也可以突出民法通則的重要性，反映民法通則對(duì)商業(yè)法律關(guān)系的包容性。執(zhí)行法定或非法定工作的人員應(yīng)以法律或非法人組織的名義，在其管轄范圍內(nèi)的事務(wù)中，在民法的一般法律和法律或非法人組織中發(fā)揮作用。合法或非法人組織不得限制執(zhí)行任務(wù)的人員的職權(quán)范圍。代理人只能作為法定代表人以外的其他法人代理人。

結(jié)合公司法第20條開展分析不難發(fā)現(xiàn)，具體化的禁止權(quán)利濫用原則具備強(qiáng)制性法律規(guī)范屬性，因此，該條款產(chǎn)生的法定后果必須視為無效。不難發(fā)現(xiàn)，“公司法”第20條和“民法通則”第151條可以理解為索賠權(quán)的基礎(chǔ)。這是因?yàn)閮烧叩囊?guī)定并非針對(duì)“同一法律關(guān)系”，并且當(dāng)事人聲稱他們的請(qǐng)求應(yīng)該是允許其選擇其中一個(gè)索賠依據(jù)。

三、結(jié)語

綜上所述，圍繞民法總則與公司決議制度適用對(duì)接問題開展的研究具備較高現(xiàn)實(shí)意義，在此基礎(chǔ)上，本文圍繞《民法總則》、《公司法》適用對(duì)接開展的相關(guān)探討，則在一定程度上指明了二者的應(yīng)用方向，而為了更好發(fā)揮《民法總則》、《公司法》效用，它必須確保民法通則的一般規(guī)則沒有抽象，缺乏抽象的問題。否則，很容易造成普遍價(jià)值的損失和適用法律的混亂。公司法總則與公司立法減負(fù)存在的意義、民法總則引起的體系違反等問題也需要同時(shí)得到重點(diǎn)關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳醇.作為民商法立法原理的公因式與一般式[J].法治研究，2018，（06）：98-109.

[2]錢玉林.民法總則與公司法的適用關(guān)系論[J].法學(xué)研究，2018，（03）：51-65.

（作者簡介：張瑞，本科在讀，單位：西南政法大學(xué)，主要研究方向：法學(xué)。）