情志兩端，涇渭分明
——淺析《答司馬諫議書》中隱藏的信息

□江蘇省儀征中學(xué) 卞海松

北宋神宗變法時期王安石給保守派領(lǐng)袖司馬光寫了一篇千古名文《答司馬諫議書》。這篇文章反映了當(dāng)時變法和保守兩派之間的思想交鋒、政治交鋒。該文背后所蘊含的信息更為豐富多彩。

千余年來，黨爭之禍、黨同伐異的現(xiàn)象層出不窮、高潮迭起，因政見不同而分道揚鑣，甚至反目成仇的事例不勝枚舉。王安石和司馬光雖是兩個立場完全對立、矛盾異常尖銳團體的領(lǐng)袖，但私人之間相互尊重和欣賞的感情并未受到太大影響，“與君實游處相好之日久，而議事每不合”即此情景的真實反映。政見，私交互不牽絆，真是說起不易做起來更難。這與兩人的個人品德修養(yǎng)有莫大關(guān)系。王安石與司馬光的“克己、重禮、廉潔、自守”等高尚品德修養(yǎng)無一不與儒家的“仁義禮”觀念息息相關(guān)。儒家觀念以及在此基礎(chǔ)上生成的理論，通過時代風(fēng)尚、儒家典籍、良好的家族文化等途徑日積月累地滴灌在兩人內(nèi)心之中。在此氛圍中，對他人的尊重之情也就水到渠成了，再加上王安石文采出眾，司馬光年少成名，年齡相仿的兩人產(chǎn)生惺惺相惜之情更是彌足珍貴。如果宋王朝不是日漸虛弱，如果神宗不需要改革，他們可能留給后人的只是人間佳話，而非立場相對、涇渭分明的政治交鋒了。

文中記載兩人的交鋒——“議事每不合”是因為“所操之術(shù)多異”。深究下來，“異”的背后至少有兩點原因。

首先是由于兩人看問題的角度不同。作為新政的設(shè)計者和頂層執(zhí)行者，王安石著眼于政策設(shè)置的初衷和順利推行后的成果。在他看來，改革肯定會遇到阻力，猶如“盤庚之遷”時吏民百姓的“洶洶”，但他認(rèn)為只要推行下去，等到改革成果呈現(xiàn)之時，“洶洶”非議自然煙消云散。他秉持這一點，所以“不為怨者改其度”，堅持推行新政甚至最后眾叛親離都不為所動，正是“拗相公”的真實寫照。相反，司馬光卻側(cè)重于質(zhì)疑新政設(shè)置及推行的現(xiàn)實可能性。從他的角度來看，新政種種條文完全推翻了舊有法度，缺乏行政上的承繼性。這些帶有鮮明法家印記的政策不會為大多數(shù)士大夫所認(rèn)同，因此推行改革時缺少理解新法精神的基本行政人才，再加上有些新法罔顧民間生產(chǎn)生活的實際情況，因此他認(rèn)為強行推行新法，不僅不能治政清明，國富民豐，反而造成小人亂政，禍國擾民的違反儒家“仁政”精神的實際后果，“怨誹之多”即是證明。

其次“所操之術(shù)多異”的背后也是不同利益立場之間的交鋒。王安石削減權(quán)貴的特權(quán)，變革舊例，重塑國家財政體系，打壓守舊勢力；在司馬光的立場上卻變成了“侵官、生事、征利、拒諫”?，F(xiàn)在來看，雖然王安石變法過于理想化，有脫離現(xiàn)實的弊端，但司馬光指出的罪名——“侵官”其實是加強中央集權(quán)，“生事”是提高官僚機構(gòu)的效率，“征利”更多是削減大地主階層的收益，“拒諫”是抑制大地主官僚階層既得利益者的輿論力量。

王安石作為變法的倡導(dǎo)者和皇帝意志執(zhí)行者，國家的宰相，他的改革之志代表了國家利益（皇權(quán)利益）；司馬光作為諫議大夫，他的治國之志代表了大部分士大夫的利益。國家利益和士大夫利益之爭，是始終貫穿我國歷史之中的官場劇。這種曠日持久的斗爭常常披著一層君權(quán)和臣權(quán)相爭的外衣，往往君權(quán)強時，爭斗就和緩些或由明入暗；君權(quán)弱時，爭斗就激烈、鮮明，其實質(zhì)是皇權(quán)代表的國家利益和士大夫代表的大地主群體利益之爭。而某些文人士大夫天然的自私自利往往根源于此，如果任由其發(fā)展下去，他們就漸漸不太會忠誠于某個朝廷、某個民族。因此在特定情況下，罔顧民族國家集體，只顧個體利益而造成資敵助敵、變節(jié)投降等現(xiàn)象屢見不鮮，如南宋末年的官商蒲壽庚集團，明末的晉商集團（官商）、東林集團。

眾所周知，中原的士大夫自幼都接受了儒家“忠君報國”思想的深度教育，但在“忠君報國”思想和實際利益發(fā)生沖突之前，在國家和個體存亡兩難全之前，大部分士大夫選擇了實際利益，選擇了個體存、國家亡的道路?？梢娙寮宜枷氲臒o奈和可貴。

無奈在于僅靠思想教化無法轉(zhuǎn)變大多數(shù)人，在于僅靠主觀道德無法與冰冷的現(xiàn)實相抗衡；可貴在于拯救了一批士大夫，使之成為雖不對抗外敵但不盲從、不合作的中間派，更在于激勵了一部分士大夫，為國為民拋頭顱、灑熱血，譜寫了一曲曲歷史壯歌，得到了中國歷代人民的道德認(rèn)同，也使“國家興亡，匹夫有責(zé)”的思想和踐行它的英雄代代相承，最終成為“華夏精神”的一部分。

是“看問題角度”的原因，還是“利益立場不同”的因素？其實王安石和司馬光之間的“辯法”無法用“對錯”來判斷。兩人之間的“相惜之情”與“背離之志”的種種糾葛和爭斗也無法用簡單語言來闡釋透徹。當(dāng)年“情與志”的矛盾糾葛早已塵封在歷史的大幕中，但千年以前以他們?yōu)楹诵牡膬纱笈上档募ち覡幎窞楝F(xiàn)代重構(gòu)新儒家思想體系中的“政道與事功”理論提供了非常有價值的歷史參考，這也算是當(dāng)年爭斗的積極遺產(chǎn)的一部分吧。