共享單車中法律問題的解決途徑(上)

唐春秀

(宜賓學(xué)院，四川 宜賓 644000)

隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，“共享式”服務(wù)中互聯(lián)網(wǎng)+交通工具的共享服務(wù)被廣泛運(yùn)用。共享單車服務(wù)就是其典型。早在1965年的阿姆斯特丹舉行“白色自行車計(jì)劃”。[1]一些人將白色自行車停放著公共場(chǎng)所，用以人們免費(fèi)使用，此乃世界公共自行車系統(tǒng)的起源。符合綠色經(jīng)濟(jì)的概念并有效滿足了用戶出行需求?！肮蚕韱诬嚒蓖ㄟ^app連接自行車和人及通過線下提供自行車服務(wù)，并且基于“分享經(jīng)濟(jì)”理論而運(yùn)營的一種商業(yè)模式。[2]符合綠色經(jīng)濟(jì)的概念并有效滿足了用戶出行需求。公用自行車一定程度上極大地為人們的出行提供了方便，但是由于自身具有的“硬傷”，公用自行車在實(shí)際運(yùn)行時(shí)也出現(xiàn)了諸多問題。[3]據(jù)統(tǒng)計(jì)得知，至2017年以來，因騎共享單車發(fā)生而發(fā)生的意外事故多達(dá)18起，其中超過一半的騎行者為未成年人，其中6人不滿12周歲。[4]共享單車的問題一方面是社會(huì)層面問題，主要是國民素養(yǎng)、道德水平以及接受新事物能力差的問題。另一方面則是法律問題，共享單車是新型共享服務(wù)，亟需有效的法律或者規(guī)則來制約平衡新型服務(wù)的發(fā)展。

一、案情簡(jiǎn)介

2017年3月，11歲的高某與其小伙伴將未鎖好的ofo共享單車成功開鎖，并騎行上路。當(dāng)日高某與大型客車相撞，被該大型客車的前側(cè)車底碾軋，而后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

2017年7月，高某家屬起訴ofo所屬的北京拜客洛克科技有限公司、肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司至靜安法院，請(qǐng)求被告賠償相關(guān)費(fèi)用共計(jì)866萬元、要求靜安法院判令ofo公司迅速收回所有的機(jī)械密碼鎖具及要求更換為使用完畢后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具。在2017年9月庭審中，[5]ofo公司辯稱，事故的發(fā)生是由于監(jiān)護(hù)人安全教育缺失且對(duì)孩子的偷騎單車的行為監(jiān)管疏忽以及使用者關(guān)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，系違反交通法規(guī)所導(dǎo)致。高某自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo公司在本案事故中即無故意又無過失，不存在任何過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任。

2018年3月，靜安法院作出一審判決，判令平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司支付高某家屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款11萬余元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款44萬余元，共計(jì)55萬余元。

二、問題研討

(一)共享服務(wù)使用者的法律問題

1.12歲以下的責(zé)任主體騎行共享單車系違法行為

12周歲以下責(zé)任主體騎行共享單車后違反交通規(guī)則擾亂交通秩序釀成交通事故的案例常見。根據(jù)我國《道交法》之規(guī)定，年滿12周歲以上才可以騎行自行車。共享單車是為成人設(shè)計(jì)的，而對(duì)于身體還沒有發(fā)育成熟的未滿12歲周歲的兒童，由于身體較小，在發(fā)生緊急情況的時(shí)候很容易造成意外事故。此外，因?yàn)槲礉M十二周歲的兒童對(duì)與交通安全相關(guān)的規(guī)定和常識(shí)通常不太了解，所以造成自身的權(quán)益受損的同時(shí)還會(huì)傷害到其他人的合法權(quán)益。

2.共享單車使用者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

未滿12周歲的兒童在騎行共享單車的過程中發(fā)生意外事故，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，因?yàn)槟壳肮蚕韱诬嚨氖褂们疤崾峭ㄟ^APP注冊(cè)以后完成認(rèn)證，如果未滿12周歲的兒童可以使用單車，多數(shù)情況是監(jiān)護(hù)人或者家人幫助其完成解鎖過程，有些家長(zhǎng)讓孩子使用共享單車是為了學(xué)習(xí)自行車騎行，也有些家長(zhǎng)在幫助其解鎖之后放任兒童自己騎行，這些行為都沒有盡到相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)護(hù)人的不當(dāng)行為存在違反合同約定，根據(jù)合同的相對(duì)性以及民法通則對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)共享服務(wù)車企的法律定位及責(zé)任

1.共享單車車企及用戶的法律關(guān)系分析

共享單車模式以“綠色環(huán)保，共享經(jīng)濟(jì)”為核心，通過建立“互聯(lián)網(wǎng)+”的模式，以盈利為目的提供單車租賃服務(wù)。從提供服務(wù)的形式上看，用戶下載相關(guān)APP，注冊(cè)并交付押金后，掃碼用車并支付租賃費(fèi)用。從而使使用者與共享單車車企之間的構(gòu)成租賃關(guān)系。[6]2017年8月1日，交通運(yùn)輸部等十部委發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》，該文件明確規(guī)定共享單車的性質(zhì)為互聯(lián)網(wǎng)租賃，共享單車是車企提供的分時(shí)租賃業(yè)務(wù)。且根據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！币罁?jù)該法條，用戶與共享單車運(yùn)營平臺(tái)簽訂的協(xié)議為租賃合同?！逗贤ā返诙偃l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃……”可以看出，共享單車的每一次付費(fèi)使用都是一個(gè)民事合同的簽訂，根據(jù)合同的性質(zhì)，這種支付使用行為所訂立的是一種不定期租賃合同。

2.共享服務(wù)提供者的法律定位

(1)屬性定位

就自行車來說，將已有的多余的自行車整合起來，通過共享平臺(tái)出租給需要的人使用，此為共享經(jīng)濟(jì)。[7]其中車企所遵循的運(yùn)營基本模式是，車企投入資本并供給共享單車，群眾租用共享單車并交付租金及押金，車企從用戶方提供的租金中來獲取回報(bào)、利潤。這是一種通過線上app連接自行車和人以及線下提供自行車使用服務(wù)，主要是源于“分享經(jīng)濟(jì)”的理論而運(yùn)營的商業(yè)模式，重點(diǎn)在“線上”和“線下”兩個(gè)基本點(diǎn)點(diǎn)。

(2)功能定位

共享單車車企因?yàn)樘峁┝朔奖?、快捷、低碳的交通出行方式，所以促進(jìn)了交通結(jié)構(gòu)優(yōu)化。在比較短的交通路途中，出行者自愿選擇使用共享單車，其費(fèi)用不僅低于公共汽車和出租車，而且不受擁堵影響，效率更高。[8]共享單車的推行解決了使用其他交通工具出現(xiàn)的“最后一公里”問題，該舉動(dòng)不僅提升了選擇綠色出行的吸引力，而且也減少了道路擁擠情況。出租車和網(wǎng)約車短途訂單量減少，公園周邊自行車租賃生意也在減少。公交車的售票員反映，坐公交車的短途旅客數(shù)量也有一定量的減少。[9]

3.共享服務(wù)提供者的法律責(zé)任

違約責(zé)任。車企提供共享單車服務(wù)同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供的完好無缺的單車，若單車租賃平臺(tái)沒有按照合同約定提供完好的單車，而提供不合格、車鎖瑕疵車輛導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，共享單車租賃平臺(tái)系違約行為。[10]受害者可依法追究其承擔(dān)違約責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任。使用者因騎行缺陷單車遭受人身損害，其健康權(quán)、身體權(quán)受到侵犯，可依法追究運(yùn)營公司的侵權(quán)責(zé)任。