論中國(guó)跨越馬克思“卡夫丁峽谷”的合理性

沈永祺1 何海洋2 張結(jié)鑫1

（1.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院；2.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)與應(yīng)用數(shù)學(xué)學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

一、馬克思“卡夫丁峽谷理論”提出的社會(huì)歷史背景

馬克思晚年時(shí)在1881年《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中提出了著名的“跨越資本主義卡夫丁峽谷”設(shè)想。其在研究當(dāng)時(shí)“落后的東方民族”（此處指制度上落后）時(shí)指出：只要?dú)v史環(huán)境（國(guó)情環(huán)境）允許，東方的部分國(guó)家民族便有可能實(shí)現(xiàn)跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”?？梢岳蒙鐣?huì)制度的過(guò)渡性進(jìn)行社會(huì)跨越過(guò)渡。這也與馬克思主義哲學(xué)關(guān)于社會(huì)歷史進(jìn)程基本特征的論述相照應(yīng)[1]。

馬克思還在論述[1]中指出：東方國(guó)家的社會(huì)歷史背景與西歐資本主義起源的歷史概述變成發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論有著不同；對(duì)于俄國(guó)農(nóng)村公社的特殊狀況和它所處的歷史環(huán)境并不滿足“歷史必然性轉(zhuǎn)變”的論據(jù)，從而不能根據(jù)《資本論》中的有關(guān)論述[2]得出俄國(guó)農(nóng)村公社必然滅亡的結(jié)論。也正是當(dāng)二者在面臨完全不同的情況與歷史環(huán)境時(shí)，馬克思提出了在當(dāng)兩者有著不同的歷史環(huán)境（東方社會(huì)與西方社會(huì)）卻同處于一個(gè)時(shí)間軸的情況下，把一切資本主義創(chuàng)造的積極成果用到俄國(guó)的改革中是可能實(shí)現(xiàn)的。這并不是空想主義；當(dāng)年馬克思在作出判斷時(shí)，在其給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中特意提到了關(guān)于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展水平的科學(xué)發(fā)展方式相關(guān)論述，限定了：“在達(dá)到一定條件時(shí)”生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展處于完善程度時(shí)。這與歐文、葉利欽等人的空想社會(huì)主義有著本質(zhì)區(qū)別，也為論證其隨后1883年發(fā)表的《反杜林論》[3]提供著“跨越峽谷”的理論支撐。

二、關(guān)于蘇維?！翱缭綅{谷”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及公社“二重性”理論

馬克思在提出跨越“卡夫丁峽谷”時(shí)，結(jié)合俄國(guó)國(guó)情分析了著名的公社“二重性”理論。由于（俄國(guó)）一方面在公有制的基礎(chǔ)上以及公有制所造成的社會(huì)關(guān)系使公社的社會(huì)基礎(chǔ)穩(wěn)固；另一方面，在房屋的私有、土地的小塊耕作和產(chǎn)品的私人化占有又使個(gè)人與私有財(cái)產(chǎn)得到發(fā)展。由于兩者的平衡，使其在這種情況下獲得了強(qiáng)大的生命力與動(dòng)力（這種模式與馬克思在《資本論》中提出的歐美生產(chǎn)方式有著不同，并且無(wú)法按社會(huì)生產(chǎn)力與發(fā)展關(guān)系的必然發(fā)展得出消滅公社模式“歷史必然性”的結(jié)論）。因此馬克思在信中提出（俄國(guó)）其正處于在社會(huì)從公有制到私有制、從私有制到公有制、含有次生形態(tài)與原生形態(tài)的嬗變時(shí)間轉(zhuǎn)換的過(guò)渡時(shí)期。[4]

那么，在轉(zhuǎn)變過(guò)度時(shí)期；俄國(guó)命運(yùn)在《馬克思主義哲學(xué)》中的關(guān)于政治哲學(xué)與政治批判的唯物辨證法[5]分析下，以俄國(guó)農(nóng)社為代表的“二重性”最終只會(huì)分化兩種模式：一是其所包含的私有制因素戰(zhàn)勝了集體因素，走向了傳統(tǒng)的社會(huì)發(fā)展道路；它仍需等待著資本主義的進(jìn)一步成長(zhǎng)與壯大。二是在條件具備時(shí)，實(shí)現(xiàn)“跨越資本主義卡夫丁峽谷”；這種方式道路以馬克思在《復(fù)信》[4]中最后提到的一樣，其必須通過(guò)一場(chǎng)全國(guó)性的革命才可實(shí)現(xiàn)。馬克思還在《復(fù)信》中指出：“俄國(guó)農(nóng)村公社可以通過(guò)發(fā)展它的基礎(chǔ)即土地公有制和消滅它也包含著的私有制原則來(lái)保存自己……它能夠不經(jīng)歷資本主義制度而占有資本主義發(fā)展的積極成果?！盵5]

當(dāng)?shù)搅藝?guó)家轉(zhuǎn)型后期的過(guò)渡時(shí)期（此處并不是指社會(huì)主義制度的過(guò)渡時(shí)期）：即斯大林模式的出現(xiàn)與新經(jīng)濟(jì)政策的廢除，蘇聯(lián)的社會(huì)主義道路的探索受到外界干擾與內(nèi)部紊亂的雙重影響。（軍事競(jìng)賽、國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、冷戰(zhàn)國(guó)際影響）探索道路出現(xiàn)偏移，關(guān)于社會(huì)生產(chǎn)力關(guān)系的發(fā)展逐漸偏離了原先軌道；亦可能是蘇聯(lián)沒(méi)能夠完美解決好公社“二重性”的問(wèn)題，私有制與公有制未能完美轉(zhuǎn)換。最終導(dǎo)致國(guó)家解體；這是為社會(huì)主義制度的探索而犯下的錯(cuò)誤，也是給后來(lái)者們的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

三、新中國(guó)的誕生和馬克思主義中國(guó)化下的社會(huì)主義過(guò)渡

由于馬克思在1881年的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中，其以當(dāng)時(shí)的俄國(guó)國(guó)情作為分析藍(lán)本，闡述了跨越資本主義的卡夫丁峽谷的要求與限制。而中國(guó)當(dāng)時(shí)卻并不直接符合其公有制與私有制的特殊條件。但此時(shí)，中國(guó)爆發(fā)了兩黨之爭(zhēng)，進(jìn)而升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家土地控制權(quán)之爭(zhēng)。此時(shí)的中國(guó)土地所有權(quán)就與革命前德俄國(guó)有著相似情景，但不同的是：中國(guó)一方是資產(chǎn)階級(jí)政黨，另一方則是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命黨（亦稱中國(guó)共產(chǎn)黨）。若不論其與人民的關(guān)系，從脫離群眾看黨派意識(shí)，資產(chǎn)階級(jí)政黨必然將中國(guó)帶入了資本主義社會(huì)（這在脫離群眾的情況下符合歷史發(fā)展中馬克思所提到的社會(huì)更替規(guī)律），而另一方面由于受到“兩個(gè)必然”[6]與“兩個(gè)絕不會(huì)”[7]的綱領(lǐng)思想論證，中國(guó)共產(chǎn)黨了解自己無(wú)法將中國(guó)帶入共產(chǎn)主義社會(huì)的事實(shí)，其目標(biāo)便是像蘇聯(lián)一樣：在中國(guó)成立社會(huì)主義國(guó)家（但這在脫離群眾與不考慮實(shí)際國(guó)情的情況下實(shí)施難度較大）。但若分析中國(guó)以農(nóng)業(yè)為主的國(guó)情，以土地國(guó)有、私有、公有的跳板展開(kāi)，中國(guó)在“跨越峽谷”時(shí)便能夠提供最基本的社會(huì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)支撐（——此處與1883年馬克思與恩格斯發(fā)表的《社會(huì)主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平與《馬克思主義哲學(xué)》的唯物史觀的社會(huì)進(jìn)化論部分相對(duì)應(yīng)。[8]）基于這種國(guó)情分析；1940年，以毛澤東為代表的等馬克思主義理論研究者提出了新民主主義理論,在理論上提出了新民主主義的社會(huì)構(gòu)想；獨(dú)立出一個(gè)新民主主義時(shí)期社會(huì)（即為吸取資本主義社會(huì)的一切優(yōu)秀成果時(shí)期——這與馬克思“跨越峽谷”理論相照應(yīng)）；發(fā)展達(dá)到各項(xiàng)指標(biāo)，從而完成學(xué)習(xí)西方歐美資本主義的成就成果。以“新民主主義時(shí)期”作為“跳板”更容易去跨越“卡夫丁峽谷”。實(shí)踐證明，在此時(shí)期，中國(guó)完成了三大改造與生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的調(diào)整。并且也完成了對(duì)土地公有制的徹底改造，避免走上蘇聯(lián)的道路；徹底化解了“二重性”的潛在危機(jī)。

四、中國(guó)在過(guò)渡時(shí)期對(duì)“跨越”的進(jìn)一步實(shí)踐與后期完善

當(dāng)新中國(guó)1956年跨越“峽谷”，以社會(huì)公有制與生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展規(guī)律論述社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展方向時(shí)，卻并不完全符合馬克思跨越后的國(guó)家體制與社會(huì)生產(chǎn)方式。因?yàn)閺纳a(chǎn)力發(fā)展水平上分析：中國(guó)雖然跨越“卡夫丁峽谷”，但由于歷史的局限性,中國(guó)生產(chǎn)力水平依然落后。直到以鄧小平為代表的第二代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體，科學(xué)分析了蘇聯(lián)以及中國(guó)自身在發(fā)展過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；鄧小平團(tuán)體提出了關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段理論的相關(guān)學(xué)說(shuō)，延伸了新民主主義后的道路并完善了這條具有中國(guó)特色、經(jīng)過(guò)社會(huì)主義初級(jí)階段建設(shè)與馬克思主義理論學(xué)說(shuō)共同作用的跨越之路；改革開(kāi)放。

這是基于中國(guó)在新民主主義社會(huì)時(shí)期發(fā)展起步低、在過(guò)渡時(shí)期缺少在科學(xué)技術(shù)層面上指導(dǎo)（有部分領(lǐng)域得到了前蘇聯(lián)的幫助發(fā)展）的大背景下而提出的。在完成了三大改造后，中國(guó)的生產(chǎn)力有了一定的提高，但總體上仍然落后于同時(shí)代的資本主義國(guó)家。因此，在此基礎(chǔ)上建立的社會(huì)主義還不夠完善；鄧小平提出了實(shí)事求是的方法，才逐漸被大家所意識(shí)到，并且開(kāi)始打破這種發(fā)展瓶頸。（隨后在1987年“十三大”上其闡述: “我國(guó)正處在社會(huì)主義……不能超越這個(gè)階段”[9]）這為中國(guó)的發(fā)展進(jìn)一步提供了科學(xué)的社會(huì)發(fā)展方法論。

隨后的江澤民、胡錦濤等人的實(shí)踐便有了明確的方向,中國(guó)將馬克思主義理論聯(lián)系中國(guó)國(guó)情逐步深入結(jié)合與分析。關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義制度為“中國(guó)特色資本主義制度”的質(zhì)疑與跨越“峽谷”的合理性，中國(guó)以其新民主主義論、中國(guó)特色社會(huì)主義初級(jí)階段論，回答了中國(guó)為何能夠跨越資本主義卡夫丁峽谷的問(wèn)題，并如何分步做到了跨越。但若想要獲得到外界對(duì)我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)的承認(rèn)，那就仍需我們就需要依靠社會(huì)主義制度的優(yōu)越性做出一些獲得資本主義的絕對(duì)肯定性成果。

五、結(jié)論

以蘇聯(lián)和新中國(guó)兩國(guó)完成了從落后的半封建性質(zhì)社會(huì)到社會(huì)主義性質(zhì)社會(huì)的轉(zhuǎn)變可以證明，關(guān)于馬克思所提出的：跨越資本主義的“卡夫丁峽谷”理論的正確性與可實(shí)踐性。當(dāng)中國(guó)處于國(guó)家發(fā)展初期的歷史時(shí)代背景下，遵循著馬克思主義：一切以實(shí)際國(guó)情為準(zhǔn)的出發(fā)點(diǎn)，成功的將馬克思理論與中國(guó)國(guó)情相結(jié)合，探索出以新民主主義為代表的馬克思中國(guó)化理論；經(jīng)受住了實(shí)踐的檢驗(yàn),開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)式的社會(huì)發(fā)展道路，為后來(lái)者國(guó)家變革提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)與新的道路模式。