“禁槍”的政治哲學(xué)分析

李石

美國拉斯維加斯當(dāng)?shù)貢r(shí)間二0一七年十月一日晚發(fā)生了震驚世界的槍擊事件，六十四歲的白人槍手史蒂芬·帕多克向觀看演唱會(huì)的觀眾開槍掃射，事件導(dǎo)致五十九人死亡，五百二十七人受傷。二0一八年二月十四日，美國佛羅里達(dá)一所中學(xué)發(fā)生了槍擊案，年輕的克魯茲手持AR-15自動(dòng)步槍沖進(jìn)這所中學(xué)瘋狂掃射，造成十七名師生死亡。二0一八年三月二十四日，美國首都華盛頓的街頭匯集了成千上萬的游行者，參加了“保衛(wèi)生命大游行”（March For Our Lives），要求政府加強(qiáng)槍支管控。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，游行人數(shù)超過八十萬人，是越戰(zhàn)以來參加人數(shù)最多的一次游行。

按理說，像美國這樣槍擊慘案頻發(fā)的民主國家，既然民眾中的大多數(shù)都主張“禁槍”，那么應(yīng)該能順利投票通過“禁槍”的法案。就像另一個(gè)西方國家——澳大利亞。在一九九六年的亞瑟港槍殺案之后，澳大利亞排除萬難，果斷禁槍。然而，美國卻因各種利益集團(tuán)之間的傾軋以及民眾不愿放棄持槍權(quán)利而遲遲不能禁槍。那么，美國人民到底有沒有理由擁有個(gè)人持槍的權(quán)利呢？如果禁槍的話，到底會(huì)不會(huì)侵犯到美國人民無比珍惜的個(gè)人自由呢？

一、霍布斯的論證

被譽(yù)為現(xiàn)代政治學(xué)之父的托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）是現(xiàn)代政治制度的開拓者，也是社會(huì)契約論的鼻祖。在霍布斯看來，人們之所以能夠從自然狀態(tài)進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，是因?yàn)槿藗冊诶硇缘闹敢?，自愿讓渡出一些?quán)利;并將這些權(quán)利交給主權(quán)者;再由主權(quán)者來為所有政治共同體成員提供保護(hù)。在某種意義上，自然狀態(tài)下所有人的權(quán)利都是無限的，“每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”。霍布斯認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，“每一個(gè)人對每一種事物都有權(quán)利，甚至對彼此的身體也是這樣”。這使得人們?yōu)榱吮４孀陨砜梢曰ハ嗲址笇Ψ降纳眢w。

霍布斯構(gòu)想了人們讓渡權(quán)利、締結(jié)契約進(jìn)入政治共同體的過程，這構(gòu)成了社會(huì)契約論的核心思想?；舨妓拐J(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人們在理性的指引下，通過人們兩兩相互訂立信約，同等地讓渡出一部分權(quán)利，并將其托付給一個(gè)人或一個(gè)集體，就形成了國家。當(dāng)然，霍布斯并不認(rèn)為人們在讓渡出權(quán)利、進(jìn)入政治共同體之后就沒有任何自由了?；舨妓乖凇独S坦》中專門用一章論述了在社會(huì)狀態(tài)下，人們擁有什么樣的自由?；舨妓拐J(rèn)為：“在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情。”而相對于主權(quán)者的權(quán)力，“臣民的自由只有在主權(quán)者未對其行為加以規(guī)定的事物中才存在，如買賣或其他契約行為的自由，選擇自己的住所、飲食、生業(yè)，以及按自己認(rèn)為適宜的方式教育子女的自由等等都是”。這其中當(dāng)然不會(huì)包括“私自使用暴力”的自由，因?yàn)樵谡喂餐w中，只有主權(quán)者才是暴力的合法使用者，而這一“權(quán)利”來自所有共同體成員的授權(quán)。

霍布斯對于人們?nèi)我馐褂帽┝Φ淖匀粻顟B(tài)的描述與當(dāng)下美國槍擊案之后的狀況如出一轍。據(jù)多家媒體報(bào)道，在拉斯維加斯槍擊案發(fā)生之后的第二天，美國的一些州進(jìn)入了“全民戒備”的狀態(tài)。不論是上學(xué)、上班，還是家庭主婦逛超市，人人配槍以防萬一。更有甚者，得州安東尼奧的一位大學(xué)教授頭戴鋼盔、身穿防彈服，全副武裝地出現(xiàn)在課堂上。與此同時(shí)，槍支的銷售量大增，而生產(chǎn)槍支的企業(yè)股票大漲。

可以肯定的是，美國人民并沒有喪失理智;恰恰相反，正是在個(gè)人理性的指引之下，才會(huì)出現(xiàn)人人自危、人人配槍的怪現(xiàn)狀?；舨妓拐穷A(yù)見到了人們保留自己所有權(quán)利的嚴(yán)重后果——所有人對所有人的戰(zhàn)爭，才堅(jiān)定地認(rèn)為：只有當(dāng)每個(gè)人都讓渡出一部分權(quán)利，形成共同權(quán)力，并由這一共同權(quán)力保護(hù)所有人，人們才有可能真正獲得安全;而在這些應(yīng)該被讓渡出來的權(quán)利中最重要的一項(xiàng)就是私自使用暴力的權(quán)利。所以說，從霍布斯的觀點(diǎn)來看，私自使用暴力的權(quán)利是應(yīng)該被讓渡出來交給主權(quán)者的權(quán)利。

當(dāng)然，西方當(dāng)代的自由主義者對霍布斯的理論多有詬病。一些自由主義者認(rèn)為，霍布斯是一個(gè)“絕對主義者”（absolutist），過于強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的絕對權(quán)力，沒有能夠?qū)θ嗣駪?yīng)該擁有的基本權(quán)利進(jìn)行有效的論證。那么，我們再來考察一下備受美國人民推崇的自由主義極右派別代表人物羅伯特·諾奇克（Robert Nozick）的國家理論。

二、諾奇克的論證

諾奇克對國家的論證沒有采用傳統(tǒng)的社會(huì)契約論，而是在自由市場理論的基礎(chǔ)上闡述了一種“看不見的手”的國家理論。諾奇克認(rèn)為，首先，在自然狀態(tài)下，為了獲得安全，人們會(huì)自愿購買“保護(hù)”這種商品。由此，社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)許多提供保護(hù)的“公司”——保護(hù)性社團(tuán)。第二，在許多“保護(hù)性社團(tuán)”的相互競爭中會(huì)出現(xiàn)唯一的“壟斷的保護(hù)性社團(tuán)”。這是因?yàn)椤氨Ｗo(hù)”這種商品具有特殊性：如果不是最強(qiáng)的保護(hù)就很難有效?；谶@一推理，諾奇克認(rèn)為，在提供保護(hù)產(chǎn)品的市場中會(huì)自然而然地形成“壟斷的保護(hù)性社團(tuán)”，也就是只剩下最大最強(qiáng)的保護(hù)性社團(tuán)。第三，在禁止私人使用暴力之后，壟斷的保護(hù)性社團(tuán)就轉(zhuǎn)變成超低限度的國家（ultra-minimal state）。第四，壟斷的保護(hù)性社團(tuán)向被禁止使用暴力的獨(dú)立個(gè)人提供“賠償”，而這種“賠償”的具體形式就是為這些獨(dú)立個(gè)人提供“保護(hù)”。至此，經(jīng)過“禁止”和“賠償”兩個(gè)步驟之后，“壟斷的保護(hù)性社團(tuán)”就演變成為所有政治共同體成員提供保護(hù)的合法的壟斷暴力，而這就是一個(gè)最低限度的國家（minimal state），也是諾奇克心目中的烏托邦。

由此看來，在諾奇克的推導(dǎo)中，從自然狀態(tài)到國家的形成經(jīng)歷了四個(gè)步驟：保護(hù)性社團(tuán)一壟斷的保護(hù)性社團(tuán)一禁止私自使用暴力（超低限度國家）→賠償被禁止私自使用暴力的成員一國家。在這四個(gè)步驟中，第三步——禁止私自使用暴力，和第四步——賠償被禁止私自使用暴力的成員，受到了各方學(xué)者的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑的核心問題有兩個(gè)：第一，禁止私自使用暴力有可能侵犯人們的個(gè)人權(quán)利;第二，為什么要對那些被禁止使用暴力的獨(dú)立個(gè)體進(jìn)行賠償，而這種賠償?shù)慕?jīng)費(fèi)又從哪里來？在“賠償”這一過程中是否包含再分配？

對于第一個(gè)問題，諾奇克解釋說，對獨(dú)立者強(qiáng)行正義的禁止是通過“事實(shí)上的壟斷”而實(shí)現(xiàn)的：每個(gè)人都可能要求一種審查任何人的程序的權(quán)力，在這個(gè)問題上，“支配的保護(hù)性社團(tuán)卻憑借它的權(quán)力確實(shí)占有一種獨(dú)特的地位。當(dāng)它認(rèn)為合適的時(shí)候，它并且只有它，可以對其他人的正義程序進(jìn)行強(qiáng)行禁止?！姓J(rèn)每個(gè)人都有權(quán)利正確地應(yīng)用原則，但作為這些原則的最有權(quán)力的應(yīng)用者，它強(qiáng)行自己的意志，而它真心認(rèn)為這種意志是正確的”。換句話說，在“禁止私自使用暴力”這一步驟中，支配的保護(hù)性社團(tuán)并沒有聲稱自己擁有任何獨(dú)特的權(quán)利，而僅僅是由于其事實(shí)上的壟斷地位而得以審查并禁止獨(dú)立者強(qiáng)行正義。因此，“禁止私自使用暴力”并沒有侵犯獨(dú)立者的權(quán)利和自由。

第二，對于與“賠償”相關(guān)的問題，諾奇克首先給出了進(jìn)行“賠償”的理由。諾奇克闡述了一種與權(quán)利相關(guān)的“賠償原則”：“那些對風(fēng)險(xiǎn)行為強(qiáng)加禁止的人們對因其風(fēng)險(xiǎn)行為被禁止而遭受損失的人應(yīng)給予賠償?！币簿褪钦f，在“禁止私自使用暴力”的過程中，那些想要私自使用暴力的獨(dú)立個(gè)人的利益受到了傷害，這構(gòu)成了向他們提供“賠償”的理由。而對于進(jìn)行“賠償”的資金從何而來，諾奇克認(rèn)為，這些資金可以從一些愿意多付保費(fèi)以避免風(fēng)險(xiǎn)的參保者那里得來。諾奇克認(rèn)為，“賠償”過程并不是一種再分配，因?yàn)殡m然保護(hù)性社團(tuán)將一部分人的保護(hù)費(fèi)用于為其他成員提供保護(hù)，但是這些多交保護(hù)費(fèi)的人們是自愿的，而其多交保護(hù)費(fèi)的目的是為規(guī)避獨(dú)立者強(qiáng)行正義的風(fēng)險(xiǎn)。由此，諾奇克得出結(jié)論，在最小國家形成的第四個(gè)步驟——“賠償被禁止私自使用暴力的成員”——中，不存在再分配，也沒有侵犯權(quán)利的事件發(fā)生。

從上述分析中我們看到，在諾奇克看來，“禁止私自使用暴力”是國家形成的一個(gè)重要步驟，沒有這一步驟，就無所謂國家;而且，通過對被禁止私自使用暴力的獨(dú)立個(gè)人進(jìn)行“賠償”，國家不僅實(shí)現(xiàn)了對暴力的壟斷，還使這種壟斷變成道德的，具有合法性。諾奇克認(rèn)為國家的關(guān)鍵之點(diǎn)在于對暴力的合法壟斷，這一觀點(diǎn)與馬克斯·韋伯不謀而合。韋伯在《以政治為業(yè)》的演講中論述道：“恰恰在今天，國家與暴力的關(guān)系特別密切。以往各種團(tuán)體——從氏族開始——都把暴力當(dāng)作完全正常的手段。今天，我卻只能說，國家是在某一特定的疆域內(nèi)——這里的‘疆域?qū)儆趪业奶卣鳌詾榈兀ㄗ坑谐尚У兀┱加泻戏ǖ奈镔|(zhì)暴力壟斷權(quán)的人類共同體。因?yàn)榻裉斓奶攸c(diǎn)是：一切其他團(tuán)體和個(gè)人只能在國家許可的程度上擁有使用物質(zhì)暴力的權(quán)力，國家是使用暴力‘權(quán)力的唯一來源。”

在自由主義的眾多思想流派中，諾奇克屬于自由至上主義者（libertarian），這一流派的另一位重要代表是哈耶克。這派思想家之所以被冠以“自由至上”之名，是因?yàn)樵谒麄兊恼卫碚撝小白杂伞迸c“權(quán)利”被置于最高地位?！皞€(gè)人權(quán)利”是建立政治共同體的理由，也是國家權(quán)力獲得合法性的唯一來源。在自由至上主義者看來，如果個(gè)人的基本權(quán)利，包括私有權(quán)、言論自由、遷徙自由等，得不到保護(hù)，那么國家的權(quán)力就是不合法的。然而，即使在諾奇克看來，“私自使用暴力”的權(quán)利也是應(yīng)該被“禁止”的，而且對于這一權(quán)利的禁止并沒有使國家喪失合法性。

三、洛克：革命的權(quán)利

繼續(xù)我們一開始的追問，美國人民為什么這么執(zhí)著于擁有槍支的權(quán)利，并且認(rèn)為即使以無辜的生命為代價(jià)，這一權(quán)利也不應(yīng)該被剝奪？在西方政治哲學(xué)史上，約翰·洛克（John Lock）大概是最重要的、明確支持持槍權(quán)利的政治哲學(xué)家。

在洛克的著作中，與持槍權(quán)利相關(guān)的論述主要有兩個(gè)觀點(diǎn)。第一個(gè)觀點(diǎn)，洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人人可以私自執(zhí)行自然法：按照自己對自然法的理解，對違反自然法的人進(jìn)行懲罰。這實(shí)際上肯定了人們在自然狀態(tài)下?lián)碛兴阶允褂帽┝Φ臋?quán)利。然而，與霍布斯的推理如出一轍，洛克同樣認(rèn)為，這一權(quán)利將會(huì)使人們陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)。所以說，在洛克所闡述的自然狀態(tài)下，人人可私自行使自然法的權(quán)利，這并不能為在社會(huì)狀態(tài)中人們私自持槍的權(quán)利提供論證。因?yàn)?，人人私自行使自然法的?quán)利就是私自使用暴力的權(quán)利，而這一權(quán)利將人們帶入所有人對所有人的戰(zhàn)爭之中，無法為任何人提供安全和保護(hù)。

洛克與持槍權(quán)利有關(guān)的第二個(gè)觀點(diǎn)是人們擁有“革命的權(quán)利”。洛克在《政府論（下篇）》的最后一章“論政府的解體”中論述道：政府的權(quán)力是人民委托的，當(dāng)政府違背人民建立它的目的時(shí)，政府就解體了。造成解體的原因有三個(gè)：（一）君主以個(gè)人的專斷意志來代替立法機(jī)關(guān)制定法律，或阻止立法機(jī)關(guān)自由地行使其權(quán)力，或變更選舉制度從而導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)的變更;（二）君主玩忽或放棄他的職責(zé)，以致業(yè)已制定的法律無法執(zhí)行;（三）立法機(jī)關(guān)或君主，二者的任何一方在行動(dòng)上違背了人民的委托，侵害了人民的人身、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在出現(xiàn)上述情況時(shí)，人民有權(quán)運(yùn)用革命的手段建立新的政府，這就是革命的權(quán)利，也是武裝反抗政府的權(quán)利。

洛克所闡述的“革命的權(quán)利”成為美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的理論武器，并且被寫進(jìn)了美國的《獨(dú)立宣言》。如果人們沒有持有槍支和武器的權(quán)利，那么如何可能武裝起來、反抗暴政呢？又怎么可能擁有“革命的權(quán)利”呢？美國獨(dú)立戰(zhàn)爭的歷史也很好地證明了這一觀點(diǎn)：如果美國的國父及其追隨者們不曾擁有槍支，那么怎么可能使美國擺脫英國的壓榨和控制而建立獨(dú)立自由的國家呢？洛克“革命權(quán)利”的思想最終被寫進(jìn)了美國的憲法，如憲法第二修正案所言：“管束良善之民兵乃保障一州自由所必需，人民持有及攜帶武器之權(quán)利不受侵犯?！比欢瑧椃ǖ诙拚钢械倪@一敘述卻引發(fā)了美國人民擁有“個(gè)人持槍權(quán)”還是“集體持槍權(quán)”的爭論。

值得注意的是，憲法第二修正案中說的是“人民”（people）擁有持槍的權(quán)利，而不是“個(gè)人”（individual）擁有持槍的權(quán)利。在這里，“人民”是一個(gè)政治概念，與“敵人”或“專制政府”相對立。也就是說，當(dāng)國家中有“敵人”或者有“專制”政府的時(shí)候，人們擁有武裝反抗的權(quán)利。而這種權(quán)利只能是“集體持槍權(quán)”，亦即有組織地、目的明確地、武裝反抗專制政府或敵人的權(quán)利。這種權(quán)利與允許個(gè)人私自使用暴力的“個(gè)人持槍權(quán)利”是完全不同的。個(gè)人私自使用暴力的權(quán)利只會(huì)破壞社會(huì)中人與人之間的信任，將社會(huì)拉回到人人相互為敵、相互殘殺的自然狀態(tài)。

遺憾的是，二00八年美國最高法院對“赫勒案”的判決終結(jié)了“個(gè)人持槍權(quán)”和“集體持槍權(quán)”的爭論，判定“個(gè)人持槍權(quán)”派獲勝。最高法院確認(rèn)，美國憲法第二修正案賦予了個(gè)人持有和攜帶槍支的權(quán)利，并且，這一權(quán)利與公民是否加入民兵組織無關(guān)。同時(shí)，最高法院還判定華盛頓特區(qū)的禁槍令違憲，并宣布這一判決適用于各州。緊接著，在二0一0年六月，最高法院以五比四的微弱優(yōu)勢做出芝加哥禁槍令違憲的裁決。從那個(gè)時(shí)候開始，美國個(gè)人持槍的數(shù)量與日俱增，而傷及無辜的槍擊慘案多有發(fā)生。

四、對“美國控槍失敗”的政治哲學(xué)反思

從上述分析中我們看到，不論是現(xiàn)代政治學(xué)的開山鼻祖霍布斯、自由主義極右派別作家諾奇克，還是古典自由主義的經(jīng)典闡釋者洛克，都沒有為公民私自持有槍支和武器的權(quán)利進(jìn)行辯護(hù)。恰恰相反，他們都一致認(rèn)為，對暴力的合法壟斷是國之為國的根本特征?？梢哉f，西方政治哲學(xué)的各派觀點(diǎn)雖然在國家如何形成的問題上存在分歧，在國家合法性的來源上存在分歧，在政治共同體成員應(yīng)該擁有的基本自由之具體內(nèi)容上存在分歧，并且為國家權(quán)力的合法性做出了不同形式的論證;但是，在“國家應(yīng)禁止其公民私自使用暴力”這一點(diǎn)上卻是意見一致的。西方政治哲學(xué)史上這些最重要的思想家的一致看法讓我們認(rèn)識(shí)到，國家是暴力的合法壟斷者這一判斷的真理性特征。然而，這一政治學(xué)的真理卻在美國的政治現(xiàn)實(shí)中被歪曲，即使一而再、再而三地付出生命的代價(jià)，也無法得到正名。

美國控槍屢遭失敗在于各派利益集團(tuán)之間的相互傾軋。槍支能奪走無辜的生命，但同時(shí)也能帶來巨大的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益。美國全國步槍協(xié)會(huì)（National Rifle Association of America）起源于美國南北戰(zhàn)爭時(shí)期，自稱是“美國歷史最悠久、規(guī)模最大的民權(quán)維護(hù)組織”。這一組織在美國具有很大的政治影響力，自從其創(chuàng)立開始，這一組織就與美國政治高層有著緊密的聯(lián)系。一九三四年，為了回應(yīng)當(dāng)時(shí)全國槍支法的相關(guān)討論，步槍協(xié)會(huì)成立了立法事務(wù)司，之后“政治勝利基金”“美國長槍協(xié)會(huì)基金”等機(jī)構(gòu)相繼成立。就這樣，美國全國步槍協(xié)會(huì)從一個(gè)純粹的體育文化團(tuán)體，演變成一個(gè)極具政治影響力的利益團(tuán)體。它投入大量資金，以左右國會(huì)議員甚至是美國總統(tǒng)的選舉，為那些支持持槍權(quán)利的候選人捐獻(xiàn)大量競選資金，甚至還操控總統(tǒng)對最高法院大法官的任命。受此恩惠的總統(tǒng)有西奧多·羅斯福、約翰·F.肯尼迪、艾森豪威爾、尼克松、里根、老布什、小布什，等等。美國現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普也與步槍協(xié)會(huì)關(guān)系密切，他還曾于二。一七年五月二十八日出席了該協(xié)會(huì)的年會(huì)。這是三十四年來，繼里根之后美國總統(tǒng)第一次出席步槍協(xié)會(huì)的年會(huì)。特朗普在二。一八年二月簽署了廢除美國社會(huì)安全局為了禁止精神病患擁槍所頒布的法規(guī)。

可見，美國步槍協(xié)會(huì)的政治影響力是美國控槍失敗的根本原因。在競爭性的民主政治中，資本和權(quán)力往往相互勾結(jié)，在競爭中占據(jù)優(yōu)勢地位。而普通公民的意見不是被操控就是被忽略。從美國控槍的一系列事件中我們看到，在競爭性民主政治中，權(quán)力和資本聯(lián)合起來的影響力之大，可以操控總統(tǒng)和國會(huì)議員的選舉，甚至可以左右對國家的根本大法——憲法——的解讀。而這樣的民主政治已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了民主的本意，不再是人民分享國家主權(quán)、平等地參與和決定公共事務(wù)的政治制度。這與林肯總統(tǒng)當(dāng)年所說的民有、民治、民享的民主制度相去甚遠(yuǎn)。

美國“槍擊案件”頻發(fā)的悲劇并不是偶然事件，而是政治現(xiàn)實(shí)的悲哀，是政治制度的缺陷帶來的悲劇。在競爭性民主政治中，普通民眾勢單力薄。自由市場與民主政治并不像人們所希望的那樣，本身即是一個(gè)純粹程序正義。作為私有制基礎(chǔ)上的自由競爭，這一程序不論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還是在政治領(lǐng)域，都不能保證其競爭結(jié)果的正當(dāng)性，這一程序本身缺乏對競爭結(jié)果進(jìn)行評價(jià)和批判的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對于這種自由競爭的最終結(jié)果，人們需要依據(jù)自己直覺性的道德信念對其進(jìn)行判斷和修正。這種修正的過程類似于二十世紀(jì)最重要的政治哲學(xué)家約翰·羅爾斯（John Rawls）在《正義論》中所論述的在原初狀態(tài)和基于道德確信的判斷之間的反復(fù)修正。羅爾斯認(rèn)為，雖然原初狀態(tài)是一個(gè)足以推導(dǎo)出正義原則的適當(dāng)?shù)钠鹗紶顟B(tài)，但是，還是要依據(jù)人們直覺性的道德確信對原初狀態(tài)的條件做出調(diào)整。羅爾斯論述道：“有一些我們感到確信的問題必須以一種確定的方式回答。例如，我們深信宗教迫害和種族歧視是不正義的，我們認(rèn)為我們仔細(xì)考察了這些現(xiàn)象，達(dá)到了一個(gè)我們自信是公正的判斷，這一判斷看來并沒有受到我們自己利益的曲解。這些信念是我們推測任何正義觀都必須去適應(yīng)的確定之點(diǎn)?！?/p>

在美國控槍的問題上，“禁止私人使用暴力”不僅是政治學(xué)理論中的真理性判斷，也符合絕大多數(shù)民眾的直覺性道德判斷，并且這一判斷并沒有受到支持禁槍者自己利益的曲解，而是出于公共利益的考慮，那么，對于競爭性民主程序所得出的政治主張——反對控槍，就應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的修正。然而，美國的政治制度卻沒有為這種修正提供適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)。當(dāng)然，美國憲法是對多數(shù)決定的民主制度的法律限制，當(dāng)民主程序的結(jié)果有可能侵犯到個(gè)人的權(quán)利和自由時(shí)，憲法具有最終裁判的權(quán)威，能夠進(jìn)行一種底線控制。然而，在美國控槍失敗的一系列事件中，憲法的權(quán)威依系于最高法院大法官們的闡釋，而最高法院大法官的任命也受到美國步槍協(xié)會(huì)的干涉。這就使得憲法對于競爭性民主的制約作用大打折扣了。所以說，正是美國政治制度上的缺陷，或者說民主政治本身的悖論和困難，從根本上導(dǎo)致了一系列悲劇的發(fā)生。

美國控槍努力的屢屢失敗，暴露出競爭性民主政治的內(nèi)在矛盾：在基于權(quán)力和資本的自由競爭中，那些占有大量資源的人的意見（而并非多數(shù)人的意見）將最終左右這一政治共同體的決策。如果人們不能通過某種合理的制度設(shè)計(jì)，對于競爭性民主的最終結(jié)果，依據(jù)直覺性的道德信念——亦即良心——進(jìn)行修正或限制，那么政治真理將被歪曲，而悲劇也就無可避免。