中國(guó)近代羌族建構(gòu)與反思
——讀《羌在漢藏之間》

魏燕齊

一、《羌在漢藏之間》內(nèi)容概述

王明珂先生從本書(shū)伊始便說(shuō)明這是一本用“族群邊緣理論”來(lái)探討所謂“羌族”的歷史民族志，他從古代中原的漢族與西方各民族長(zhǎng)久互動(dòng)入手，透過(guò)人類族群之間的資源分享與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所產(chǎn)生的認(rèn)同與區(qū)分現(xiàn)象以及“文化展演”過(guò)程的促進(jìn)，再加上對(duì)當(dāng)代國(guó)族主義形成的剖析，對(duì)當(dāng)今所謂的“羌族”的出現(xiàn)進(jìn)行了精彩的論述，同時(shí)本書(shū)最后也對(duì)中國(guó)民族或中華民族的起源與形成提出了一種全新且引人深思的歷史人類學(xué)詮釋。王明珂先生同意近幾年來(lái)學(xué)者所提出的，所謂“傳統(tǒng)”事實(shí)上是近代的創(chuàng)造，而“民族”則是近代國(guó)族主義風(fēng)潮下知識(shí)精英們的想象群體。①Benedict Anderson, Imagined Communities, edition (London: Verso,1991); Eric Hobsbawm&Terence Ranger ed., The Invention of Tradition (Cambridge: Cambridge University Press,1983).但這些“創(chuàng)造”與“想象”的歷史事實(shí)與相關(guān)歷史記憶基礎(chǔ)，以及過(guò)程中的各種權(quán)力關(guān)系，資源的競(jìng)爭(zhēng)也是需要深入討論，因而，作者希望透過(guò)羌族歷史來(lái)說(shuō)明漢族、藏族以及部分西南民族群體邊緣的形成、變遷及性質(zhì)。

二、晚清民初的“他者”形象

回顧羌族史，我們可以看到當(dāng)代羌族的出現(xiàn)與晚清民初知識(shí)分子對(duì)于中華民族、種族的討論聯(lián)系十分密切，可以說(shuō)羌族的產(chǎn)生是漢人知識(shí)分子國(guó)族“歷史”建構(gòu)下的產(chǎn)物?！扒肌痹谝笊虝r(shí)期為商人觀念中的西方異族，這個(gè)西方異族概念，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期華夏的形成過(guò)程中成為華夏的族群邊緣理論概念，“羌”或者“氐羌”為戰(zhàn)國(guó)至漢代華夏心目中的西方“非我族類”。后來(lái)越來(lái)越多的西方羌人成了華夏，華夏心中的我族也在向西和西南移動(dòng)，東漢魏晉時(shí)期，華夏將青藏高原東緣的部落人群都稱作“羌”。這個(gè)華夏心目中的狹長(zhǎng)“羌人地帶”，事實(shí)上便是當(dāng)時(shí)華夏的西部族群邊緣。隋唐時(shí)及其后，由于吐蕃政治與文化勢(shì)力東進(jìn)以及漢政治、文化勢(shì)力西進(jìn)，這個(gè)舊羌人地帶上大部分的部落人群逐漸“漢化”或“吐蕃化”。吐蕃化的人群在漢人觀念中成為“番”或“西番”，因此漢人觀念中的“羌人”范圍也逐漸縮小，到了民國(guó)初年時(shí)期，只有川西岷江上游一帶較漢化的土著在中國(guó)文獻(xiàn)中被稱作“羌民”①王明珂:青稞、蕎麥與玉米——一個(gè)對(duì)羌族“物質(zhì)文化”的文本與表征分析[J],西北民族研究,2009年第2期，第45-67頁(yè)。

因此，“羌”并非是始終如一的族群，而是以華夏身份自居的人對(duì)更西邊人的稱呼。由于華夏文明推進(jìn)條件的限制，最后被稱為“羌”的人成為固定的族群。這種處于漢、藏兩大文化體系夾縫中的特殊性，使得羌族歷史依據(jù)其他文化而進(jìn)行建構(gòu)的痕跡尤為顯著，因而，梳理近代國(guó)族主義的發(fā)展脈絡(luò)對(duì)于理解羌族族群認(rèn)同具有十分重要的意義。

19世紀(jì)下半葉，與西方的“國(guó)族主義”相關(guān)的“民族”（nation）概念與社會(huì)達(dá)爾文主義（Social Darwinism）隨著歐美列強(qiáng)的勢(shì)力傳入中國(guó)?？钟谖鞣搅袕?qiáng)的擴(kuò)張以及“物競(jìng)天擇”的壓力，中國(guó)知識(shí)分子極力呼吁“我族”應(yīng)團(tuán)結(jié)以立自強(qiáng)。這個(gè)“我族”的概念在革命派心中，指的是傳統(tǒng)“中國(guó)”概念受到西方蠻夷包圍的漢族，而在滿族知識(shí)分子心中，我族則包含了滿、蒙等族②王明珂：羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究[M]，上海：中華書(shū)局，2008年，第156頁(yè)。。然而，隨著西方國(guó)家對(duì)中國(guó)社會(huì)的滲入，為了維持一個(gè)共同的符號(hào)世界，大眾信仰與官僚士紳積極作出應(yīng)對(duì)，通過(guò)對(duì)西方“他者”形象的進(jìn)行想象塑造來(lái)增加內(nèi)部的一致性。在協(xié)調(diào)過(guò)程中，集團(tuán)內(nèi)部的差異性被暫且擱置，一致性被無(wú)限放大，結(jié)合“中國(guó)人”（核心）與“四方蠻夷”（邊緣）而成的“中華民族”的我群想象成為晚清民初知識(shí)分子心中的國(guó)族藍(lán)圖，而這種建構(gòu)的依據(jù)則是這個(gè)大民族的“共同祖源記憶”，以及建構(gòu)新的邊緣來(lái)完成，“羌族史”稱為“共同族源記憶”的一部分，羌族也稱為了新的邊緣之一。

1912年中華民國(guó)建立，在新的“民族”概念與傳統(tǒng)華夷之分觀念下，中國(guó)知識(shí)分子的重要工作便是識(shí)別、區(qū)分邊緣“少數(shù)民族”，以使得“中華民族”的核心與邊緣更為具體，并由歷史來(lái)詮釋核心與邊緣的關(guān)系，讓原為夷狄華夏的中華民族成員產(chǎn)生一體感。這個(gè)任務(wù)主要是重新建構(gòu)“民族歷史”與“民族文化”來(lái)完成。在民族或者種族概念之上的羌族研究，最早見(jiàn)于劉師培、章太炎的著作中。劉師培在1905年出版的《中國(guó)民族志》中指出，“氐羌種族”原為西方“犬戎”，東移后分布在河南、山西一帶的驪戎、姜戎、伊洛之戎等等。從種族上，他將“氐羌種族”視為“西藏族”的一支，并指出周之戎狄、漢之氐羌，后來(lái)都“風(fēng)俗行政卒與漢族相融”而混合在漢族之內(nèi)。③劉師培：《中國(guó)民族志》，《劉申叔遺書(shū)》上冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997年。

在民國(guó)創(chuàng)建之后，有關(guān)“中國(guó)民族”或“中國(guó)邊疆民族”的研究逐漸增多，羌、羌人與氐羌等概念開(kāi)始進(jìn)入學(xué)者們的研究視野。20世紀(jì)30、40年代開(kāi)始，國(guó)民政府在政治統(tǒng)一、領(lǐng)土統(tǒng)一和國(guó)家統(tǒng)一的基礎(chǔ)上建構(gòu)中華民族，試圖從政治角度統(tǒng)合一個(gè)可以與西方相抗衡的民族共同體。與此同時(shí)，一直存在的外部他者也對(duì)此過(guò)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其是日本30年代的侵略，進(jìn)一步增加了各民族關(guān)系的復(fù)雜性，以蔣介石為代表的國(guó)民政府在民族議題上首先撤銷民族“自治”“自決”的條款，完全貫徹民族統(tǒng)一原則，積極幫助各少數(shù)民族融合進(jìn)國(guó)族概念中。作為漢民族祖先的黃帝搖身一變成為整個(gè)中華民族的共同祖先，在中華民族歷史初具規(guī)模之時(shí)“羌”或“氐羌”成為“中國(guó)民族史”的一部分，然而在漢族知識(shí)分子心目中，此一民族只是與漢族、西藏族或者西南民族有關(guān)的一個(gè)歷史人群概念，很少有人將此與岷江上游土著的“羌民”聯(lián)系在一起，甚至都不知道“羌民”的存在。在民國(guó)之初的二、三十年的民族歷史建構(gòu)中，學(xué)者并非追溯一個(gè)已存在的“羌族”歷史，而是在有關(guān)“羌”的大量中國(guó)歷史文獻(xiàn)記憶中建構(gòu)歷史上的“羌族”。

歷史學(xué)家構(gòu)建的歷史悠久的“羌族”已經(jīng)形成，然而，民族學(xué)家對(duì)于“羌族”的探索卻并不樂(lè)觀，帶著已有的“民族”概念進(jìn)入岷江上游的學(xué)者們?cè)谔剿鳌扒甲濉蔽幕畷r(shí)，多數(shù)結(jié)論常常是“毫無(wú)特色而言”，或者是“各地多有變化”，何為漢文化、羌文化或是藏文化并無(wú)明確界限。英國(guó)傳教士陶倫士（Thomas Torrance）曾在岷江上游地區(qū)傳教并研究當(dāng)?shù)鼐用瘢擞涗?、描述羌民的文化特色之外，還曾試圖重建由夏到清的羌民歷史，但與中國(guó)歷史學(xué)者不同的是，他并非是通過(guò)此“歷史”說(shuō)明“漢”與“少數(shù)民族”的關(guān)系，而是找尋“羌”自己的民族史。陶倫士將羌民宗教看成“一神教”，進(jìn)而依據(jù)進(jìn)化論和傳播論的觀點(diǎn)認(rèn)為羌是東遷至此的古代以色列人①Thomes Torrance The Emigrations of The Jew：Israel In China.The Scotlish Geographical Magazine，Vol.56.。他的兩本著作對(duì)于羌、戎、西番等民族的劃分并不一致，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)于“民族”并沒(méi)有統(tǒng)一分類標(biāo)準(zhǔn)，但依據(jù)語(yǔ)言、體質(zhì)和文化而區(qū)分的“民族”概念隨著陶倫士的傳教活動(dòng)，在漢族知識(shí)分子和當(dāng)?shù)赝林辛鱾鏖_(kāi)來(lái)。另一位西方學(xué)者葛維漢（David Grockett Graham）在駁斥陶倫士“羌民是東遷以色列后裔”基礎(chǔ)上，依舊按照“民族”概念建立典范的“羌族”。

雖然客觀具體的“羌族”概念在當(dāng)?shù)乇蝗怂跎?，但進(jìn)入岷江上游的西方傳教士、民族調(diào)查者、國(guó)民政府地方軍政官員多少都帶來(lái)一些新的民族知識(shí)，來(lái)自漢、藏兩大核心文化的信息也在此地區(qū)的土司、頭人、喇嘛之間流傳，因此雖然沒(méi)有一個(gè)確定的名稱，但當(dāng)?shù)厝酥饾u知道自己自身是一個(gè)“民族”。

三、中共政權(quán)下的“他者”形象

“羌”的歷史基本框架在二十世紀(jì)前五十年基本完成，羌文化也成為學(xué)者積極探索的新領(lǐng)域，然而這種客觀的理念并未成為岷江上游土著的集體記憶，這種作為一種知識(shí)型的“民族”共同體在當(dāng)今羌族地域并不存在，產(chǎn)生具有“主觀認(rèn)同”與“主體意識(shí)”的羌族在新中國(guó)成立之后才逐漸形成。建國(guó)之初，中國(guó)政府開(kāi)始將注意力著眼于集團(tuán)內(nèi)部，已通過(guò)有效的分類方式處理中國(guó)少數(shù)民族問(wèn)題，鞏固新生政權(quán)的合法性。在這個(gè)新生政權(quán)之內(nèi)，漢族毫無(wú)疑問(wèn)是這個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)民族，因此，國(guó)家層面的民族政策同時(shí)也是建構(gòu)漢民族與少數(shù)民族關(guān)系的嘗試，作為主體民族的漢民族在處理內(nèi)部他者的同時(shí)，“五十六個(gè)民族”“統(tǒng)一的多民族國(guó)家”等話語(yǔ)模式正式在這個(gè)時(shí)期形成，而且還是在與之前完全不同的政治形勢(shì)之下的的結(jié)果。與西方列強(qiáng)和日本相比，這一時(shí)期的外部他者蘇聯(lián)以一種異常友好的姿態(tài)出現(xiàn)，并且來(lái)自外部的影響從直接的軍事和政治強(qiáng)勢(shì)干預(yù)變成了一種意識(shí)形態(tài)和知識(shí)體系的溫和滲入。

“想象的共同體”的建立需要有一個(gè)客觀的知識(shí)分類作為標(biāo)準(zhǔn)，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也并非始終如一，民族分類的方式首先是英國(guó)學(xué)者亨利·戴維斯（Henry Rodolph Davies）的種族語(yǔ)言學(xué)，其次是基于“四個(gè)共同”的斯大林民族分類學(xué)，第三則是本土學(xué)者林耀華有關(guān)“民族潛力”的闡釋。具有科學(xué)主義的理性“民族”劃分體系是由民族學(xué)者、語(yǔ)言學(xué)和國(guó)家共謀而成。亨利·戴維斯在他20世紀(jì)初期的作品里，以語(yǔ)言的差異作為觀察與判斷民族差異的窗口與工具，即通過(guò)語(yǔ)法與詞匯來(lái)分析不同民族間語(yǔ)言的聯(lián)系和差異②Henry Rodolph Davies. Yunnan :the link between India and the Yangtze( Cambridge University Press, 2010)。雖然來(lái)自斯大林的民族分類法作為民族識(shí)別的基礎(chǔ)并未改變，但是這種外部他者的理論在中國(guó)無(wú)法完全適用，如果完全按斯大林的方案，民族指的是處在資本主義及之上的生產(chǎn)階級(jí)，這樣的話中國(guó)西南偏遠(yuǎn)落后的民族群體將會(huì)被排除在民族建設(shè)的框架之外。林耀華對(duì)此提出了“民族潛力”③Thomas S. Mullaney. Coming to terms with the nation: ethnic classification in modern China (University of California Press, 2011) .p80.這一概念，在他看來(lái)民族并非是一個(gè)靜止的存在，而是一個(gè)具有發(fā)展?jié)摿Φ母拍?，是否被認(rèn)作是一個(gè)民族，應(yīng)該依據(jù)各個(gè)群體的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)文化、語(yǔ)言各方面的發(fā)展?jié)摿?lái)判斷。在民族識(shí)別初期階段，充滿了不同力量在特定時(shí)代背景中的協(xié)商，林耀華也認(rèn)為學(xué)術(shù)研究是為政治實(shí)踐服務(wù)的④Thomas S. Mullaney. Coming to terms with the nation: ethnic classification in modern China (University of California Press, 2011) .p84.。因此，早期的民族分類除了是民族自身屬性的調(diào)查，同時(shí)也是國(guó)家的政治管理能力與容納能力。

羌族地區(qū)在最初進(jìn)行民族調(diào)查和民族識(shí)別之時(shí)，統(tǒng)計(jì)人口為35，600人，主要分布在岷江上游的汶川、茂縣、理縣一帶，而當(dāng)今羌族最為集中的北川則都為漢人①王明珂：當(dāng)代中國(guó)民族政策下的羌族及其歷史─兼評(píng)中國(guó)少數(shù)民族研究中的《近代建構(gòu)論》[J]，中國(guó)大陸研究，2000年第7期，第14頁(yè)。，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的羌族客觀范疇仍然模糊，或者說(shuō)羌族的“主體意識(shí)”并未形成，如葛維漢在早期調(diào)查一樣，這個(gè)時(shí)候厘清羌族與其他非漢民族主要借助語(yǔ)言學(xué)分類法，但說(shuō)“羌語(yǔ)”的并非都為羌族。如黑水東部說(shuō)“羌語(yǔ)”的非漢族群被認(rèn)定為“藏族”主要是由于他們皆為藏傳佛教信徒，且與嘉絨藏族和草地人聯(lián)系密切；另一方面，黑水下游村寨認(rèn)為黑水人野蠻，都不愿意稱他們?yōu)楸咀迦?，而黑水人自身也認(rèn)為他們與藏族更為密切，因此最終認(rèn)定該地區(qū)人為“藏族”。此現(xiàn)象說(shuō)明在民族識(shí)別當(dāng)中客觀分類方式并不是主要因素②王明珂：羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究[M]，北京：中華書(shū)局，2008年。。

另一方面，有些村寨“羌語(yǔ)”使用率低或已全然消失，有些家族自稱祖先是外遷來(lái)此的漢人，此類情況在識(shí)別當(dāng)中，如果當(dāng)?shù)貧v史出現(xiàn)有關(guān)“羌”的記載或者老一代能說(shuō)“羌語(yǔ)”，則被認(rèn)定為羌族，如果有家族記憶為漢族但在此地長(zhǎng)久居住，可以自行選擇稱為漢族或者羌族。北川地區(qū)的羌族則在1984年《民族區(qū)域自治法》頒布和“民族成分普查”推行之后，將自己認(rèn)定為羌族的人大幅度增加。最關(guān)鍵的原因是現(xiàn)實(shí)利益，民族平等和消除民族歧視的民族政策，以及在政治、經(jīng)濟(jì)、教育領(lǐng)域的民族優(yōu)惠政策，使的越來(lái)越多的人想成為羌族，而外界學(xué)者和本地文化精英在現(xiàn)實(shí)利益的驅(qū)使下根據(jù)官方政策對(duì)民族的歷史重新修訂、挑選記憶、遺忘過(guò)去、鞏固現(xiàn)有的話語(yǔ)體系，從歷史人物、歷史傳記中找尋與“羌族”有關(guān)的英雄人物、神話傳說(shuō)，并用這種祖先歷史來(lái)解釋當(dāng)前文化傳統(tǒng)的起源。

歷史與民族志知識(shí)透過(guò)國(guó)家教育深入村寨之中，強(qiáng)化了民族識(shí)別與區(qū)分之下的族群體系，本地人的歷史與文化不僅受漢族知識(shí)分子的關(guān)懷，本地知識(shí)分子也發(fā)揮了作用。自從《民族區(qū)域自治法》頒布以后，共產(chǎn)黨建國(guó)以來(lái)培養(yǎng)的羌族知識(shí)份子成為新一代的本土文化精英，并開(kāi)始涉身本民族事務(wù)，出身于偏遠(yuǎn)山寨的知識(shí)份子在已經(jīng)成型的民族認(rèn)同框架內(nèi)研究本民族歷史，而他們所熱衷學(xué)習(xí)的歷史，則是以漢族為主導(dǎo)形成的“典范羌族史”，以及20世紀(jì)上半葉以陶倫士和葛維漢為代表的民族調(diào)查者帶來(lái)的有關(guān)“羌民”和“羌族”的新知，這些知識(shí)都隨著調(diào)查活動(dòng)和“羌族知識(shí)分子”傳遞到“羌民”之中。

這些“典范羌族史”因接受者教育背景的不同而有所差別，羌族知識(shí)分子將本土記憶中的端公經(jīng)文與地方傳說(shuō)與典范歷史接軌，在文字上，思想上表達(dá)本民族的歷史看法。③王明珂：羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究[M]，北京：中華書(shū)局，2008年，第269頁(yè)。在村民間流傳的有關(guān)中國(guó)歷史和傳說(shuō)人物，以及相關(guān)時(shí)間、空間與事件混雜著“典范羌族史”的一些片段成為解釋這些山里的人的“羌族”本質(zhì)以及族群的狀態(tài)與地位。由此，羌族在政治和文化的雙重作用下被書(shū)寫(xiě)出來(lái)，在作為主體漢民族建構(gòu)自身的過(guò)程中，羌族也逐漸形成了一套有關(guān)本民族的系統(tǒng)知識(shí)，作為羌族的主體產(chǎn)生了。

民族政策實(shí)施下產(chǎn)生的“五十六個(gè)民族”、“統(tǒng)一多民族國(guó)家”這套分類與秩序概念是通過(guò)墨磊寧（Thomas S. Mullaney）所謂的“植入”和“衍化”策略形成，并成為人們所共知的常識(shí)?！爸踩搿奔赐ㄟ^(guò)民族自治區(qū)的選擇與命名，以及少數(shù)民族的身份選擇?！把芑辈呗詣t是通過(guò)民族知識(shí)的建構(gòu)與宣傳，民族志調(diào)查與書(shū)寫(xiě)以及各種機(jī)構(gòu)的設(shè)置與表征得以實(shí)現(xiàn)。博物館學(xué)家馬秀雅（Marzia Varutti）看來(lái)，博物館是一個(gè)政治記憶和想象訴求積聚的天然場(chǎng)合，而且博物館的想象與敘事在一定程度上支撐著民族認(rèn)同的集體觀念④Marzia Varutti. The Politics of Imagining and Forgetting in Chinese Ethnic Minority Museums. Outlines-Critical Practice Studies. No.2, 2010.p.69-82.。博物館表征并非僅僅是民族關(guān)系與民族認(rèn)同的宣傳工具，其自身對(duì)意義、關(guān)系、情感的能動(dòng)性生產(chǎn)也在一定程度上強(qiáng)化了這種“民族觀念”的意識(shí)，“想象的共同體”的建立通過(guò)博物館以及其他展演方式創(chuàng)造、詮釋和爭(zhēng)論意義，體現(xiàn)一種社會(huì)情境和認(rèn)同區(qū)分體系，同時(shí)也反映、強(qiáng)化與改變了相關(guān)歷史記憶。

1984年在茂縣成立了中國(guó)唯一的“羌族博物館”，館藏文物7519件，主要以介紹羌族歷史和民俗風(fēng)情為主，分別以“岷江上游歷史文物陳列”“羌族民俗文物陳列”“紅軍長(zhǎng)征過(guò)羌寨文物展覽”“羌族文物精品展覽”四個(gè)部分①安琪：遺址·羌族·博物館——以汶川地震災(zāi)后重建為例的分析[J]，重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011年第4期，第21頁(yè)。。民族博物館在表征少數(shù)民族時(shí)，通常使用如下幾個(gè)策略：首先是通過(guò)民族與地域之間的關(guān)系，將少數(shù)民族固態(tài)化與具體化，并且借助中國(guó)地圖提供一種全景式的視野，用不同顏色標(biāo)示出象征差異的行政邊界。這種展覽手段通常出現(xiàn)在一個(gè)民族博物館的序廳，表明中華人民共和國(guó)在地理學(xué)上對(duì)于中華民族的整體想象。有關(guān)各個(gè)民族地理分布、人口、生計(jì)方式等方面的文字介紹和圖片則將不可見(jiàn)的少數(shù)民族他者具體化與數(shù)據(jù)化，使其成為一種可以辨識(shí)與掌握的對(duì)象。其次，博物館空間內(nèi)少數(shù)民族展品的陳列，往往具有一種無(wú)歷史性和落后性，即博物館空間內(nèi)的少數(shù)民族想象與現(xiàn)有的少數(shù)民族實(shí)際生活具有很大的差距。這種看似“無(wú)意識(shí)”的懷舊與想象其實(shí)有深層次的知識(shí)背景，即所謂的馬克思-斯大林-摩爾根的進(jìn)化范式。第三，作為輔助材料（雕像、立體模型、模特等），博物館展覽中微縮模型同樣傳遞著主流的國(guó)家認(rèn)同與民族想象，并且在一定程度上以視覺(jué)的方式將其具體化與簡(jiǎn)單化。輔助工具的匿名性與普遍性表征了少數(shù)民族內(nèi)在的同質(zhì)性②Marzia Varutti. Miniatures of the Nation: Ethnic Minority Figurines, Mannequins and Dioramas in Chinese Museums.Museum and Society.No.1, 2011，而且一些微縮模型在一定程度上成為了民族的象征，博物館在此采取一種轉(zhuǎn)喻的修辭手法來(lái)應(yīng)對(duì)少數(shù)民族內(nèi)部的異質(zhì)性與模糊性。這種政治修辭手法的使用讓博物館展覽充滿了可塑性，民族博物館空間將少數(shù)民族人為地聚合在一起，并且在此空間中將少數(shù)民族過(guò)去建構(gòu)成為中國(guó)歷史，甚至是漢民族傳統(tǒng)的一部分。羌族博物館的展覽方式依舊按照此類宏大敘事體系，羌族的服飾、飲食、鍋莊舞蹈、山神、天神與白石崇拜等在此通過(guò)文字與圖像展演出來(lái)，借此展現(xiàn)羌族認(rèn)同，以及羌族與其他民族的區(qū)分。與之前華夏曾以奇風(fēng)異俗、奇山異水、人之兇惡來(lái)刻畫(huà)“華夏邊緣”不同，今天的漢族以古老的、迷信的、有特色的、善于歌舞的“少數(shù)民族“來(lái)描述國(guó)族一體性下新的“華夏邊緣”。主觀的認(rèn)同與區(qū)分化為客觀的文化符號(hào)，成為提醒、強(qiáng)化或修正人們的認(rèn)同與區(qū)分體系的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)“羌族”透過(guò)日常生活言行實(shí)踐這種展演。

四、對(duì)漢民族建構(gòu)的反思

縱觀羌族歷史，可以看到漢族對(duì)于傳統(tǒng)西方邊緣異族的歷史文化記憶，漢族意識(shí)為主的國(guó)家權(quán)威、歐美與日本所代表的資本主義文明，都是生產(chǎn)羌族的動(dòng)力之源。在《羌在漢藏之間》一書(shū)的結(jié)尾，王明珂先生對(duì)華夏邊緣的種種反思，也引發(fā)我們對(duì)漢族為主體的華夏中心的反思，這種反思過(guò)程中“自我“與“他者”成為了兩個(gè)關(guān)鍵詞。

作為華夏主體民族，漢民族的生成與建構(gòu)是在面對(duì)不同他者的復(fù)雜局勢(shì)下確立起來(lái)的。當(dāng)西方基督教世界打破儒教中國(guó)的普世主義美夢(mèng)時(shí)，中國(guó)即開(kāi)始了自我制造的道路，漢民族作為一個(gè)概念出現(xiàn)是激進(jìn)革命派的種族主義建構(gòu)，隨著不同他者的變化，如何在集團(tuán)內(nèi)部重組一個(gè)統(tǒng)一的“民族體”成為關(guān)鍵。從“五族共和”、同化融合到民族平等自治，建國(guó)前后，共產(chǎn)黨確立了以漢民族為主體，多民族平等自治的民族國(guó)家建構(gòu)思路。這一時(shí)期，作為民族國(guó)家的現(xiàn)代化西方一直是中國(guó)的他者，同時(shí)也是未來(lái)的自我想象，披著現(xiàn)代化外衣，并掌控國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的西方無(wú)疑成為中華民族又愛(ài)又恨的對(duì)象。作為他者的西方成為中華民族自我建構(gòu)過(guò)程中的“老師”與“敵人”，在反思他者的過(guò)程中，自我的制造同時(shí)進(jìn)行，即如何處理集團(tuán)內(nèi)部的各種關(guān)系，經(jīng)過(guò)多方的競(jìng)爭(zhēng)、協(xié)商與探索，以漢民族為領(lǐng)導(dǎo)的民族國(guó)家構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)。從近代民族國(guó)家的國(guó)際思潮與格局來(lái)看，自我在經(jīng)過(guò)一系列的挫折后，終于成為了想象中的他者，加入到20世紀(jì)的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。這一時(shí)期的自我主要指的是包含漢民族在內(nèi)的中華民族或“中國(guó)何為”的整體性概念，他者則經(jīng)歷了一系列的變化，但是對(duì)自我制造啟發(fā)較大的則是西方和日本。

當(dāng)作為自我的中華民族在形式上成為作為他者的西方后，中華民族作為一個(gè)整體概念，其內(nèi)部開(kāi)始了自我與他者的細(xì)化，即主體漢民族作為自我，而中國(guó)各少數(shù)民族則成為他者。與前一時(shí)期自我與他者、中國(guó)與西方的關(guān)系不同，建國(guó)后的自我與他者的權(quán)力關(guān)系發(fā)生了反轉(zhuǎn)，即作為自我的漢民族成為“老師”，各少數(shù)民族成為“學(xué)生”。漢民族作為主體民族的內(nèi)在特性并不容易直接觀察與研究，因此，有關(guān)漢民族的內(nèi)涵與特質(zhì)是通過(guò)少數(shù)民族的想象與重塑來(lái)定義與制造的。也就是說(shuō)，新中國(guó)成立之初的民族識(shí)別、社會(huì)歷史大調(diào)查以及后期的宣傳與教育具有雙重性效力——不僅是將集團(tuán)內(nèi)部的各種群體納入到中華民族的共同體想象中，還是一種漢民族與少數(shù)民族之間等級(jí)關(guān)系的建構(gòu)。

雖然在上述兩個(gè)時(shí)期中，作為他者的西方和少數(shù)民族都不同程度的影響著漢民族的建構(gòu)，但是卻有所區(qū)別。改革開(kāi)放以前，集團(tuán)內(nèi)部有關(guān)主體漢民族與少數(shù)民族之間關(guān)系的統(tǒng)一多民族國(guó)家的建構(gòu)基本完成，這一內(nèi)向型的話語(yǔ)體系與建國(guó)后完成的外向型的現(xiàn)代性的國(guó)家體制相匯合，作為主體民族的漢民族同時(shí)遭遇到一種前所未有的“內(nèi)憂外患”，來(lái)自西方與少數(shù)民族的多重聲音開(kāi)始質(zhì)疑漢民族領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家策略。

世紀(jì)之交，如何書(shū)寫(xiě)中國(guó)性以及中國(guó)少數(shù)民族成為這一時(shí)期的中心問(wèn)題，費(fèi)孝通的“文化自覺(jué)”①費(fèi)孝通：反思·對(duì)話·文化自覺(jué)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1997年第3期，第15-22頁(yè)。與“多元一體格局”②費(fèi)孝通：中華民族多元一體格局[M].北京：中央民族大學(xué)出版社，1999年概念很好地回應(yīng)了這一學(xué)術(shù)難題。費(fèi)孝通在思考中國(guó)所面臨的困境時(shí)曾說(shuō)：“我在提出‘文化自覺(jué)’時(shí)，并非從東西文化比較中看到了中國(guó)文化有什么危機(jī)，而是對(duì)少數(shù)民族的實(shí)地研究中首先接觸到了這個(gè)問(wèn)題?！雹圪M(fèi)孝通：關(guān)于 “文化自覺(jué)” 的一些自白[J].學(xué)術(shù)研究，2003第7期，第7頁(yè)。從這句話中我們可以看出，費(fèi)孝通已經(jīng)注意到了漢民族的自我制造實(shí)際上是在不斷重塑他者的基礎(chǔ)上形成的，“多元一體格局”的理論架構(gòu)則試圖為這一困境尋找出路，在他看來(lái)，當(dāng)漢民族面對(duì)西方時(shí)，漢民族與各少數(shù)民族在政治認(rèn)同與政治歸屬上是一體的，當(dāng)漢民族面對(duì)少數(shù)民族時(shí)，則強(qiáng)調(diào)各個(gè)民族文化本身的多樣性與合理性，在這一過(guò)程中注意民族文化的復(fù)合性則是關(guān)鍵。在費(fèi)孝通為民族問(wèn)題開(kāi)出的藥方中，作為主體民族和領(lǐng)導(dǎo)者的漢民族地位非常微妙，需要根據(jù)不同的他者來(lái)變換自身的認(rèn)同，這絕非是一種本質(zhì)主義的中國(guó)性格，而是近代民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中的歷史產(chǎn)物。

延續(xù)著費(fèi)孝通的思路，王銘銘從另一條路徑來(lái)消解中華民族所面臨的歷史與民族困境，主張用“文明”“超體系”與“由不同文化構(gòu)成的文化”三個(gè)概念來(lái)處理中國(guó)性以及中國(guó)少數(shù)民族問(wèn)題，以此來(lái)消解“民族體”轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的一系列困擾。在他看來(lái)，中國(guó)現(xiàn)代性的失落在于沒(méi)有清楚認(rèn)識(shí)中國(guó)的傳統(tǒng)與價(jià)值，當(dāng)我們?cè)谶M(jìn)化觀念與民族主義的話語(yǔ)下向西方看齊時(shí)，我們忘卻了作為自我和他者的“過(guò)去”?！俺w系”概念意味著中國(guó)幾千年來(lái)超越國(guó)家、王權(quán)、地區(qū)性、民族性這些現(xiàn)實(shí)機(jī)制的一種心態(tài)。④王銘銘：人類學(xué)講義稿[M]，北京：世界圖書(shū)出版公司，2011年，第509-536頁(yè)。這種基于傳統(tǒng)與文明而得出的觀念拋棄了作為他者的西方，或者是在作為他者西方刺激下的一種徹底的自我覺(jué)醒。在費(fèi)孝通看來(lái)，“文化自覺(jué)”主要來(lái)自于少數(shù)民族所帶來(lái)的啟發(fā)，而在王銘銘看來(lái)，這一“自知之明”來(lái)自于西方的刺激。作為文明體的中華民族只有在清楚地定位自我基礎(chǔ)上才能夠以合適的方式處理集團(tuán)內(nèi)部的各種民族性、地區(qū)性的關(guān)系。在他看來(lái)，各個(gè)民族的文化并非是單一的，而是“由不同文化構(gòu)成的文化”的復(fù)合體①王銘銘：人類學(xué)講義稿[M]，北京：世界圖書(shū)出版公司，2011年，第595頁(yè)。，是一種“你中有我，我中有你”的文化狀態(tài)，甚至是一種文明姿態(tài)。

結(jié) 語(yǔ)

《羌在漢藏之間》自出版至今，在學(xué)界引發(fā)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與共鳴從未停止過(guò)，王明珂先生在本書(shū)中采用的“邊緣研究”視角和對(duì)“歷史心性”“文化展演”等理論的闡釋都讓我們重新對(duì)中國(guó)的族群關(guān)系有了新的理解，在中國(guó)歷史發(fā)展過(guò)程中，無(wú)論是漢文化還是非漢文化其邊緣在很長(zhǎng)的歷史時(shí)段內(nèi)都是模糊和流動(dòng)的。無(wú)論是羌族，還是漢族或者中華民族都是歷史創(chuàng)造物，同樣也是“歷史”的創(chuàng)造者，當(dāng)我們重新審視羌族建構(gòu)或是反思漢族形成的過(guò)程，都可以看到書(shū)寫(xiě)權(quán)力留下的痕跡，而這種書(shū)寫(xiě)的文化需要用一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角來(lái)進(jìn)行詮釋，到底什么樣的文化才是民族的傳統(tǒng)文化？到底是誰(shuí)才具有書(shū)寫(xiě)民族文化的權(quán)力？這種對(duì)研究對(duì)象身份建構(gòu)和身份表述上的主體性都需要更多的關(guān)注，而回答這些問(wèn)題或許需要超出中國(guó)和現(xiàn)代民族國(guó)家的框架才能夠完成。