對“重寫音樂史”爭鳴的思考

汪靜

“重寫音樂史”是當代音樂學(xué)發(fā)展中的重要學(xué)術(shù)思潮，也是近現(xiàn)代音樂史學(xué)發(fā)展歷程中具有歷史意義的學(xué)術(shù)爭論。自上世紀90年代至今，各路專家學(xué)者紛紛撰文，積極投身到“重寫音樂史”的論爭中。“其焦點涉及到音樂史的研究方法、寫作理念、如何認識和運用史料以及用怎樣的歷史觀來看待歷史人物、歷史事件等一系列史學(xué)問題”。①劉紅梅:《關(guān)于“重寫中國音樂史”問題研究之綜述》，《山東藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2010年第6期，第55頁。表面看，這次學(xué)術(shù)爭鳴是對中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)術(shù)話語權(quán)的內(nèi)在訴求，實質(zhì)上，也預(yù)示著新時代背景下，史學(xué)家們對寬松話語語境與全新意識形態(tài)的追求和期盼。

這場借“‘重寫’說事兒的‘人文思潮’”②余峰:《重讀“重寫音樂史”文論之誤釋》，《中國音樂學(xué)》2006年第3期，第91頁。，直接關(guān)系中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)科的理論基礎(chǔ)與學(xué)科建構(gòu)，直射中國近現(xiàn)代音樂史的未來發(fā)展，其所涉及到的史料、史觀、史學(xué)方法等問題，既觸及皮毛也動其筋骨。因此，這場學(xué)術(shù)爭鳴所蘊含的歷史問題與當下難題，值得學(xué)界同仁以及后輩學(xué)子們學(xué)習(xí)與思考。

一、重寫音樂史之誤讀

回顧“重寫音樂史”思潮，近幾十年來不斷有專家學(xué)者針對這一話題進行討論與撰文。筆者將有關(guān)“重寫音樂史”的文章進行了一番學(xué)習(xí)與梳理，在對這一學(xué)術(shù)思潮有一定了解的基礎(chǔ)上，認為這場轟轟烈烈的“重寫”運動，并不是傳統(tǒng)意義上的“重寫”，其實質(zhì)是以重寫之名，行續(xù)寫、補寫、改寫之實。從意義上說，開始反省回顧過去是學(xué)科進步的體現(xiàn)。但冠以不恰當?shù)拿Q，缺乏客觀的認知會使討論陷入誤區(qū)，以至于對后輩學(xué)者產(chǎn)生誤讀的影響。

1.對“重寫”一詞的誤用

從字面上看“重寫音樂史”可以分為“重寫”與“音樂史”兩部分。“重寫”即重新書寫，意味著對之前學(xué)術(shù)成果的質(zhì)疑與不滿，有推倒重來之意。顛覆先人成果，樹立話語權(quán)威，頗具重新建構(gòu)當下近現(xiàn)代音樂史體系的雄心。然而通過對有關(guān)文章的梳理與揣摩，筆者認為重寫音樂史的呼吁者們，并非是要推翻前人成果，樹立自己的話語權(quán)威。更多的是對近現(xiàn)代音樂史學(xué)科發(fā)展提出期望與愿景。

1988年，戴鵬海在其《兩點置疑致成于樂先生》一文首先公開提出“重寫音樂史”的口號。③戴鵬海:《兩點置疑致成于樂先生》，《人民音樂》1988年第11期，第7頁。隨后，在對歷史個案進行具體分析的基礎(chǔ)上，戴鵬海再次迫切呼吁:

“與中國文學(xué)史研究所取得的突破性進展相比，近半個世紀來的中國近現(xiàn)代音樂史研究基本上一直是‘移步而不變形’，至今尚未出現(xiàn)質(zhì)的飛躍 ，也沒有一部可以面向21世紀的中國近現(xiàn)代音樂史教材，因此，應(yīng)以開放的姿態(tài)和開放的思維，寫出一部客觀公正、真實可信的‘中國現(xiàn)代音樂史’?！雹艽鼯i海:《“重寫音樂史”:一個敏感而又不得不說的話題——從第一本國人編、海外版的抗戰(zhàn)歌曲集及其編者說起》，《音樂藝術(shù)》2001年第1期，第62頁。

從戴先生的話中可以看出，其呼吁“重寫”的實質(zhì)是希望對以往音樂史中不公正的歷史個案進行修正，為后世書寫出反映真實歷史面貌的近現(xiàn)代音樂史。在戴鵬海的首次呼吁后，“重寫音樂史”在本世紀初開始引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。

陳聆群站在學(xué)科建設(shè)的角度提出兩點建議:一是樹立改造更新整個學(xué)科的正確目標;二是堅持以建設(shè)性的思維應(yīng)對可能有的爭議和開展扎實的工作。⑤陳聆群:《從“重寫文學(xué)史”到“重寫音樂史”》，《黃鐘》2002年第2期，第3頁。不難看出，其觀點是建立在對中國近現(xiàn)代音樂史宏觀發(fā)展的基礎(chǔ)上提出的。居其宏從理論層面對“重寫音樂史”進行了定義。

“所謂重寫，并非否定一切現(xiàn)有的史學(xué)成果，也不是推倒歷代學(xué)者苦心孤詣營造起來的史學(xué)框架和研究體系而另起爐灶;要真是這樣，那就陷入‘砸爛舊世界’的‘文革’模式中去了?！貙憽恼嬲x在于，站在我們經(jīng)過多年改革開放才獲得的新的時代高度，運用恢復(fù)了科學(xué)精神的唯物史觀，對我們所從事的各個領(lǐng)域的史學(xué)研究，從史觀、史實、史料及方法論體系作一番整體性檢視，看看我們已經(jīng)做了些什么，今后還能夠做些什么，該肯定的肯定之，該繼承的繼承之，該發(fā)揚的發(fā)揚之，該揚棄者揚棄之，該改正者改正之，該否定者否定之，經(jīng)驗要吸收，教訓(xùn)要記取，該總結(jié)的認真總結(jié)，以求在前人和以往的基礎(chǔ)上把當代中國的音樂史學(xué)研究推向新境界?！雹蘧悠浜?《史觀檢視、范疇拓展與學(xué)科擴張——陳聆群、汪毓和兩篇文章讀后談“重寫音樂史”》，《中國音樂學(xué)》2003年第4期，第6頁。

居其宏旗幟鮮明的表述了自己對“重寫”的理解，并從史觀檢視的視角對“重寫音樂史”進行呼應(yīng)。梁茂春對“重寫”的解釋則分為個別重寫、局部重寫和徹底重寫三個層次?！皩εf作或權(quán)威著作的補充、修正，屬于個別重寫或局部重寫之列。徹底推翻的‘重寫’，需要有學(xué)識和觀念方面的長期積累，所面臨的是更高層次的要求，一般是很難做到的?！雹吡好?《重寫音樂史——一個永恒的話題》，《黃鐘》2002年第3期，第4頁。馮長春從兩個層面對“重寫”進行分析，他認為“史料、史實的訛誤以及史家對歷史的誤讀與曲解使得它們必須被重寫，史家在音樂的審美評價上所得出的不同結(jié)論卻并不存在必須重寫的問題。”⑧馮長春:《歷史的批判與批判的歷史——由“重寫音樂史”引發(fā)的幾點思考》，《中國音樂學(xué)》2004年第1期，第24頁。

從以上專家的觀點不難看出，他們所呼吁的重寫或是史料更正的建議、或是史觀檢測的倡導(dǎo)，或是史學(xué)方法的討論。不論哪種角度出發(fā)，都與“推倒重來”這一重寫本意無關(guān)，將這些觀點冠以“重寫”之名則顯得張冠李戴。對此，學(xué)界也有不少專家學(xué)者提出質(zhì)疑。

劉靖之認為:“‘重寫’意味著從內(nèi)容、觀點、角度乃至體例、結(jié)構(gòu)、研究方法上把一部已印行發(fā)表的專著重新撰寫，也就是說，‘重寫’的作者是針對某一文本來再寫一次，否則就不是‘重寫’。照常理來講，應(yīng)該由原作者來‘重寫’，有獨立思考能力、有獨到見解的音樂史學(xué)者不會根據(jù)另一位作者的論著來‘重寫’，因為從學(xué)術(shù)獨創(chuàng)和知識產(chǎn)權(quán)的角度來講，‘重寫’有違學(xué)術(shù)原則和邏輯?！雹釀⒕钢?《中國新音樂史(增訂版)·序》，香港中文大學(xué)出版社。

明言認為:“何須提出‘重寫音樂史’這類‘振聾發(fā)聵’似的‘斷言絕語’?!因為這樣容易導(dǎo)致‘誤讀’，甚至引發(fā)學(xué)者群體間的思想混亂等不利于學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的社會現(xiàn)象。”⑩明言:《中國新音樂教學(xué)研究與批評實踐中的若干問題》，《音樂藝術(shù)》2018年第1期，第14頁。余峰則認為“‘重寫’是帶引號的‘重寫’，是特定歷史背景下、包有特定意識形態(tài)文化內(nèi)涵的‘重寫’。”?余峰:《重讀“重寫音樂史”文論之誤釋》，《中國音樂學(xué)》2006年第3期，第93頁。

綜上，筆者以為重寫呼吁的背后，是多元話語權(quán)的覺醒，一定程度上給學(xué)術(shù)界帶來新的思想發(fā)展與變化，其本質(zhì)是好的，但冠以不合適的名字，會使后輩學(xué)者產(chǎn)生誤讀。因此，“重寫”一詞的誤用所帶來的缺陷和誤區(qū)我們應(yīng)該理智地看到和認清。

2.對“汪著”的過度批判

在諸多討論中，首當其沖的是汪毓和所著《中國近現(xiàn)代音樂史》一書?！斑@部教材1959年作為教材在中央音樂學(xué)院試用，1964年以‘中央音樂學(xué)院試用教材’名義出版、內(nèi)部發(fā)行，1984年由人民音樂出版社正式出版”。?汪毓和:《中國近現(xiàn)代音樂史》修訂說明，人民音樂出版社，2002年10月，第3版，第Ⅳ頁。

該著之所以飽受爭議，是因其寫作背景與指導(dǎo)思想的特殊性所致。有關(guān)于對汪著的批評觀點大致可以分為兩類。第一類觀點認為書中的部分史料存在錯誤，歷史評價有失公允。此觀點屬于史學(xué)研究的原則問題，史料的真實是任何史學(xué)家應(yīng)遵循的基本規(guī)則，因此筆者對此類觀點的批判完全認同。第二類觀點，認為該著作內(nèi)容偏重“主流”人物，是錯誤指導(dǎo)思想下的產(chǎn)物，應(yīng)推翻重來。黃旭東認為“‘汪著’基本上是一部殘缺不全，顧此失彼;條塊分割，缺少聯(lián)系;苛求前人，有違事理;全書體例，前后不一;篇幅安排，不合比例。未能全面論述中國近現(xiàn)代音樂文化自身發(fā)展規(guī)律的音樂史作”?黃旭東:《應(yīng)還近代音樂史以本來面目要給前輩音樂家以科學(xué)評價——評汪毓和先生＜中國近現(xiàn)代音樂史＞》，《天津音樂學(xué)院學(xué)報》1998年第3期，第16頁。除此，香港學(xué)者劉靖之也認為汪著充滿階級性與局限性。

正基于對汪著的諸多不滿與質(zhì)疑，“重寫音樂史”話題得以順勢展開，從對該書的批判逐漸延伸至史學(xué)觀念等更深入的學(xué)理層面。然，筆者認為此類批判也存在“誤讀”現(xiàn)象。首先，認為汪著充斥著局限性的觀點，沒有完全考慮到該教材的寫作背景與社會大環(huán)境。對于剛剛起步的中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)科而言，在那樣一個復(fù)雜的社會環(huán)境下，要求作者完全不顧時代背景，書寫的史書不帶時代烙印的要求是苛刻的。其次，從文學(xué)創(chuàng)作與政治的關(guān)系看，“文學(xué)與政治就是不可分割的，二者之間不存在真正的對立，‘重寫’熱潮的研究者不應(yīng)該僅僅對有政治性的文學(xué)作品進行否定和批判，而是應(yīng)該回答出在新的歷史環(huán)境和政治語境下，政治性如何在作品中審美化和文學(xué)應(yīng)該為什么樣的政治服務(wù)?！?馮毓璇:《試論“重寫文學(xué)史”思潮的局限性》，《渭南師范學(xué)院學(xué)報》2017年第7期，第68頁。事實上，文學(xué)創(chuàng)作、藝術(shù)創(chuàng)作與政治的關(guān)系始終都是復(fù)雜的，完全脫離政治的純文學(xué)性、藝術(shù)性作品是不存在的。再次，從多元化治史觀念看，“近現(xiàn)代音樂史可以是多種多樣的，可以說是藝術(shù)的音樂史，為什么就不能說是共產(chǎn)黨的音樂史呢?不要認為一種觀點、一種看法與自己不一樣，首先就從合理性上把它否定掉。要使我們的史學(xué)更豐富，更多元化，就需要一種寬容的態(tài)度。”?戴嘉枋:《用寬宏的目光看待中國近現(xiàn)代音樂史的研究》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2003年第1期，第46頁。

筆者以為，即使到目前為止的所有中國近現(xiàn)代音樂史教材綜合起來，離真正的歷史全貌依舊相差甚遠。歷史的復(fù)雜性、豐富性、無限性使得后人只能無限的接近歷史，卻也永遠窮盡不了真正的歷史。形式的漏洞是永恒的，邏輯的局限是一定的。史學(xué)家書寫歷史時，永遠存在史料的漏洞與史識的局限。我們不能無視史學(xué)家在創(chuàng)作時付出的心血和所處的時代環(huán)境，不能忽略其所蘊涵的學(xué)術(shù)價值，更不能因此而忘卻汪毓和等前輩們?yōu)橹袊F(xiàn)代音樂史學(xué)科造就的篳路藍縷之功。

3.想象中的“重寫”

歷史是不斷發(fā)展的，每個時期都有自己時代背景下特定的創(chuàng)作語境。史學(xué)寫作的不斷反復(fù)、不斷更正本就是必然。于史料搜集而言，我們不可能窮盡歷史的一切，只能不斷的接近真實的歷史。于治史觀念而言，隨著年齡、環(huán)境、閱讀等因素的改變，史學(xué)家的史學(xué)觀會發(fā)生嬗變，看待歷史的角度與深度也會隨之發(fā)生變化?！懊鎸Σ粩嘣鎏碜陨淼臍v史，處在不同歷史條件和自身條件的史學(xué)家對歷史的每一次寫作都構(gòu)成一次重寫，這種重寫可能是局部的重寫，也可能是對某一個案的重寫，也有可能是全面改寫。史學(xué)發(fā)展的歷程本身就是歷史重寫的過程，這是史學(xué)發(fā)展的自覺，也是史學(xué)發(fā)展規(guī)律的必然?！?馮長春:《歷史的批判與批判的歷史——由“重寫音樂史”引發(fā)的幾點思考》，《中國音樂學(xué)》2004年第1期，第25頁。對史學(xué)著作的修改是每一位合格史學(xué)家的使命與責(zé)任。隸屬于大歷史學(xué)科下的音樂史，同樣需要不斷的寫、不斷的改，不斷的修正。當下時代背景、史學(xué)觀念下寫出的史書，也許過幾十年幾百年后，也會被認為是保守的、偏激的。因此，對歷史的認識與書寫是永無止境的。

“歷史認識本質(zhì)上乃是一種三極思維活動。它是歷史認識的主體人(包括歷史學(xué)家、社會精英層與全體社會成員等不同層次)和歷史認識的客體歷史實際(包括個別的歷史事實、完整的歷史過程、歷史發(fā)展的客觀規(guī)律等不同層次)經(jīng)由中介質(zhì)歷史資料(包括文獻、文物、傳說、現(xiàn)實生活中蘊涵的歷史因素等不同方面)在社會實踐及歷史研究科學(xué)實踐基礎(chǔ)上能動的統(tǒng)一?！?姜義華、翟林東:《史學(xué)導(dǎo)論(第三版)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年8月版，第68頁。

作為主體的史學(xué)家思想隨著時間推移會產(chǎn)生改變，歷史發(fā)展規(guī)律被逐漸探知，歷史資料也陸續(xù)發(fā)掘。歷史書寫于史學(xué)家而言是“永恒”的事業(yè)?！耙魳飞畋旧砭吞幵谟篮愕淖兓l(fā)展之中，研究中國音樂史，尤其是研究中國當代音樂史，就得直面永遠變化著的音樂現(xiàn)實。不斷會有新的音樂史料被發(fā)掘出來，不斷會有新的音樂考古的發(fā)現(xiàn)，每當獲得新的發(fā)現(xiàn)時，音樂史就得重寫。這是事物發(fā)展的恒定不變的規(guī)律?！?梁茂春:《重寫音樂史——一個永恒的話題》，《黃鐘》2002年第3期，第5頁。

歷史是發(fā)展的歷史，歷史就是被否定、證明、再否定再證明的書寫過程中被逐漸恢復(fù)原貌的?！皼]有自覺的‘重寫音樂史’的學(xué)者，就不是一位稱職的學(xué)者;沒有以‘重寫音樂史’為職責(zé)的音樂史學(xué)家，就不是一位富有獨創(chuàng)精神的音樂史學(xué)家?！?同注??；诖?，筆者認為“重寫”是想象中的重寫?！爸貙憽彼汲边`背了史學(xué)寫作之持續(xù)性原則。但不可否認的是，以“重寫音樂史”事件為緣由，所引發(fā)的后續(xù)討論，所形成的學(xué)術(shù)爭論現(xiàn)象其意義大于“重寫音樂史”事件本身。

所謂名不正則言不順，改寫、補寫、局部重寫應(yīng)以一個合適的名稱加以冠之。筆者認為用明言在《中國新音樂教學(xué)研究與批評實踐中的若干問題》一文中提到的“續(xù)寫音樂史”?明言:《中國新音樂教學(xué)研究與批評實踐中的若干問題》，《音樂藝術(shù)》2018年第1期，第15頁。更為合適?！袄m(xù)”指延續(xù)，是在原有基礎(chǔ)上的延續(xù)與補充。每個人都有自己的治史觀與方法論。在不違背客觀歷史事實的基礎(chǔ)上，新史書的書寫都算是對前有史料的補充與延續(xù)。因此，以“續(xù)寫”代“重寫”在語義表述上會更準確。

二、續(xù)寫音樂史之原則

梁啟超曰“史者何?記述人類社會賡續(xù)活動之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動之資鑒者也。其專述中國先民之活動，供現(xiàn)代中國國民之資鑒者，則曰中國史?！?梁啟超:《中國歷史研究法》，中華書局2016年，第1頁。作為史學(xué)與音樂史學(xué)的分支，中國近現(xiàn)代音樂史的研究范圍自然是中國近現(xiàn)代這一時段內(nèi)有關(guān)于音樂的一切歷史。史學(xué)家的職責(zé)在于通過對音樂作品、人物、事件的忠實記述，梳理出歷史的主線，并將之書寫成冊以供后人鑒閱。因此，遵守史學(xué)研究的基本原則也是續(xù)寫中國近現(xiàn)代音樂史之根本。

1.史料第一性

“史料為史之組織細胞”?同注?，第48頁。，作為史學(xué)研究之本，史料的豐歉可以反映史學(xué)家研究的深度與廣度。歷史研究一定是建立在史料的基礎(chǔ)上，沒有史料的支撐，縱然史學(xué)家學(xué)養(yǎng)豐厚、技藝高深，其研究也將毫無意義與價值。回顧“重寫”思潮的討論，就不乏對史料問題的探索與爭鳴。

馮長春認為“如何挖掘和利用那些被‘主流歷史’所遮蔽的史料，從而重建某些被歷史遺忘了的歷史?就此而言，重視中國近現(xiàn)代音樂史料的重建與辨析，對于‘重寫音樂史’的實踐具有至關(guān)重要的現(xiàn)實意義。”?馮長春:《艱難的突圍——“重寫音樂史”思潮的回顧與思考》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2013年第4期，第1頁。陳聆群先生也曾多次表達過中國近現(xiàn)代音樂史研究新史料之不足的問題，并指出“中國近現(xiàn)代音樂史料建設(shè)應(yīng)從‘文、譜、音、像、圖、物’六個方面著手，方能構(gòu)成中國近現(xiàn)代音樂史的完備的史料體系”。?陳聆群:《我們的“抽屜”里有些什么?——談中國近現(xiàn)代音樂史研究的史料工作》，《黃鐘》2002年第3期，第9頁。幾乎參與“重寫”討論的專家學(xué)者，無一不涉及史料的問題?？梢娛妨鲜鞘穼W(xué)研究的關(guān)鍵，也是史學(xué)研究的首要原則。

“確立‘史料第一性’原則，從史家和音樂史寫作的過程看，其目的是解決歷史寫作的研究基礎(chǔ)問題;從音樂史研究學(xué)術(shù)繼承性的角度看，是處理自身研究與前人相關(guān)研究的相互關(guān)系問題。無論從哪個角度看，確立‘史料第一性’原則，都是中國近現(xiàn)代當代音樂史研究和寫作必須共同恪守的一個基本原則。”?居其宏:《中國近現(xiàn)代當代音樂史研究的多元史觀與普適性原則》，《音樂藝術(shù)》2004年第3期，第7頁。史料搜集是一件極其嚴謹、辛苦的工作，史學(xué)工作者要潛心學(xué)術(shù)、數(shù)十年如一日的在史料搜集的路上前行，唯有此方能做到對所需史料的盡可能占有。

2.史實第一性

居其宏曾對史實與史料做出過清晰的解釋:“史料和史實是兩個既有聯(lián)系又有重大區(qū)別的概念。所有已被發(fā)現(xiàn)或未被發(fā)現(xiàn)的史實都是確鑿無疑的史料，但并非所有已被掌握或未被掌握的史料都能被證明是鐵一般的史實。”?同注?。因此面對浩如煙海的歷史資料，面對錯綜龐雜的人類活動，如何考鏡源流，辨?zhèn)未嬲?，梳理出清晰的歷史發(fā)展脈絡(luò)是對史學(xué)家格局視野、史學(xué)能力的考察。

進行中國近現(xiàn)代當代音樂史研究，首先需要詳盡的搜集史料，并對其進行分析、考證、分類、整理。分析史料的前提是盡可能搜集到一手資料，避免二手甚至多手資料中對原始資料的扭曲與誤讀。考證是對史料的正誤進行鑒別，需要史學(xué)家對所研究內(nèi)容擁有一定的研究基礎(chǔ)，并運用史學(xué)方法對所得史料進行一一鑒別、佐證?！拔唇?jīng)嚴格考證和辨?zhèn)蔚氖妨希幢阍俣嘣儇S厚，其真實性和可信度依然是存疑的”，?同注?。分類整理則是在已經(jīng)確認史料真實性基礎(chǔ)上，對其進一步歸納、梳理，以便于后續(xù)書寫。由于音樂史自身的特殊性，除卻對文本史料的探索，還應(yīng)同時搜集音響資料。只有按部就班對文本史料、音響史料進行辯偽考證，才能篩選出真實可信，具有史學(xué)價值的史實。

3.史觀科學(xué)性

在史料第一性、史實第一性的基礎(chǔ)上，史學(xué)觀點的科學(xué)性也應(yīng)該被史學(xué)家所重視。史學(xué)研究是史學(xué)家對客觀歷史的主觀認識，體現(xiàn)了史學(xué)家對史實的科學(xué)認知與治史準則。即使嚴格遵從史料真實性原則，史學(xué)家也不能忽視自身歷史認識能力的有限性，更不能無視自身書寫歷史所存在的主觀性。因此，時刻保持與時俱進的科學(xué)史學(xué)觀念，是續(xù)寫音樂史、書寫音樂史之必然。倘若忽略了史觀的科學(xué)性，那么歷史研究必然將會誤入歧途。

中國近現(xiàn)代音樂史時間上距離較近，許多史學(xué)家甚至是歷史的親歷者。因此面對這一情形，史學(xué)家應(yīng)運用理性思維，減少感性因素，避免因個人主觀意愿而造成的歷史偏頗。將過往錯誤指導(dǎo)思想下書寫的歷史及時更正，時時進行“史觀檢測”。對于中國近現(xiàn)代音樂史這個學(xué)科而言，克服觀點局限是第一要務(wù)。同時，史學(xué)家必須承認自己看到的歷史只是真實世界的一個面甚至是一個點，因此要以寬容的心態(tài)，對待不同人不同視角的歷史研究。

結(jié) 語

這場跨越三十年之久，充滿智慧與人文色彩的理論對話，向我們展示了對真理的追求將永不停歇永無止境。通過學(xué)術(shù)爭鳴，可以促進中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)科克服自身的局限與不足，促使自身不斷向歷史的真實靠近。以史學(xué)家的嚴謹審視歷史，以批評家的情懷拷問現(xiàn)實，不僅可以活躍學(xué)術(shù)思想，也能時刻檢視學(xué)術(shù)成果，促進新方法、新觀念的誕生。任何學(xué)科的發(fā)展，必然離不開對自身的審視與反思，任何學(xué)術(shù)思潮也最終要走向理性的學(xué)科建設(shè)。在參考吸納前人科學(xué)的學(xué)術(shù)成果的同時總結(jié)前人的教訓(xùn)與經(jīng)驗，為該學(xué)科的進一步發(fā)展提供自覺的理論指導(dǎo)是每一位歷史研究者的崇高使命。作為晚生后輩，在看到各路專家各顯神通的思想碰撞后，不由心生敬佩。相信中國近現(xiàn)代音樂史學(xué)科在這樣一群領(lǐng)路人的帶領(lǐng)下，將會書寫出富有人文精神、學(xué)術(shù)使命的新歷史。