不同血清學(xué)抗體對(duì)某省炎癥性腸病的臨床診斷價(jià)值比較

王玉萍 王承黨*

（1 福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院消化內(nèi)鏡中心，福建 福州 350005；2 福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院消化內(nèi)科、消化系病研究室，福建 福州 350005）

炎癥性腸?。╥nflammatory bowel disease，IBD）包括克羅恩?。–rohn’s disease，CD）和潰瘍性結(jié)腸炎（ulcerative colitis，UC）。臨床上診斷及鑒別診斷存在困難，血清學(xué)抗體對(duì)其具有一定參考價(jià)值[1]，研究發(fā)現(xiàn)抗核周型中性粒細(xì)胞胞質(zhì)抗體（perinuclear antineutrophil cytoplasmic antibody，p-ANCA）和抗釀酒酵母菌抗體（antisaccharomyces cerevisiae antibody，ASCA）對(duì)鑒別CD和UC有一定價(jià)值，但是，IBD患者中常出現(xiàn)的抗小腸杯狀細(xì)胞抗體（anti-intestinal goblet cell antibody，GAB）和抗胰腺腺泡抗體（anti-pancreatic antibody，PAB）的臨床價(jià)值還有待進(jìn)一步認(rèn)識(shí)[2]。本研究擬探討這些抗體對(duì)福建IBD患者的臨床診斷價(jià)值，為臨床工作提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇2014年10月至2015年4月就診福建省炎癥性腸病中心的IBD患者79例，診斷參照《炎癥性腸病診斷與治療的共識(shí)意見(jiàn)》（2012年，廣州），并排除合并腫瘤、自身免疫性疾病、其他胃腸道疾病及感染性疾病。其中UC組32例，男19例、女13例，平均年齡（44.0±15.8）歲；CD組47例，男30例、女17例，平均年齡（30.6±13.4）歲。對(duì)照組為與IBD有類(lèi)似腸道癥狀的、非IBD腸道疾病患者48例，男28例、女20例，平均年齡（45.6±16.0）歲，其中2例結(jié)腸癌，3例結(jié)腸息肉，3例感染性腸炎，4例嗜酸細(xì)胞性腸炎，5例缺血性腸病，9例非特異性腸功能紊亂，22例腸易激綜合征。

1.2 方法：間接免疫熒光法（IIF法）檢測(cè)p-ANCA、ASCA、PAB和GAB抗體。試劑由德國(guó)歐蒙公司提供，生物薄片中的基質(zhì)分別為：乙醇固定的中性粒細(xì)胞、釀酒酵母菌、猴小腸組織和猴胰腺組織。嚴(yán)格按照試劑盒操作說(shuō)明進(jìn)行檢測(cè)，分別判定四種抗體的檢測(cè)結(jié)果。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料采用（±s）表示，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 各組的血清抗體陽(yáng)性率：見(jiàn)表1。p-ANCA陽(yáng)性率UC組高于CD組（χ2=14.430，P＜0.05）、對(duì)照組（χ2=17.696，P＜0.05），PAB陽(yáng)性率CD組高于UC組（χ2=28.409，P＜0.05）、對(duì)照組（χ2=41.282，P＜0.05），二者比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。12例p-ANCA陽(yáng)性UC患者中11例（91.7%）PAB陰性；33例PAB陽(yáng)性CD患者中32例（97.0%）p-ANCA陰性。ASCA的陽(yáng)性率各組均較低，CD組與UC組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.755，P＞0.05）。見(jiàn)表1。

表1 各組血清抗體陽(yáng)性率比較[n（%）]

2.2 血清抗體對(duì)鑒別IBD與非IBD的意義：見(jiàn)表2。p-ANCA、ASCA、GAB、PAB診斷IBD的敏感度不高，特異性和陽(yáng)性預(yù)測(cè)值較高。聯(lián)合檢測(cè)p-ANCA和PAB診斷IBD的敏感度提高至60.8%，特異性和陽(yáng)性預(yù)測(cè)值均＞90%。

表2 4種抗體對(duì)IBD與非IBD腸道疾病鑒別診斷的效能評(píng)價(jià)（%）

2.3 血清抗體對(duì)UC和CD鑒別診斷的意義：見(jiàn)表3。p-ANCA診斷UC的敏感度和特異度高于CD；ASCA、PAB診斷CD的敏感度和特異度高于UC。p-ANCA聯(lián)合PAB時(shí)，診斷UC及CD的特異性和陽(yáng)性預(yù)測(cè)值均提高。

表3 各抗體單項(xiàng)及其組合對(duì)UC、CD鑒別診斷的效能評(píng)價(jià)（%）

3 討 論

臨床工作中IBD的診斷及鑒別診斷存在一定困難，近年來(lái)尋找與IBD相關(guān)的血清學(xué)抗體為臨床提供IBD非創(chuàng)傷性診斷及鑒別診斷方法。本研究4種抗體對(duì)于IBD診斷的特異度和陽(yáng)性預(yù)測(cè)值都較高，但敏感度都＜50%，所以有利于IBD的診斷，但不能對(duì)IBD患者進(jìn)行篩查。

多數(shù)研究認(rèn)為p-ANCA和ASCA可用于UC與CD的鑒別[3]。有學(xué)者提出二者聯(lián)合檢測(cè)作為UC與CD鑒別的輔助檢查，p-ANCA陽(yáng)性/ASCA陰性提示UC，ASCA陽(yáng)性/p-ANCA陰性提示CD[4]。本研究中p-ANCA陽(yáng)性率UC組高于CD組、對(duì)照組，提示p-ANCA多見(jiàn)于UC患者。而ASCA在各組中的陽(yáng)性率都不高，且CD與UC組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。雖p-ANCA陽(yáng)性/ASCA陰性診斷UC、p-ANCA陰性/ASCA陽(yáng)性診斷CD的特異度均在90%以上，但敏感度僅分別為37.5%、17.0%。因此本研究認(rèn)為ASCA顯然不能作為診斷和鑒別診斷CD的指標(biāo)，聯(lián)合檢測(cè)p-ANCA和ASCA對(duì)鑒別UC與CD無(wú)價(jià)值，國(guó)內(nèi)高翔等[5]也有類(lèi)似報(bào)道。

多數(shù)文獻(xiàn)報(bào)道PAB是CD的特異性指標(biāo)[6]。本研究中PAB陽(yáng)性率CD組為70.2%，明顯高于UC組及對(duì)照組，也提示PAB可作為CD的特異性抗體。本研究發(fā)現(xiàn)91.7%p-ANCA陽(yáng)性UC患者PAB陰性，97.0%PAB陽(yáng)性CD患者p-ANCA陰性，且p-ANCA陽(yáng)性/PAB陰性診斷UC的敏感度、特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值分別為34.4%、97.9%、91.7%、68.7%，p-ANCA陰性/PAB陽(yáng)性診斷CD的敏感度、特異度、陽(yáng)性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值分別為68.1%、93.8%、94.1%、66.7%，提示聯(lián)合檢測(cè)p-ANCA及PAB有助于鑒別UC和CD，p-ANCA陽(yáng)性/PAB陰性提示UC，p-ANCA陰性/PAB陽(yáng)性提示CD。

本研究結(jié)果顯示：聯(lián)合檢測(cè)p-ANCA和ASCA對(duì)鑒別UC與CD無(wú)價(jià)值，而聯(lián)合檢測(cè)p-ANCA及PAB有助于鑒別UC和CD。該結(jié)果與多數(shù)研究結(jié)果不同，可能因素有：①遺傳：本研究對(duì)象為福建省IBD患者，研究結(jié)果對(duì)福建省IBD患者的診斷及鑒別具有一定參考價(jià)值。②檢測(cè)方法與技術(shù)：本研究采用的是目前國(guó)際上公認(rèn)的經(jīng)典檢測(cè)方法：IIF法。③樣本選擇：本研究中IBD患者診斷參照2012年廣州IBD診斷與治療的共識(shí)意見(jiàn)。

GAB能否作為UC的特異性抗體，各研究結(jié)果不一[7-8]。本研究中，GAB陽(yáng)性率CD組高于UC組，對(duì)照組也接近30%，組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，考慮GAB不能作為UC、IBD的特異性指標(biāo)，對(duì)于診斷IBD意義不大。

綜上所述，本研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)福建省IBD患者而言，聯(lián)合檢測(cè)p-ANCA和ASCA對(duì)鑒別UC與CD無(wú)價(jià)值，而聯(lián)合檢測(cè)p-ANCA及PAB有助于鑒別UC和CD，GAB對(duì)于診斷IBD意義不大。