禮俗之間：“古不墓祭”研究反思

魏 鎮(zhèn)

“古不墓祭”之爭(zhēng)跨越千年之久，這一問題之所以如此受關(guān)注，一方面是古代文獻(xiàn)對(duì)它的記載較為含糊，且伴隨著近代以來考古工作的不斷推進(jìn)，墓地建筑等物質(zhì)遺存的發(fā)現(xiàn)為這一問題的探討提供了新的空間。另一方面，墓祭是古代社會(huì)一項(xiàng)重要的文化禮俗，對(duì)于它的研究是我們了解時(shí)人社會(huì)生活的一把鑰匙?！肮挪荒辜馈钡难芯繜o論是對(duì)于禮制還是民俗的研究都具有重要意義。因而對(duì)于“古不墓祭”的爭(zhēng)議大有愈演愈烈之勢(shì)。雖然目前相關(guān)研究甚多，但少有學(xué)者關(guān)注這一問題遲遲不能有定論的原因。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“古不墓祭”這一概念進(jìn)行溯源，通過對(duì)它的文本情境和社會(huì)情境進(jìn)行分析，進(jìn)而確定它出現(xiàn)的原因以及具體指向。另外通過對(duì)目前考古學(xué)界的相關(guān)發(fā)現(xiàn)和研究進(jìn)行對(duì)比分析，嘗試解讀在這一問題的爭(zhēng)端中所體現(xiàn)出來的傳統(tǒng)史學(xué)與考古學(xué)研究之間的隔閡。

一、千年學(xué)術(shù)史：“古不墓祭”之爭(zhēng)

東漢王充《論衡》最早提出“古禮廟祭，今俗墓祀?！盵注](漢)王充著、張宗祥校注：《論衡校注》，上海古籍出版社，2010年，第466頁?！肮挪荒辜馈钡闹苯犹岢稣邉t是蔡邕，“聞古不墓祭，朝廷有上陵之禮，殆為可損。今見其儀，察其本意，乃知孝明皇帝至孝惻隱，不可易奪。”[注](清)嚴(yán)可均：《全后漢文》，商務(wù)印書館，1999年，第752頁。魏文帝黃初三年下詔說：“古不墓祭。皆設(shè)于廟?！盵注](唐)房玄齡等：《晉書》，中華書局，1974年，第634頁。清代之前學(xué)者們對(duì)此似乎爭(zhēng)議不大，清代以后學(xué)者很明顯分為兩派。一派如顧炎武等人信從這一觀點(diǎn)，亦認(rèn)為“古不墓祭”，[注](清)顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2014年，第867頁。并結(jié)合文獻(xiàn)記載提出個(gè)別文獻(xiàn)記載的墓祭行為是“權(quán)宜之禮”。但認(rèn)為“古有墓祭”的也不乏其人，例如閻若璩就認(rèn)為“古有墓祭”[注](清)閻若璩：《四書釋地·附孟子生卒年月考》，商務(wù)印書館，1937年，第13頁。。趙翼則權(quán)衡兩種說法，認(rèn)為“蓋三代以上本無墓祭。故辛有見被發(fā)祭野者而以為異。……《孟子》東郭墦間之祭，雖屬設(shè)詞，然其時(shí)必已有此俗?！妒酚洝罚嚎鬃記]，魯世世相傳以歲時(shí)奉祠孔子冢，是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)已開其端?！盵注](清)趙翼：《陔余叢考》，中華書局，1963年，第676頁。

上述爭(zhēng)論都是依據(jù)傳統(tǒng)文獻(xiàn)，沖突與爭(zhēng)執(zhí)尚為緩和。隨著現(xiàn)代考古學(xué)的發(fā)展，更多考古材料的出現(xiàn)帶來了這一問題更大的討論空間。最典型的就是二十世紀(jì)八十年代楊寬先生與楊鴻勛先生的爭(zhēng)辯。楊鴻勛先生由婦好墓發(fā)現(xiàn)的墓上建筑和戰(zhàn)國(guó)中山王墓發(fā)現(xiàn)的《兆域圖》確定先秦的墓上建筑應(yīng)當(dāng)是用于祭祀的“享堂”類的建筑，認(rèn)為至遲到商代已有墓祭，秦代又在享堂外添置了寢。[注]楊鴻勛：《戰(zhàn)國(guó)中山王陵及兆域圖研究》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第1期；《關(guān)于秦代以前墓上建筑的問題》，《考古》1982年第4期；《〈關(guān)于秦代以前墓上建筑的問題〉要點(diǎn)的重申——答楊寬先生》，《考古》1983年第8期。楊鴻勛先生還根據(jù)發(fā)掘的遺跡現(xiàn)象對(duì)婦好墓墓上建筑進(jìn)行了復(fù)原，將其認(rèn)定為甲骨文中記載祭祀婦好的“母辛宗”。[注]楊鴻勛：《婦好墓上“母辛宗”建筑復(fù)原》，《文物》1988年第6期。而楊寬先生則根據(jù)“適墓不登壟，助葬必執(zhí)紼”之說否認(rèn)先秦直接建于封土之上的墓上建筑是用來祭祀的享堂，而認(rèn)為其應(yīng)是用于供奉墓主靈魂起居飲食的“寢”，不能作為“古有墓祭”的證據(jù)。[注]楊寬：《先秦墓上建筑和陵寢制度》，《文物》1982年第1期；《先秦墓上建筑問題的再探討》，《考古》1983年第7期。這場(chǎng)爭(zhēng)論并沒有得出來確切的結(jié)論。但是自此之后的爭(zhēng)論卻愈演愈烈。

劉毅先生沿用楊寬先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為“古無墓祭”之說更接近實(shí)際。他將蔡邕“秦始皇出寢，起之于墓側(cè)”中的“出”釋義為有“遷出”之意的使意動(dòng)詞，并結(jié)合婦好墓、中山王墓等墓上建筑的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為“出寢”應(yīng)該是將“寢”由墓上遷至墓側(cè)。[注]劉毅：《中國(guó)古代陵墓》，南開大學(xué)出版社，2010年，第30頁。這種解釋頗有新意。段清波先生也認(rèn)為“從陵寢制度演變的角度分析，秦國(guó)自東陵開始，便將原來設(shè)在封土上的祭祀性木構(gòu)建筑移到封土之外”。[注]段清波：《秦始皇帝陵園考古研究》，北京大學(xué)出版社，2011年，第96頁。黃曉芬先生則指出，討論墓上建筑性質(zhì)之前應(yīng)該先搞清楚墓上建筑與墓葬之間的關(guān)系，考察墓地建筑的性質(zhì)要注意是否有祭祀的遺跡保留。黃曉芬先生對(duì)包括婦好墓在內(nèi)的墓上建筑的時(shí)間先后問題提出質(zhì)疑，認(rèn)為婦好墓一類的墓上建筑較為簡(jiǎn)陋，很可能是同埋葬禮儀有關(guān)的臨時(shí)性建筑。戰(zhàn)國(guó)輝縣固圍村魏王墓以及平山縣三汲鄉(xiāng)中山王墓的墓上建筑更多的還是戰(zhàn)國(guó)列強(qiáng)借以夸耀和標(biāo)榜自己權(quán)勢(shì)的一種紀(jì)念碑式建筑而非祭祀建筑。墳?zāi)辜漓胫钡角貪h時(shí)期才得以真正確立。[注]黃曉芬：《漢墓的考古學(xué)研究》，岳麓書社，2003年，第262-272頁。但是此時(shí)反對(duì)的聲音也更加強(qiáng)烈，董坤玉先生在《先秦墓祭制度再研究》一文中將先秦的墳?zāi)狗譃樯蠈由鐣?huì)的“?！焙拖聦由鐣?huì)的“墓”，認(rèn)為“?！笔怯懈叽蠓馔梁湍股辖ㄖ?，“墓”是沒有封土和墓上建筑的。并且根據(jù)商代祭祀坑以及發(fā)現(xiàn)的墓上建筑認(rèn)為，先秦是有墓祭的，“古不墓祭”的“古”應(yīng)當(dāng)指的是三代以前。[注]董坤玉：《先秦墓祭制度再研究》，《考古》2010年第7期。郭明先生則對(duì)先秦時(shí)期的墓上建筑進(jìn)行了系統(tǒng)的整理，認(rèn)為“商代已出現(xiàn)墓上建筑，但為數(shù)很少，與等級(jí)無關(guān)，其源頭還不能找出合理的答案。西周除商代前掌大墓地極少數(shù)西周早期墓葬沿用墓上建筑外，其他地區(qū)基本不見墓上建筑……墓上建筑的再度出現(xiàn)為春秋時(shí)期，見于雍城秦公陵園，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期在三晉地區(qū)流行開來，但其他地區(qū)不見。東周時(shí)期采用墓上建筑的，均為高級(jí)貴族?！盵注]郭明：《先秦時(shí)期墓上建筑研究》，《華夏考古》2012年第1期。可見先秦時(shí)期墓地建筑的發(fā)現(xiàn)較為零散，但他根據(jù)晉侯墓地祭祀坑[注]李伯謙：《從晉侯墓地看西周公墓墓地制度的幾個(gè)問題》，《考古》1997年第11期。等材料認(rèn)為西周春秋時(shí)期已經(jīng)有墓祭。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期墓上建筑的用于墓祭的性質(zhì)不能用“古不墓祭”來否定。但是同樣對(duì)于晉侯墓地的祭祀坑，宋玲平先生則提出質(zhì)疑，如果真有祭祀行為存在，有的墓有，有的墓沒有的情況令人費(fèi)解。她認(rèn)為，先秦的墓地建筑應(yīng)該是供墓主飲食起居之用。[注]宋玲平：《晉系墓葬制度研究》，科學(xué)出版社，2007年，第132頁。綜上不難看出，對(duì)于“古不墓祭”的爭(zhēng)議雙方各執(zhí)一詞，隨著考古材料的不斷增加這個(gè)爭(zhēng)論似乎要永沒休止地進(jìn)行下去。

二、禮俗之間：“古不墓祭”溯源

縱觀上述討論，不難發(fā)現(xiàn)在這些研究中很少有人能對(duì)“古不墓祭”的概念加以厘定?！肮挪荒辜馈敝小澳辜馈钡降字傅氖鞘裁?，“古”又應(yīng)該到什么時(shí)候。從文獻(xiàn)記載來看，關(guān)于“古不墓祭”問題最早是東漢王充和蔡邕提出的。因而我們必須慎重處理這兩條文獻(xiàn)。首先王充在《論衡》中說：“古禮廟祭，今俗墓祀?！盵注](漢)王充著、張宗祥校注：《論衡校注》，上海古籍出版社，2010年，第466頁。很顯然王充把廟祭歸為禮制的層面，而把墓祭歸為風(fēng)俗層面。廟祭在兩漢及之前的一直是禮制中的重要組成部分，這是毋庸置疑的。而顯然在王充所在的時(shí)代墓祭風(fēng)俗已經(jīng)流行開來，而廟祭之禮也并未廢止，兩者之間并不是前后取代關(guān)系，只能說墓祭是新興的后出事物。王充接著說，“墓者鬼神所在、祭祀之處”進(jìn)而解釋“刑徒不上丘墓”之原由。這些都是禮制之外的民間風(fēng)俗。因而墓祭是一種脫離禮制流行于民間，對(duì)鬼神所依附的墓葬進(jìn)行直接祭祀的活動(dòng)。

“古不墓祭”一詞的直接來源則是蔡邕。回歸蔡邕說話的語境，他是看到了漢靈帝上陵禮的活動(dòng)后，對(duì)漢明帝實(shí)行有悖古禮的上陵禮改制有了一種重新理解。在尊崇古禮的蔡邕眼里，上陵之禮才是真正與古禮相悖的活動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)出他“古不墓祭”的感慨。蔡邕又在《獨(dú)斷》中論道：“古不墓祭，至秦始皇出寢，起之于墓側(cè)，漢因而不改，故今陵上稱寢殿，有起居衣冠，象生之備，皆古寢之意也。”[注](漢)蔡邕：《獨(dú)斷》，四川大學(xué)古籍整理研究所、中華諸子寶藏編纂委員會(huì)：《諸子集成·補(bǔ)編十》，四川人民出版社，1997年，第271頁。此文中“古不墓祭”與“古寢”之“古”所指時(shí)代應(yīng)大致相同，由此可知，古雖無墓祭但是卻是有寢殿的，只是秦始皇將寢殿遷到了陵旁，寢殿的作用并未發(fā)生本質(zhì)性的變化，“古寢”并非墓祭。按“廟以藏主，列昭穆。寢有衣冠幾杖，象生之具，總謂之宮。”[注](漢)蔡邕：《獨(dú)斷》，四川大學(xué)古籍整理研究所、中華諸子寶藏編纂委員會(huì)：《諸子集成·補(bǔ)編十》，四川人民出版社，1997年，第271頁?？芍瑹o論是寢廟相連還是寢被遷出，祭祀的對(duì)象都在廟中而不在寢殿。因而我們可以說，古代墓側(cè)之寢并不能稱之為墓祭場(chǎng)所。

宗廟中的重大祭祀活動(dòng)都是由皇帝親自主持的，這也才是真正意義上的祭祀。上陵禮將部分在宗廟中進(jìn)行的重大典禮挪到墓地進(jìn)行，這是漢代陵寢制度中唯一由皇帝親自主持的禮儀活動(dòng)。從而真正實(shí)現(xiàn)了后代對(duì)祖先的祭祀，而非侍奉。蔡邕也正是看到這一點(diǎn)才意識(shí)到上陵禮對(duì)古禮的沖撞，因而頗有微詞。上陵之禮的施行大大提高了“墓”的地位而削弱了“廟”的地位，直接改變了陵墓在禮儀活動(dòng)中的地位。正如《讀禮通考》所指出的那樣：“漢不師古，諸帝之廟不立于京師而各立于陵側(cè)，故有朔望及時(shí)節(jié)諸祭，此實(shí)祭廟非祭陵也?！渎拾俟俣丶烙诹?，實(shí)自明帝始也?！盵注](清)徐乾學(xué)：《讀禮通考》，影印文淵閣《四庫全書》本第114冊(cè)，(臺(tái)灣)商務(wù)印書館，1986年，第268頁。

那么“古不墓祭”的古是指漢明帝施行“上陵禮”之前嗎？應(yīng)該說從上層社會(huì)禮制的角度來說，東漢明帝上陵禮的改革確實(shí)具有劃時(shí)代的意義。但是蔡邕引用“古不墓祭”意在說明上陵之禮不合古禮，而非指代廟祭與墓祭之間的先后替代關(guān)系。文獻(xiàn)中有關(guān)墓祭的較早記載，《孟子》中有“墦間之祭”[注](清)焦循：《孟子正義》卷八，中華書局，1954年，第357頁。者。但據(jù)此很難判斷“墦間之祭”是下葬進(jìn)行的一次性祭奠還是墓祭行為。而《史記·留侯世家》載，張良死后，“(后人)每上冢伏臘，祀黃石?！盵注](漢)司馬遷：《史記》卷五十五，中華書局，1959年，第2048頁?！吧馅７D”即是指伏日和臘日上冢祭祀?？梢源_定，此時(shí)的墓祭行為已經(jīng)有了較為確切的時(shí)間，應(yīng)已成俗。文獻(xiàn)中關(guān)于兩漢時(shí)期墓祭活動(dòng)的記載較為豐富，多有學(xué)者整理[注]馬新：《試論漢代的墓祀制度》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。，此不贅述。從文獻(xiàn)來看，墓祭行為真正成俗應(yīng)該是秦漢之際，蔡邕提出“古不墓祭”時(shí)緊跟“至秦始皇出寢”的問題，就可明確秦代是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。因此“古不墓祭”的“古”當(dāng)指秦代以前。

“古不墓祭”最早是從東漢開始被提出的。它被提出的直接原因是作為東漢上陵禮不合古禮的一種證據(jù)。從民俗上講，在上陵禮改革前，墓祭行為已經(jīng)成俗但是并未上升到禮制高度。從禮制上說，上陵禮的改制是對(duì)漢代祭祀系統(tǒng)的決裂式變革，因而引起古禮維護(hù)者的爭(zhēng)議。結(jié)合文獻(xiàn)記載，墓祭之俗興起應(yīng)當(dāng)是在秦漢之際。而就墓祭活動(dòng)的具體內(nèi)容而言則是針對(duì)“鬼神所在”的墓葬直接進(jìn)行祭祀的行為。陵側(cè)設(shè)立寢殿與古禮不合，但寢殿的作用并未改變，乃是對(duì)亡靈的侍奉而非祭祀。它與民間所行之墓祭仍有本質(zhì)性差別。漢初民間就已經(jīng)形成了較為固定的墓祭模式。從東漢明帝上陵禮改革的直接原因就可以知道，墓祭行為更多的表達(dá)的是針對(duì)墓主的個(gè)人情感，而廟祭則更多的是對(duì)祖先的敬畏。

三、墓地建筑:“古不墓祭”質(zhì)疑

上述所論只是對(duì)我們的討論對(duì)象進(jìn)行了限定，尚未涉及目前考古發(fā)現(xiàn)的墓地建筑的解釋問題。關(guān)于先秦墓地建筑的性質(zhì)與作用才是當(dāng)下“古不墓祭”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在。目前考古發(fā)現(xiàn)的墓地建筑遺跡大概可以分為兩個(gè)方面，一個(gè)是墓葬封土遺跡，一個(gè)是墓地房屋類建筑遺跡。

首先來看墓葬封土，根據(jù)學(xué)界已有的研究成果，我們基本可以判斷商周時(shí)期的封土少有發(fā)現(xiàn)，真正的封土墓流行是從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代開始的。[注]王世民：《中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的冢墓》，《考古》1981年第5期。有的學(xué)者認(rèn)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期封土墓的大量發(fā)現(xiàn)是先秦時(shí)期已有墓祭的直接證據(jù)，相對(duì)于之前的“不封不樹”，墓葬封土為墓葬提供了辨識(shí)度，讓墓祭成為可能。筆者以為，封土的出現(xiàn)與墓祭并無直接關(guān)系。首先，在春秋戰(zhàn)國(guó)以前，我們發(fā)現(xiàn)的房屋類墓地建筑都是直接建于墓道口而并未筑于封土之上，如若此時(shí)的墓地建筑是用于墓祭活動(dòng)，那么墓祭活動(dòng)則與封土無關(guān)。

其次再來看下在《禮記》中關(guān)于孔子修墓的記載。“孔子少孤，不知其(父)墓，殯(母)于五父之衢，人之見之者皆以為葬也，其慎也，蓋殯也。問于郰曼父之母，然后得合葬于防。”[注](清)孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年，第170頁?！翱鬃釉唬骸乓材苟粔灐＝袂鹨矕|西南北之人也，不可以弗識(shí)也?！谑欠庵?，崇四尺?！盵注](清)孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年，第168頁?？鬃诱f的很明確，他為父母墳?zāi)惯M(jìn)行封土的原因是因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)亂，自己長(zhǎng)期在外為了方便回來尋找。而在建墓期間，“防墓崩”，孔子泫然流涕曰：“吾聞之：古不修墓?！盵注](清)孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年，第168頁。由此也可知，至少孔子時(shí)代，墓葬封土并未成俗，也沒有后世流行的墓祭行為，因此他才找不到其父的葬處。而他為父母墓葬封土的直接目的也并不是為了祭祀，而是為了必要時(shí)得以辨識(shí)。我們更多地看到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的高大封土并不能成為當(dāng)時(shí)已經(jīng)有墓祭活動(dòng)的直接證據(jù)，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各路諸侯如此崇尚修筑高大陵丘的原因，一方面高大陵丘可能是“戰(zhàn)國(guó)列強(qiáng)借以夸耀和標(biāo)榜自己權(quán)勢(shì)的一種紀(jì)念碑式建筑?！盵注]黃曉芬：《漢墓的考古學(xué)研究》，岳麓書社，2003年，第272頁。另一方面正如楊寬先生所指出的，應(yīng)該考慮墓地營(yíng)建制度與等級(jí)制度的演變和新興的地主階級(jí)階層所帶來的新的文化價(jià)值取向。[注]楊寬：《中國(guó)古代陵寢制度史研究》，上海人民出版社，2016年，第10頁。

目前考古發(fā)現(xiàn)的先秦時(shí)期房屋類墓地建筑并不多，郭明先生曾進(jìn)行過系統(tǒng)整理，他認(rèn)為明顯分為兩個(gè)時(shí)段，目前發(fā)現(xiàn)的春秋戰(zhàn)國(guó)以前的墓地建筑數(shù)量較少，基本都較為簡(jiǎn)陋，也沒有明顯的等級(jí)差異，且具有強(qiáng)烈的不均衡性和偶然性，并認(rèn)為“西周無墓上建筑之俗?！盵注]郭明：《先秦時(shí)期墓上建筑研究》，《華夏考古》2012年第1期。為何會(huì)出現(xiàn)這種不均衡，無論是將其性質(zhì)定義為祭祀的“享堂”還是供應(yīng)飲食起居的“寢”都需要對(duì)此做出回應(yīng)。不能排除它們是與兩種行為都無關(guān)的臨時(shí)性建筑。因此從整體看來，這些建筑很難直接與墓祭之俗相掛鉤。東周以前的墓地建筑并不能稱之為墓祭建筑，也難以證明此時(shí)已有墓祭之俗。

而到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，在一些高等級(jí)貴族墓的墓上發(fā)現(xiàn)了一些建筑，“春秋時(shí)期僅見于陜西雍城秦公陵園，其他地區(qū)尚未發(fā)現(xiàn)。”“就目前所知，墓上建筑乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)期三晉地區(qū)(含中山)的特征，其他地區(qū)則不然?！盵注]郭明：《先秦時(shí)期墓上建筑研究》，《華夏考古》2012年第1期。對(duì)于這些墓地建筑的性質(zhì)，我們把它們和兩漢時(shí)期的墓祭建筑形式進(jìn)行對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者之間還是有較大差別的。目前發(fā)現(xiàn)的漢代墓地建筑可分為兩類，一類是屬于高等級(jí)貴族墓地的位于墓葬一側(cè)的規(guī)模宏大的陵寢類建筑，一類是屬于社會(huì)中下層(中小型墓葬)的位于墓前的祠堂類建筑。[注]魏鎮(zhèn)：《東漢墓地地面建筑研究》，中國(guó)人民大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年5月。這兩種建筑無論哪一種都與先秦時(shí)期所見位于墓穴上方的建筑不同。如此一來，它們的性質(zhì)和作用則與漢代墓祭建筑有所不同。對(duì)于它們的性質(zhì)，楊寬先生曾利用基諾族的族人死后在墓室上方搭建小竹房每日上食直到一段時(shí)間以后才會(huì)拆除的民族學(xué)材料[注]易謀遠(yuǎn)：《基諾族人的農(nóng)村公社及其歷史略探》，《魏晉隋唐史論集·第1輯》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年。證明先秦時(shí)期墓上建筑是用于照顧墓主生活起居的寢，結(jié)合秦始皇遷寢于墓側(cè)的記載，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的墓上建筑是寢的可能性很大。如果春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期位于墓穴上方的墓地建筑是蔡邕所言的“古寢”，它的性質(zhì)和作用蔡邕說得很明白，并非祭祀所用。此外，從民俗學(xué)材料來看，直到現(xiàn)代社會(huì)，不墓祭的行為仍然存在，例如在山東省淄博市沂源縣的部分農(nóng)村地區(qū)，村民無論是在清明還是春節(jié)都是不墓祭的，春節(jié)期間的祭祀在“家廟”中進(jìn)行，上面供奉的是祖先牌位。[注]此資料系筆者走訪調(diào)查所得。

四、余 論

綜合來看，蔡邕所說的“墓祭”應(yīng)當(dāng)是具有固定時(shí)間和形式，在墓地對(duì)“鬼神所在”的墓葬本身進(jìn)行直接祭祀的活動(dòng)。在以往的研究中，“古不墓祭”的反對(duì)者往往抓住的是個(gè)例材料，并沒有從社會(huì)層面考慮。無論是文獻(xiàn)記載還是考古發(fā)現(xiàn)，都無法證實(shí)先秦時(shí)期已經(jīng)有成俗的墓祭活動(dòng)。另外，對(duì)于一些臨時(shí)性的祭祀活動(dòng)，例如在下葬過程中的一些祭奠，按《禮記·祭統(tǒng)》載：“孝子之事親也，有三道焉。生則養(yǎng)，沒則喪，喪畢則祭?！盵注](清)孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年，第1237頁?！皢省焙汀凹馈笔莾煞N不同的禮儀過程，這種在下葬過程中進(jìn)行的一次性的祭奠行為，應(yīng)該是從屬于“葬”的禮儀環(huán)節(jié)，與葬畢之后的祭祀有著本質(zhì)區(qū)別?？脊虐l(fā)現(xiàn)的先秦時(shí)期的墓地殉牲祭祀坑等遺跡，多具有一次性和臨時(shí)性的特點(diǎn)，因而與兩漢時(shí)期所流行的墓祭行為有著很大區(qū)別。

《禮記》載：“君去其國(guó)，止之約：‘奈何去社稷也！’大夫曰：‘奈何去宗廟也！’士曰：‘奈何去墳?zāi)挂玻　盵注](清)孫希旦：《禮記集解》，中華書局，1989年，第125頁。從中可知，廟和墓在不同的社會(huì)階層中有不同的地位，因而墓地祭祀的起源更多可能是從下層社會(huì)興起的。到了兩漢時(shí)期，陵墓地位也是慢慢提高的，而且不斷受到非議。武帝建元六年遼東高廟和高園便殿火災(zāi)，董仲舒上書說“今高廟不當(dāng)居遼東，高園殿不當(dāng)居陵旁，于禮亦不當(dāng)立。”[注](漢)班固：《漢書》，中華書局，1962年，第1332頁。《后漢書·禮儀志》注引《續(xù)漢書》曰：“明帝崩，司徒鮑昱典喪事。葬日，三公入安梓宮，還至羨道半，逢上欲下，昱前叩頭言：‘禮，天子鴻洞以贈(zèng)，所以重郊廟也。陛下奈何冒危險(xiǎn)，不以義割哀？’上即還?！盵注](南朝宋)范曄：《后漢書》，中華書局，1965年，第3148頁。從中可以看出，兩漢時(shí)期統(tǒng)治階層的禮制中還是很重視宗廟的地位。對(duì)于東漢上陵禮的改革，楊寬先生已經(jīng)敏銳地指出，這與東漢皇帝和很多大臣都是地方豪強(qiáng)出身有很大的關(guān)系。[注]楊寬：《中國(guó)古代陵寢制度史》，上海人民出版社，2008年，第41頁?！肮馕淞钪T功臣王常、馮異、吳漢等，皆過家上冢，又遣使者祭竇融父冢，明帝遂有上陵之制?！盵注](清)趙翼：《陔余叢考》，中華書局，1963年，第677頁。上陵之禮是受到民間墓祭習(xí)俗的影響而產(chǎn)生的。顯然這是一個(gè)由下到上，由俗到禮的過程。由此反觀少部分地區(qū)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期興起的高大墳丘與墓上建筑也應(yīng)與墓祭活動(dòng)無關(guān)。

“古不墓祭”之爭(zhēng)之所以如此激烈，很重要的一點(diǎn)是這場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)由于沒有一個(gè)很好的限定，使得很多論述無的放矢。以往學(xué)者對(duì)于先秦墓地建筑的研究往往局限于先秦本身，上文則通過對(duì)性質(zhì)明確的兩漢時(shí)期的墓祭建筑進(jìn)行對(duì)比，從而明了先秦時(shí)期的墓地建筑并未成俗，其形式與兩漢所流行的墓祭建筑也有較大差異。更為重要的是這場(chǎng)爭(zhēng)論反映了不同學(xué)者在處理不同材料時(shí)的不同心態(tài)，“古有墓祭”的支持者往往更多的是依靠考古材料。從考古材料出發(fā)，我們能解讀的信息有限，先秦時(shí)期有墓上建筑的存在可以推測(cè)當(dāng)時(shí)有一定的墓地活動(dòng)。但這并不意味著這些活動(dòng)一定是和兩漢流行的墓地祭祀活動(dòng)一致。相反，前文已經(jīng)提到，從文獻(xiàn)來看，到西漢初期，民間就出現(xiàn)了墓地祭祀，但目前為止卻尚未發(fā)現(xiàn)中小型墓的墓地祭祀遺跡。因此，墓地建筑與墓地祭祀不是絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而“古無墓祭”的支持者則往往更多從文獻(xiàn)出發(fā)，文獻(xiàn)中可以看到西漢時(shí)期民間墓祭就已經(jīng)成俗，但是在禮制方面直到漢明帝上陵禮的實(shí)行才真正取得了一席之地，而且還常受到固守古禮的大臣非議。

考古材料是客觀存在的，因而從考古材料出發(fā)證“有”比證“無”要更直接。但通過考古發(fā)現(xiàn)對(duì)文獻(xiàn)記載進(jìn)行修訂需要進(jìn)行充分的論證。特別是作為一種精神文化行為的墓祭，它所存留的物質(zhì)遺存可能有限。用考古材料做禮制研究最大的局限性在于我們見到的只是一系列行為的最終結(jié)果的一部分殘余，想要還原它的過程確實(shí)很難?！岸Y儀遺存有其形成的復(fù)雜性、解讀的多樣性與認(rèn)識(shí)的局限性?？脊艑W(xué)家不僅應(yīng)努力地探討古代禮儀遺存，也應(yīng)清醒地意識(shí)到我們現(xiàn)階段工作中可能存在的紕漏?！盵注]楊謙：《考古學(xué)視野下的禮儀甄別方法及其反思》，《東南文化》2016年第1期。文獻(xiàn)記載雖能自成體系，但很多問題的記敘往往模糊不清或者所敘有限，考古材料為我們研究古代社會(huì)提供了更多的可能。我們要重視考古材料，但不能貿(mào)然將考古新發(fā)現(xiàn)的與文獻(xiàn)記載有所差異的材料與文獻(xiàn)對(duì)立，針對(duì)不同的問題要具體分析我們所面對(duì)的材料?！翱脊艑W(xué)家絕不應(yīng)該將文獻(xiàn)證據(jù)棄之不用，同樣，歷史學(xué)家不能全信文獻(xiàn)的可靠性。正如考古解釋要根據(jù)新發(fā)現(xiàn)不斷地修正，歷史學(xué)家也不應(yīng)該采取一個(gè)永遠(yuǎn)不變的態(tài)度?！盵注]魯唯一、夏含夷：《西方漢學(xué)的古史研究——〈劍橋中國(guó)古代史》序言》,《中華文史論叢》2007年第2期。如何處理好考古材料與文獻(xiàn)材料之間的關(guān)系將決定我們對(duì)古代禮制研究的水平和高度。