城市空間的社區(qū)類型及其治理機制研究

朱靜輝

（溫州醫(yī)科大學 公共衛(wèi)生與管理學院，浙江 溫州 325035）

一、引言

現(xiàn)代城市體系的構成除了物質屬性、社會屬性之外，還具有社區(qū)屬性。城市治理體系的基礎在于社區(qū)治理，社區(qū)治理是城市體系自上而下與自下而上的結合單元。城市通過其行政管制方式，將其空間劃分為大小不一、相互交錯的社區(qū)網(wǎng)格，而城市中社會關系與物質空間的結合需要通過社區(qū)的載體來體現(xiàn)。作為城市社會、經(jīng)濟與政治結構支撐的社區(qū)，社區(qū)治理的意義自然不言而喻，也正因為如此，中央政府非常注重城市基層社區(qū)治理，強調城市管理要像繡花一樣精細。對城市社區(qū)治理機制的研究，首先建立在城市空間的深刻理解之上?，F(xiàn)代城市的空間擴展是資本與權力的雙重作用的結果，[1]當前中國城市社區(qū)空間構造具有較強的計劃經(jīng)濟時期單位制的濃厚色彩，單位制社區(qū)仍隱性地影響居民空間的選擇。[2]現(xiàn)代城市社區(qū)又直接受到全球資本主義體系資本運作的影響，塑造了城市社區(qū)構造諸多方面的差異，表現(xiàn)在鄰里空間和社會階層逐步相匹配，因此不同社區(qū)之間在住房、居民等方面都產(chǎn)生了巨大的分異。[3]也就是說市場經(jīng)濟下的住房制度改革，正符合了新馬克思主義從空間向度把握城市階層的劃分與相關主體的形成的闡釋。[4]在國家權力體系與市場資本體系的雙重影響下，城市空間類型呈現(xiàn)了梯度化的結構差異，這種結構差異既包括了社區(qū)空間結構的不同，也包含了社區(qū)凝聚社會關系的結構差異?？臻g屬性與社會屬性的結合也塑造了不同類型社區(qū)及其治理機制的差異。

國內(nèi)學者關注城市社區(qū)治理的研究，多側重于從社區(qū)自身內(nèi)在的歷史演進過程中尋求社區(qū)治理的路徑，即從計劃經(jīng)濟時期單位制掌控的社區(qū)向市場化時期商品房社區(qū)的轉型過程中，追問社區(qū)治理如何凸顯[5][6]，國家權力的下沉邏輯發(fā)生了哪些改變[7]，從市場經(jīng)濟中發(fā)展起來的社會自治空間又如何呈現(xiàn)？[8]這些問題基本上與上個世紀90年代“國家-社會”理論討論形成了觀照。當前已有的社區(qū)研究側重從理論與實例中研究社區(qū)治理，其出發(fā)點與預設是城市社區(qū)的完整單一性，忽視了社區(qū)在城市空間擴展過程中所形成的區(qū)域與結構差異。城市社區(qū)治理，是城市空間與治理體系的結合。城市空間擴展形成城市區(qū)域的不同結構呈現(xiàn)，商業(yè)中心、工業(yè)中心、居住區(qū)、流動區(qū)等等，不同區(qū)域板塊功能之間的相互關系以及部分之于城市整體的關系，這些都將重構城市社區(qū)的治理體系。從原來單位制形塑的整體性空間向現(xiàn)代多重性空間的轉向，導致了城市社區(qū)在空間結構和權力結構的碎片化狀態(tài)。[9]同時，這也是城市空間從均質單一到異質多元的變革。城市空間的不同結構差異實質上是對空間資源的使用和收益進行分配和協(xié)調的過程，是一個極其復雜而又敏感的“空間治理”活動。[10]城市也是社會關系的聚集地，城市的治理不僅僅只是政府宏觀的自上而下的政策執(zhí)行，它更是需要通過廣泛的公眾動員與參與的社會關系治理。城市空間與城市社會關系的綜合治理體現(xiàn)在社區(qū)治理體系的構建上，事實上，社區(qū)即是城市的縮影，社區(qū)的結構差異也是城市空間的差異，社區(qū)類型的空間呈現(xiàn)正是城市空間擴充過程的體現(xiàn)。

本文把社區(qū)作為城市空間結構與社會關系屬性的結合體，試圖從城市的空間類型差異與動態(tài)的實踐演繹中研究社區(qū)治理。在城市空間的演進中，社區(qū)可以劃分為均質型社區(qū)、異質性社區(qū)、并制型社區(qū)與轉制型社區(qū)，這四種社區(qū)在時空差異上形成一定的序列，并在其中體現(xiàn)了空間屬性與社會屬性的綜合差異。不同類型社區(qū)的內(nèi)在時空屬性與社會關系會對社區(qū)治理機制產(chǎn)生路徑依賴與結構約束。

二、社區(qū)的基本類型分析

（一）均質型社區(qū)

均質型社區(qū)指的是城市中單位制老社區(qū)。早期的單位福利房居住小區(qū)以及上個世紀八九十年代房改之后的商品房雛形小區(qū)是該類型社區(qū)空間的主要形式。社區(qū)基本上以老式的低層建筑為主，在一些配套設施建設方面，此類社區(qū)存在著較大的缺陷，包括地下人防工程、地下停車場與停車位等建設缺失，在某些小區(qū)還存在著一些房屋建筑老化、墻面經(jīng)常性滲水的情況。社區(qū)內(nèi)建筑物之間的空間局促，社區(qū)公共活動空間較少。均質化社區(qū)是城市早期發(fā)展的結果，是中國單位制時期以及住房貨幣化改革初級階段的產(chǎn)物。也正是這一特殊階段，造成了該類型社區(qū)社會關系的特別之處，諸多的研究表明均質型社區(qū)出現(xiàn)了產(chǎn)權變動、人口流動的情況，但是單位化的空間仍然會具有路徑依賴。[11]

均質型社區(qū)的主體性關系仍然制約著社區(qū)的空間展現(xiàn)，單位制解體后社區(qū)熟人社會的結構關系會得到延續(xù)。人們的互動關系與交流密度維持著一個較高的頻率，社會關系緊湊，雖然社區(qū)也出現(xiàn)了單位人口外遷以及外來人口的入住，然而，均質型社區(qū)有吸納效應，一段時間后會同化外來人口。基于熟人社會的強關系，均質型社區(qū)的集體行動能力非常強，社區(qū)認同感較高，配之以政府、社會組織等外部力量支撐，可以形成社區(qū)較強的抗風險能力。[12]均質型社區(qū)所面臨的問題也頗多，老齡化與底層化尤其突出。[13]筆者所調研的某二線城市均質型社區(qū)居住人口中，老齡人口占整個社區(qū)的比重有25%左右，有些社區(qū)甚至達到30%，老齡人口的增多也給社區(qū)帶來了公共服務壓力，其中一個比較突出的問題是社區(qū)內(nèi)樓房無電梯造成的老人出行不便。社區(qū)的一些公共設施與服務開始傾向于以服務老年人的需求為主，例如老年人日間照料中心、老年文娛活動中心等。面對老齡群體的需求，均質型社區(qū)更要提供精細化、持久性的服務型措施。此外，該類型社區(qū)也面臨著空間束縛的問題，建設較早、沒有考慮城市化發(fā)展程度，造成了人與汽車的空間爭奪，居民占用大量的道路空間作為停車的位置，社區(qū)面臨著停車位緊張、道路擁堵的問題。幾乎所有的均質型社區(qū)都面臨著人與車的空間爭奪問題，而且這個問題很難處理，由于沒有停車收費的傳統(tǒng)，當物業(yè)準備介入收取停車費的時候，自然引發(fā)小區(qū)居民的諸多不滿與抗議。

均質型社區(qū)另外一個隱性的后果是社區(qū)的底層化。在住房改革的初期，這些社區(qū)中的單位人成為了最早擁有房屋產(chǎn)權的人，然而，隨著城市化進程的加快，小區(qū)內(nèi)的房屋產(chǎn)權置換率開始上升，而該類型的房屋也成為舊房、老房。于是，社區(qū)內(nèi)收入較高者遷出，城市中低收入家庭或者弱勢群體則成為遷入群體。周而復始，社區(qū)最終成為市場配置的低洼地，城市呈現(xiàn)階層劃分的空間序列。當然，均質型社區(qū)也因為空間位置關系面臨著國家權力的再改造問題，在某些大城市已經(jīng)正在進行大規(guī)模的老社區(qū)拆遷與改造行動。

（二）異質型社區(qū)

異質型社區(qū)主要指的是一些新商品房小區(qū)，新世紀以來所建造的商品房小區(qū)大都屬于此一類型。而社區(qū)的異質性，意指社區(qū)人員構成的不同，新商品房是通過市場購買所形成，因此人口來源構成較為復雜，社區(qū)空間也存在彼此陌生化的地方。新興商品房小區(qū)更多帶有市場權力塑造的形態(tài)，是通過房地產(chǎn)權市場資源配置所形成。構成社區(qū)的業(yè)主不僅來自本城市的各個區(qū)域，也來自于不同城市的居民。新興的商品房小區(qū)并沒有歷史遺留的社區(qū)社會關系，而是一個來自不同地區(qū)的人所組成的高度陌生化的社會。私密空間的維護、高度流動性以及權力扁平化構成了該類型社區(qū)空間的主要特征。[14]異質型社區(qū)基于市場的配置，有嚴格的社區(qū)住房容積率與綠化面積限定，必須保證一定的公共利益空間。個人通過市場購買獲得房子，居民有較強的業(yè)主意識，非常注重小區(qū)的環(huán)境與社區(qū)內(nèi)的服務質量。相比較均質型社區(qū)的需求，異質型社區(qū)的需求則存在著多樣化需求供給的困境。異質型社區(qū)人員構成非常復雜，不同單位、不同地域以及不同戶籍的人口疊加在一起，形成了社區(qū)的多層次、多樣化的需求機制。同時，社區(qū)物業(yè)管理與居民的關系較大，社區(qū)居民更多的是與物業(yè)進行頻繁接觸與互動。

異質型社區(qū)因為構成人員的復雜性以及業(yè)主自我產(chǎn)權意識，具有很強的個人維權性主張與行動能力。因此，異質型社區(qū)人員雖具高度流動性和陌生化，但是面對社區(qū)內(nèi)具體問題時，例如社區(qū)房屋質量、社區(qū)綠化、社區(qū)環(huán)境以及社區(qū)物業(yè)管理混亂的問題，經(jīng)常就會出現(xiàn)業(yè)主動員召開業(yè)主委員會形式的行動，與開發(fā)商、物業(yè)具有較強的談判與溝通能力。

（三）并制型社區(qū)

城鎮(zhèn)化的擴張中，出現(xiàn)了很多城中村與城郊村，這些村莊的特殊之處是在城市中心，卻還保留著村的形式與內(nèi)容，包括村的管理體制、村莊集體經(jīng)濟以及村莊福利分配等。村莊空間上已經(jīng)處于城市之內(nèi)，但農(nóng)村集體產(chǎn)權屬性使得他們成為城市中的特殊存在。一些大城市中的城中村，不僅成為城市低收入階層的主要寄托地，也成為外來人口流入的集中地區(qū)。為了形式上完成城市化，城中村、城郊村往往被城市管理者納入到社區(qū)管轄范圍中。如某些地區(qū)實施的“轉并聯(lián)”制度，城中村、城郊村或者轉制為單獨的社區(qū)設置，或者就近并入商品房社區(qū)，或者幾個村一起設置農(nóng)村社區(qū)。[15]122村級組織就近被納入社區(qū)的治理體系中，形成了“村-社”并列共存的格局。村社并列型社區(qū)，存在著以商品房小區(qū)為主體的社區(qū)治理模式，也存在著城中村的村級治理模式，兩者并軌運行。筆者在某市調研時遇到了諸多并制型的社區(qū)，這些社區(qū)的運轉機制也是分立的，社區(qū)內(nèi)的非農(nóng)居民居住空間由社區(qū)進行管理，城中村空間地帶則由村委會來具體管理。村里有關宅基地房子和村民之間的糾紛都由村級組織調解和處理，社區(qū)只是在出租房管理上進行監(jiān)督與指導。顯然，并制型社區(qū)是市場引導下的國家權力改造邏輯，城中村附近已經(jīng)完成房地產(chǎn)市場的配置，市場必然要求城中村的土地納入到城市地產(chǎn)體系中對之進行改造。城市政府正是迎合了市場這一點，利用國家權力改變村級組織的形態(tài)，諸如村級股改、地改、資改等方式，完成村到城市社區(qū)、村民到市民的進一步轉變。

并制型社區(qū)是城市消化周邊農(nóng)村出現(xiàn)的轉型過渡現(xiàn)象。近幾年中國城鎮(zhèn)化快速發(fā)展，大量的城市周邊地區(qū)農(nóng)村被迅速納入到城市建成區(qū)范圍之內(nèi)，為了平穩(wěn)推進城市化，大多數(shù)城市采取的政策是征用農(nóng)村土地，保留村莊建設用地的措施。于是，我們就看到了城市中心地區(qū)所出現(xiàn)的大量農(nóng)民房集聚的現(xiàn)象，再加上一些村民為獲得房屋租金，出現(xiàn)加蓋、違蓋房子的現(xiàn)象，使得村莊內(nèi)宅基地區(qū)域的房子很難被拆遷。保留農(nóng)村建設用地的村莊與周邊城市商品房社區(qū)互相交錯，這一地理空間構造型構了并制型社區(qū)的形態(tài)。

（四）轉制型社區(qū)

所謂的轉制社區(qū)指的是安置類型小區(qū)，也就是村莊在整體拆遷、農(nóng)民上樓之后形成的社區(qū)，這種社區(qū)在形式上已經(jīng)完成城市化內(nèi)容，農(nóng)民變成為居民，住上了城市化的象征——高樓大廈，日常生活也告別了土地耕作，用上煤氣天然氣，農(nóng)民的閑暇時間開始增多，在生活方式上與城市居民接軌。但是在社區(qū)的內(nèi)容上，尤其是社區(qū)管理的內(nèi)核上還存在著諸多的農(nóng)村治理方式遺留。社區(qū)的構成基本上是來自于已有的村委會，社區(qū)集體經(jīng)濟也是原來村集體經(jīng)濟的轉軌形式。轉制型社區(qū)的居民大多保留著原來的生活方式，很多方面都存在著原來生活方式的遺存，在小區(qū)的綠地上開墾、種菜，把農(nóng)用工具帶進新的城市居住空間中，給城市社區(qū)治理帶來了一定的麻煩。例如，農(nóng)村聚餐時候所用的大桌椅與農(nóng)村的生產(chǎn)工具，也被村民們帶到了高樓里，在高樓里消防道上堆積，成為社區(qū)消防管理和監(jiān)控重點治理問題。轉制型社區(qū)外在的居住環(huán)境發(fā)生了諸多的變化，但是內(nèi)在的人員互動、人情往來以及交往方式都受到村莊生活已有路徑的影響。例如，在轉制型社區(qū)中我們經(jīng)?？梢钥吹蕉鄻踊墓部臻g，包括社區(qū)內(nèi)的門亭走廊、商店，都可以看到聚集商議的人群。此外，社區(qū)承繼了村莊社會中熟人社會的傳統(tǒng)，鄰里互助與關系網(wǎng)絡都會在轉制社區(qū)內(nèi)產(chǎn)生一定的行動能力，從而為社區(qū)向真正的城市異質性社區(qū)轉軌提供了較為緩和的過渡性可能。轉制型社區(qū)基本上就是“村改居”模式的延續(xù)，這一模式如前文所述，雖然農(nóng)民在身份上發(fā)生了轉變，甚至在居住方式上也發(fā)生了較大的變化，但是農(nóng)民并沒有真正地完成城市化的認同[16]，村到社區(qū)的制度與組織銜接還存在著較大問題。

三、社區(qū)類型的時空演進

本文對現(xiàn)有基層城鎮(zhèn)社區(qū)的劃分在一定程度上帶有理想類型的建構，在現(xiàn)實中多是幾種社區(qū)綜合模式。但是，需要指出的是這幾種類型社區(qū)在時空演變中對于城鎮(zhèn)化的意義。城市從其最初的行政、商業(yè)中心逐漸延伸，不斷擴展，隨著工業(yè)化過程中招商引資的發(fā)生，城市建成區(qū)面積相應的擴大，在城市建置面積擴展的同時，也伴隨著社區(qū)設置相應的更新。從原有的“街-居”體制向現(xiàn)有的“街道-社區(qū)”體制轉變，基層社區(qū)設置范圍也開始擴增，居委會向社區(qū)居委會轉型。均質型社區(qū)是城市的核心地帶，是城市化早期發(fā)展階段的產(chǎn)物，但由于其時空結構存在著延滯性，與現(xiàn)代性都市規(guī)劃理念存在偏差，導致其社區(qū)內(nèi)在問題開始暴露。作為市場化、工業(yè)化的產(chǎn)物，新商品小區(qū)的建筑規(guī)劃理念基本符合了現(xiàn)代城市人的生活節(jié)奏，這些小區(qū)作為均質型社區(qū)的外圍社區(qū)而構建起來，并且一定程度上正成為城市主導型社區(qū)。其他兩種社區(qū)處于城市化的邊緣地帶，是邊緣地區(qū)逐漸走向城市化的一種模式，不同城市選擇了不同的社區(qū)創(chuàng)建模式，有的地區(qū)是吸納農(nóng)村，合并農(nóng)村為社區(qū)模式，最終逐漸過渡到現(xiàn)代城市社區(qū)；還有一種則是改造農(nóng)村，徹底拆遷已有村莊的建筑格局，農(nóng)民上樓，從形式上完成現(xiàn)代城市社區(qū)的建構。因此，我們?nèi)绻猿鞘械臅r空演繹為圖示，則可以把四種類型的社區(qū)展示為如圖1所示：

（一）社區(qū)類型的空間分布與演進

四種類型的社區(qū)分布大致代表了社區(qū)在城市空間上的結構分布。處于城市核心地帶的同質型社區(qū)，以及城市新區(qū)的異質型社區(qū)，城市邊緣地帶的并制型社區(qū)和轉制型社區(qū)。社區(qū)在城市空間的不同分布，隱含著城市公共資源與行政資源的不同分布。均質型小區(qū)因為是城市的核心地帶，包括教育、衛(wèi)生醫(yī)療以及公共空間都普遍分布于這些小區(qū)管轄范圍內(nèi)，社區(qū)居民充分享受到城市化的便利。這部分社區(qū)也是城市社區(qū)建設中財政與項目重點的照顧對象，是地方政府財政投入扶持的重點社區(qū)，社區(qū)內(nèi)外的環(huán)境以及樓房裝修主要由地方財政分擔。而異質型社區(qū)同樣也是地方政府所重點建設的區(qū)域，某種程度上該類型的社區(qū)體現(xiàn)了現(xiàn)代公共資源下放的活力性地區(qū)，在這些地區(qū)，現(xiàn)代化的信息、設備開始進入社區(qū)，為社區(qū)提供全方位的立體性服務需求。某些商品房小區(qū)已經(jīng)產(chǎn)生智能化管理方式，電子監(jiān)控、門禁系統(tǒng)以及信息平臺的整合都處于前沿位置，同時這些社區(qū)一定程度上存在著階層區(qū)隔的現(xiàn)象，尤其是在一些高檔商品房社區(qū)的地理空間中，階層區(qū)隔就特別明顯。最后處于城市邊緣地帶的并制型社區(qū)以及轉制型社區(qū)，是城市正在開發(fā)的地區(qū)，基礎設施以及現(xiàn)代公共服務還處于設計計劃中，這些社區(qū)就存在著一些公共服務不足、自我服務內(nèi)生性缺失的情況。在這些社區(qū)，一些居民還處于農(nóng)村社會向城市社會的轉型期，他們還沒有現(xiàn)代性公民的公共性，自然在需求上主要依賴于政府的公共服務資源的下沉，缺乏主動性。政府對這些地區(qū)的社會化改造也是一種形式上的做法，而缺乏真正的實質性社區(qū)內(nèi)容，例如在社區(qū)社團組織、文娛活動以及衛(wèi)生醫(yī)療資源方面，在這些社區(qū)鮮有體現(xiàn)。

圖1 四種類型社區(qū)的空間展示

（二）社區(qū)類型的時間次序與演進

社區(qū)類型不僅呈現(xiàn)了一定的空間布局格局，同時在時間上也因為城鎮(zhèn)化進程的不同階段而出現(xiàn)階段性的差異。階段性的差異不僅體現(xiàn)在城市化過程中社區(qū)構建模式的差異，也體現(xiàn)在國家政策對社區(qū)型構的不同規(guī)制上。首先，從建造的社區(qū)模式來說，早期的均質型社區(qū)基本上體現(xiàn)了階段性特征，主要以六七層的小高樓為主，在筆者所調研的一些城市老社區(qū)都是以六七層為主，很少有相關的配套措施，這一時期的社區(qū)還是以小居委會的管理體制為主。按照一些以前在居委會工作人員的說法，居委會就五六個人，所有的事情大家一起干，對自己居委會內(nèi)的每戶人家都很熟悉。但是，到了異質型社區(qū)之后，在建筑空間上發(fā)生了巨大的變化，高樓建筑代替了小高樓，一幢大樓里所居住的人就與原來居委會時期管理的人數(shù)差不多。小居委會的建筑格式是為了滿足大家的住房需求，因此在建筑理念上并沒有體現(xiàn)出較強的個人化色彩，老小區(qū)的居住空間無意之中創(chuàng)造了多層次的公共空間，包括走廊、門亭以及街道等等。在老小區(qū)居住，與同一居住空間人的照面機會次數(shù)比較頻繁，而在新型的異質型社區(qū)中，社區(qū)建筑的格局鮮明地體現(xiàn)出個人化色彩的氛圍。也就是新型商品房社區(qū)是在個人化的主導原則下的一種模式，從外面駕車回到小區(qū)地下停車場，從停車場坐電梯直達自己所居住的樓層，全程都帶有私人空間色彩，在這樣的小區(qū)中，即使是住在隔壁的人，也可能只是打過幾次照面，彼此基本的個人信息也互不知曉。而在并制型社區(qū)則是前兩種社區(qū)類型的共同在場，商品房社區(qū)與城中村、城郊村并置的格局，常常是熟人社會與陌生人社會的兩種交織格局。當然，并制型社區(qū)其實也是轉制型社區(qū)的一個前期階段，在城中村、城郊村正式拆遷之后就會形成轉制型社區(qū)。

并制型社區(qū)與轉制型社區(qū)是屬于城市社區(qū)的邊緣地帶，他們是城鎮(zhèn)化進程中人口集中與流動的主要社區(qū)場所，如果說均質型社區(qū)與異質型社區(qū)是城市中上階層的主要流動區(qū)域，那么并制型社區(qū)與轉制型社區(qū)則是城市外來務工階層的主要流動場所。并制型社區(qū)中，城中村、城郊村基本上是城市中下階層的居住場所，而在轉制型社區(qū)中，由于諸多農(nóng)民擁有一套以上的安置房，他們在失去原有的出租房收入后，安置房的出租與買賣則構成了他們的主要生活來源?？梢钥吹?，不同社區(qū)在城鎮(zhèn)化進程中的不同階段吸納與消化不同身份的人口，均質型社區(qū)為從單位制束縛中解放出來的城市居民提供了適時的居住空間，而在市場化向縱深發(fā)展的階段，異質型社區(qū)滿足了市場化中多樣性個人的多層次需求。并制型社區(qū)、轉制型社區(qū)存在的意義，一方面為城市化的新型人口提供了向城鎮(zhèn)化平穩(wěn)過渡的實踐，另一方面也成為城鎮(zhèn)化進程中的穩(wěn)定的蓄水池，沒有這些社區(qū)的存在，中國的城鎮(zhèn)化將會重蹈拉美國家的城市化陷阱，大量的貧民窟與棚戶區(qū)將會阻礙城鎮(zhèn)化進程。

四、不同類型社區(qū)的治理機制分析

（一）均質型社區(qū)的多位一體式治理

均質型社區(qū)一般采用社區(qū)居委會兼業(yè)主委員會的形式，形成“三位一體”或“四位一體”的治理模式，即以社區(qū)“兩委”為核心，形成物業(yè)、業(yè)主委員會等都被吸納的組織模式。筆者調查的一位社區(qū)書記總結該類型社區(qū)為“每個社區(qū)都有四套班子，黨組織、居委會、業(yè)主委員會和物業(yè)，合不到一塊，各自為政，相互不信任。后來，我們以社區(qū)黨委為核心統(tǒng)合了其他組織，事情才開始順利”。各個地區(qū)均質型社區(qū)的管理方式并不統(tǒng)一，但是其核心是社區(qū)兩委統(tǒng)合其他力量共同服務于社區(qū)。均質型社區(qū)從單位制社區(qū)演變而來，早期都有小居委會的治理傳統(tǒng)，在城市發(fā)展過程中，逐漸演變?yōu)楝F(xiàn)在的社區(qū)治理模式。但是因為均質型空間存在著時空遲滯性問題，也導致了該類型社區(qū)的諸多內(nèi)部問題。例如物業(yè)虧損、公用房閑置或被私人把控、衛(wèi)生環(huán)境差等，業(yè)主委員會無法形成合力，物業(yè)公司又不愿意進駐，社區(qū)居委會經(jīng)常被抱怨?；谶@些考慮，社區(qū)“兩委”就成為社區(qū)的單一治理主體，承擔業(yè)主、物業(yè)等多種角色。例如，有的社區(qū)通過社區(qū)黨委統(tǒng)合的方式管理四個組織，物業(yè)由社區(qū)直接派人管理，業(yè)主委員會的人必須是社區(qū)“兩委”的班子成員。由社區(qū)居委會作為單一治理主體是延續(xù)了小居委會時期的管理體制，可以解決均質型社區(qū)的多種問題。經(jīng)過社區(qū)的統(tǒng)合之后，社區(qū)內(nèi)的各項事務可以進行協(xié)調安排，在公用房的配置方面就不會出現(xiàn)私占、私用的現(xiàn)象，社區(qū)居委會就可以進行出租、辦公以及建設社區(qū)文娛中心等多樣化的利用。另外，在社區(qū)停車位設置與收費方面更便于人性化處理。一體化的治理模式，是基于社區(qū)內(nèi)外的特殊情境所形成的。事實上，一些均質型社區(qū)也嘗試著購買物業(yè)服務，建立業(yè)主委員會等多元化合作治理模式，但后來發(fā)現(xiàn)問題很多，諸如物業(yè)管理不順暢、回應居民不及時，居民不找物業(yè)找社區(qū)，業(yè)主委員會內(nèi)部選舉分歧等，相當程度上造成了均質型社區(qū)的治理困境。在解決這些問題的過程中，均質型社區(qū)也嘗試摸索符合社區(qū)自身需求的治理機制，“三位一體”“四位一體”的方式就成為均質型社區(qū)的主要嘗試方案。

社區(qū)多位一體的治理模式從根本上說是應對了均質型社區(qū)的特點。均質型社區(qū)作為老社區(qū)，有一定的熟人社會基礎，人們之間的社會關系交往頻度高于一般的社區(qū)，因此，通過社區(qū)來處理社會關系就具有了相對較低的空間治理成本。在物業(yè)費用的繳納方面，社區(qū)往往要優(yōu)于物業(yè)公司，業(yè)主委員會叫不動物業(yè)，但是社區(qū)卻可以及時回饋。另外，有了社區(qū)一體化治理，社區(qū)在社會組織的培育與引進方面也非常順暢，社區(qū)能夠有效動員社區(qū)內(nèi)的居民參與、組織一些文娛活動，動員社區(qū)內(nèi)外的志愿者服務于社區(qū)工作，同時在引薦社會組織服務于社區(qū)方面，社區(qū)居委會的協(xié)同有助于社會組織與社區(qū)居民之間的對接。

多位一體的治理模式，也造成了社區(qū)的“超負重”。社區(qū)既要執(zhí)行上級政府的政策和地方政府條線各部門的任務下派，又要同時承擔著社區(qū)內(nèi)瑣碎、細小的事務處理，兩者雖然有所相通，但是對于居委會工作人員來說，兩者之間往往存在著很大的落差。社區(qū)對于這一點也認識清楚，社區(qū)主要是服務社區(qū)居民的，但是社區(qū)具體的居民要求與社區(qū)集體職權之間總會存在著一些相互沖突的地方，當然，社區(qū)居民的問題非常細碎化，需要社區(qū)花費很大的精力去做。均質型社區(qū)治理體現(xiàn)了國家權力的深刻影響，從社區(qū)產(chǎn)生到社區(qū)的發(fā)展及其衰落，作為國家治理單元的社區(qū)始終深受影響。均質型社區(qū)脫胎于單位式治理的傳統(tǒng)，在其發(fā)展演變中同樣依賴于作為單一主體的社區(qū)。雖然，均質型社區(qū)受到市場多元化的沖擊，但是因為內(nèi)外情境的變化使得這些社區(qū)仍然需要借助于社區(qū)的單一治理主體機制解決問題。

（二）異質型社區(qū)的多元化合作治理

新興商品房小區(qū)的治理則呈現(xiàn)了國家與社會的相互交織形態(tài)。當個人通過市場購得完整產(chǎn)權的新型商品房時，必然帶有對房屋居住環(huán)境、物業(yè)服務以及空間位置的自我期望。因此，在對小區(qū)物業(yè)、服務的談判中，擁有現(xiàn)代公民本位意識的居民相互組織成立業(yè)主委員會管理小區(qū)。與業(yè)主委員會類似，物業(yè)公司也是通過市場購買的方式進入小區(qū)，與業(yè)主構成了市場交換主體的關系。商品房小區(qū)也是社會空間比較豐富的地區(qū)，在此空間中也有政府與市場所促成的社區(qū)社會組織。社區(qū)、業(yè)主委員會、物業(yè)以及社區(qū)社會組織構成了異質型社區(qū)治理的“四駕馬車”。社區(qū)治理需要各個利益相關者的共同參與，在參與過程中達成共識，形成公共事務的解決之策。[17]社區(qū)“兩委”、社區(qū)業(yè)主委員會、物業(yè)以及社會組織是社區(qū)治理中的多方利益主體，異質型社區(qū)的治理實踐不可能繞過這些主體進行單一治理，因此，與這些主體如何形成良性合作共治成為該類型社區(qū)的主要難題。

多元主體的參與協(xié)商合作治理構成了新興異質型社區(qū)的基本治理框架。但是，當前社區(qū)治理中的多元主體合作不僅存在著實踐參與中的主體缺位，而且主體之間的相互矛盾也頻繁爆發(fā)，圍繞業(yè)主-物業(yè)糾紛產(chǎn)生的矛盾和沖突不斷出現(xiàn)，新型商品房小區(qū)也不斷涌現(xiàn)業(yè)主維權運動。[18]社區(qū)居委會與業(yè)主委員會雖有指導關系，但是社區(qū)居委會的事務處理有賴于業(yè)主委員會工作的配合。事實上，在某些社區(qū)，社區(qū)居委會的辦公用房和社區(qū)活動場地都是由業(yè)主委員會來提供，所以，社區(qū)在對業(yè)主委員會進行指導的同時，也不得不與業(yè)主委員會進行妥協(xié)，以促成相互之間的合作。

業(yè)主委員會因為是社區(qū)內(nèi)部自治選舉出來的，可能會存在著居住小區(qū)內(nèi)各個群眾團體以及人員操縱選舉的情況，甚至也會出現(xiàn)一些派性選舉，正是因為社區(qū)內(nèi)居民的異質狀況，常常會讓業(yè)主委員會處于癱瘓境地，而業(yè)主委員會的癱瘓造成社區(qū)居民不能享受諸多的社區(qū)內(nèi)公共資源。而對社區(qū)居委會而言，他們也不敢輕易介入業(yè)主委員會組織體系的建構過程，在異質型的新商品房小區(qū)內(nèi)，以社區(qū)居委會取代業(yè)主委員會已經(jīng)不可能。一些新商品房小區(qū)的業(yè)主委員會，因為其名下有很多的公用房出租，包括辦公用房，使某些業(yè)主委員會被一些社會勢力滲透控制。在筆者所調研的一些商品房小區(qū)中，一些業(yè)主委員會被黑社會性質人員把控，造成了業(yè)主委員會的分裂和上訪事件不斷。例如，某街道社區(qū)內(nèi)一個業(yè)主委員會進行選舉，因為在業(yè)主委員會下面有諸多產(chǎn)業(yè)出租，在選舉的時候就有少數(shù)黑惡勢力滲透，小區(qū)內(nèi)的出租資源成為社會人士看中的主要原因，當業(yè)主委員會被這些人滲透和掌控之后，小區(qū)內(nèi)的出租房被用作舞廳，甚至賭博場所。在被群眾反映之后，社區(qū)居委會與其他部門強制性關閉了舞廳。而這一舉措，導致了業(yè)主委員會與社區(qū)之間的矛盾，業(yè)主委員會中就有一批人操縱社區(qū)居民把社區(qū)居委會主任選下臺。

（三）并制型社區(qū)的平行治理

并制型社區(qū)治理采取一種平行治理的方式，因為地域之間的區(qū)隔，形成了鄰里之間的不同治理機制的并行不悖。村與社區(qū)兩種體制的同時運行，是在城市空間擴展過程中出現(xiàn)的一種暫時性過渡現(xiàn)象。城市吸納和改造農(nóng)村為城市區(qū)域，本身是一個漫長的過程，從農(nóng)民轉化為市民也并不僅僅只是身份戶籍的改變。從兩種體制并行的過程來看，平行治理為村民過渡以及模仿城市居民的行為方式提供了緩沖器。雖然并制型社區(qū)以一種社區(qū)內(nèi)分割區(qū)域的形式進行治理，但是社區(qū)居委會作為整體性的治理單位，正在逐步取代村民委員會成為村民辦事的主要機構，包括村民的社保、民政、計生等工作功能其實已經(jīng)開始讓渡于社區(qū)，唯一還具有強村民自治色彩的則是經(jīng)濟經(jīng)營與管理功能，包括村集體建設用地出租與集體廠房出租等主體還落實在村民委員會自治組織上。

當然，平行化治理也給社區(qū)治理帶來了多元化沖突的矛盾。新的商品房小區(qū)開始成立業(yè)主委員會、進駐物業(yè)，具有異質化社區(qū)的多元治理功能承擔，但是這些商品房小區(qū)也存在不成熟的地方，業(yè)主委員會的選舉與成立需要一個時間段。社區(qū)居委會雖然名義上指導業(yè)主委員會的選舉工作，但是為了避免與業(yè)主產(chǎn)生矛盾，社區(qū)居委會也很少深入牽涉其中。同時，社區(qū)居委會要與村級治理組織進行一些聯(lián)合治理，如村里的出租房消防管理以及外來人口登記管理等工作?？傊⒅菩蜕鐓^(qū)的平行治理雖然治理主體平行，但是在一些日常事務的處理過程中，社區(qū)已經(jīng)慢慢開始逐漸取代村民自治組織發(fā)揮社區(qū)管理的功能。但是，如何進一步協(xié)調與整合村“兩委”、業(yè)主委員會與物業(yè)公司等組織的關系，并制型社區(qū)并沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可依賴。

（四）轉制型社區(qū)的村級治理

行政村經(jīng)過改造、拆遷之后所形成的轉制型社區(qū)具有很強的村級治理色彩，社區(qū)的基本框架仍然沿襲著村級組織的設置，社區(qū)居委會的人員組成也基本是原來的村干部。因此，雖然居住方式上城市化了，但是社會關系的管理仍然有著很強的鄉(xiāng)村治理路徑依賴。這主要體現(xiàn)在社區(qū)的治理方式和技術上，仍然基本沿用了鄉(xiāng)村的治理手段。如新的拆遷安置小區(qū)中，社區(qū)組織延伸的觸角——樓棟長以及社區(qū)骨干都是原來村組小組長和老干部，他們的治理方式也帶有很強的非正式運作色彩，運用更多的關系、人情和面子與社區(qū)居民進行溝通與互動，村改居之后出現(xiàn)的諸多物業(yè)糾紛，也都嵌入了較強的人情關系治理色彩。在社區(qū)具體的事務治理中，社區(qū)公共議事空間成為取代村民小組會議的主要替代物，通過社區(qū)公共議事空間反饋社區(qū)中的問題以及政策執(zhí)行過程中的偏差，社區(qū)居民代表會議基本上就是由原來小組的村民代表組成。

在轉制型社區(qū)中，社區(qū)“兩委”脫胎于村“兩委”，因此具有較強的地方性治理能力。在具體的社區(qū)治理實踐中，社區(qū)居委會扮演了之前村民自治組織的“統(tǒng)辦”色彩，因此與均質型社區(qū)類似，社區(qū)居委會是多位一體的。但是，這個多位一體是體制轉型時期的過渡性階段，不是老社區(qū)應對內(nèi)部社會關系治理的邏輯，因為村社集體經(jīng)濟、村民觀念、村莊關系等在社區(qū)建置過程中的遺留，社區(qū)“兩委”承擔起轉制社區(qū)的全部職責。

五、結語

城市區(qū)域的時空擴展受到國家與市場權力的雙重塑造，在時空擴充中形成不同社區(qū)空間類型產(chǎn)生了適應時空的不同類型治理機制。城市空間擴充一方面需要遵循城市內(nèi)在的自我發(fā)展邏輯，因此，城市相當多的歷史建筑和自發(fā)社區(qū)秩序得到了某種程度的維護[19]170-181，在空間自我衍生的基礎上所形成的特定治理機制是社會關系與空間的結合，把諸多復雜的社會關系化約為空間的單主體治理，解決了空間均質型社區(qū)的分裂與風險，均質型社區(qū)的“多元一體”以及轉制型社區(qū)更適用于治理的組織化方式。但是，另一方面，城市空間的變異也產(chǎn)生了新的空間社區(qū)，不同階層、不同戶籍的人群居住的新型商品房小區(qū)、以及城鎮(zhèn)化過程中對農(nóng)村社區(qū)的改造所形成的城鄉(xiāng)社區(qū)加劇了空間內(nèi)部的分裂與差異。于是，單一的治理主體也被多中心治理模式所取代，出現(xiàn)社區(qū)、物業(yè)、業(yè)主委員會以及社會組織等多組織的互動治理模式，在并制型社區(qū)中則呈現(xiàn)更為復雜的治理形態(tài)，兼具有農(nóng)村與城市社區(qū)治理的多重性。

不同空間類型的社區(qū)治理雖然在治理機制方面存在著巨大差異，然而，不同類型的空間社區(qū)治理也存在一些共性，即注重社區(qū)內(nèi)部資源的發(fā)掘以及社區(qū)內(nèi)外力量之間的互動，以構建社區(qū)公共性為目標，完善不同空間類型社區(qū)治理機制。

第一，尊重空間內(nèi)部所形成的治理程序與規(guī)則。雖然“四位一體”的治理方式有悖于現(xiàn)代社區(qū)治理的原則，但是它很好地解決了均質型社區(qū)內(nèi)部的多種矛盾，包括社區(qū)內(nèi)的公共交通治理、小道治理以及物業(yè)治理等，在社區(qū)“兩委”統(tǒng)領的自治原則下，居民充當著監(jiān)督者與評判者的角色，社區(qū)居委會與居民之間形成良性互動，共同推動社區(qū)治理的完善；轉制型社區(qū)中傳統(tǒng)農(nóng)村鄉(xiāng)土社會的熟人治理機制同樣在現(xiàn)代城市社區(qū)空間得到延續(xù)與傳承。

第二，社區(qū)空間公共性的培育。不同類型社區(qū)的治理都非常注重挖掘居民的公共參與性。讓居民參與社會事務的公共治理，則需要提供一定的公共空間，正是在這一點上，均質型社區(qū)、異質型社區(qū)、并制型社區(qū)以及轉制型社區(qū)都愿把一些公共性內(nèi)容放在公共空間的討論中確定處理原則。例如，某些社區(qū)所推廣的“交通微循環(huán)”通過居民議事會、樓棟長會議以及積極分子的共同推動最終解決了社區(qū)內(nèi)部的汽車經(jīng)常性擁堵問題。在轉制型社區(qū)中，為了積極推動轉變?yōu)槭忻裆矸萑罕姷膮⑴c熱情，在樓棟之間建立議事亭、議事走廊，方便大家住上高樓之后的公共議事。

第三，吸收社區(qū)內(nèi)外的多方面社會力量。不同空間類型社區(qū)的治理本質上是一種多方力量參與的公共議事。因此，社區(qū)治理非常注意吸收社區(qū)內(nèi)外的各種群體力量參與社區(qū)建設，均質型社區(qū)利用老社區(qū)的熟人關系與退休干部、老黨員作為樓棟長建立治理的基層聯(lián)絡站，隨時反饋社情民意；一些新型社區(qū)則注重發(fā)掘社區(qū)內(nèi)部的組織群體，不同的興趣小組、文娛團體以及專業(yè)化的社會組織等共同推動了社區(qū)多元主體的治理。

不同空間類型社區(qū)的治理是“時空壓縮”[20]背景下的產(chǎn)物，城市多種空間類型社區(qū)正是城市不同時段與空間類型的結合物。不同空間類型社區(qū)治理不可能通過一種單一治理模式解決社區(qū)內(nèi)所有問題，結合社區(qū)內(nèi)外資源與制度環(huán)境所形成的治理結構是組織與環(huán)境協(xié)調的產(chǎn)物，是社區(qū)自上而下的決策與自下而上的參與結合的共同塑造。