“后89時(shí)代”后中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)之探討

李燕懿

摘要：本文通過探討“后89時(shí)代”中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的中國(guó)式表達(dá)，以及隨著國(guó)際化、市場(chǎng)化背景下中國(guó)藝術(shù)現(xiàn)象，從中國(guó)藝術(shù)的本身特點(diǎn)，提出了“后89時(shí)代”中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的方向和要求。

關(guān)鍵詞：后89時(shí)代;當(dāng)代藝術(shù);方向

中圖分類號(hào)：J124 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2019）24-0027-01

一、“當(dāng)代”、“藝術(shù)”的中國(guó)式表達(dá)

“當(dāng)代藝術(shù)”，這一提法，有著廣狹之分。廣義是指當(dāng)代人從事的藝術(shù)，狹義指代表當(dāng)代精神前沿探索的藝術(shù)。而我們大部分討論的對(duì)象，是后者。它必須是和中國(guó)本土的生活態(tài)勢(shì)、價(jià)值觀發(fā)生關(guān)系的，同時(shí)又具有符合時(shí)代發(fā)展的的特質(zhì)，即是“社會(huì)因素內(nèi)化的成果”（巫鴻）。中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)在這特定的歷史時(shí)期有著自己的發(fā)展軌跡并衍生出自己的諸多特點(diǎn)，譬如其反叛性、精神性。民族性與傳統(tǒng)在任何時(shí)刻都不可能與時(shí)下絕對(duì)地?cái)嗔?，即使有著?duì)西方當(dāng)代（哪怕是舊式前衛(wèi)）的認(rèn)同甚至“拿來”，但在表意上卻都是“中國(guó)”的。無論是對(duì)市井生活的彌合，還是對(duì)歷史的重解，都是建立在以中國(guó)人特有的連續(xù)性和散點(diǎn)式抒情的思維下，為藝術(shù)開辟出更多可能性。

二、“后89時(shí)代”中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)現(xiàn)象面面觀

自中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)進(jìn)入了后89時(shí)代，在觀念藝術(shù)領(lǐng)域，較之80年代復(fù)雜而深刻地站在哲學(xué)與文化學(xué)的維度去追問，90年代的觀念藝術(shù)更加趨向于日常都市生活的感知。就像同時(shí)出現(xiàn)的寫實(shí)題材的繪畫一樣，這一時(shí)期的觀念藝術(shù)也關(guān)注看得見的、可觸摸的事物。因此，探究具體事物在一個(gè)生活環(huán)境中的中介意義要遠(yuǎn)比探究一件藝術(shù)作品的藝術(shù)史或哲學(xué)意義重要。這就是90年代早期觀念藝術(shù)的基本傾向，或許正是借助了“物”的觀念極大的“親近”和“關(guān)注”來表現(xiàn)他們的“日?！毙?。

20世紀(jì)90年代末至今，隨著美術(shù)館時(shí)代的到來，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)又將被置放到一個(gè)新的語境下去探討。在這一時(shí)期，隨著各種官方、私人乃至國(guó)內(nèi)外美術(shù)館和商業(yè)畫廊爭(zhēng)相舉辦展覽，中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)有了更為廣闊的競(jìng)技場(chǎng)地。當(dāng)然，與此同時(shí)伴隨而來的不同聲音的質(zhì)疑也此消彼長(zhǎng)。

正如王南溟所說：時(shí)代語境的轉(zhuǎn)換，此時(shí)的中國(guó)本土已經(jīng)是西方加工地，而不是自主創(chuàng)意的本土，中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)也已經(jīng)是被動(dòng)后殖民，而不，k"85新潮”k術(shù)的主動(dòng)現(xiàn)代化①。當(dāng)代藝術(shù)最致命的問題，是它的思想基礎(chǔ)越來越蒼白和虛弱，它貶低人類垂直向度的經(jīng)驗(yàn)，而拼命夸大人們扁平的日常經(jīng)驗(yàn)，其終極指向，是試圖把人類從有文化有精神，有歷史以來所建立價(jià)值來一個(gè)徹底的顛覆。

當(dāng)然，情況是否糟糕至此，還有待我們?cè)谒囆g(shù)發(fā)展的途中去一步步檢驗(yàn)，但至少可以肯定的是，90年代到現(xiàn)在又出現(xiàn)了一個(gè)以前根本不成其為問題的問題，就是談理想主義，談立場(chǎng)變得非常奢侈。

“國(guó)際身份”、“市場(chǎng)化”、“資本介入”的討論總是如影隨形。甚至在全球藝術(shù)視野下，國(guó)際身份的認(rèn)同不僅沒有擺脫政治的鉗制，而越發(fā)走向“政治化”了。在這樣的情境下，中國(guó)的藝術(shù)家很多放棄了其哪知識(shí)分子”的身份屬性，而更多投入或被卷入到世界話語的洪流之中，或經(jīng)受西方意識(shí)形態(tài)的洗禮，或創(chuàng)造一個(gè)個(gè)市場(chǎng)神話，但無一例外的便是，無論是對(duì)哪一向度而言，依賴性都在滋生發(fā)芽。此時(shí)也不乏有批評(píng)家發(fā)出這樣的聲音，呼吁尋找失掉的一種人文精神、一種獨(dú)立奮戰(zhàn)的藝術(shù)精神（高名潞）來拯救瀕臨后殖民時(shí)代的中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)，避免其朝著“越來越春卷”的趨勢(shì)發(fā)展。

但終歸看來，“藝術(shù)”一詞只要還代表并解釋著藝術(shù)本身，而并非是一種什么工具的話，我們便更愿意去相信這種發(fā)展的自覺性。與此同時(shí)，構(gòu)建合理的體系、規(guī)則，以及在藝術(shù)史論和評(píng)價(jià)上做出的努力也正是通過規(guī)范這種自覺，而讓藝術(shù)在健康良性的機(jī)制下更為自由的發(fā)展。

三、當(dāng)代中國(guó)藝術(shù)發(fā)展的方向

匆匆巡禮中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展歷程，從對(duì)抗體制到在體制的夾縫中生存，從充滿英雄色彩的理想主義，到嘲諷式的解構(gòu)，用篳路藍(lán)縷來形容則不失準(zhǔn)確。在重商主義的潮流下，很多藝術(shù)流于“媚俗”或“復(fù)制”的泥淖，也不乏產(chǎn)生了“寄生藝術(shù)家”這一獨(dú)特的群體。也有這樣的觀點(diǎn)表明今天的當(dāng)代藝術(shù)將面臨著理想失落和文化失語的尷尬處境，以及價(jià)值評(píng)估的物化和收藏的投機(jī)倒把。如若究其實(shí)，想必很大的成分在于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系的不完善以及美術(shù)史的不時(shí)缺席，以致時(shí)常會(huì)出現(xiàn)將我們本土藝術(shù)現(xiàn)象置放在西方的構(gòu)架中去評(píng)判。因此，正如高名潞一直致力于找到一種解釋中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)的方法那樣，在市場(chǎng)冷卻和標(biāo)準(zhǔn)模糊的時(shí)刻，對(duì)于方法論的渴求便顯得尤為迫切。

四、結(jié)語

在這個(gè)日益趨于整一化的世界，任何藝術(shù)現(xiàn)象不再是孤立的。因此，無論是堅(jiān)守“民族本位寫王是融合“東方西方怪劃門都可以依據(jù)認(rèn)知而做出自己的選擇。倘若將這一時(shí)代嘗試放入藝術(shù)史的維度中去思考，或許對(duì)于我們而言，嗅到最敏感的時(shí)代氣息以及擔(dān)當(dāng)時(shí)代的責(zé)任就顯得無法回避，無論采用何種形式表達(dá)。自由并非絕對(duì)的，往往通過約束才能達(dá)到真正的自由。

注釋：

①王南溟.進(jìn)一步退十步：評(píng)高名潞的“中國(guó)現(xiàn)代性”[J].藝術(shù)評(píng)論，2004（07）：48-51.