對(duì)侵犯植物新品種權(quán)相關(guān)法律問題的思考
——基于安徽省高級(jí)人民法院(2018)皖民終52號(hào)民事判決書的分析

(1.長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院， 湖北 荊州 434023； 2.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)院， 湖北 武漢 430205)

1 案情介紹

2011年7月29日，山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院原子能農(nóng)業(yè)應(yīng)用研究所與中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所申請(qǐng)“魯原502”的小麥植物新品種權(quán)。2016年3月1日，被授予品種權(quán)，品種權(quán)號(hào)為CNA 20110568.7。2012年5月10日，中國(guó)農(nóng)科院作物科學(xué)研究所頒發(fā)授權(quán)書，授權(quán)山東省農(nóng)科院原子能農(nóng)業(yè)應(yīng)用研究所全權(quán)代理“魯原502”小麥品種權(quán)及開發(fā)應(yīng)用等事宜。2012年5月11日，二者(甲方)與被許可人山東魯研農(nóng)業(yè)良種有限公司(乙方)簽署了《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定甲方將“魯原502”小麥品種開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)獨(dú)占許可乙方行使，許可期限為12年。2016年3月1日，二者共同出具《聯(lián)合授權(quán)聲明》，載明：2009年9月24日，山東省農(nóng)科院原子能農(nóng)業(yè)應(yīng)用研究所、中國(guó)農(nóng)科院作物科學(xué)研究院授權(quán)山東魯研農(nóng)業(yè)良種有限公司獨(dú)占行使“魯原502”新品種的使用權(quán)，并有對(duì)外轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。為促進(jìn)“魯原502”的生產(chǎn)、推廣，山東魯研農(nóng)業(yè)良種有限公司依法授權(quán)安徽魯研種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱魯研公司)在安徽省區(qū)域內(nèi)對(duì)“魯原502”品種權(quán)的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。授權(quán)期限自2016年3月1日至2021年3月1日。

2016年9月21日，根據(jù)魯研公司的舉報(bào)，懷遠(yuǎn)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)前往懷遠(yuǎn)縣××集鎮(zhèn)潘偉偉經(jīng)營(yíng)的門市部，發(fā)現(xiàn)存有“魯原502”小麥種子，數(shù)量7 500 kg。在農(nóng)委會(huì)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，潘偉偉出示了加蓋滕州市金穗種子有限公司(以下簡(jiǎn)稱金穗公司)財(cái)務(wù)專用章的單據(jù)一張，單據(jù)上載明“種子502、1 580袋×25 kg”等信息。2016年9月29日農(nóng)委會(huì)將潘偉偉銷售的“魯原502”種子扦樣送至北京小麥種子檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)果為：與“魯原502”標(biāo)準(zhǔn)樣品比較未檢測(cè)出差異位點(diǎn)。

魯研公司向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為滕州市金穗種子有限公司和潘偉偉侵犯了其“魯原502”小麥品種權(quán)。安徽省合肥市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)種子法》第七十三條第一款、第四款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條、第二條第一款、第六條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、潘偉偉、金穗公司于判決生效之日起，立即停止侵犯“魯原502”植物新品種權(quán)的行為；二、判決生效之日起十日內(nèi)，潘偉偉應(yīng)賠償魯研公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元；金穗公司賠償魯研公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用合計(jì)30萬(wàn)元；四、駁回魯研公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)30 000元，由魯研公司負(fù)擔(dān)15 000元，潘偉偉負(fù)擔(dān)5 000元，金穗公司負(fù)擔(dān)10 000元。

金穗公司不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院(2016)皖01民初427號(hào)民事判決，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴。認(rèn)為： 1) 魯研公司無(wú)權(quán)以自己名義提起訴訟，不是本案適格主體，無(wú)權(quán)提起訴訟。 2) 現(xiàn)有證據(jù)不能證明金穗公司將“魯原502”小麥品種銷售給了潘偉偉。 3) 一審法院認(rèn)定魯研公司經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額沒有根據(jù)且明顯過高。經(jīng)審查，二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，駁回上訴，維持原判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)[1]。

2 值得思考的幾個(gè)問題

1) 魯研公司是否為本案適格原告，如何確定訴訟主體。

2) 金穗公司是否侵犯了魯研公司的植物新品種權(quán)，如何認(rèn)定侵犯植物新品種權(quán)。

3) 如金穗公司構(gòu)成侵權(quán)，法院判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)，如何確定賠償數(shù)額。

3 法理分析

3.1 關(guān)于本案原告是否適格以及訴訟主體如何確定的問題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，“植物新品種權(quán)所有人(以下稱品種權(quán)人)或者利害關(guān)系人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可依法向人民法院提起訴訟。前款所稱利害關(guān)系人，包括植物新品種實(shí)施許可合同的被許可人、品種權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)該規(guī)定，魯研公司經(jīng)由山東魯研農(nóng)業(yè)良種有限公司授權(quán)，享有對(duì)“魯原502”的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，是實(shí)施許可合同的被許可人，屬前款所稱利害關(guān)系人。植物新品種被授權(quán)后，品種權(quán)人有權(quán)將品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，或授權(quán)他人在合同規(guī)定的時(shí)限和地域內(nèi)代理行使，我國(guó)法律對(duì)此并無(wú)禁止性規(guī)定[2]。在植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可合同中，許可方和任何第三方都不能在該合同規(guī)定的地域和時(shí)限內(nèi)實(shí)施該品種，且被許可人在合同許可范圍內(nèi)權(quán)利遭受侵害其起訴不受限制。所以，魯研公司享有完整的訴訟權(quán)，可作為本案適格原告，在認(rèn)為金穗公司侵犯其植物新品種權(quán)時(shí)，可單獨(dú)向人民法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，魯研公司在安徽地區(qū)依法享有對(duì)“魯原502”小麥品種的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，可以以自己的名義針對(duì)金穗公司的侵權(quán)行為提起訴訟。金穗公司不服，提起上訴，認(rèn)為一審判決中據(jù)以定案的依據(jù)，2012年5月10日中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所出具的《授權(quán)書》與2012年5月11日簽訂的《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》2份證據(jù)，沒有在庭審中出示、質(zhì)證，違反審判的法律程序，該2份證據(jù)無(wú)效。魯研公司不是本案適格的主體，無(wú)權(quán)提起侵權(quán)訴訟。

本案中，品種權(quán)所有人山東省農(nóng)科院原子能農(nóng)業(yè)應(yīng)用研究所、中國(guó)農(nóng)科院作物科學(xué)研究院授權(quán)山東魯研農(nóng)業(yè)良種有限公司獨(dú)占行使“魯原502”植物新品種權(quán)，并有對(duì)外轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。而山東魯研農(nóng)業(yè)良種有限公司又依法授權(quán)魯研公司在安徽省區(qū)域內(nèi)享有對(duì)“魯原502”的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)。所以，魯研公司是“魯原502”植物新品種獨(dú)占實(shí)施許可合同中的被許可人，屬于利害關(guān)系人，有權(quán)單獨(dú)向人民法院提起訴訟。而據(jù)以定案的2份證據(jù)為一審?fù)ズ篝斞泄镜难a(bǔ)充證據(jù)，一審法院向金穗公司郵政送達(dá)證據(jù)副本，公司代理人簽收郵件后并沒有對(duì)該證據(jù)發(fā)表相關(guān)意見。且在案件二審中已再次詢問了金穗公司對(duì)2份證據(jù)的質(zhì)證意見，魯研公司庭后也按要求提交了證據(jù)原件，金穗公司接到質(zhì)證通知后拒絕前來，視為放棄訴訟權(quán)利，二審法院對(duì)該2份證據(jù)的真實(shí)性及證明效力予以確認(rèn)。因此，在案證據(jù)《授權(quán)書》《植物新品種許可開發(fā)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》《聯(lián)合授權(quán)聲明》可以證明魯研公司在安徽地區(qū)享有“魯原502”品種的獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，有權(quán)以自己名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟。本案魯研公司訴訟主體適格。

3.2 關(guān)于如何認(rèn)定侵犯植物新品種權(quán)的問題

《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》第二條規(guī)定，“植物新品種，是指經(jīng)過人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種?！笨梢钥闯?，一個(gè)品種是否具備特異性、穩(wěn)定性、一致性等特征，是判定測(cè)試此品種是否是植物新品種的重要依據(jù)。植物新品種權(quán)，也被稱作植物育種者權(quán)利，與植物新品種存在著較大的差異。在概念上看，二者有很大不同，植物新品種擁有一部分自然屬性的特征，而植物新品種權(quán)則更多的是一個(gè)法律上的概念[3]。植物新品種權(quán)，是一種專有權(quán)，屬于植物領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種形式,符合法律、法規(guī)的規(guī)定,是由國(guó)家植物新品種保護(hù)審批機(jī)關(guān)依照有關(guān)程序給予完成新品種選育的單位或者個(gè)人生產(chǎn)、銷售、使用該品種繁育材料的排他獨(dú)占權(quán)[4]。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定，“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。”也就是說，判斷一個(gè)行為構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)必須包括以下4個(gè)要素：第一，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)的植物品種必須依法已被授予了品種權(quán)，且該品種權(quán)必須有效；第二，侵權(quán)行為人行使該品種權(quán)屬于未經(jīng)品種權(quán)所有人同意，擅自使用；第三，在行使該品種權(quán)時(shí)，侵權(quán)行為人必須是以商業(yè)目的進(jìn)行生產(chǎn)或銷售的；第四，侵犯植物新品種權(quán)的植物品種特征必須在被授權(quán)的品種的保護(hù)范圍之內(nèi)，二者屬于是同一品種。植物新品種權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，也可以通過分析對(duì)比被控侵權(quán)品種的所有特征、特性與被授權(quán)品種的繁殖材料的全部性狀特征、特性來確認(rèn)[5]。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有2種經(jīng)常被用來鑒定侵犯植物新品種權(quán)：DUS方法和DNA技術(shù)，即田間種植觀察檢測(cè)方法和DNA基因圖譜分析技術(shù)方法，這兩種方法各有其優(yōu)缺點(diǎn)，實(shí)踐中根據(jù)具體情況的不同選擇適用不同的方法。

本案中，潘偉偉所銷售的涉案侵權(quán)植物品種由懷遠(yuǎn)縣農(nóng)業(yè)委員會(huì)調(diào)查處理，并經(jīng)北京小麥種子檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)論為侵權(quán)的植物品種與“魯原502”植物新品種無(wú)差異。該檢測(cè)報(bào)告為懷遠(yuǎn)縣農(nóng)委會(huì)認(rèn)定潘偉偉銷售案涉植物新品種侵犯了“魯原502”植物品種權(quán)的依據(jù)。據(jù)此，可以得出結(jié)論，潘偉偉銷售的“魯原502”種子來自金穗公司，并且潘偉偉還向農(nóng)委提供了加蓋有金穗公司財(cái)務(wù)專用章的單據(jù)，同時(shí)潘偉偉也未對(duì)農(nóng)委會(huì)對(duì)其作出行政處罰提起行政復(fù)議或行政訴訟，應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)可該行政處罰。所以，在金穗公司無(wú)法提供反駁證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定案涉侵權(quán)植物品種來源于金穗公司的事實(shí)具有高度蓋然性，從而可以認(rèn)定金穗公司侵犯了魯研公司“魯原502”的植物新品種權(quán)。

3.3 關(guān)于在侵犯植物新品種權(quán)案件中賠償數(shù)額的確定問題

《中華人民共和國(guó)種子法》第七十三條第一款規(guī)定，“有侵犯植物新品種權(quán)行為的，植物新品種權(quán)所有人或者利害關(guān)系人可以直接向人民法院提起訴訟。”在“魯原502”的植物新品種權(quán)被金穗公司侵犯的情況下，魯研公司作為獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人，也是該品種權(quán)的利害關(guān)系人，有權(quán)直接向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，“人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照……判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?！庇纱丝梢?，在侵犯植物新品種權(quán)案件中，民事責(zé)任是侵權(quán)者首先需要承擔(dān)的法律責(zé)任，而對(duì)民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不外乎于賠償權(quán)利人因品種權(quán)遭受侵害所遭受的損失。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第二款，“人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請(qǐng)求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人……參照該植物新品種實(shí)施許可費(fèi)合理確定賠償數(shù)額?！比欢?，在實(shí)踐中，難以真正有效的確定侵權(quán)案件的賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國(guó)種子法》第七十三條第四款，“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)都難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素……?！痹谖覈?guó)，損害賠償?shù)臄?shù)額通常根據(jù)被侵權(quán)人因品種權(quán)被侵害所受的損失、侵權(quán)人侵權(quán)所獲得的利益、品種權(quán)的許可使用費(fèi)和法定賠償額這四種方法確定[6]。由此可知，權(quán)利人因侵權(quán)而遭受的損失、參照許可合同確定的許可費(fèi)用以及侵權(quán)人因侵權(quán)所得的利益對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中賠償數(shù)額的確定具有重要意義。

本案中，一審法院裁定金穗公司于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償魯研公司的經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共30萬(wàn)元。金穗公司不服，要求撤銷該判決并依法改判其不承擔(dān)民事責(zé)任。但由于金穗公司生產(chǎn)、銷售的種子與保護(hù)品種“魯原502”沒有差異，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。因?yàn)轸斞泄静荒芴峁┢湟蚯謾?quán)所造成的實(shí)際損失，也無(wú)法提供證據(jù)證明金穗公司因侵權(quán)獲利的情況。所以，法院綜合考慮了金穗公司侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)，“魯原502”植物新品種權(quán)許可實(shí)施的類型、時(shí)間、范圍以及魯研公司調(diào)查中為制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素后，判決金穗公司賠償魯研公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元，潘偉偉賠償魯研公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)元。