對(duì)理性從堅(jiān)定到懷疑
——《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思遭遇“物質(zhì)利益難題”的前后

徐 苗 劉同舫

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 浙江 杭州 310028)

對(duì)理性從堅(jiān)定到懷疑是《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思思想的一大轉(zhuǎn)變，“物質(zhì)利益難題”是促使馬克思對(duì)理性態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要因素。在擔(dān)任《萊茵報(bào)》主編之前，馬克思堅(jiān)定地推崇理性，認(rèn)為新聞出版、自由報(bào)刊、法律制度等都應(yīng)符合理性的標(biāo)準(zhǔn)與要求，堅(jiān)信理性決定物質(zhì)利益。在擔(dān)任《萊茵報(bào)》主編之后，他在肯定理性的本原性地位及其決定性作用的基礎(chǔ)上，在對(duì)林木盜竊法案、摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民貧困境遇以及自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅等社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析與研究中，陷入了“物質(zhì)利益難題”的困境。這一“難題”充分彰顯了物質(zhì)利益支配理性的客觀事實(shí)，一定程度上動(dòng)搖了馬克思對(duì)理性信念的堅(jiān)定，迫使他開(kāi)始反思理性與物質(zhì)利益之間的真正關(guān)系：究竟是理性決定物質(zhì)利益，還是物質(zhì)利益支配理性？對(duì)“物質(zhì)利益難題”的考察是馬克思對(duì)理性態(tài)度發(fā)生變化的重要因素，而對(duì)理性態(tài)度的轉(zhuǎn)變又是其強(qiáng)化政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的內(nèi)在動(dòng)力?？疾臁度R茵報(bào)》時(shí)期馬克思遭遇“物質(zhì)利益難題”前后對(duì)理性態(tài)度轉(zhuǎn)變的過(guò)程及其背后動(dòng)因，有利于準(zhǔn)確洞察馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路向的前后變化，從而深化對(duì)馬克思早期思想發(fā)展脈絡(luò)的整體認(rèn)知。

一、 馬克思對(duì)理性的推崇

在傳統(tǒng)哲學(xué)的理論框架中，哲學(xué)家們大多從本體論的角度出發(fā)，將理性視為整個(gè)世界的絕對(duì)實(shí)體，賦予其高于現(xiàn)實(shí)的人的地位。受傳統(tǒng)哲學(xué)的影響，在遭遇“物質(zhì)利益難題”之前，馬克思依舊肯定理性的本原性地位及其決定性作用，認(rèn)為理性是事物的內(nèi)在本性以及看待事物的正確方式。他強(qiáng)調(diào)要“根據(jù)事物本身的情況來(lái)對(duì)待事物”[1]271，因?yàn)楹虾趵硇缘臏?zhǔn)則只能從事物的本性中獲取[1]177。在這種認(rèn)知的影響下，馬克思站在理性的立場(chǎng)上評(píng)判社會(huì)現(xiàn)實(shí)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代世界的方方面面都應(yīng)接受理性的規(guī)制，以滿足理性的標(biāo)準(zhǔn)與要求。從馬克思對(duì)人的自由本質(zhì)的肯定和對(duì)哲學(xué)干預(yù)現(xiàn)實(shí)生活權(quán)利的維護(hù)中，我們能夠窺見(jiàn)他對(duì)理性的推崇。但是，普魯士政府當(dāng)局卻刻意無(wú)視人的自由本質(zhì)與自由權(quán)利，憑借其對(duì)人民群眾所做出的“偽自由主義”的承諾，實(shí)施了新的書報(bào)檢查令，其真實(shí)目的在于維護(hù)特權(quán)統(tǒng)治、保障特權(quán)利益。在這一背景下，理性從哲學(xué)的高度降為現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的武器并為馬克思所用，包括隨后對(duì)書報(bào)檢查制度的批判，以及維護(hù)自由報(bào)刊的思想取向都脫胎于此。

首先，馬克思表達(dá)了對(duì)人的自由本質(zhì)的肯定，強(qiáng)調(diào)自由既是人的內(nèi)在本質(zhì)，也是人與生俱來(lái)的一種權(quán)利。他認(rèn)為自由是理性的普照之光所賜予的自然禮物，不是某些人物和某些等級(jí)的壟斷權(quán)利，也不是“自由人”所倡導(dǎo)的那種沒(méi)有任何約束的“長(zhǎng)褲漢的自由”，而是普遍的、客觀的及具體的自由。自由的普遍性表現(xiàn)為自由是全部精神的類本質(zhì)[1]171，人作為精神存在物也擁有自由這一類本質(zhì)。馬克思強(qiáng)調(diào)，“自由確實(shí)是人的本質(zhì)，因此就連自由的反對(duì)者在反對(duì)自由的現(xiàn)實(shí)的同時(shí)也實(shí)現(xiàn)著自由”[1]167。自由作為人的類本質(zhì)表明人僅僅依靠自身或獨(dú)立個(gè)體是實(shí)現(xiàn)不了自由的，因?yàn)樽杂墒且环N類的存在，“類”只有在“類”中才能實(shí)現(xiàn)自身，自由只有在作為“自由的類”即國(guó)家中才能真正實(shí)現(xiàn)。自由的客觀性表明自由是客觀存在的，并不是游離于世界之外的遐想，作為自由主體的現(xiàn)實(shí)的人應(yīng)當(dāng)切實(shí)享受各種自由權(quán)利。正如馬克思所認(rèn)為的，各種自由本來(lái)就是存在的，但它們通常訴諸兩種主要的表現(xiàn)形式：特權(quán)等級(jí)的壟斷權(quán)利和人民群眾的普遍權(quán)利。自由的具體性表明自由并不是與具體事物相分離的抽象存在，而是現(xiàn)實(shí)存在的具體事物的自由。其中，新聞出版自由與法律自由、信仰自由、財(cái)產(chǎn)自由、言論自由和行業(yè)自由等共同確保人作為精神存在物的“精神個(gè)體性”特征得到社會(huì)的認(rèn)可與保障。

其次，馬克思分析了哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系，維護(hù)了哲學(xué)干預(yù)現(xiàn)實(shí)生活的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)研究就是自由理性在人的行為中的體現(xiàn)。早在《博士論文》中，馬克思就十分關(guān)注哲學(xué)與外部世界之間的雙向互動(dòng)，指出哲學(xué)應(yīng)該與其所處的外部世界發(fā)生關(guān)系，實(shí)現(xiàn)其從意志力量到實(shí)踐力量的轉(zhuǎn)化。哲學(xué)在與外部世界相互作用、相互融合的過(guò)程中，能夠不斷地獲取外部世界的新內(nèi)容，克服自身內(nèi)在的缺點(diǎn)；外部世界也能夠在哲學(xué)的引導(dǎo)下逐步克服非理性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)自身的革新與凈化。兩者相互作用，共同實(shí)現(xiàn)進(jìn)步與發(fā)展。對(duì)《科隆日?qǐng)?bào)》第179號(hào)文章呼吁政府加強(qiáng)檢查，禁止在報(bào)刊上傳播哲學(xué)等觀點(diǎn)，馬克思進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，堅(jiān)定地維護(hù)哲學(xué)干預(yù)現(xiàn)實(shí)生活的權(quán)利。他強(qiáng)調(diào)“自由理性的行為”就是哲學(xué)研究，闡明了哲學(xué)與理性之間以及哲學(xué)與人之間的關(guān)系。人在其本質(zhì)上是合乎理性的自由存在，是從事哲學(xué)研究的主體；自由理性是世界的統(tǒng)治者，因而哲學(xué)研究就是自由理性在人的行為中的體現(xiàn)，自由理性的本原性地位為哲學(xué)干預(yù)現(xiàn)實(shí)生活的權(quán)利運(yùn)行提供合理性保障。在考察哲學(xué)如何干預(yù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，馬克思對(duì)哲學(xué)的本質(zhì)及形式進(jìn)行了區(qū)分，闡釋了真正的哲學(xué)和作為特定體系的哲學(xué)之間的本質(zhì)差別。在他看來(lái)，哲學(xué)能夠成為自己時(shí)代精神之精華有一個(gè)必經(jīng)的歷史過(guò)程，遵循一定的社會(huì)發(fā)展規(guī)律。在此之前，哲學(xué)只是一種思想體系，即指稱的特定體系，誠(chéng)如德國(guó)古典哲學(xué)就曾作為一種“愛(ài)好寧?kù)o孤寂，追求體系的完滿”[1]219的體系形態(tài)，包裹在特定的體系外殼內(nèi)；而哲學(xué)的發(fā)展勢(shì)必沖破這種外殼，遵循開(kāi)放性、直指世界一般和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的原則，呈現(xiàn)出“世界公民”的公共性特征，成為當(dāng)代世界的哲學(xué)。這種面向世界的哲學(xué)能夠通過(guò)其內(nèi)在內(nèi)容和外部表現(xiàn)同所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用，形成哲學(xué)世界化與世界哲學(xué)化的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。

普魯士政府在社會(huì)對(duì)自由、平等的呼聲愈加高漲的形勢(shì)下，頒布了新的書報(bào)檢查令。這一法令否定人的自由本質(zhì)，干預(yù)人們從事哲學(xué)研究的權(quán)利，其真正目的在于袒護(hù)特權(quán)等級(jí)的私人利益，維護(hù)普魯士的封建專制制度。為了揭開(kāi)政府當(dāng)局丑陋虛偽的面具，切實(shí)維護(hù)人民群眾的普遍利益，馬克思公開(kāi)批評(píng)普魯士政府的反動(dòng)制度，闡明報(bào)刊在維護(hù)社會(huì)公平正義方面的積極作用。

馬克思認(rèn)為，普魯士政府頒布實(shí)施的檢查令并非理性的、道德的國(guó)家為其公民所頒布的法律，而是以“追求實(shí)利的國(guó)家觀為基礎(chǔ)”[1]122，違背了事物內(nèi)在本性的“形式上的法律”。這種法律不僅沒(méi)有規(guī)定客觀公正的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而且還懲罰正義思想，進(jìn)而肆意剝奪貧苦階級(jí)在法律面前的平等權(quán)利，片面袒護(hù)特權(quán)等級(jí)的私人利益，與國(guó)家理性、國(guó)家道德相悖。由于該檢查制度本身是對(duì)理性的違背，所以馬克思認(rèn)為應(yīng)徹底廢除這項(xiàng)制度，并基于兩種維度深入批駁了這項(xiàng)制度：既結(jié)合現(xiàn)實(shí)問(wèn)題又直擊問(wèn)題本質(zhì)，且使兩者在理論批判中達(dá)成統(tǒng)一。他認(rèn)為這項(xiàng)制度侵害了新聞出版自由，進(jìn)而損害了人的自由本質(zhì)、自由權(quán)利以及德國(guó)精神的發(fā)展。這一破壞行為實(shí)際上是政府當(dāng)局壟斷理性的不當(dāng)操作，賦予特權(quán)私利以赤裸裸的優(yōu)待，暴露了政府當(dāng)局借用“假象世界觀”來(lái)駁斥“本質(zhì)世界觀”的根本動(dòng)機(jī)。馬克思表示，政府當(dāng)局享受絕對(duì)的新聞出版自由的社會(huì)現(xiàn)實(shí)充分表明，人的自由本質(zhì)及自由權(quán)利遭受了非法侵害，普遍自由縮小為特權(quán)等級(jí)的狹隘自由；在嚴(yán)格實(shí)行書報(bào)檢查制度的二十多年間，德國(guó)(普魯士王國(guó))境內(nèi)毫無(wú)新聞出版自由可言，德國(guó)精神的發(fā)展處于停滯甚至倒退的狀態(tài)。他還指出，新聞出版法與書報(bào)檢查制度之間存在本質(zhì)差別，前者是與新聞出版的類本質(zhì)即自由相符合的“真正的法律”，后者則無(wú)情地扼殺國(guó)家精神，是將自由視為犯罪的“形式上的法律”，是對(duì)自由的蹂躪與踐踏。

針對(duì)普遍自由被縮小為特權(quán)等級(jí)的狹隘自由，人的自由本性無(wú)處安放、人民精神無(wú)處表達(dá)以及理性備受壓制的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，馬克思要求恢復(fù)德國(guó)自由報(bào)刊，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人與國(guó)家、世界的有機(jī)聯(lián)系。他認(rèn)為，“自由報(bào)刊是國(guó)家精神，它可以推銷到每一間茅屋，比物質(zhì)的煤氣還便宜。它無(wú)所不及，無(wú)處不在，無(wú)所不知”[1]179。可見(jiàn)，馬克思相信自由報(bào)刊能夠?qū)⑸婕叭嗣窕緳?quán)利的各種社會(huì)問(wèn)題原原本本地公之于世，保護(hù)廣大人民群眾對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的知情權(quán)、參與權(quán)，從而保證人民可以平等、自由地表達(dá)各種涉及他們基本權(quán)利的觀點(diǎn)，以監(jiān)督和評(píng)判政府當(dāng)局的行政舉措，實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)的良性互動(dòng)，進(jìn)而真正維護(hù)社會(huì)的公平公正，尤其是貧苦階級(jí)的合法權(quán)益。同時(shí)，他還強(qiáng)調(diào)報(bào)刊是人民自我認(rèn)識(shí)及成長(zhǎng)的“精神之鏡”，能將物質(zhì)斗爭(zhēng)升華為精神斗爭(zhēng)，幫助人民接受理性的洗禮和教育，并進(jìn)行自我審視、自我懺悔、自我反思和自我警醒，從而對(duì)自己的基本權(quán)利、利益訴求、現(xiàn)實(shí)處境進(jìn)行更加清晰的判斷。

在批判新書報(bào)檢查令的過(guò)程中，馬克思進(jìn)一步深化了對(duì)理性的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化了對(duì)思想與現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)與世界以及理性批判與群眾利益之間關(guān)系的理解[2]433，也為他遭遇“物質(zhì)利益難題”后轉(zhuǎn)變對(duì)理性的態(tài)度奠定了思想基礎(chǔ)。

二、 “物質(zhì)利益難題”的出場(chǎng)

“物質(zhì)利益難題”是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書序言中的表達(dá)，即在《萊茵報(bào)》從事編輯工作期間，“第一次遇到要對(duì)所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事”[3]588。這些“難事”主要表現(xiàn)在對(duì)林木盜竊法案和地產(chǎn)析分的討論、摩澤爾農(nóng)民貧困狀況的分析以及自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的辯論。

學(xué)界對(duì)《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思為何會(huì)遭遇“物質(zhì)利益難題”這一問(wèn)題具有相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，而對(duì)《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思為何會(huì)對(duì)物質(zhì)利益問(wèn)題“感到為難”這一問(wèn)題則存在諸多爭(zhēng)論。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，學(xué)界大都認(rèn)為，這一時(shí)期的馬克思在其理性立場(chǎng)的影響下，通過(guò)對(duì)林木盜竊法案、摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民貧困現(xiàn)狀以及自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅等社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析與研究，遭遇了“物質(zhì)利益難題”。有學(xué)者指出，對(duì)《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思來(lái)說(shuō)，“啟蒙的理性法庭是其評(píng)判和規(guī)定其他一切的思想基礎(chǔ)，正是在這一基礎(chǔ)上，馬克思遭遇了‘物質(zhì)利益難題’”[4]94。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，學(xué)界存在諸多爭(zhēng)論，代表性的觀點(diǎn)有“知識(shí)缺失論”“沖突對(duì)立論”和“思想獨(dú)斷論”。主張“知識(shí)缺失論”的學(xué)者認(rèn)為，“為難”的原因是《萊茵報(bào)》時(shí)期的馬克思還尚未深涉政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，所以在對(duì)林木盜竊法進(jìn)行剖析時(shí)仍未跳出黑格爾的法哲學(xué)框架及其國(guó)家學(xué)說(shuō)的視野，就必然會(huì)在“談到黑格爾思想體系中所沒(méi)有考慮過(guò)的物質(zhì)利益問(wèn)題”時(shí)感到為難[5]56。強(qiáng)調(diào)“沖突對(duì)立論”的論者指出，理性自由與物質(zhì)利益之間的沖突對(duì)立是《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思感到為難的主要原因，這一時(shí)期出場(chǎng)的物質(zhì)利益問(wèn)題“實(shí)際地、本質(zhì)重要地介入到馬克思先前的單純理性的世界觀之中，而且物質(zhì)利益問(wèn)題的介入第一次以超出這種世界觀體系的方式向單純理性的立足點(diǎn)發(fā)起了致命的襲擊”[2]436。提出“思想獨(dú)斷論”的學(xué)者表示，“馬克思面對(duì)物質(zhì)利益發(fā)表意見(jiàn)的難事……是由于馬克思在《博士論文》期間已經(jīng)初步形成了自己的哲學(xué)思想，但他還沒(méi)有明確意識(shí)到與黑格爾哲學(xué)的差別，還以為停留在黑格爾哲學(xué)的范圍之中”[6]19。也就是說(shuō)，關(guān)于物質(zhì)利益問(wèn)題，在黑格爾哲學(xué)分析下得出的結(jié)論與馬克思自身的哲學(xué)認(rèn)知存在偏差，馬克思對(duì)理性道統(tǒng)的懷疑由此滋生。

在這三種觀點(diǎn)中，“知識(shí)缺失論”基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，傾向于強(qiáng)調(diào)馬克思思想中缺少的內(nèi)容(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí))，“沖突對(duì)立論”則立足于理性立場(chǎng)的維度，偏向于推崇馬克思思想中已有的內(nèi)容(理性的影響)，兩種主要爭(zhēng)論并不相互矛盾，缺少的內(nèi)容和已有的內(nèi)容都是《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思感到為難的重要原因?！八枷氇?dú)斷論”側(cè)重于突出馬克思《博士論文》時(shí)期思想的獨(dú)立性萌芽，注重從馬克思有別于康德、黑格爾及青年黑格爾派的哲學(xué)思想中探求其感到為難的主要原因，卻忽視了這一時(shí)期馬克思的哲學(xué)思想在本質(zhì)上仍屬于黑格爾思辨哲學(xué)的事實(shí)。筆者認(rèn)為，《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思對(duì)物質(zhì)利益問(wèn)題感到為難是雙重因素綜合作用的結(jié)果。首先，馬克思缺少政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)是事實(shí)，這一事實(shí)使他無(wú)法從專業(yè)的角度(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角)而只能從其所擅長(zhǎng)的法理學(xué)角度分析物質(zhì)利益問(wèn)題，從而引發(fā)了他對(duì)這一問(wèn)題的困惑。其次，物質(zhì)利益與馬克思所堅(jiān)持、推崇的理性之間發(fā)生了尖銳的沖突，他一方面批判物質(zhì)利益的“離經(jīng)叛道”與“肆意妄為”，肯定理性的本原性地位及其決定性作用，堅(jiān)信在國(guó)家和法的變革下，物質(zhì)利益終將走向普遍利益；另一方面他卻真實(shí)地發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中是物質(zhì)利益決定至高無(wú)上的理性，在特權(quán)等級(jí)私人利益的影響下，國(guó)家的政治制度、法律制度以及行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)關(guān)等并不是人民普遍利益的代表，而是維護(hù)特權(quán)等級(jí)私人利益的物質(zhì)手段。面對(duì)理性與物質(zhì)利益之間的沖突，馬克思堅(jiān)持、推崇的理性只能在理論層面批判物質(zhì)利益的非理性，而在問(wèn)題的實(shí)際解決方面則無(wú)能為力。理性與物質(zhì)利益之間的沖突是讓馬克思感到為難的雙重因素中最為直接的影響因素。

物質(zhì)利益支配理性的客觀事實(shí)在馬克思關(guān)于林木盜竊法的政論文章中表現(xiàn)得最為徹底。撿拾枯樹(shù)原是貧苦階級(jí)“習(xí)慣的合法行為”，但19世紀(jì)20年代農(nóng)業(yè)危機(jī)帶來(lái)的貧困以及資本主義發(fā)展引發(fā)的工業(yè)需求導(dǎo)致法律的參與和干涉，普魯士政府在1821年就制定了關(guān)于擅自砍伐林木和盜竊林木的法律規(guī)章。為了進(jìn)一步維護(hù)林木所有者的利益，政府當(dāng)局計(jì)劃在1842年秋頒布實(shí)施新的林木盜竊法，將撿拾枯樹(shù)視為與盜竊林木相同的違法行為。針對(duì)政府當(dāng)局無(wú)視理性、強(qiáng)制頒布新的林木盜竊法、片面袒護(hù)林木所有者利益的做法，馬克思撰寫了《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文，并在這篇文章中首次論及關(guān)涉物質(zhì)利益相關(guān)內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)難題。他認(rèn)為，撿拾枯樹(shù)與盜竊林木之間存在著根本性的差異，貧苦階級(jí)撿拾枯樹(shù)是對(duì)已經(jīng)脫離活生生的樹(shù)木本體的枯樹(shù)枯枝(財(cái)產(chǎn)附屬品)的合法占有，盜竊林木則是對(duì)作為有機(jī)生命而存在的樹(shù)木本身(財(cái)產(chǎn)本身)進(jìn)行擅自占有的違法行為。政府當(dāng)局無(wú)視這兩種行為之間的本質(zhì)區(qū)別，強(qiáng)制頒布新的林木盜竊法，這不僅是對(duì)貧苦階級(jí)合法權(quán)利的損害，更是對(duì)國(guó)家理性及事物法理本質(zhì)的侵害。馬克思認(rèn)識(shí)到在現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益關(guān)系的作用下，“省議會(huì)以第二立法者的資格與國(guó)家立法者并肩行事”[1]241，特權(quán)等級(jí)掌控國(guó)家立法權(quán)，并以立法權(quán)為媒介強(qiáng)化其等級(jí)利益的優(yōu)先性、弱化貧苦階級(jí)基本權(quán)利的合法性，維護(hù)特權(quán)等級(jí)的私人利益成為制定、頒布、實(shí)施法律的唯一目的。“某項(xiàng)法律規(guī)定由于對(duì)我有利，就是好的，因?yàn)槲业睦婢褪呛檬?。而某?xiàng)法律規(guī)定由于純粹從法理幻想出發(fā)，也應(yīng)該適用于被告，那就是多余的、有害的、不切實(shí)際的?！盵1]247-248林木盜竊法就是片面袒護(hù)特權(quán)等級(jí)私人利益的“形式上的法律”，它肆意抹殺撿拾枯樹(shù)與盜竊林木之間的本質(zhì)差異，片面地將貧苦階級(jí)撿拾枯樹(shù)的“習(xí)慣的合法行為”判定為非法行為，并以法律條文的形式規(guī)定了懲罰標(biāo)準(zhǔn)與懲罰額度，而特權(quán)等級(jí)“習(xí)慣的不法行為”則被法律條文明確規(guī)定為合法正當(dāng)?shù)睦嬖V求。

面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的“物質(zhì)利益難題”，馬克思舉起理性之理論武器試圖切中其要害。具體說(shuō)來(lái)，他號(hào)召人們?cè)诹帜径窢?zhēng)中秉持理性，維護(hù)理性在省等級(jí)會(huì)議中的至高地位，以現(xiàn)實(shí)的理性力量為尊，摒棄特權(quán)私人利益與全省普遍利益之間的矛盾，堅(jiān)定不移地維護(hù)普遍利益。馬克思雖然用理性的哲學(xué)信仰暫時(shí)地說(shuō)明了理性與現(xiàn)實(shí)之間相互矛盾的緣由，批判物質(zhì)利益就其本性來(lái)說(shuō)是盲目的、無(wú)節(jié)制的、片面的，具有無(wú)視法律的天生本能[1]288-289，但社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻讓他愈加深刻地意識(shí)到物質(zhì)利益在現(xiàn)實(shí)生活中占據(jù)支配地位，戰(zhàn)勝了理性，成為規(guī)定國(guó)家法律準(zhǔn)則的決定性力量。在其后關(guān)于摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民貧困問(wèn)題的討論中、在關(guān)于自由貿(mào)易和保護(hù)關(guān)稅的辯論中，馬克思對(duì)物質(zhì)利益支配理性的認(rèn)知不斷深化，促使他重新審視物質(zhì)利益的地位與作用、反思理性的合理性問(wèn)題，最終動(dòng)搖了其對(duì)理性的堅(jiān)定與推崇。

三、 馬克思對(duì)理性的懷疑

馬克思在遭遇“物質(zhì)利益難題”的同時(shí)，即面臨著解決“物質(zhì)利益難題”的困境。他通過(guò)肯定理性的正當(dāng)性、揭示物質(zhì)利益的非法性，在理論上暫時(shí)地解決了“物質(zhì)利益難題”。但在面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)，馬克思切實(shí)感受到了自私自利的物質(zhì)利益的破壞力量，從而引發(fā)他對(duì)理性的懷疑。這種懷疑傾向主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)物質(zhì)利益地位與作用的評(píng)價(jià)，二是對(duì)事物背后各種“客觀關(guān)系”重要性的強(qiáng)調(diào)。

馬克思對(duì)理性的反思與懷疑，首先體現(xiàn)在他對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中物質(zhì)利益所處地位與作用的評(píng)價(jià)中。他認(rèn)為物質(zhì)利益是一切現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)實(shí)一切方面的基礎(chǔ)，每一個(gè)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人和特殊團(tuán)體的生存發(fā)展及其聯(lián)系都離不開(kāi)物質(zhì)利益。在評(píng)論林木盜竊法時(shí)，通過(guò)分析習(xí)慣和特權(quán)歷史發(fā)展的進(jìn)程，馬克思逐漸認(rèn)識(shí)到，“物質(zhì)利益的差別使社會(huì)劃分為不同的等級(jí)，對(duì)私人利益的考慮支配著人們的思想和行動(dòng)，也支配著國(guó)家官員和立法機(jī)關(guān)代表的決策行為”[1]7。他指出，特權(quán)等級(jí)將自身的利益訴求“美化”為國(guó)家制度及行政機(jī)構(gòu)的需要，并使一切國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)都為其所用，成為其宣告特權(quán)、攫取利益的合法工具。在特權(quán)等級(jí)私人利益的影響下，國(guó)家降低到按照私有財(cái)產(chǎn)的方式而非自己本身的方式來(lái)行動(dòng)，其政治、法律制度以及行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)關(guān)等并不是人民普遍利益的代表，而是維護(hù)特權(quán)等級(jí)私人利益的物質(zhì)手段。在探討摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民貧困問(wèn)題時(shí)，馬克思表示普魯士國(guó)家管理機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為特權(quán)等級(jí)私人利益的官方保障者，唯利是圖的普魯士政府官員更是妄用“官員的理智”對(duì)抗“市民的理性”，嚴(yán)重破壞了國(guó)家利益為民眾普遍所有的整全性。

從馬克思對(duì)林木盜竊法和摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民貧困問(wèn)題的討論中，可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)物質(zhì)利益的理解存在十分明顯的差別：前者在理性的影響下，批判特權(quán)等級(jí)私人利益的非理性，認(rèn)為私人利益是非理性的個(gè)人私欲，是感覺(jué)欲望的拜物教；后者則從人作為精神存在物的天賦權(quán)利和人民自由平等權(quán)利出發(fā)，肯定葡萄種植者和經(jīng)營(yíng)者私人利益的合理性，認(rèn)為它們是反映社會(huì)貧困問(wèn)題的“市民理性”。由否定林木所有者的私人利益到肯定葡萄種植者和經(jīng)營(yíng)者的利益訴求，馬克思對(duì)物質(zhì)利益的認(rèn)識(shí)發(fā)生了重大變化。出現(xiàn)這一變化的主要原因在于：馬克思始終如一地站在貧苦階級(jí)的立場(chǎng)上，致力于維護(hù)人民群眾的普遍利益，認(rèn)為葡萄種植者和經(jīng)營(yíng)者的私人利益與普遍利益相符，符合民眾的勞動(dòng)習(xí)慣和生存基礎(chǔ)，理應(yīng)得到肯定；而林木所有者的私人利益則與普遍利益相悖，否定貧苦階級(jí)的合理利益存在，從而造成日益嚴(yán)峻的社會(huì)貧富分化問(wèn)題。然而，受理性的影響，馬克思否定了葡萄種植者和葡萄種植業(yè)經(jīng)營(yíng)者利益訴求的普遍性特征，認(rèn)為“個(gè)人，甚至數(shù)量很多的個(gè)人，都不能把自己的呼聲說(shuō)成人民的呼聲，相反，他們的陳述總是帶有私人申訴書的性質(zhì)”[1]377，“私人的信念和愿望首先應(yīng)該用普遍的信念和普遍的愿望來(lái)加以衡量”[1]378。馬克思此時(shí)仍然強(qiáng)調(diào)普遍利益的內(nèi)在規(guī)定性，但在對(duì)待私人利益的態(tài)度上發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，指出簡(jiǎn)單武斷地批判或否定私人利益已不合時(shí)宜，也不能從抽象、片面的理解中掌握物質(zhì)利益整體的規(guī)律，而應(yīng)該實(shí)事求是，做到具體問(wèn)題具體分析。

馬克思對(duì)理性的反思與懷疑，還體現(xiàn)在他對(duì)事物背后各種“客觀關(guān)系”重要性的強(qiáng)調(diào)中。他在寫作《摩澤爾記者的辯護(hù)》時(shí)，對(duì)政府當(dāng)局輕視社會(huì)貧困問(wèn)題、肆意推卸自身社會(huì)責(zé)任、盲目固守官僚等級(jí)制度以及片面維護(hù)特權(quán)等級(jí)私人利益的行為給予了深刻批判。馬克思指出，摩澤爾河沿岸地區(qū)的農(nóng)民貧困現(xiàn)象并不是一種“簡(jiǎn)單的狀況”，而是政府管理工作下的個(gè)人因素、國(guó)家因素及歷史因素綜合作用的結(jié)果，體現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和管理原則之間的固有矛盾。在發(fā)現(xiàn)和解決農(nóng)民貧困狀況的問(wèn)題上，馬克思突出“客觀關(guān)系”的作用，強(qiáng)調(diào)其在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題解決方面的內(nèi)生動(dòng)力，同時(shí)指出：“人們?cè)谘芯繃?guó)家狀況時(shí)很容易走入歧途，即忽視各種關(guān)系的客觀本性，而用當(dāng)事人的意志來(lái)解釋一切。但是存在著這樣一些關(guān)系，這些關(guān)系既決定私人的行動(dòng)，也決定個(gè)別行政當(dāng)局的行動(dòng)，而且就像呼吸的方式一樣不以他們?yōu)檗D(zhuǎn)移。只要人們一開(kāi)始就站在這種客觀立場(chǎng)上，人們就不會(huì)違反常規(guī)地以這一方或那一方的善意或惡意為前提，而會(huì)在初看起來(lái)似乎只有人在起作用的地方看到這些關(guān)系在起作用。”[1]363在發(fā)現(xiàn)和解決實(shí)際貧困問(wèn)題方面，政府當(dāng)局最初懷有符合普遍利益的道德意識(shí)和精神智識(shí)，但在其官僚本質(zhì)的影響下，這種良好的初衷逐漸淡出，這就意味著政府當(dāng)局不可能協(xié)調(diào)各種“客觀關(guān)系”以分析和找出致使廣大農(nóng)民日漸貧困、社會(huì)貧富差距不斷拉大的主要原因，在解決農(nóng)民貧困問(wèn)題時(shí)，也只是采取一些隔靴搔癢式“治標(biāo)不治本”的應(yīng)急緩解措施，而在根本解決這些問(wèn)題方面則表現(xiàn)出反復(fù)推托、無(wú)能為力的虛假姿態(tài)。在馬克思看來(lái)，貧困問(wèn)題得以解決的關(guān)鍵在于消除一種本質(zhì)的關(guān)系，這種本質(zhì)的關(guān)系既存在于管理機(jī)體內(nèi)部，“又存在于管理機(jī)體同被管理機(jī)體的聯(lián)系中”[1]377，即政府當(dāng)局本身存在的以及政府當(dāng)局同特權(quán)等級(jí)勾結(jié)謀利的制度性腐朽關(guān)系。

雖然此時(shí)馬克思所談到的各種社會(huì)關(guān)系還不是物質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，但他已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變囿于理性立場(chǎng)而空談社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的傾向，并致力于從各種客觀存在的社會(huì)關(guān)系中探究現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深層原因。這種轉(zhuǎn)變不僅有助于馬克思擺脫具有主觀隨意性和個(gè)人情感性的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，摒棄“違反常規(guī)地以這一方或那一方的善意或惡意為前提”[1]363的事物評(píng)價(jià)方法，而且有助于引導(dǎo)馬克思保持對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的高度敏感，并在對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的分析和反思中夯實(shí)理性的認(rèn)知基礎(chǔ)，從而矯正已被顛倒的理性與物質(zhì)利益之間的真正關(guān)系，將思考和研究的出發(fā)點(diǎn)從形而上的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活領(lǐng)域。

《萊茵報(bào)》時(shí)期，馬克思對(duì)待理性的態(tài)度在遭遇“物質(zhì)利益難題”后開(kāi)始發(fā)生從堅(jiān)定到懷疑的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而推動(dòng)其走上了反思并批判黑格爾理性國(guó)家觀和法哲學(xué)理論的道路。退出《萊茵報(bào)》編輯部之后，馬克思投入到關(guān)于歐美國(guó)家發(fā)展史、黑格爾法哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的具體研究中，逐漸厘清了理性與物質(zhì)利益之間的真正關(guān)系，從現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生活領(lǐng)域?qū)で笊鐣?huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，為其建構(gòu)新的世界觀——?dú)v史唯物主義奠定了最初的理論基礎(chǔ)。對(duì)理性態(tài)度轉(zhuǎn)變的事實(shí)預(yù)示著理性自身本體論價(jià)值行將消解的歷史宿命，表征了馬克思要將理性拉下本體論的“神壇”，不再滯留于對(duì)具體問(wèn)題的抽象議論，而是投身于實(shí)踐尋求世界的本質(zhì)及其規(guī)律。在歷史唯物主義理論中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象：馬克思強(qiáng)調(diào)實(shí)踐活動(dòng)是推動(dòng)自然、社會(huì)、人自身及其意識(shí)不斷發(fā)展的動(dòng)力之源，指出理性只是形成并發(fā)展于實(shí)踐之中的人類認(rèn)識(shí)能力，理性從《萊茵報(bào)》時(shí)期本體論的哲學(xué)范疇回歸到認(rèn)識(shí)論的框架范圍，這種回歸并不意味著理性地位與作用的徹底消解。理性的價(jià)值在于幫助感性活動(dòng)的主體認(rèn)識(shí)自然界、人類社會(huì)及人自身的內(nèi)在本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，從而妥善處理人與自然、人與社會(huì)和人與人之間的復(fù)雜關(guān)系。對(duì)理性態(tài)度轉(zhuǎn)變的事實(shí)也強(qiáng)化了馬克思早期思想中的懷疑和批判精神，為其展開(kāi)后期的學(xué)術(shù)研究工作提供了科學(xué)的方法指導(dǎo)。