論“辦案信息共享平臺(tái)”建設(shè)及對(duì)公安訊問新挑戰(zhàn)

田力男

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

2018年7月，為落實(shí)中央相關(guān)精神、全面深化司法體制改革，最高人民法院要求“充分運(yùn)用現(xiàn)代科技推進(jìn)刑事司法模式創(chuàng)新，積極推進(jìn)跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺(tái)建設(shè)”[1]。中央政法委于2017年7月全國(guó)視頻會(huì)展示地方試點(diǎn)司法改革成果，最為耀眼的為貫徹十八屆四中全會(huì)“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，運(yùn)用大數(shù)據(jù)開發(fā)電子網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、[注]具體稱謂有多種，如“政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”“政法大數(shù)據(jù)共享應(yīng)用平臺(tái)”“政法信息綜合管理平臺(tái)”，參見馬春曉：《司法體制改革的貴州實(shí)踐》，http:// www.ddcpc.cn/2017/law_0710/105536.html，2018年7月29日訪問。并融入“證據(jù)指引”，公安司法機(jī)關(guān)通過平臺(tái)流轉(zhuǎn)共享辦案信息。其實(shí)，“辦案平臺(tái)”的規(guī)劃可追溯至2008年初，中央政法委等九部委共同發(fā)文要求“實(shí)現(xiàn)各政法部門之間的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，發(fā)揮信息資源的整體效應(yīng)”。[注]參見中央政法委等：《關(guān)于推進(jìn)政法部門網(wǎng)絡(luò)設(shè)施共建和信息資源共享的意見》(政法〔2008〕1號(hào))。據(jù)悉，“政法機(jī)關(guān)信息共享平臺(tái)”已完成中央層級(jí)建設(shè)，截至2016年底12省已初建地方平臺(tái)[2]。

在大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略實(shí)施下，“智慧法/檢/公”集中體現(xiàn)于三機(jī)關(guān)通用的智能辦案平臺(tái)建設(shè)。筆者暫且將上述各種“平臺(tái)”統(tǒng)稱為“(刑事)辦案信息共享平臺(tái)”，即在刑事司法各專門機(jī)關(guān)或部門原有“信息化辦案系統(tǒng)”基礎(chǔ)上，建設(shè)制度化的涉案信息傳送、互通系統(tǒng)，統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)下智能輔助生成、管理電子卷宗，形成刑事訴訟全程“網(wǎng)上操作”并共享信息的體系。以上典型事例顯示我國(guó)建設(shè)該類平臺(tái)的政策與趨勢(shì)。在此背景下，刑事案件辦理的諸關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)均將嵌入平臺(tái)，程序違法甚至瑕疵將被“放大”。相對(duì)封閉環(huán)境下“神秘”的偵查訊問行為將受到更嚴(yán)格的合法性考驗(yàn)。在公安系統(tǒng)“執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)”已有十年的今天，赤裸裸的肉刑手段在公安訊問中已屬罕見。但訊問中的“隱性違法”行為仍未杜絕[3]89-94。信息平臺(tái)下的“網(wǎng)上留痕”技術(shù)將力促理論與實(shí)踐更清晰地界分“軟審訊”與“軟刑訊”。[注]“軟審訊”與“軟刑訊”分別代指合法與非法訊問，有關(guān)前者可參見何家弘：《序言》，載佛瑞德·E·英鮑等著：《刑事審訊與供述》(第5版)，劉濤等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第1-2頁。本文將在分析“辦案信息共享平臺(tái)”建設(shè)與應(yīng)然發(fā)展趨勢(shì)下，聚焦刑事司法冤錯(cuò)預(yù)防源頭——訊問取證規(guī)范化，[注]近年錯(cuò)案平反直接推動(dòng)中央提出若干司法改革措施，其中多有針對(duì)非法訊問、嚴(yán)格排除非法證據(jù)的；2013年以來最高法、最高檢年度工作報(bào)告也反復(fù)強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除的落實(shí)情況。以期為司法審查、偵查終結(jié)前訊問合法性核查等制度構(gòu)建提供參考。

一、 “辦案信息共享平臺(tái)”的現(xiàn)行模式

目前刑事訴訟實(shí)踐中各專門機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案平臺(tái)自成系統(tǒng)。筆者調(diào)研的法院內(nèi)部辦案平臺(tái)功能多以“傳文書”“延審限”為主，有待提升。由于檢察院正處職能與機(jī)構(gòu)調(diào)整期，廣義的“辦案信息共享平臺(tái)”即內(nèi)部平臺(tái)模式將以公安機(jī)關(guān)為代表歸納，至于跨機(jī)關(guān)的平臺(tái)模式將以調(diào)研試點(diǎn)地區(qū)的為主。

模式一，公安內(nèi)部實(shí)時(shí)監(jiān)督、信息共享模式。公安系統(tǒng)早在2008年11月開啟的“三項(xiàng)建設(shè)”就包括“警務(wù)信息化”，各種警務(wù)信息平臺(tái)逐步完善。[注]如警務(wù)地理信息、綜合應(yīng)用、情報(bào)信息研判、邊界接入平臺(tái)，參見《公安機(jī)關(guān)“三項(xiàng)建設(shè)”電視專題片解說詞》2011年12月10日，http:// www.wm114.cn/wen/129/257046.html,2018年6月1日訪問。2014年公安“訊問同步錄音錄像”規(guī)定中倡導(dǎo)“平臺(tái)”化保存固定訊問活動(dòng)，即“有條件的”單位可將訊問同步錄音錄像資料儲(chǔ)存于公安“執(zhí)法辦案信息系統(tǒng)”，內(nèi)部審核等部門可“通過信息系統(tǒng)調(diào)閱”。[注]參見2014年公安部《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第16條第2款、第19條第1款。由于“平臺(tái)式保存”規(guī)定非強(qiáng)制性，調(diào)研發(fā)現(xiàn)多數(shù)地方?jīng)]有將訊問音像與平臺(tái)自動(dòng)關(guān)聯(lián)保存。實(shí)踐中一般通過錄制的“中控”系統(tǒng)導(dǎo)出光盤存儲(chǔ)。但在辦案部門“三室”或看守所訊問室內(nèi)訊問通過平臺(tái)“直播”，供內(nèi)部相關(guān)部門監(jiān)看。出警后執(zhí)法記錄儀攝錄的信息一般要求及時(shí)傳至平臺(tái)。

模式二，“公—檢”辦案信息有限共享模式。2015年我國(guó)東南N區(qū)試點(diǎn)，當(dāng)?shù)卣ㄎ_發(fā)“政法網(wǎng)”平臺(tái)，公、檢兩家通過“政法網(wǎng)”傳輸案卷數(shù)據(jù)資料。當(dāng)?shù)胤ㄔ簳簳r(shí)不愿加入聯(lián)通平臺(tái)。由于基層辦理的多為有期徒刑以下案件，且平臺(tái)僅局限于審前信息互通，該試點(diǎn)呈現(xiàn)為“有限共享”模式。

模式三，特定領(lǐng)域跨機(jī)關(guān)管理平臺(tái)信息共享模式。在刑事涉案財(cái)物管理領(lǐng)域，筆者曾主張建立“跨機(jī)關(guān)保管機(jī)構(gòu)”及專屬平臺(tái)管理；2015年以來試點(diǎn)中的東部3地，南、西部各1地總體上都為公安機(jī)關(guān)代管，公檢法共享涉案財(cái)物中心，通過跨機(jī)關(guān)管理平臺(tái)流轉(zhuǎn)涉案財(cái)物信息[4]。

模式四，特定類型案件公檢法辦案信息共享模式。2017年初東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)H地及西部經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)Z地試點(diǎn)模式類似。在審判中心改革框架下建立“公檢法”共享的辦案平臺(tái)，強(qiáng)制將審判中裁判案件、審核證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用于審前。證據(jù)不符合平臺(tái)形式要求的將無法使案件進(jìn)入下一階段。但試點(diǎn)平臺(tái)目前適用于特定類型案件。H地主要集中于命案、涉眾型的非法吸收公眾存款、盜竊、電信詐騙；Z地為故意殺人、故意傷害、涉毒品類、盜搶騙的侵財(cái)犯罪。

雖然平臺(tái)優(yōu)勢(shì)明顯，但前兩種在平臺(tái)主體、后兩種在平臺(tái)客體即適用范圍等方面都有一定的局限性。以下從平臺(tái)的應(yīng)然價(jià)值定位角度分析幾種現(xiàn)行模式的不足，并展望其未來發(fā)展方向。

二、 “辦案信息共享平臺(tái)”的應(yīng)然價(jià)值與發(fā)展方向

(一) 應(yīng)然價(jià)值及現(xiàn)行模式簡(jiǎn)析

1. 宏觀上實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值。智能輔助辦案平臺(tái)雖然在一定意義上打破了既往的辦案模式，但是在追求刑事訴訟終極的公正價(jià)值和重要的效率價(jià)值上是不變的。實(shí)體公正體現(xiàn)在辦案平臺(tái)統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、避免出現(xiàn)冤獄。程序公正方面以新興的辦案流程形式呈現(xiàn)。抽象價(jià)值在下述功能中具體體現(xiàn)。

第一，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，提升辦案質(zhì)量和人權(quán)保障水平。以類案的司法大數(shù)據(jù)為基，“云計(jì)算”制定“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”并嵌入平臺(tái)，統(tǒng)一適用于各機(jī)關(guān)。倒逼偵控方始終以法院裁判的定案標(biāo)準(zhǔn)辦案，提高辦案的質(zhì)量。各階段以法庭審查訴訟行為合法合規(guī)的尺度開展相關(guān)偵查取證、審查起訴等活動(dòng)，無疑將極大提升辦案的程序性規(guī)范，尤以對(duì)被追訴者訴訟權(quán)利保障為重?，F(xiàn)行模式一和二僅在偵查或偵控機(jī)關(guān)內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，顯然不夠。模式三涉案財(cái)物多屬證據(jù)，但很多非財(cái)物證據(jù)無法得到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。模式四平臺(tái)試點(diǎn)的應(yīng)是當(dāng)?shù)囟喟l(fā)類案，具有現(xiàn)實(shí)性；但犯罪危害相同法益僅是罪名不同就導(dǎo)致不同的辦案標(biāo)準(zhǔn)和流程，有違人權(quán)的平等保護(hù)。

第二，整合、節(jié)約辦案資源，提高訴訟效率。開發(fā)共享一個(gè)辦案系統(tǒng)本身就是避免重復(fù)建設(shè)，將已有優(yōu)勢(shì)技術(shù)和資源整合利用，從刑事司法整體而言應(yīng)屬節(jié)約辦案資源，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。在相同平臺(tái)下，辦案標(biāo)準(zhǔn)明確統(tǒng)一，減少三機(jī)關(guān)分歧和推諉，退回補(bǔ)充偵查等訴訟倒流環(huán)節(jié)也將明顯減少；同時(shí)取消以往紙質(zhì)案卷材料人工制作、收送等事務(wù)工作，總體上將提升辦案效率。而司法現(xiàn)狀為并行多套平臺(tái)和辦案模式，有重復(fù)建設(shè)之嫌。應(yīng)從頂層設(shè)計(jì)上對(duì)現(xiàn)有資源整合升級(jí)或利用已有技術(shù)優(yōu)勢(shì)統(tǒng)一建設(shè)覆蓋更廣的綜合平臺(tái)。

2. 中觀上調(diào)整刑事訴訟法律關(guān)系、確立符合司法規(guī)律的“審判中心”格局。信息時(shí)代，科技在刑事司法的運(yùn)用使“信息質(zhì)變?yōu)闄?quán)力”[5]，這是對(duì)傳統(tǒng)司法的挑戰(zhàn)，更是對(duì)公民權(quán)利保護(hù)提出新命題。信息革命引發(fā)刑事司法中“權(quán)力—權(quán)利”新博弈[5]。專門機(jī)關(guān)內(nèi)部壟斷辦案信息是對(duì)其他機(jī)關(guān)司法執(zhí)法性權(quán)力的不當(dāng)限縮，更可能造成對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的侵犯。平臺(tái)應(yīng)該發(fā)揮調(diào)整刑事訴訟法律關(guān)系的作用，在專門機(jī)關(guān)間形成符合司法規(guī)律的“審判中心”格局。[注]“審判中心”可理解為“刑訴法原則之三機(jī)關(guān)關(guān)系重塑”“刑訴各階段關(guān)系”“司法控權(quán)”“刑訴結(jié)構(gòu)”等，筆者更傾向于第一種，參見陳光中、曾新華：《中國(guó)刑事訴訟法立法四十年》，載《法學(xué)》2018年第7期。除已論將審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用審前外，若將平臺(tái)的開放對(duì)象適時(shí)擴(kuò)展至辯方，[注]關(guān)于平臺(tái)向辯方開放及辯方閱覽權(quán)限問題待后文展開探討。則將在“權(quán)力制衡權(quán)力”同時(shí)保障控辯平等的“權(quán)利制約權(quán)力”的應(yīng)然狀態(tài)。

第一，專門機(jī)關(guān)關(guān)系中，“留痕管理”的平臺(tái)便于以司法審查的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)過程性監(jiān)督，防范司法執(zhí)法“任性”。以審前為例，我國(guó)現(xiàn)行對(duì)偵查的檢察監(jiān)督介入的廣度、深度和監(jiān)督的力度都有待加強(qiáng)。平臺(tái)強(qiáng)制偵查在內(nèi)的所有訴訟行為和階段“留痕”，使過程性監(jiān)督成為可能，[注]除“過程性監(jiān)督”外，結(jié)合平臺(tái)功能可考慮創(chuàng)設(shè)對(duì)偵查人員追究過程性執(zhí)法辦案責(zé)任機(jī)制，參見田力男：《公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革初探》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。遏制執(zhí)法司法腐敗和濫權(quán)?，F(xiàn)行模式一內(nèi)部不如外部監(jiān)督的公信力強(qiáng)。模式二若在檢察院推行“捕訴合一”后將使審前偵監(jiān)與公訴職能集于一人，與偵查機(jī)關(guān)形成天然的“偵訴利益共同體”，無法中立完成檢察監(jiān)督，除非改革強(qiáng)化監(jiān)督職能。后兩種模式可供監(jiān)督范圍明顯較窄。

第二，打破辦案信息壁壘，避免某一機(jī)關(guān)獨(dú)攬?jiān)V訟信息資源，審前獲取信息服務(wù)審判。平臺(tái)改變?cè)瓉硐蛳乱粰C(jī)關(guān)選擇性移送證據(jù)、卷宗資料的情況，將被動(dòng)“等待”變?yōu)椤稗k案信息共享”。司法機(jī)關(guān)可全面獲悉不利與有利被告證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)也可及時(shí)得到司法反饋和監(jiān)督意見。前兩種模式?jīng)]有法院加入，可能使公安等機(jī)關(guān)不知裁判情況而無法有效處理涉案財(cái)物、造成積壓困境[4]。后兩種模式在刑事訴訟其他領(lǐng)域辦案信息仍不通暢。

3. 微觀上為刑訴新制實(shí)施提供“技術(shù)”支持，為預(yù)警和未來改革提供客觀依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為司法改革可從兩個(gè)層面著手，包括“司法機(jī)關(guān)之設(shè)置、職能、地位、人員及內(nèi)外關(guān)系等宏觀結(jié)構(gòu)”[6]即司法體制性改革和“司法運(yùn)行的規(guī)則、具體程序、制度等微觀技術(shù)”[6]即司法運(yùn)行機(jī)制性改革。辦案平臺(tái)建設(shè)屬微觀技術(shù)性改革，但以改變專門機(jī)關(guān)間關(guān)系等宏觀內(nèi)容為前提?！凹夹g(shù)化”方式使“審判中心”這一抽象的理念與司法改革方向落實(shí)為辦案的平臺(tái)化操作。其輔助實(shí)現(xiàn)的還有“證據(jù)裁判”、嚴(yán)防刑訊及冤錯(cuò)、構(gòu)建司法責(zé)任制等改革目標(biāo)，如可通過“平臺(tái)留痕”技術(shù)為追究司法責(zé)任制提供依據(jù)等。另外刑事訴訟法修增“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”新規(guī)，[注]參見《刑事訴訟法》第15條。若將被追訴人“自愿”認(rèn)罪的訊問場(chǎng)景“留痕”于平臺(tái)作為重要配套措施，新制度實(shí)施定會(huì)更加順暢。

平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，對(duì)已辦理案件可根據(jù)需要統(tǒng)計(jì)得出相應(yīng)數(shù)據(jù)報(bào)告和趨勢(shì)分析，既為日后實(shí)踐中的同類情況“預(yù)警”，也為根本上修法改制提供客觀參考。因前述試行平臺(tái)皆處起步階段，此項(xiàng)對(duì)未來的啟示功能尚待觀察。

(二) 發(fā)展方向

在堅(jiān)持應(yīng)該發(fā)揮的功能和追求的價(jià)值目標(biāo)基礎(chǔ)上，平臺(tái)的發(fā)展建設(shè)還需注意安全性、保密性，以及避免陷入機(jī)械性而有失個(gè)案公正。下面從不同角度展望其發(fā)展方向。

1. 主持、建設(shè)的主體。目前試點(diǎn)有由地方政法委主持開發(fā)平臺(tái)。但政法委不是法定辦案機(jī)關(guān)，也不是刑事訴訟主體之一，由其主持建設(shè)辦案平臺(tái)是否合適？筆者認(rèn)為從平臺(tái)搭建的方式而言，政法委作為組織者是現(xiàn)實(shí)選擇，同時(shí)應(yīng)由辦案人員參與開發(fā)，并以法院審判人員為主。數(shù)據(jù)共享至少有三種途徑：各專門機(jī)關(guān)內(nèi)部平臺(tái)互聯(lián)；通過中介互聯(lián)；另建新平臺(tái)。前兩種無法保證數(shù)據(jù)安全，即使通過“網(wǎng)閘”等技術(shù)轉(zhuǎn)換與屏蔽，也沒有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等統(tǒng)一約束辦案機(jī)關(guān)；況且第二種情況，如果政法委作為“中介”接收與傳輸數(shù)據(jù)，則易于陷入具體案件辦理流程。另起爐灶新建最能達(dá)到預(yù)設(shè)目標(biāo)，且滿足安全與保密性要求。建議在開發(fā)過程中，作為平臺(tái)使用主體的公安司法機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)在組織下具體參與設(shè)計(jì)平臺(tái)智能辦案標(biāo)準(zhǔn)和流程，并以審判人員為主導(dǎo)。這樣既有利達(dá)到“審判中心”的標(biāo)準(zhǔn)，又能發(fā)揮辦案經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、彌補(bǔ)大數(shù)據(jù)的機(jī)械性，增加機(jī)器生成系統(tǒng)的靈活性和人為裁量空間。

2. 平臺(tái)適用的客體范圍。現(xiàn)行試點(diǎn)多以某幾類高發(fā)案件作為突破口在平臺(tái)辦案。理想中的平臺(tái)應(yīng)推廣適用于所有案件，即實(shí)現(xiàn)“全領(lǐng)域的公檢法辦案信息共享模式”。但實(shí)踐中相對(duì)成熟的“證據(jù)指引”尚未覆蓋所有罪名。[注]全國(guó)范圍如2015年以來最高檢已對(duì)“常見的50個(gè)罪名”研發(fā)出批捕、公訴的證據(jù)指引，參見孫春英：《已明確50個(gè)罪名審查逮捕起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年7月13日第3版；地方上如公檢會(huì)簽“涉及30余常見罪名”逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，參見陳友誼：《新城院簽訂〈刑事案件逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引〉》，http:// www.jcrb.com/xztpd/2015zt/sanyue/jcfcyl_41363/dongtai/201710/t20171018_1806715.html，2018年7月1日訪問。筆者建議，首先，應(yīng)將已開發(fā)的證據(jù)指引全部通過平臺(tái)適用于實(shí)踐。已有證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所針對(duì)的是“常見罪名”，基本能滿足司法轄區(qū)內(nèi)辦案需要。[注]如西部某省會(huì)大城市全部刑案中“盜、搶、毒”三類已占比80%，參見《貴州大數(shù)據(jù)助力司改進(jìn)入新境界》2017年7月10日，http:// www.sohu.com/a/155958177_99906093，2018年7月1日訪問。其次，非常見罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不宜倉促開發(fā)。雖然罪名之間證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“差異性”導(dǎo)致不能類推適用，但急于開發(fā)非常見罪的證據(jù)指引會(huì)因數(shù)據(jù)樣本有限而影響其科學(xué)性。最后，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”新制全面推行對(duì)辦案平臺(tái)設(shè)計(jì)的影響，建議所有刑事案件偵查訊問“全程留痕”、保存于平臺(tái)。因“幾乎所有冤案都有刑訊逼供”[7]而“認(rèn)罪”，從遏制刑訊、防范冤錯(cuò)以保障公正的底線考量，認(rèn)罪案件的訊問需特別在平臺(tái)“留痕”以備法律檢驗(yàn)。曾經(jīng)試點(diǎn)適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制的案件約占三成[8]，但在訊問前不能確定被訊問人是否選擇該程序“自愿認(rèn)罪”，加之刑訴法強(qiáng)制要求訊問錄像與庭審可能出現(xiàn)取供合法性爭(zhēng)議的案件范圍不一致[9]，開始未知認(rèn)罪與否以及不認(rèn)罪等其他情況更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于平臺(tái)。綜上，全部案件無論是否屬于“常見罪名”在平臺(tái)中已開發(fā)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，偵查訊問環(huán)節(jié)都要“平臺(tái)化”固定保存，以備隨時(shí)還原。操作層面的具體建議在下文“訊問同步錄音像‘平臺(tái)留痕化’相關(guān)改革”中詳論。

3. 運(yùn)行規(guī)則。以下著重從刑事訴訟法律關(guān)系中選取兩個(gè)重要方面展望其一般性運(yùn)行規(guī)則。至于平臺(tái)建設(shè)背景下特定領(lǐng)域(如偵查訊問)的特殊問題待第三部分集中論述。

(1)“權(quán)力制衡權(quán)力”——同步過程性監(jiān)督。檢察系統(tǒng)曾在全國(guó)9省開展試點(diǎn)探索建立偵查監(jiān)督平臺(tái)，[注]參見曹建明：《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)偵查監(jiān)督、維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》2016年11月5日12屆全國(guó)人大常委會(huì)第24次會(huì)議，http:// www.spp.gov.cn/zdgz/201611/t20161107_171820.shtml，2018年7月2日訪問。筆者認(rèn)為堅(jiān)持偵查監(jiān)督的中立和同步，增強(qiáng)其約束震懾力乃改革方向。[注]檢察院在欲“加強(qiáng)偵查監(jiān)督”改革不到兩年后的2018年7月卻要行“捕訴合一”化改革。筆者認(rèn)為從批捕和公訴不同權(quán)力屬性、檢察監(jiān)督的憲法定位、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的必要和重要性等角度，偵查監(jiān)督職權(quán)都應(yīng)由相對(duì)中立的部門和個(gè)人行使，不宜由追訴傾向的公訴者“代勞”。在建設(shè)“辦案信息共享平臺(tái)”契機(jī)下，應(yīng)將試行中的“偵查監(jiān)督平臺(tái)”作為新平臺(tái)的組成模塊。運(yùn)行規(guī)則上，以審前為例：數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆较驗(yàn)殡p向，共享便于偵監(jiān)主要在報(bào)送批捕和移送起訴階段，案卷材料經(jīng)系統(tǒng)形式初審成功后才能“過關(guān)”至下一流程。檢察院在審查中經(jīng)系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別提示和專業(yè)判斷發(fā)現(xiàn)程序等違法問題時(shí)有權(quán)依據(jù)嚴(yán)重程度發(fā)布監(jiān)督或糾正意見，通過平臺(tái)向偵查機(jī)關(guān)反饋，并作為平臺(tái)內(nèi)公安執(zhí)法考評(píng)模塊運(yùn)行的依據(jù)。若想更早介入偵查，增強(qiáng)監(jiān)督的主動(dòng)和時(shí)效性，則需進(jìn)行“訊問同步錄音像”相關(guān)改革。

(2)“權(quán)利制約權(quán)力”——辯方間接閱覽平臺(tái)權(quán)限。建議平臺(tái)開辟“卷宗調(diào)閱”模塊及端口，通過檢法機(jī)關(guān)中轉(zhuǎn)向辯護(hù)律師和經(jīng)檢法機(jī)關(guān)允許的其他辯護(hù)人開放。首先，無論卷宗的表現(xiàn)形式怎樣，辯護(hù)人閱卷都為理論公認(rèn)和法定之權(quán)。其次，有專門機(jī)關(guān)內(nèi)部改革已將電子卷宗向律師開放“查閱復(fù)制”[8]，跨機(jī)關(guān)辦案平臺(tái)模式對(duì)電子卷宗更應(yīng)如此。再次，閱卷方式上需平衡信息安全與辯護(hù)權(quán)行使的關(guān)系。我國(guó)開庭前案卷屬于“國(guó)家秘密”，平臺(tái)不能接受外部直聯(lián)訪問，否則有信息泄露、系統(tǒng)被破壞等干擾訴訟進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)。建議由檢法機(jī)關(guān)專人負(fù)責(zé)調(diào)出電子卷宗，并以光盤形式交予辯方“閱卷”。因電子卷宗調(diào)出也經(jīng)平臺(tái)記錄，從技術(shù)上保證“全部”調(diào)出且無法加工，防止檢法機(jī)關(guān)“任性”而為。以下改革建議將從技術(shù)上對(duì)偵查訊問限權(quán)，力度不亞于單方賦予辯方權(quán)利保障。

三、 “辦案信息共享平臺(tái)”發(fā)展趨勢(shì)下公安 偵查訊問相關(guān)改革、影響與應(yīng)對(duì)建議

(一) 訊問同步錄音像“平臺(tái)留痕化”相關(guān)改革

從“辦案信息共享平臺(tái)”發(fā)展視角來看，偵查訊問與平臺(tái)相關(guān)的技術(shù)化改革乃大勢(shì)所趨。以訊問同步錄音像[注]同步錄“音像”為一體操作，不再允許僅錄音或錄像?！坝崋枴敝冈谵k案單位或看守所訊問室所進(jìn)行，其他法定地點(diǎn)訊問仍以執(zhí)法記錄儀攝錄并改造為實(shí)時(shí)自動(dòng)上傳到平臺(tái)延展部分(網(wǎng)絡(luò)“云端”)方式保存?！捌脚_(tái)留痕化”完善為切入，筆者提出建議：

1. 與平臺(tái)關(guān)聯(lián)，實(shí)時(shí)上傳存儲(chǔ)。筆者曾從中立客觀的角度建議“同步錄音錄像的制作主體為公安機(jī)關(guān)之外的機(jī)關(guān)”[10]。建設(shè)平臺(tái)以后，開發(fā)“數(shù)字化審訊”模塊系統(tǒng)，控制同步攝錄訊問音像，并始終與平臺(tái)關(guān)聯(lián)、即時(shí)上傳保存，且程序設(shè)定其為無法刪改，可通過光盤導(dǎo)出備份。“實(shí)時(shí)留痕”于公檢法共享平臺(tái)的智能操控將無關(guān)看守所隸屬及同步錄音像保存、制作主體等問題。而且在報(bào)送批捕或偵查終結(jié)時(shí)將以平臺(tái)信息共享方式完整傳輸至司法機(jī)關(guān)，解決“沒有建立隨案移送錄音像制度”[11]問題。

2. 錄制攝像頭向電子眼裝備改造。盡管公安系統(tǒng)鼓勵(lì)錄制訊問全景，[注]參見2014年公安部《規(guī)定》第11條第1款。但目前實(shí)踐多以單向呈現(xiàn)被訊問人畫面為主。為在平臺(tái)留存更多帶有法律評(píng)價(jià)意義的畫面，如偵查人員肢體語言、出示證據(jù)等情況，應(yīng)考慮采用能拍錄立體化無死角的“電子眼”等視頻監(jiān)控設(shè)備。個(gè)別條件落后地區(qū)可采用前后兩個(gè)同時(shí)攝錄裝備作為過渡措施。

3. 訊問語音智能識(shí)別同步轉(zhuǎn)生筆錄。2017年以來有的檢察院提審訊問或法院庭審記錄試用將語音自動(dòng)轉(zhuǎn)成文字的智能系統(tǒng)，[注]具體情況參見《靈璧縣檢察院在全市首次運(yùn)用訊(詢)問筆錄系統(tǒng)》，http:// www.ahlingbi.jcy.gov.cn/gzdt/201704/t20170426_1982960.shtml；張宏偉：《人工智能走入法院》，http:// www.itbear.com.cn/html/2017-05/209011.html，皆為2018年8月1日訪問。且有推廣趨勢(shì)[8]。建議將此類系統(tǒng)融入平臺(tái)，適用于公安訊問中自動(dòng)轉(zhuǎn)生筆錄。其不僅符合電子化卷宗建設(shè)要求、減輕警力負(fù)擔(dān)，而且預(yù)期將解決“錄音錄像與筆錄不對(duì)應(yīng)的問題”[9]。盡管機(jī)器的語音識(shí)別準(zhǔn)確率已超一般人水平而高達(dá)97%，[注]具體參見前注張宏偉《人工智能走入法院》文。對(duì)自動(dòng)生成筆錄仍需輔以訊問雙方的核對(duì)校正，之后上傳于平臺(tái)。

4. 適時(shí)將公安內(nèi)部監(jiān)督措施置于“平臺(tái)”體系內(nèi)。前述改制主要監(jiān)督通過平臺(tái)同步錄制的訊問室內(nèi)“鏡頭前”訊問行為。但可能出現(xiàn)“鏡頭后”的某些“平臺(tái)灰色地帶”，如在平臺(tái)不能直接覆蓋的辦公場(chǎng)所內(nèi)外或戶外等地違法訊問。誠(chéng)然，這不是由平臺(tái)必然帶來的，卻可能因平臺(tái)設(shè)計(jì)的客觀不足或人為妥協(xié)造成漏洞可鉆。

目前多地公安機(jī)關(guān)在試行“智能化辦案中心”，如調(diào)研的S地公安機(jī)關(guān)“人臉識(shí)別”、J地“智能穿戴設(shè)備”等技術(shù)適用于進(jìn)入“辦案中心”后的被追訴者，還有“在辦案區(qū)內(nèi)包括走廊、休息區(qū)等，有24小時(shí)無死角視頻監(jiān)控”[注]參見李玉華、張晶：《同步錄音錄像下單警訊問的突破》，載卞建林：《2018年刑事訴訟法學(xué)年會(huì)論文集》，第14頁。實(shí)現(xiàn)軌跡追蹤、流程管控。建議將公安內(nèi)部試行的監(jiān)督措施和技術(shù)手段融匯于“辦案信息共享平臺(tái)”，不僅在訊問之時(shí)，訊問前、后都保證將被追訴者的行蹤活動(dòng)實(shí)時(shí)錄音像，“無縫銜接”般“平臺(tái)留痕”，實(shí)現(xiàn)辦案全程的音像共享。

5. 偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的輔助手段。此制度在2016年五部門貫徹“審判中心”改革意見中首提，當(dāng)時(shí)限定于“重大案件”。[注]參見最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部：《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(2016年10月11日)第5條。建議將訊問同步錄音像“平臺(tái)留痕化”作為其輔助核查手段，而且可擴(kuò)大至所有案件范圍。具體可由駐看守所或巡回檢察官實(shí)施，賦予其進(jìn)入平臺(tái)、隨機(jī)地實(shí)時(shí)監(jiān)看權(quán)，體現(xiàn)同步過程性監(jiān)督。這種監(jiān)督不限定時(shí)間地點(diǎn)，隨時(shí)可在檢察院或看守所登入平臺(tái)實(shí)施。

6. 辯護(hù)人閱卷是否可及問題。筆者認(rèn)為辯護(hù)人在審查起訴后閱卷范圍應(yīng)該包括同步錄音像資料。首先，同步錄音像本身從屬于案卷材料范疇。其次，訊問錄音像資料的保密性要求被規(guī)定為“與本案訊問筆錄一致”，[注]參見2014年公安部《規(guī)定》第16條第1款。而訊問筆錄顯然已在法定閱卷范圍。再次，兩大法系不少國(guó)家規(guī)定訊問時(shí)律師的在場(chǎng)權(quán)，[注]關(guān)于歐陸法系相關(guān)規(guī)定，參見史蒂芬·沙曼：《比較刑事訴訟案例教科書》，施鵬鵬譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第35-36頁；英美法系以美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則為代表，參見Miranda v. Arizona,384U.S.436。若我國(guó)允許律師在審查起訴階段猶如訊問的“事后在場(chǎng)”般觀看錄像資料應(yīng)無大礙。最后，還應(yīng)注意保密義務(wù)，訊問場(chǎng)景的再現(xiàn)可能涉及訊問策略、偵查秘密或被害人等個(gè)人隱私，且審前卷宗為國(guó)家秘密。訊問錄像內(nèi)容在審前原則上僅應(yīng)由司法審查職權(quán)或辯護(hù)權(quán)行使者知悉?？紤]到錄像內(nèi)容的易傳播性及失控后果，建議規(guī)定辯護(hù)人審前只能在檢察院或法院現(xiàn)場(chǎng)觀看。但觀看后對(duì)訊問過程有異議、擬提出證據(jù)排除申請(qǐng)的可行使復(fù)制權(quán)，并僅限此用途。

(二) 對(duì)公安偵查訊問的影響

1. 積極影響。第一，產(chǎn)生心理威懾的同時(shí)有利于樹立程序法治意識(shí)。目前公安警綜等平臺(tái)可供偵查人員所在單位的法制或上級(jí)等有權(quán)部門督察訊問。在共享辦案信息平臺(tái)上，檢察院介入偵查的監(jiān)督手段更便捷、信息時(shí)效性更強(qiáng)。這無疑將對(duì)公安訊問的偵查人員形成前所未有的震懾，也有利于將外部壓力內(nèi)化為程序法治意識(shí)。第二，切斷對(duì)某些隱性違法手段的使用。據(jù)調(diào)研偵查訊問的隱性違法中規(guī)避錄音錄像的占27%[3]93，包括不作為后錄得“不完整”“不清晰”，惡意作為如“同時(shí)調(diào)整錄音錄像設(shè)備的時(shí)間和現(xiàn)場(chǎng)計(jì)時(shí)器的時(shí)間，通過記錄虛假時(shí)間掩飾其疲勞訊問手段”[12]等。諸如此類在平臺(tái)辦案后將不受控于偵查人員，而由感應(yīng)程序控制、自動(dòng)規(guī)范攝錄。

2. 消極影響。因忌憚司法審查，在“鏡頭前”對(duì)訊問策略性行為“矯枉過正”，可能滋生“執(zhí)法懈怠”。我國(guó)實(shí)踐數(shù)據(jù)表明：對(duì)被訊問人造成心理壓迫的行為中，“引誘”約占60%、“威脅”“欺騙”各占約20%[3]84。心里壓迫并不必然導(dǎo)致違背意愿的供述。法律也未明示排除上述所有“誘騙”取供。因平臺(tái)對(duì)司法機(jī)關(guān)及辯方將公開訊問錄像，偵訊者可能不敢再冒險(xiǎn)“打法律擦邊球”；但若某些出于訊問策略的行為也一概棄之不用，恐怕不利取供。

3. 延伸影響。第一，在訴訟理論與偵查實(shí)務(wù)界出現(xiàn)“單警訊問”的呼聲，如有論者從“科技條件”為“單警訊問”提供的“可能性”，升級(jí)革新后“智能化辦案場(chǎng)所”為“單警訊問”帶來的“保障性”等方面論證“單警訊問”的“可行性”。[注]筆者于2018年10月20日西安參加中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)2018年會(huì)分組討論中，有代表就“同步錄音錄像下單警訊問”展開探討，另參見李玉華、張晶：《同步錄音錄像下單警訊問的突破》，載卞建林：《2018刑事訴訟法學(xué)年會(huì)論文集》；筆者在2018年7、8月于北京、深圳公安機(jī)關(guān)調(diào)研時(shí)，也有一線民警呼吁改革“二人訊問”為“單警訊問”。不可否認(rèn)，前述主張與科技支撐下，同步錄音像、平臺(tái)辦案等相關(guān)技術(shù)改革和趨勢(shì)有關(guān)，其寄希望于科技緩解基層警力緊張。然而，科技需要借助合理的制度發(fā)揮功效。總之，應(yīng)統(tǒng)籌考慮“辦案信息共享平臺(tái)”建設(shè)發(fā)展趨勢(shì)與刑事訴訟法修增新制，進(jìn)一步論證“單警訊問”改革前景。第二，對(duì)偵查訊問重“文書化”趨勢(shì)具有某種“矯正”和“糾偏”影響。現(xiàn)行司法實(shí)踐重視“書面歸檔”，通常由訴訟文書、紙質(zhì)材料等組成的歸檔案卷才是辦案歸宿。即將口頭語言上升為書面語言并模式化、集裝箱化。在以往的偵查訊問中，筆錄成為最重要的辦案“成果”之一。訊問筆錄在短時(shí)間內(nèi)無法完全“消失”于辦案實(shí)踐，但從“審判中心”的視角審視，過分倚重書面筆錄對(duì)被追訴者審前真實(shí)口供的審查會(huì)有不利影響。平臺(tái)化改革將辦案全程都置于平臺(tái)，按照平臺(tái)預(yù)設(shè)的框架上傳相關(guān)證據(jù)資料。這些資料就包括訊問同步錄音像，以及訊問之前和之后的相關(guān)活動(dòng)場(chǎng)景錄像等?？傊呀?jīng)突破“文字”形式的限制，以電子、數(shù)字化等形態(tài)全方位客觀記錄，并以“影音”形態(tài)還原訴訟行為和過程。雖然，可能有人擔(dān)心如此發(fā)展下去會(huì)衍變?yōu)榱硪环N形態(tài)的“文書化”——“電子文書化”，但其操作恰恰契合“社會(huì)生活整體的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化”[5]的實(shí)踐趨勢(shì)，且對(duì)包括訊問在內(nèi)的刑事司法自限于抽象的“文字”“書面”化趨勢(shì)具有轉(zhuǎn)向性影響，將“立體”“生動(dòng)”化地固定、保存訊問活動(dòng)，并可在日后“回溯”式呈現(xiàn)。

(三) 應(yīng)對(duì)建議

1. 明確訊問程序行為底線與制裁機(jī)制。針對(duì)上述問題，迫切需要澄清的是訊問策略與非法取證的邊界以及“單警訊問”是否可行。

第一，平臺(tái)改革后，有明確規(guī)定的非法訊問方法[注]參見最高法、最高檢、公安部、國(guó)安部、司法部：《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》2017年6月27日，第2-4條導(dǎo)致排除證據(jù)的“刑訊逼供等非法方法”的具體情形，包括將“威脅”等列入。將因監(jiān)督便利而無所遁形；但“車輪戰(zhàn)”“誘騙”等于法排除無據(jù)的應(yīng)通過立法明確訊問程序行為底線，并嚴(yán)格確立相應(yīng)制裁機(jī)制。首先，筆者認(rèn)為“疲勞戰(zhàn)術(shù)”(“車輪戰(zhàn)”)若運(yùn)用不當(dāng)極易突破人體生理或心理極限，造成被訊問者痛苦難熬而喪失自主意志，符合“變相肉刑”的形式和實(shí)質(zhì)。況且依最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭發(fā)布的具有指導(dǎo)作用的案例，疲勞審訊屬非法取證、應(yīng)被排除。[注]最高法院相關(guān)業(yè)務(wù)部門認(rèn)同“在長(zhǎng)達(dá)30多小時(shí)的連續(xù)訊問過程中沒有得到必要休息，這種疲勞審訊屬于一種變相肉刑，它對(duì)公民基本權(quán)利的侵犯程度與刑訊逼供基本相當(dāng)”，參見吳毅、朱蓓婭貪污案[第1141號(hào)]，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考(總第106集)》，法律出版社2017年，第37頁。在平臺(tái)監(jiān)督下，訊問時(shí)間將是最客觀的指標(biāo)。建議公安偵查人員嚴(yán)守最高法相關(guān)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，最終排除與否由法官實(shí)質(zhì)審查決定。其次，“引誘”分為引供和誘供[13]，排除規(guī)則不同。前者因按預(yù)設(shè)內(nèi)容引導(dǎo)被訊問者供認(rèn)，對(duì)真實(shí)和自愿雙重危害，應(yīng)予排除；后者將結(jié)合下文建議的“訊問交易”探討。最后，因訊問方法與“詐”術(shù)天然伴生，對(duì)“欺騙”應(yīng)相對(duì)容許，并設(shè)底線及特定情況的排除規(guī)則。鑒于平臺(tái)化改革，公安偵查訊問將受到外部同步監(jiān)督，辯護(hù)律師也可在偵查終結(jié)后間接獲取平臺(tái)資料，出于真實(shí)、自愿標(biāo)準(zhǔn)，建議排除使用非陳述類虛假證據(jù)獲得的供述。因偽造的實(shí)物性“證據(jù)”一旦進(jìn)入訴訟將破壞真實(shí)性。同時(shí)為降低訊問欺騙可能對(duì)社會(huì)的負(fù)面影響，建議設(shè)置欺騙的底線即不能有引發(fā)公眾對(duì)其他行業(yè)信任危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，關(guān)于“單警訊問”，筆者認(rèn)為即使在“辦案信息共享平臺(tái)”背景下，仍應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有的偵查人員“(至少)二人訊問”規(guī)則。首先，偵查訊問前無法預(yù)知被訊問者“認(rèn)罪認(rèn)罰”與否。呼吁“單警訊問”最直接動(dòng)因是警力有限，考慮配合銜接“認(rèn)罪認(rèn)罰”新制，尤其是“速裁程序”以實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)繁有別”“程序分流”。但首次甚至后續(xù)幾次訊問中，被訊問者都未必選擇“認(rèn)罪認(rèn)罰”，就算其內(nèi)心接受并表達(dá)選擇后，理論上在偵查階段仍應(yīng)有“反悔”權(quán)。如果“單警訊問”的條件之一為符合速裁程序要求，則相較于“證據(jù)”“刑期”等條件，被訊問者的程序選擇更難預(yù)判。由此，在被訊問者可能尚處“抗拒”狀態(tài)下，傳統(tǒng)程序所追求的“面對(duì)面”間的安全和震懾、現(xiàn)場(chǎng)訊問者間配合及制約等目標(biāo)仍應(yīng)靠“二人”實(shí)現(xiàn)。其次，如果建議平臺(tái)辦案下將“單警訊問”推廣到所有案件恐怕更不可取。即使通過平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)外監(jiān)督效果明顯，程序性人權(quán)保障得力，也不意味著達(dá)到訊問的目的——很可能無法獲取有效口供、服務(wù)于法庭審判需要。尤其是合法地促成被訊問者“認(rèn)罪認(rèn)罰”的方法一般都更宜由二人以上配合完成，如某些偵查謀略行為、下文建議的“訊問交易”制等。再次，從證據(jù)的真實(shí)有效、即保障訊問筆錄制作角度考慮，也適宜二人在場(chǎng)訊問。雖然平臺(tái)建設(shè)背景下已建議引入語音自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)、生成筆錄，但仍建議保留人為校對(duì)修正權(quán)。一人訊問并主導(dǎo)修正機(jī)器制作的筆錄不如二人之間的監(jiān)督和制約下完成，更何況仍應(yīng)允許人工記錄筆錄。盡管有錄音像的訊問資料，但訊問筆錄仍未被取代。在司法審查判斷證據(jù)時(shí)，沒被辯方質(zhì)疑的筆錄的細(xì)節(jié)內(nèi)容仍很重要，檢法實(shí)際審查時(shí)也會(huì)看筆錄。最后，即使能夠明確限定單警訊問的適用條件，決定啟動(dòng)適用的主動(dòng)權(quán)仍在偵查人員，甚至是一名偵查人員。這在實(shí)踐運(yùn)行中是否會(huì)“異化”而產(chǎn)生放縱或違法追訴，值得警惕。綜上，筆者認(rèn)為“單警訊問”不宜推行，即使二人中“一主一輔”也仍能滿足其他價(jià)值要求。反之，在被平臺(tái)固定下“單警訊問”的，原則上應(yīng)對(duì)相關(guān)供述筆錄應(yīng)申請(qǐng)或主動(dòng)排除，除非控方證明其與同步錄音像顯示內(nèi)容完全一致，且有偵查人員合理解釋。

2. 完善供認(rèn)的激勵(lì)與保障機(jī)制，建立“訊問交易”規(guī)則。為增強(qiáng)對(duì)供認(rèn)的激勵(lì)與保障，建議在“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”新原則下，偵查中確立“訊問交易”規(guī)則，即以犯罪嫌疑人在訊問中自愿“認(rèn)罪認(rèn)罰”并提供相關(guān)證據(jù)或線索為條件，偵查機(jī)關(guān)建議對(duì)其從寬，并決定程序上優(yōu)待。目前立法賦予偵查機(jī)關(guān)處理“認(rèn)罪認(rèn)罰”的權(quán)力有限，可兌現(xiàn)的利益建議或決定權(quán)很少。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”新制旨在“鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪、認(rèn)罪”[14]，一般在偵查階段的表現(xiàn)最能體現(xiàn)被追訴者的真實(shí)心態(tài)。確立“訊問交易”規(guī)則不僅能落實(shí)該原則，更是從根本上劃定訊問中“引誘”(誘供)的合法界限?！敖灰住睏l件的法定化使訊問雙方及公眾對(duì)供述后的利益可預(yù)期、并有制度保障，有利于樹立司法執(zhí)法公信力，對(duì)同類當(dāng)事人標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、相對(duì)平等，促進(jìn)訊問取證準(zhǔn)確高效開展。但因偵查機(jī)關(guān)本無“罪刑”實(shí)體處分或決定權(quán)，而且偵查的證據(jù)和事實(shí)尚待后續(xù)程序和機(jī)關(guān)審查。建議主要將程序性優(yōu)待作為偵查機(jī)關(guān)允諾從寬的條件，如采取非羈押性強(qiáng)制措施等；實(shí)體方面可允許偵查機(jī)關(guān)在起訴意見書中增加量刑方面從寬的建設(shè)性意見，對(duì)重大案件應(yīng)以檢察院提前介入的方式確認(rèn)從寬的量刑建議。再者可引入“污點(diǎn)證人”(同案嫌疑人)保護(hù)、從寬制，將現(xiàn)有“掃黑除惡”的從寬規(guī)定[注]參見最高法、最高檢、公安部、司法部：《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》2018年1月16日，第35條第2、3款。結(jié)合“訊問交易”擴(kuò)展至其他犯罪，增加偵查機(jī)關(guān)采取保護(hù)、另案處理的條件交換權(quán)。平臺(tái)化改革后，平臺(tái)留痕將確保檢法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查“訊問交易”的自愿、合法及真實(shí)性。最后，有必要保障律師辯護(hù)維權(quán)，可將法律援助擴(kuò)至“訊問交易”后“可能判處三年有期徒刑以上刑罰”[14]案件，加強(qiáng)外部制約以防偵查機(jī)關(guān)濫權(quán)。

3. 拓展供述的替代機(jī)制，探索新型問話模式。大數(shù)據(jù)應(yīng)用于刑偵背景下，本就不屬法定定罪證據(jù)的供述更應(yīng)有替代方式。偵查手段愈發(fā)倚重科技，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等推廣運(yùn)用，電子物證、視頻偵查、DNA技術(shù)成為重大案件偵破“三劍客”[15]。通過信息化偵查注重獲取供述外的證據(jù)符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律?？v使目前不可能完全摒棄訊問，也應(yīng)將供述視為輔助性證據(jù)。供述的定位和偵查取證中作用扭轉(zhuǎn)后，訊問本身也可向新型問話模式轉(zhuǎn)型。

訊問本質(zhì)可能的轉(zhuǎn)變催生新型問話模式——調(diào)查式談話(Investigative Interviewing)。英國(guó)20世紀(jì)末興起、近年持續(xù)試行的該種模式即“PEACE”[注]“PEACE”中五個(gè)字母分別指“計(jì)劃與準(zhǔn)備”“建立融洽關(guān)系與解釋”“描述”“總結(jié)”“評(píng)估”。方法已歷經(jīng)三個(gè)發(fā)展階段，并在國(guó)際上獲得更多關(guān)注。以獲取供述為唯一目標(biāo)的訊問可能鑄成冤錯(cuò)，為杜絕司法不公，解決訊問手段合法性界線微妙不明的難題，英國(guó)開始不再將偵查訊問等同于“對(duì)抗性”“說服性”“心理強(qiáng)制”的活動(dòng)，轉(zhuǎn)而嘗試五階段談話模型(“PEACE”)。其為了獲取信息、對(duì)已有證據(jù)支持的或合理論證的事實(shí)進(jìn)行驗(yàn)證；注重交流技巧和記憶效果，但禁用欺哄、詭計(jì)。其基礎(chǔ)模式適用于犯罪嫌疑人、被害人、證人，具體方法如可在談話結(jié)束后或質(zhì)疑談話對(duì)象時(shí)出示實(shí)物證據(jù)等；高級(jí)模式僅適用于重罪的犯罪嫌疑人，且只有培訓(xùn)后取得資格的警察才能勝任。盡管面對(duì)的可能仍是被羈押者，但這種問話已轉(zhuǎn)向“和平”模式。另外雖然英國(guó)被追訴者有沉默權(quán)，但該模式中警察則有持續(xù)發(fā)問權(quán)。英國(guó)早已在全國(guó)范圍內(nèi)分級(jí)培訓(xùn)警察、推廣該方法；且實(shí)踐中少有批判該談話模式，控辯雙方也認(rèn)可由此獲取的證據(jù)[16]。這種徹底禁止“欺騙”策略的問話方法也許需要更多的實(shí)踐檢驗(yàn)，但刑事司法凸顯人性化和科技化的發(fā)展趨勢(shì)毋庸置疑。本文主張的平臺(tái)化改革即是科技挑戰(zhàn)訊問的體現(xiàn)。未來輔之以更先進(jìn)的科技手段取證，不只依賴口供，我們也可采行類似彰顯執(zhí)法誠(chéng)信且“和平”交談的問話模式，并將告別探索“誘騙”等訊問合法界限的問題。