從直觀形式到體驗關聯(lián)體：康德與狄爾泰歷史觀的不同基礎

劉鳳娟

(暨南大學文學院，廣東廣州，510632)

目前學術界對康德和狄爾泰進行比較研究的成果并不多，馬克瑞爾(Rudolf Makkreel)揭示了兩者在認識論的界定和研究興趣上的區(qū)別[1]；米爾森(Jared A.Millson)指出了康德《判斷力批判》對狄爾泰解釋學的啟發(fā)[2]；李秋零將康德看作狄爾泰歷史哲學的思想先驅，但并未詳細展開他們的思想聯(lián)系[3]；高樺指出，康德在人類學轉向、認識論問題意識等方面對狄爾泰有所啟發(fā)[4]；田方林、李敏比較了康德和狄爾泰哲學中的范疇理論[5]。這些學者尚未深入考察二者時間觀和歷史觀的內在聯(lián)系。

狄爾泰是從德國古典哲學到現(xiàn)當代歐陸哲學的重要過渡人物，他對康德的批判哲學和認識論的問題意識既有一定程度的繼承，也有實質性的超越。狄爾泰在哲學史上最著名的貢獻就是，批判近代哲學(包括康德哲學)中自然科學和歷史哲學的同化處理方式，并對二者的思維方法、相互關系進行嚴格界定和重新劃界。本文著重從時間視角對康德和狄爾泰的歷史觀進行比較。因為時間學說對于他們的歷史觀具有奠基性意義，澄清狄爾泰在時間觀上對康德的批判和揚棄，這有助于進一步理解其哲學視域和哲學方法論的變革，由此揭示他在歷史認識論方面對康德的推進。文章將分三個部分展開論述：第一部分闡明康德的作為直觀形式的時間和狄爾泰的作為體驗關聯(lián)體的時間。在此基礎上，第二部分進一步比較康德和狄爾泰對待時空關系的不同態(tài)度，這具體體現(xiàn)在他們對體驗與身體、精神世界與物理世界、精神科學與自然科學的不同處理方式上。最后一部分揭示從康德到狄爾泰的時間觀演變對于歷史哲學的意義。

一、康德與狄爾泰時間界定的比較

康德對時間的界定是其《純粹理性批判》的重要組成部分。在他看來，時間是感性直觀的純粹形式，是人們能夠先天地認識外在對象所憑借的能力之一。這一方面與近代其他哲學家所推崇的視覺、觸覺等感覺能力區(qū)別開來，另一方面也與這時期流行的客觀性時間觀劃清了界限。人盡管具有各種感覺能力，但感覺不是直觀，“它們本身并不使人認識、至少是先天地認識任何客體”[6](30)。對于洛克等經(jīng)驗主義哲學家來說，感覺經(jīng)驗構成人類認識活動的原始材料和唯一知識來源，它們在知性中得到計算、排序、整合，從而形成科學知識。但在康德看來，知識有兩個來源，除了感覺經(jīng)驗外，人還具有先天的認知形式，其中就包括時間。時間本身無法充當知性規(guī)定的質料，而需要被充實。對象刺激人的外感官，在其直觀形式(即空間)中顯現(xiàn)為現(xiàn)象，這些現(xiàn)象進一步充實于作為內感官直觀形式的時間。時間的主體化是康德認識論上思維方式革命的重要舉措。能夠被認識的對象不是完全外在于和獨立于認識主體的自在之物，而是自在之物在空間中呈現(xiàn)的外部現(xiàn)象。但外部現(xiàn)象要獲得知性的規(guī)定并形成知識，還必須在時間中形成內部現(xiàn)象。時間是所有一般現(xiàn)象的先天條件，也是知性規(guī)定現(xiàn)象的場域。也就是說，進行規(guī)定的知性和被規(guī)定的外部現(xiàn)象必須在時間中相遇。盡管時間、空間仍然像在萊布尼茨那里一樣被看作是諸事物的關系和秩序，但由于被內化為主體的先天認識能力，時空中的事物也就同時被主體化了。換言之，主客體之間的二元對立在康德哲學中被置于認識主體內部。而那種根本不能成為認識對象的自在之物則被康德留置在實踐的和信仰的領域。這雖然沒有消除近代認識論的機械特征，但在一定程度上緩解了主客統(tǒng)一性難題?？档骂嵏擦私J識論的格局，使主體成為自然科學乃至一切科學知識的核心。這為現(xiàn)當代歐陸哲學家(如狄爾泰)從人的生命和時間性存在中尋求抽象科學的本體論根據(jù)奠定了基礎。

狄爾泰將時間界定為“現(xiàn)在的無休止的前移。在此過程中，現(xiàn)在物不斷變成過去，而未來物又不斷變成現(xiàn)在”。而時間性則是“生命的第一個范疇規(guī)定(Kategoriale Bestimmung)，也是一切其他范疇規(guī)定的基礎”[7](178)①。這樣的時間就是生命行程或流變本身。在狄爾泰看來，真正的流變是不可把握的，即便個體生命活動中那種最原始的體驗活動也包含著關注，而“無論我們如何留意河流，受到關注的每個生命瞬間都是一個被記住的時刻，而不再是河流本身。專注牢牢地抓住了這一瞬間，從而使本質上流變不羈者固定化”[7](180)。相對于康德將時間看作是被動接受性能力，即接受外部空間現(xiàn)象的充實與知性的規(guī)定，狄爾泰將時間看作是生命的原始存在方式。在這個意義上，時間不再是有待被賦予意義的東西，而是作為意義的發(fā)源地為生命的任何其他規(guī)定性提供前提。時間觀的這種演變彰顯了從康德到狄爾泰的哲學視域和本體論的根本轉型。

在確立了時間的流變性、原始性和本體論地位的前提下，狄爾泰也權宜地將時間當作是可體驗的，即便被體驗到的時間已經(jīng)不是作為原始流變的生命行程。他指出，“時間概念是通過體驗而最終形成的”[7](178)，同時“體驗是一段時間序列”，“在時間之流中構成了一個現(xiàn)在性的統(tǒng)一體者，就是我們稱為體驗的那樣一種最小單元”[7](180)。狄爾泰對時間和體驗之間的這種統(tǒng)一性理解既摒棄了近代以來主客體之間的絕對對立，也超越了康德的主客體之間的異質性。體驗既是認識主體的一種體認活動，也是一種時間序列和時間單元。體認主體與體認對象的統(tǒng)一性被確立為狄爾泰精神科學思維方式的基本前提，并且“關于人類精神世界的知識起源于體驗”[7](181)。就歷史哲學隸屬于精神科學而言，狄爾泰的歷史哲學自然也以生命的內在體驗為基礎。但康德的歷史哲學以作為現(xiàn)象的經(jīng)驗性行動為基礎，而這種現(xiàn)象與自然現(xiàn)象一樣都具有不同于思維的外部來源。在他看來，“對我自己的存有的意識同時就是對我之外的他物之存有的直接意識”[6](178-179)。離開外在于主體的他物的刺激，時間就永遠是空洞的形式；只有當外物進入時間時，人才意識到時間，并意識到外部事物的存有?？档抡軐W中時間意識和對象意識已經(jīng)被描述為統(tǒng)一的、甚至同時的，但它們仍具有不同來源。狄爾泰將康德的主體化路徑推到極致，使體驗活動中的主客體具有了內在統(tǒng)一性。由此也使歷史哲學不再依賴于體驗和時間之外的經(jīng)驗性現(xiàn)象。

狄爾泰將時間的最小單元當作是一種關聯(lián)整體(Zusammensetzung)?！斑@種關聯(lián)體中唯一恒久者就是，它的形式是一種結構性的關系?！盵7](180)時間之所以能夠被主體體認到，是因為生命本身就是一種結構關聯(lián)整體，其中各種體驗處于可體驗的關系之中。體驗所體認到的不是什么別的東西，就是體驗本身或時間流變本身，而這種體認活動的成立，是由于“一種可以用之于一切實在物的陳述形式，即整體與部分的關系”[7](181)。在狄爾泰看來，“只有通過存在于整體和它的各個部分之間的特殊關系，人們才可能發(fā)現(xiàn)生命”[8](50)，主體是通過整體與部分的結構關系來認識其自身生命流變的。無論是生命、時間，還是體驗活動，都具有這種結構形式，人也只能通過這種結構來認識其自身的關聯(lián)體存在。狄爾泰以結構關聯(lián)體來理解時間及體驗，這就超越了康德的時間觀。在康德那里，時間上的“雜多構成了一個只具有一維的系 列”[6](33)，其中，“不同的時間不是同時的，而是前后相繼的”[1](31)。由于時間本身的這種一維特點，人們要想獲得同時性、持存性等其他時間規(guī)定性就必須借助于更高級的認識能力。在康德看來，知性通過其范疇(如實體與偶性、原因與結果、主動與受動之間的交互作用)使時間得到了進一步規(guī)定。知性就是對感性直觀對象進行思維的能力，“思維無內容是空的，直觀無概念是盲的”[6](48)?？档聦⒅庇^與思維機械地區(qū)分開來，又不得不通過知性的思維能力使直觀具有更豐富的規(guī)定性。同時，他將時間納入主體內部，但仍需要外部現(xiàn)象的充實。在他這里，時間需要太多的外援，這樣的時間自然無法承擔主體存在的決定性意義。而對狄爾泰而言，由于把握時間的體驗活動與時間具有同樣的結構，并都隸屬于生命，時間與體驗就具有了內在統(tǒng)一性。時間無需抽象思維能力的賦形，也無需外部經(jīng)驗的充實，它本身就是一切意義的本原，甚至就是流變的生命本身。

在此意義上，狄爾泰批判了康德的觀念性時間觀，“所謂時間只是觀念性的因素這樣一種學說根本不能成立。因為這意味著，在生命的背后存在著生命的前提，即一個沒有生命的、非時間性的影子世界”[7](179)?？档孪闰炗^念論的實質就是將時間、范疇等認識能力中的東西僅僅視為有待被填充內容的形式，由此就造成認知形式與認知質料的二元論。這種二元論遮蔽了人的生命流變的價值，并間接造成歷史哲學與自然科學的思維方式、本體論基礎的趨同。狄爾泰將精神科學尤其是歷史哲學奠基于人的生命體驗和時間流變之上。時間本質上就是一種體驗關聯(lián)體，無需外部經(jīng)驗的充實，而敘述人的生命體驗的歷史就成為一種自足的時間行程。

二、康德與狄爾泰時空關系的比較

在康德哲學中，時空的對峙是在主體內部展開的?？臻g雖然也被他理解為認識主體先天認識能力中的直觀形式，但仍然代表著認識對象的“外部”特征。它是“外部感性直觀的形式”[9](489)，面對的是外部感覺材料。而時間是主體的“內部”表象能力，面對的是內部感覺材料。他將近代認識論中思維和存在的絕對的、外部的對立轉換為主體內部時間與空間的對立。因為在康德這里，空間現(xiàn)象充當了認識對象的角色，而時間則承擔了主體的認識場域和認識手段的功能。在認識活動中的時空關系實際上是主客體關系的具體呈現(xiàn)。

但康德對時間的內在化并不徹底，他還保留了時間對空間的依賴性。時間之所以能夠被看作是一種直觀能力，是因為“時間的一切關系都能夠在一個外部直觀上面表達出來”[6](33)。時間作為一種內部直觀本身沒有任何形狀，人們只是“通過類比來補足這一缺陷，用一條延伸至無限的線來表象時間序列”[6](33)。雖然一切外部空間的現(xiàn)象都必須進入時間中才能接受知性的規(guī)定，甚至知性也必須在時間中建立一種時間圖型才能規(guī)定現(xiàn)象，但時間似乎只具有這種“場域”的功能；時間容納了空間現(xiàn)象和知性范疇，充當了兩者的溝通中介。時間自身既不具有知性的自發(fā)性和綜合性功能，也不具有空間的彰顯現(xiàn)象的原始直觀功能。總之，時間不能夠自足地充當認識主體或認識對象，并且時間自身還需要通過一種空間化的方式被認識。

由于康德對時間的空間化處理，空間的某些特性也被移植到時間序列上。空間中一條線上的點與其他點之間只具有秩序、位置的區(qū)別，不具有性質的區(qū)分，它們之間是同質的。而在時間序列上，諸瞬間點之間除了前后相繼的秩序外，也是同質的。由于這種同質性，知性可以借助其綜合能力對時間段上諸時間點進行統(tǒng)攝，從而獲得量的概念。具體的和經(jīng)驗性的時間段就是具有某種定量的數(shù)學概念，“在其中，我只想到從一個瞬間到另一個瞬間的相繼進程，這時通過一切時間部分及其相加而最終產(chǎn)生出了一個確定的時間量”[6](136)?？臻g中一條線上每個點都具有實在性，時間中各個瞬間也同樣具有實在性。這意味著，過去無需融入當下自身就具有實在意義。就像空間中不同部分是相互外在的，不能融合為一個具體空間，各時間點之間雖是同質的，卻也是不相容的。過去不可能與現(xiàn)在、未來具有任何交集，不同時間點或時間段之間只能是前后相繼的，不能是相互交融的。

狄爾泰對時空關系的處理方式與康德恰恰相反。他指出：“時間并不僅僅是一條由均等的部分、各種關系的系統(tǒng)、延續(xù)性、同時性、綿延性等組成的直線。如果我們脫離時間的充實物抽象地思考時間，那么它的各個部分便都是均等的?！盵7](62)狄爾泰不是把時間類比為空間中的一條線，而是將外部空間事物看作是與生命單元一同被給予的。由此，時空系統(tǒng)構成了完整的生命關聯(lián)體。時空之間不是并列和可通約的關系，而是奠基與被奠基的關系，“空間性是由一個‘無空間的’心靈建構起來的”[4](170)。在此基礎上，狄爾泰對時間的三個維度的理解不受傳統(tǒng)空間觀念影響。時間上的過去、現(xiàn)在、未來不像空間中一條線上的前后不同端點那樣雖同質、均等卻彼此不相容。

在狄爾泰看來，“現(xiàn)在不僅充滿了過去，而且，它本身也包含著未來”[8](51)。但這只能在生命視域中才能成立，“只有對于具有自我意識的生命來說，現(xiàn)在才既通過記憶囊括了過去的各種觀念，又通過想象和活動囊括了關于未來的各種觀念”[8](50)。時間的三個維度的相容性也不是隨意進行的，現(xiàn)在可以融合過去和未來，但過去和未來無法融合當下。因為在這三個維度中，“現(xiàn)在是一個滿含實在內容的時間因素”[7](178)。時間性中的現(xiàn)在維度是一種當下實在的體驗，它不同于記憶中的過去因素和希望中的未來維度。狄爾泰甚至直接將時間看作是體驗中的現(xiàn)在的無休止的前移。體驗的內容是不斷變化的，但任何一個體驗單元都只具有當下性；過去和未來這些觀念之所以存在于人的生命意識中，是因為人總是生活在現(xiàn)在?！艾F(xiàn)在永遠存在著；除了出現(xiàn)在現(xiàn)在之中的事物外，無物存在?！盵7](179)相對于康德對時間線上各個部分的無差別的理解，狄爾泰只賦予現(xiàn)在以原始的實在性，過去和未來的觀念是借助對當下生命體驗的影響而具有實在意義的。這也就意味著，在狄爾泰這里并不存在三種時間維度的根本分離，過去和未來都被“包容進現(xiàn)在”[7](180)，并形成一種體驗的關聯(lián)體。這種相容性恰恰是因為時間的各個部分之間“有著質的區(qū)別”[7](179)。像康德那樣對時間的空間化和線性的理解，只能得到一種均勻地流逝的和不可逆的流變觀念，時間中的歷史意義只能依靠先驗能力的建構。而在狄爾泰這里，時間本身就是生命的自足的存在方式，過去和未來在當下的意識內部交織，但又使人清晰地體驗到一種生命行程。這樣的時間不僅具有流變的行程，也具有思想的深度，無需主體先驗地賦予其意義。

狄爾泰對時空關系的理解具體體現(xiàn)在他對體驗與身體、精神世界與物理世界、精神科學(包含歷史哲學)與自然科學的關系的描述上。在《精神科學中歷史世界的建構》中，他指出，人的身體由于出現(xiàn)在其他現(xiàn)象事物之間，因而是屬于空間中的物理世界的。但“它與體驗之間存在著一種無法進一步詳細解說的特殊關系”[7](181)。體驗隸屬于時間和精神生活，并以人的身體為前提。但不同于康德將物理空間中的現(xiàn)象當作時間中內在表象的原因，狄爾泰是在一種較弱的意義上將身體作為體驗的根據(jù)的。身體是體驗得以施展的物理基礎，除此之外，它們之間的關系不是自明的②。狄爾泰的這一論斷表面上看起來是一個敗筆，實則是神來之筆。身體與體驗晦暗不明的關系恰好阻斷了人們將時間空間化的理論沖動。在狄爾泰這里，時間具有自足的、獨立的、本原的地位，無需通過空間來展示其在人的生命中的決定性意義。由此，他也就同時確立了精神世界相對于物理世界的獨立地位。身體與體驗之間的不可通約性揭示了時空之間、精神世界與物理世界之間、精神科學和自然科學之間的不可通約性。按照狄爾泰的時空觀，精神科學的立論根基只能在生命的原始流變和體驗活動中來尋找，而不能在作為物理現(xiàn)象或空間事物的身體中來尋求。

自然科學闡明了人類精神生活的前提，即闡明了身體的合規(guī)律性。這可以從時間秩序來理解。畢竟精神生活是在身體和物理事物的基礎上展現(xiàn)的，“并且代表著地球上的最高進化階段”[7](181)。但從本體論的視域來看，自然科學卻是以生命的流變和體驗為前提的。狄爾泰在《精神科學引論》中指出：“所謂獨立于我們而存在的東西——無論這種東西所具有的空間特征是什么，就是作為生命的組成部分而被給定的……我們并不是由于某種從結果出發(fā)推論原因的過程或者由于某種相應的過程，而認識這個外部世界的。毋寧說，這些有關原因和結果的表現(xiàn)，本身都不過是從我們行使意志的生活出發(fā)進行的抽象而已?！盵10](6)因果關系或因果規(guī)律是自然科學中最重要的認識論原則，人們通過這種原則將空間事物理解為合規(guī)律性的。但精神世界中個體生命乃至共同體的存在不是以這種因果規(guī)律為原則的，而是以體驗為起點，并以體驗或時間的結構關聯(lián)體(整體和部分的關系)為陳述形式而展開的?！绑w驗的后面緊跟著判斷——它使被體驗物客觀化”[7](181)，既然空間中的事物是作為生命的組成部分被給定的，那么主體對其自身生命的體驗同時就包含了物理世界事物存在的意義。因此，物理世界中事物之間的因果聯(lián)結應當被看作是生命體驗的抽象化產(chǎn)物。

空間與時間、身體與體驗、物理世界與精神世界的不可通約性就是指，它們不能被同質化，不能按照同樣的原則一概而論。人類精神生活和生命體驗是不可能像空間中的物理事物那樣具有恒常不變的運動規(guī)律的。但這種不可通約并不妨礙它們在不同視域中為彼此提供前提。狄爾泰所重視的是體驗和時間在精神世界和物理世界中的本體論地位，這不僅使精神科學和自然科學具有了內在聯(lián)系，也使精神科學成為自然科學的奠基性思想部分。在此意義上，精神科學中最重要的思想門類——歷史哲學——也具有奠基性 意義。

但在康德哲學中，主客體的二元對立具體呈現(xiàn)在時空對峙上，而時間又被空間化了。由此，描述人類社會的歷史哲學與描述物理事物的自然科學就具有了類似的原則和思維方式。人類社會中人與人之間既具有普遍吸引的社會性傾向，也具有普遍對抗的非社會性傾向，這就像空間物體之間同時具有吸引力和排斥力。同時，人類歷史的合目的性發(fā)展進程也被類比為自然合目的性進程。狄爾泰與康德對時間和時空關系的不同解讀，是他們在歷史觀上出現(xiàn)分歧的根源。

三、從康德到狄爾泰的時間觀演變對于歷史哲學的意義

從康德與狄爾泰對時間的界定以及二者對待時空關系的不同態(tài)度入手，人們可以梳理出近代科學化、機械的時間觀向現(xiàn)當代基于人的內在意識和生命體驗的時間觀的演變過程。時間觀的演變是這一哲學史跨度中最核心和最重要的思想轉型之一，并由此導致了歷史哲學的轉向。

狄爾泰對時間的詮釋并不充分，但仍然可以看到他對現(xiàn)當代時間觀念的偏愛。在狄爾泰之前有意識地批判康德時間觀的最重要的哲學家是柏格森，狄爾泰的時間觀在一定程度上是對柏格森時間觀的繼承和推進。柏格森的《時間與自由意志》(1889)早于狄爾泰闡發(fā)其時間觀的《精神科學中歷史世界的建構》(1927)，柏格森曾明確指出，近代哲學最重要的問題就是“把思想同化為物體”“把不占空間的現(xiàn)象并排地列在空間”[11](1)。簡言之，就是將時空混為一談。由于這種混淆，人們習慣于將空間事物所具有的廣延、數(shù)量等屬性強加給作為綿延的時間和內在意識。柏格森的批判主要針對的是康德的空間化時間觀。在他看來，時間作為內在意識中的綿延與人的意識狀態(tài)的眾多性或強度相關，而與用于計算的數(shù)量大小不相關，“倘若我們把時間解釋為一種媒介并在其中區(qū)別東西和計算東西，則時間不是旁的而只是空間而已”[11](67)。但是，我們可以設想有一種“陸續(xù)出現(xiàn)，并可以把它當作一堆因素的互相滲透、互相聯(lián)系和共同組織”[11](74)。這就是一種在內在意識中不摻雜任何空間性的純綿延，即時間。

柏格森對時間的空間化處理方式的批判以及諸時間因素相互滲透的觀念，在狄爾泰哲學中都有鮮明的體現(xiàn)。柏格森對康德的批判意在解決傳統(tǒng)哲學視域中關于自由意志和決定論的難題，而狄爾泰對康德時間觀的批判則是為了考察歷史認識何以可能的問題，從而在精神科學內部建構客觀歷史世界。狄爾泰“一生都把寫作‘歷史理性批判’視為自己的哲學事業(yè)”[12](1)。狄爾泰在《精神科學引論》中的工作還是“試驗性的”，而在《精神科學中歷史世界的建構》中則是“最后一次嘗試擬定《批判》的綱要”[13](30-33)。因此，筆者想要從時間對于歷史的意義角度對康德和狄爾泰展開比較研究，由此揭示狄爾泰在現(xiàn)當代歷史哲學思潮中的突出貢獻。

康德對時間和歷史的內在聯(lián)系并沒有充分論證，但其成熟的歷史觀與時間觀是在同一時期形成的③，人們仍可以發(fā)現(xiàn)這兩種思想的內在關聯(lián)。普遍歷史實際上就是“時間的充滿(the fullness of time)”[14](427)?？档碌臅r間觀念必然對其歷史哲學產(chǎn)生思想效力。歷史以描述人類經(jīng)驗性行動為使命，而普遍歷史理念出自純粹理性對人類一切行動的通盤把握。每個具體的行動都是發(fā)生在特定時間段上的事件，一切行動的系統(tǒng)聯(lián)結同時就是一切特殊的和經(jīng)驗性的時間段的系統(tǒng)聯(lián)結。所以，普遍歷史就是包含過去、現(xiàn)在、未來所有維度的時間整體。時間的基本屬性在人類普遍歷史中都應當有所體現(xiàn)。

時間的一維性和各部分均等、同質的屬性，使普遍歷史成為從過去到未來單向度延伸的線性過程。在這種視角下，人們可以設想歷史所趨向的目的，可以思考全部歷史的“合乎計劃的”[15](24)展開過程。普遍歷史理念就是人類理性按照某種道德的終極目的來統(tǒng)攝一切經(jīng)驗性行動的那種先驗概念，康德的空間化時間不僅能夠在知性范疇的規(guī)定下形成一種不可逆的時間段，也能夠在理性的通盤把握下形成一種不可逆的均勻流逝的時間整體。

理性視角下的普遍歷史是一種合目的合規(guī)律的歷史，不是知性的自然法則之下人類行動的盲目集合。由于時間相對于知性和理性而言是一種被動的能力，那么歷史的合目的性和合規(guī)律性意義只能由先驗概念來賦予，而不能從時間自身生發(fā)出來?？档聦v史稱為“哲理的歷史”[15](38)，這是一種由人類先天認識能力建構起來的歷史。在這種歷史知識中占據(jù)核心地位的是人的抽象認識能力，而不是具體的經(jīng)驗性事件和時間。被如此這般建構起來的普遍歷史并不以過去或當下為意義的源頭，而是以未來終極目的的實現(xiàn)為全部時間中的歷史事件賦予意義?？档抡J為：“人們要求有一部人的歷史，確切地說不是一部關于過去時代的歷史，而是一部關于未來時代的歷史，因而是一部預言的歷史。”[16](76)對未來維度的重視也是神學歷史觀的典型特征?？档码m然批判將上帝看作理論上可證明的那種獨斷論神學，但仍然在一種調節(jié)性視域中保留了神學歷史觀的思想框架。這種歷史觀的核心思想就是將全部歷史看作是人類由惡向善的道德進步過程，而使這種合規(guī)律性歷史進程得以成立的就是在未來維度中被實現(xiàn)的終極目的的理念。

相對于康德從人類整體、先驗理念、未來維度的視角考察普遍歷史，狄爾泰從個體生命、原始體驗、過去維度中思考歷史的意義。在他看來，“康德的理性批判并未充分論及歷史理性所要解決的問題”，“我們必須離開康德純粹理性批判那純凈、清新的空氣，去處理具有完全不同性質的歷史客體。我們面對的問題是：我體驗我自己的狀態(tài)”[7](252)。既然個體生命的原始體驗總是對時間流變本身的體認，那么歷史認識就不是開始于抽象理念對人類全部經(jīng)驗性行動的通盤把握，而是開始于個體對其自身生命的把握。人并不是先于歷史就具有一種把握歷史的認識能力，而是在歷史中成為體認主體，并在自身的體驗活動中建構歷史世界。而人的抽象認識能力(如知性、理性)對于時間的體驗而言是“非穿透性”[7](179)的。歷史的意義根本不可能由高級認識能力中的抽象理念賦予，只能由生命流變自身產(chǎn)生。一切高級認識能力都是比原始體驗更為僵化的關注活動，如果僅僅從這種抽象視角考 察歷史，“那么我們將會再次落入生命的規(guī)律的窠臼”[7](180)。

以知性、理性來把握時間和歷史得到的是被各種規(guī)則固化的歷史客體，這是具有神學背景的宏大敘事的歷史觀念的基本特征。狄爾泰顛倒了抽象概念和生命流變在歷史認識論中的地位，使時間和體驗成為奠基性的和本原性的。對狄爾泰來說，生命、體驗、時間是歷史認識活動中可以相提并論并具有內在統(tǒng)一性的三要素：時間就是生命的體驗關聯(lián)體，生命的意義只能通過主體在其歷史中的時間性體驗而不是通過其身體行動表現(xiàn)出來。著名的狄爾泰著作英譯者馬克瑞爾和羅迪(Rudolf A.Makkreel and Frithjof Rodi)就曾指出：“歷史認識論之所以可能是因為我們在根本上是歷史性的存在者?！盵17](1)抽象概念和判斷都是跟隨在體驗之后的，而不是作為其先驗前提。由此來看，狄爾泰是一個徹底的經(jīng)驗主義者。在這種經(jīng)驗性視域中，狄爾泰更重視歷史的過去維度?！拔覀兯軌虍斪鲆环N經(jīng)驗來描述的最小的單元，就是在生命歷程之中構成一個有意義的單元的東西”[8](42)，“我們借助意義范疇，看到了一個生命行程的過去部分的關聯(lián)體”[7](185)。在狄爾泰看來，意義這個概念本身就是屬于記憶的。在時間的三個維度中，相對于生命行程中當下的價值和未來的目的，過去的意義是奠基性的。雖然時間中的現(xiàn)在才具有實在性，且最原始的體驗單元就是對生命的現(xiàn)在的體認，但在體驗中“受到關注的生命瞬間都是一個被記住的時刻”[7](180)，純粹的現(xiàn)在“從來都不存在”[7](179)⑤。在此意義上，“歷史就是記憶”[8](49)。

狄爾泰通過對康德時間觀的超越將其歷史哲學建立在生命體驗之上。人們可以“在狄爾泰對生命體驗的論述中看到一種真正‘徹底的’哲學動機”[18](108)：歷史認識不是以某種先驗設定的抽象法則來歸攝經(jīng)驗現(xiàn)象，而是生命對其自身的時間性體認；進行歷史認識的主體與其對象是同一的。

四、結論

康德時間觀的革命性在于，他將時間內化到認識主體中，使時間成為一種純粹直觀形式。能夠被認識的不是外在于主體的陌生事物，而是在直觀中呈現(xiàn)的現(xiàn)象?？档陆柚@種思維方式革命緩解了近代主客二元對立的認識論困境，但沒有從根本上解決該難題。這是因為，時間仍然被類比為空間中的一條線。這樣的時間是被動的、可計算的，它除了發(fā)揮認識的場域和接收現(xiàn)象的功能外，難以承擔更多的意義。時空的可通約性使空間中物理現(xiàn)象的機械屬性被移植到時間中，也間接導致自然科學的機械性思維方式被運用于歷史哲學，這種歷史哲學是一種被自然科學同化了的思想。“盡管狄爾泰在很多地方都表達了對康德批判主義的最高敬重，但仍然在其全部生涯中意識到與康德的對立?！盵19](34)他延續(xù)著柏格森的路徑，對康德的空間化的機械性的時間觀進行了批評，也嚴格地區(qū)分了自然科學和包含歷史哲學在內的精神科學。在狄爾泰看來，時間就是生命的原始流變以及其體驗的關聯(lián)體。其中，過去、現(xiàn)在、未來不是均勻地不可逆地流逝著的，而是可以交融的。任何體驗都是生命對他自身當下生活的體認，但當下性中已經(jīng)原始地包含了過去的記憶和未來的希望。在康德的時間視域中，人們只能設想一種出自先驗理性的系統(tǒng)把握的普遍歷史理念，這種歷史概念脫離了活生生的個體及其生命體驗。而在狄爾泰的時間視域下，歷史的意義源于個體生命的直接的和原始的體驗活動。相對于康德從上而下對歷史的抽象建構，狄爾泰更能夠呈現(xiàn)人的最真實的生活世界。他終其一生都在試圖推進康德的批判事業(yè)，使這種批判事業(yè)擴展到人的歷史性和時間性的生命。現(xiàn)當代哲學不僅經(jīng)歷了現(xiàn)象學、詮釋學的轉向，也包含一種歷史哲學轉向。狄爾泰與海德格爾、伽達默爾等人一起鑄造了一個歷史意識尤為強烈的時代。

注釋：

① 本文參照德文《狄爾泰全集》對部分中譯文稍有改動.Wilhelm Dilthey,Gesammelte Schriften,26 B?nde,hrsg.von Georg Misch,usw.,Stuttgart：B.G.Teubner,G?ttingen：Vandenhoeck & Ruprecht,1914-2005.

② 相對于近代哲學，現(xiàn)當代歐陸哲學并不以追求邏輯自明性為其思想訴求，而是注重為邏輯規(guī)則尋找更為基礎性的和源生性的本體論根據(jù)。

③ 康德的歷史哲學雖不成體系，但也有一個清晰的綱領，這就是《關于一種世界公民觀點的普遍歷史的理念》中的九個命題。該論文發(fā)表于1784年，正處于他修訂第一批判的時間段。而其認識論中的時間觀也主要是在第一批判中被表述的。

④ 康德在教育學中也探討個體的完善，但其中歷史性維度不明顯。參見劉作《論康德的道德教育思想》，倫理學研究，2019年第3期，第89-95頁。

⑤ 當?shù)覡柼┮环矫嬲f只有現(xiàn)在才具有實在性，另一方面又說現(xiàn)在從來不存在時，這并沒有實質性的矛盾。前者是從時間的三個維度的比較視角來看的，后者是從真正的原始的流變意義上來理解的。狄爾泰雖然承認原始流變的“無常駐”“不可關注”的特性，但也在相對的和權宜的意義上將時間看作是可體驗的。