不丹難民再安置問題初探

摘要：上個(gè)世紀(jì)90年代，由于不丹不恰當(dāng)?shù)拿褡逭呤沟檬嗳f(wàn)尼泊爾裔洛昌人淪為難民。2006年由美國(guó)等西方國(guó)家提議的第三國(guó)安置計(jì)劃正式啟動(dòng)，大批難民被重新安置在美國(guó)挪威等歐美國(guó)家，在各個(gè)安置國(guó)的難民面臨著許多問題，陌生的環(huán)境和截然不同的文化和語(yǔ)言使得難民難以融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，從長(zhǎng)期來(lái)看，這一安置方案未能徹底解決不丹難民問題。

關(guān)鍵詞：不丹;難民問題;尼泊爾;第三國(guó)安置方案

中圖分類號(hào)：D815.6 ???文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）17-0053-05

作為唯一一個(gè)與中國(guó)相鄰但未建交的國(guó)家，不丹一直保持其獨(dú)特的神秘性，由于與外界交往甚少，加之風(fēng)景旖旎，素有“世外桃源”之美稱。然而，這個(gè)南亞內(nèi)陸小國(guó)并非萬(wàn)事和諧，它同樣也充滿了各種矛盾，而民族矛盾就是其中之一。自上個(gè)世紀(jì)90年代不丹難民危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，由于問題持續(xù)得不到解決，最終影響著不丹的社會(huì)安定、對(duì)政治穩(wěn)定形成了沖擊。在此情形下，國(guó)際力量介入其中，2006年由美國(guó)主導(dǎo)的第三國(guó)安置計(jì)劃正式啟動(dòng)，經(jīng)過(guò)國(guó)際社會(huì)數(shù)十年的努力，大部分不丹難民被安置在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家。第三國(guó)安置是尼泊爾裔洛昌人（Lhotsampa）①在難民營(yíng)里掙扎數(shù)十年后做出的無(wú)奈選擇，他們不想離開故土去陌生的國(guó)家和社會(huì)文化環(huán)境中生活，但許多難民為了子女有一個(gè)更好的未來(lái)而選擇重新安置。第三國(guó)安置方案雖然暫時(shí)解決了不丹難民的困境，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不丹政府這一“民族清洗”政策帶來(lái)的影響是深遠(yuǎn)的。安置過(guò)程中，難民所面對(duì)的文化沖突與融合問題也十分嚴(yán)重，這給第三國(guó)安置方案的順利實(shí)施帶來(lái)了諸多困難。不同于戰(zhàn)爭(zhēng)難民和環(huán)境難民，不丹難民問題源自更為突出的民族問題，涉及多民族的文化認(rèn)同和政治上單一的國(guó)家認(rèn)同，是值得深入認(rèn)識(shí)和探討的典型案例。

一、不丹難民問題的起源

不丹作為一個(gè)多民族、多宗教信仰和多種語(yǔ)言并存的國(guó)家，其民族身份認(rèn)同長(zhǎng)久以來(lái)是構(gòu)建國(guó)家身份認(rèn)同的一個(gè)重要方面。

不丹民族大致可分為三大類：第一是不丹族，又稱納龍族（Ngalong/Ngalop，意為“先來(lái)者”），也譯阿洛族或噶隆族，他們是9世紀(jì)中國(guó)藏族移民的后代，其生活習(xí)俗仍與藏人相似，大部分都居住在不丹西部和中部地區(qū)，在不丹的政治、宗教、人口和語(yǔ)言等方面都占主導(dǎo)地位，使用宗卡語(yǔ)（Dzongkha/Ngalobikha）及其多種變體。第二是沙爾喬普（Sharchop，意為“東部人”），主要居住在不丹東部和東南部地區(qū)，使用沙爾喬普語(yǔ)（Sharchopikha），以上兩大類民族的人口合起來(lái)約占全國(guó)總?cè)丝诘?0%。[1]第三是尼泊爾族（Nepalis），又稱洛沙姆帕族或尼泊爾裔洛昌族（Lhotshampa，意為“南部人”），他們是1864年英國(guó)與不丹戰(zhàn)爭(zhēng)后開始移居不丹的，但大規(guī)模從尼泊爾遷入還是在20世紀(jì)六七十年代，主要居住在不丹南部和西南部地區(qū)，占不丹人口的35%左右，使用尼泊爾語(yǔ)（Nepali），又稱洛昌語(yǔ)（Lhotshamkha）。

不丹南部的洛昌人信仰印度教并且說(shuō)尼泊爾語(yǔ)，他們的風(fēng)俗習(xí)慣也并沒有因?yàn)樵诓坏ど盍硕嗄甓l(fā)生改變，他們的教育模式、文化理念、宗教信仰以及行為習(xí)慣等都與不丹王國(guó)北部的主流民族截然不同。由于印度教的婆羅門階層有著強(qiáng)烈的掃盲意愿與行為，不丹南部地區(qū)的教育發(fā)展程度一直處在不丹王國(guó)前列。[2]57洛昌人有著強(qiáng)烈的好奇心與學(xué)習(xí)精神，同時(shí)也注重對(duì)下一代人的培養(yǎng)，他們不僅會(huì)說(shuō)本族語(yǔ)言，還將英語(yǔ)納入到日常用語(yǔ)中，這也導(dǎo)致洛昌人整體的文化水平比不丹北部的納龍族要高。[3]5在尼泊爾、印度等鄰國(guó)同胞的影響下，洛昌人積極投身到民主建設(shè)運(yùn)動(dòng)中，他們渴求為不丹的發(fā)展做出更多貢獻(xiàn)。不丹政府在南部地區(qū)委任當(dāng)?shù)氐穆宀藚f(xié)助政府統(tǒng)治與管理，一些受過(guò)高等教育的洛昌人擔(dān)任了職級(jí)較高的公務(wù)員并且有一定的政治抱負(fù)，他們渴望通過(guò)民主改革的方式使不丹盡快走上現(xiàn)代化進(jìn)程。這一有著相當(dāng)人口規(guī)模且普遍受過(guò)教育的群體對(duì)于不丹統(tǒng)治者而言是一種潛在威脅，由于不丹信息閉塞且緊鄰印度，時(shí)刻都面臨著被印度教文化“同化”甚至被吞并的風(fēng)險(xiǎn)。

1989年不丹推行“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的民族主義政策，境內(nèi)大量尼泊爾裔洛昌人被排除公民身份，導(dǎo)致了大規(guī)模示威游行，甚至通過(guò)襲擊警察和政府機(jī)構(gòu)來(lái)抗議不丹當(dāng)局的民族歧視政策，但此舉遭到了不丹政府的殘酷鎮(zhèn)壓，大批尼泊爾裔洛昌人逃到位于尼泊爾東部地區(qū)的難民營(yíng)，而不丹政府方面卻宣稱他們是“自愿”簽署移民文件后離開，不丹難民問題就此爆發(fā)。由于難民問題持續(xù)得不到解決，尼泊爾裔洛昌人只能在尼泊爾東部的難民營(yíng)中掙扎求生，難民營(yíng)內(nèi)缺少食物且醫(yī)療衛(wèi)生條件較差，難民營(yíng)周圍犯罪活動(dòng)高發(fā)并且成為滋長(zhǎng)民族分裂主義和恐怖主義的沃土。該局勢(shì)逼迫相鄰各國(guó)不得不認(rèn)真面對(duì)可能出現(xiàn)的社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)。

由于不丹政府驅(qū)逐的都是尼泊爾裔洛昌人，他們投靠無(wú)門只能滯留在尼泊爾東部地區(qū)成為難民。同時(shí)，印度在面對(duì)不丹難民問題時(shí)采取了回避策略，堅(jiān)持認(rèn)為這是一個(gè)雙邊問題而印度并沒有立場(chǎng)出面解決。由于不丹難民人數(shù)眾多且涉及尼泊爾與不丹雙邊問題，難民問題爆發(fā)以來(lái)尼泊爾與不丹都在進(jìn)行積極的接觸與談判，嘗試通過(guò)磋商來(lái)解決該問題。但由于雙方在核心關(guān)切上分歧巨大，從1993年到1997年的六輪談判始終未見成效。[4]139難民問題的久拖未決導(dǎo)致地區(qū)社會(huì)形勢(shì)動(dòng)蕩不安。

尼泊爾與不丹同屬于世界上最不發(fā)達(dá)國(guó)家，這十萬(wàn)余難民對(duì)任何一方來(lái)講都是一塊燙手的山芋。不丹政府認(rèn)為這些難民受到尼泊爾和印度境內(nèi)分裂組織的影響和煽動(dòng)，企圖顛覆不丹政府的統(tǒng)治;尼泊爾方面則認(rèn)為這次難民危機(jī)完全是因?yàn)椴坏ふ畧?zhí)行所謂的“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的民族主義政策所導(dǎo)致的，尼泊爾方面沒有任何責(zé)任，難民危機(jī)仍然停滯不前。難民們?cè)陔y民營(yíng)里度過(guò)了將近20年的時(shí)間，渴望其返回家園的“權(quán)利”斗爭(zhēng)有朝一日能夠?qū)崿F(xiàn)。然而，由于不丹政府的傲慢、尼泊爾內(nèi)戰(zhàn)和印度等大國(guó)的漠不關(guān)心，難民們失去了返回家園的希望[5]17。

三、不丹難民安置過(guò)程中的文化沖突與融合

在安置的過(guò)程中，由于文化背景和生活習(xí)慣上的巨大差異，難民在被安置國(guó)開始新的生活十分艱難。難民往往面對(duì)著跟以往截然不同的社會(huì)環(huán)境與文化氛圍，適應(yīng)與融入當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)與文化是不丹難民面臨的新難題。難民的安置工作從來(lái)都不是以難民抵達(dá)安置國(guó)作為終點(diǎn)，難民在陌生的環(huán)境中面對(duì)巨大的心理壓力，一些難民無(wú)法適應(yīng)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)與文化，更有難民自殺的報(bào)道頻頻出現(xiàn)。[11]文化沖突與融合本就是一個(gè)痛苦的過(guò)程，當(dāng)難民在不同的文化環(huán)境下遷徙時(shí)，能否融入當(dāng)?shù)氐奈幕h(huán)境也是考驗(yàn)難民再安置政策成功與否的一個(gè)重要標(biāo)志。

美國(guó)政府在幫助不丹難民融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)與文化中做了許多努力與嘗試。首先，在難民安置計(jì)劃啟動(dòng)后，美國(guó)政府便開始與尼泊爾政府交涉，希望可以簡(jiǎn)化難民離境手續(xù)，要求尼泊爾政府盡快甄別可以申請(qǐng)?jiān)侔仓玫碾y民以便美國(guó)政府展開后續(xù)的安置工作。當(dāng)難民抵達(dá)美國(guó)后，美國(guó)政府分別將數(shù)量眾多的難民安置在不同的州，并提前撥款給當(dāng)?shù)氐碾y民安置機(jī)構(gòu)來(lái)解決難民安置初期的經(jīng)費(fèi)問題。以肯塔基州為例，難民可以在聯(lián)邦財(cái)政和州財(cái)政部門的支持下選擇幾種不同種類的財(cái)政資助項(xiàng)目，分別對(duì)應(yīng)支持以家庭為單位的難民和單身的難民。但在難民尋找工作這一關(guān)鍵問題上，難民安置機(jī)構(gòu)和難民之間發(fā)生了較大的分歧與誤會(huì)。大概由于信息溝通不暢，難民在安置前被告知，當(dāng)?shù)氐恼ぷ鞑块T會(huì)給他們提供工作機(jī)會(huì)，但難民抵達(dá)美國(guó)后，卻得知難民需要自己去尋找工作，難民安置機(jī)構(gòu)只是幫助難民度過(guò)安置初期的困難階段并幫助他們尋找工作資源與機(jī)會(huì)，這一變化使得許多難民陷入不安與焦慮之中。[9]

與被迫出去四處尋找工作的難民相比，那些已經(jīng)找到工作的難民情況同樣不容樂觀，他們往往感到不如意甚至失望。比如，難民戈帕爾曾經(jīng)是一位尼泊爾語(yǔ)教師，但他現(xiàn)在只能做一個(gè)兼職看門人;同樣的，難民比姆拉有社會(huì)學(xué)學(xué)士學(xué)位，但自己的學(xué)位在美國(guó)不被承認(rèn)，無(wú)奈之下他只能在一家餐館當(dāng)服務(wù)員，他在工作中并不能運(yùn)用到自己的學(xué)識(shí)。類似的情況還有許多，很多不丹難民在尋找工作的過(guò)程中明顯感覺到自己的社會(huì)地位下降，在美國(guó)的生活并不如他們期望的那樣美好。產(chǎn)生這一問題的原因主要是美國(guó)雖接納了為數(shù)眾多的不丹難民，美國(guó)政府方面卻不可能為這些難民安排好工作崗位，并且難民抵達(dá)美國(guó)的時(shí)間恰逢2008年金融危機(jī)，美國(guó)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)水平下降，失業(yè)率上升，這也導(dǎo)致難民很難在美國(guó)找到一份體面的工作。沒有工作對(duì)于難民來(lái)說(shuō)就失去了穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，而美國(guó)政府提供的安置資金十分有限，并不能滿足難民的日常生活需求，許多難民在巨大的生活壓力下產(chǎn)生了比較嚴(yán)重的心理問題，在難民抵達(dá)美國(guó)的初期有不少難民自殺的現(xiàn)象出現(xiàn)，這也給第三國(guó)安置政策的執(zhí)行蒙上了一層陰影。

同樣，語(yǔ)言也是難民群體面臨的難關(guān)，從歷史上看，語(yǔ)言一直被用作將某些民族或文化群體區(qū)分為“異類”群體的方式。雖然肯塔基州難民事務(wù)部每周五會(huì)開設(shè)固定的課程來(lái)幫助難民學(xué)習(xí)美國(guó)的語(yǔ)言與文化，但是收效甚微，許多年紀(jì)較大的不丹難民在學(xué)習(xí)英語(yǔ)時(shí)很困難。年輕的難民雖然學(xué)習(xí)過(guò)一些英語(yǔ)，但是他們的英語(yǔ)發(fā)音往往帶有濃重的口音，使得他們?cè)谌粘＝涣髦幸猜燥@困難。為了幫助難民盡快學(xué)習(xí)英語(yǔ)，肯塔基州甚至開設(shè)了一個(gè)“降低口音課程”，但這些努力與嘗試在難民群體看來(lái)反而強(qiáng)調(diào)了他們與周圍人的不同，加劇了他們被主流社會(huì)排斥的感覺。同樣在面對(duì)宗教和文化上的沖突時(shí)，難民也往往持保守態(tài)度。雖然在安置過(guò)程中美國(guó)政府并沒有干涉難民的宗教信仰，但由于難民被分隔在不同的州進(jìn)行安置并且見面的機(jī)會(huì)很少，他們不得不減少自己的宗教活動(dòng)。年輕一代的難民已經(jīng)開始放棄信仰印度教，轉(zhuǎn)而信仰基督教。但也有不少難民認(rèn)為，美國(guó)過(guò)于開放自由的社會(huì)文化氛圍與他們傳統(tǒng)保守的文化氛圍之間差異很大，例如他們不能接受自己的子女穿著泳衣和的同學(xué)們嬉戲等等。許多難民重新安置研究學(xué)者認(rèn)為，盡管難民渴望融入社會(huì)，但他們也表達(dá)了維護(hù)自身文化完整性和身份認(rèn)同的愿望。雖然他們中有不少人為了讓子女擁有一個(gè)更好的未來(lái)選擇在美國(guó)安置，但這并不表明他們完全放棄了自身的傳統(tǒng)文化。他們渴望在自身文化與美國(guó)文化中尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，但不得不面對(duì)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)他們漸漸老去，屬于他們民族的文化將得不到應(yīng)有的傳承與延續(xù)，這也是民族之間文化沖突與融合的一部分。

與此類似的是，不丹難民在挪威安置過(guò)程中也遇到了一系列的問題。首先挪威政府對(duì)難民的篩選與把控比較嚴(yán)格，因?yàn)榕餐磕杲邮盏碾y民總數(shù)是固定的。挪威政府對(duì)已經(jīng)簽署協(xié)議并同意在挪威安置的不丹難民提出了一些限定性要求：比如得到挪威公民身份的同時(shí)，將自動(dòng)放棄不丹或者尼泊爾的國(guó)籍，并且要求難民不得私下與這兩國(guó)政府有任何聯(lián)系;難民可以在歐洲旅行，但不能到歐洲以外去會(huì)見他們的家人或親屬;難民到歐洲以外的地方旅行需要簽證，且不允許他們前往不丹。大部分難民接受了這樣的條件以便盡快安置，另外一些難民表達(dá)了自己的顧慮，比如難民布濕奴·烏布來(lái)提，2009年和家人一起在挪威定居，但他并不打算獲得挪威的國(guó)籍，他想去印度，因?yàn)樗且幻《冉棠翈煵氖伦诮袒顒?dòng)。他說(shuō)他在印度有許多親戚并且印度靠近不丹，他不打算接受挪威國(guó)籍，因?yàn)樗幌矚g挪威。起初，他并不熱衷參與重新安置的進(jìn)程，但他的兒子和女兒們認(rèn)為，在挪威的重新安置將使他們有更多的機(jī)會(huì)改善自己的職業(yè)與生活條件。他本人作為一名印度教牧師，在不丹和尼泊爾期間曾在日常生活中參加過(guò)許多宗教活動(dòng)，搬到挪威后便無(wú)法繼續(xù)這些活動(dòng)，所以他更愿意移居到一個(gè)信奉印度教的國(guó)家，例如尼泊爾或印度。[10]

除了宗教原因以外，挪威的地理環(huán)境與氣候也令難民們非常不適應(yīng)。挪威地處北歐，常年溫度偏低，冬季漫長(zhǎng)難熬，不丹難民常年居住在溫?zé)岬哪蟻喌貐^(qū)，很難適應(yīng)高緯度地區(qū)寒冷的氣候。與在美安置的不丹難民相類似的難關(guān)也在困擾著在挪威安置的不丹難民，比如語(yǔ)言。語(yǔ)言是一種基本需要，如果生活在挪威并且不懂挪威語(yǔ)言，就不能發(fā)展與當(dāng)?shù)嘏餐说纳鐣?huì)聯(lián)系，也無(wú)法生活在挪威，與挪威人的社會(huì)接觸對(duì)于想生活在挪威的不丹難民是至關(guān)重要的。雖然挪威在難民安置之前就已經(jīng)給這些難民們開設(shè)了挪威語(yǔ)的課程，但要重新學(xué)習(xí)一門語(yǔ)言和適應(yīng)完全不同的社會(huì)環(huán)境總是需要一些時(shí)間。有一些難民在剛抵達(dá)挪威時(shí)因?yàn)椴荒茼槙辰涣鞫a(chǎn)生了很嚴(yán)重的心理問題，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的學(xué)習(xí)和引導(dǎo)，他們已經(jīng)可以用簡(jiǎn)單的挪威語(yǔ)做一些日常的交流。

在不丹難民融入挪威文化的過(guò)程中，挪威政府和人民給予了真誠(chéng)的幫助。挪威政府堅(jiān)信社會(huì)和公民融合的意義在于人人機(jī)會(huì)平等的概念，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)方面，移民必須擁有與其他人一樣的尊嚴(yán)、獨(dú)立和積極生活的機(jī)會(huì)。融合意味著與來(lái)自同一社區(qū)或同一地方的人建立聯(lián)系，這是一個(gè)雙向的過(guò)程，移民被納入社會(huì)并且參與勞動(dòng)力市場(chǎng)，他們享有平等的機(jī)會(huì)。這個(gè)融合過(guò)程會(huì)要求移民學(xué)習(xí)語(yǔ)言，獲得適當(dāng)?shù)墓ぷ髻Y格，并尊重新國(guó)家的法律法規(guī)，它還要求民眾接受難民作為工作和社區(qū)中新的多元文化環(huán)境的一部分。文化融合涉及與挪威主流社會(huì)文化的融合，但這并不意味著失去自己文化的獨(dú)特性，多數(shù)群體和少數(shù)群體都需要融合并彼此接納，雙方都需要尊重各自的文化、宗教、語(yǔ)言和傳統(tǒng)?？陀^地來(lái)說(shuō)，由于挪威接收難民的數(shù)量相較于美國(guó)而言比較少，并且挪威屬于高福利國(guó)家，有著完善的社會(huì)保障體系，不丹難民在挪威的安置相對(duì)容易一些。

在各個(gè)安置國(guó)的難民面臨著許多問題，陌生的環(huán)境和截然不同的文化使得難民融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)是個(gè)長(zhǎng)期并艱難的過(guò)程。一些年長(zhǎng)的難民常常陷入糾結(jié)之中，他們一方面深知在難民營(yíng)中自己的生活沒有絲毫希望可言，只希望給自己的孩子一個(gè)更好的教育和未來(lái);另一方面，他們也清楚在面對(duì)新的環(huán)境時(shí)會(huì)有諸多不適。語(yǔ)言的隔閡以及宗教信仰的障礙使得不丹難民們常常陷入痛苦之中，他們會(huì)思念那些仍在不丹或者難民營(yíng)中的親人，也渴望生活在自己熟悉的故土之上，第三國(guó)安置對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是一個(gè)無(wú)奈的選擇。難民自殺現(xiàn)象發(fā)生以后，難民營(yíng)中反對(duì)“第三國(guó)安置”的聲音開始變強(qiáng)，他們認(rèn)為難民在被安置國(guó)并沒有得到應(yīng)有的庇護(hù)與照顧，與此同時(shí)，難民與安置國(guó)政府之間由于信息交流不暢，很多難民在剛抵達(dá)安置國(guó)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)之前的承諾與現(xiàn)實(shí)的狀況截然不同，這也給了他們很大的精神壓力。

四、結(jié)語(yǔ)

就目前不丹難民問題的發(fā)展趨勢(shì)看，雖然第三國(guó)安置過(guò)程中出現(xiàn)了種種問題，但對(duì)于沒有其他選擇的大部分不丹難民而言，該方案仍然具有強(qiáng)大的吸引力。持續(xù)數(shù)年的安置計(jì)劃和安置國(guó)與不丹難民之間的雙向努力，使得大部分不丹難民在新的國(guó)家開啟了嶄新生活，雖然文化不甚相同，但當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)與難民之間依然接納了彼此。那些堅(jiān)持留在難民營(yíng)中的不丹難民在聯(lián)合國(guó)高級(jí)難民署停止對(duì)難民營(yíng)的資助后，紛紛加入了當(dāng)?shù)氐牧魍龉伯a(chǎn)黨和恐怖組織，發(fā)動(dòng)了一系列針對(duì)不丹政府和警察部門的暴力襲擊，從而使得該地區(qū)持續(xù)動(dòng)蕩不安。

注?釋：

①尼泊爾裔洛昌人（Lhotshampa，意為“南部人”），他們是1864年英國(guó)與不丹戰(zhàn)爭(zhēng)后開始移居不丹的，但大規(guī)模從尼泊爾遷入還是在20 世紀(jì)六七十年代，主要居住在不丹南部和西南部地區(qū)，占不丹人口的35%左右，使用尼泊爾語(yǔ)（Nepali），又稱洛昌語(yǔ)（Lhotshamkha），宗教信仰為印度教。

②數(shù)據(jù)來(lái)源：https：//en.wikipedia.org/wiki/Bhutanese_refugees.2019.03.

參考文獻(xiàn)：

[1]張治國(guó).南亞鄰國(guó)不丹的語(yǔ)言生態(tài)及語(yǔ)言政策研究[J].語(yǔ)言戰(zhàn)略研究，2016（3）.

[2]Michael Hutt.Unbecoming Citizens：Culture，Nationhood，and the Flight of Refugees from Bhutan[M].Oxford University Press，2003.

[3]Venkat Pulla.The Lhotsampa people of Bhutan[M].Palgrave Macmillan，2016.

[4]Bishwa Pradhan.Diplomatic Strategy for Nepal[M].Mrs.Durga Devi Pradhan，2003.

[5]Shiva K Dhungana.Third Country Resettlement and the Bhutanese Refugee Crisis：A Critical Reflection[J].Refugee Watch，2010（35）.

[6]楊思靈.當(dāng)代不丹難民問題[J].世界民族，2010（2）.

[7]Kamal Raj Sigdel.Refugees and geopolitics：exploring US and Indian influences in the treatment of Bhutanese and Tibetan refugees in Nepal[D].University of Sydney，2012.

[8]Dr.S.Chandrasekharan.Bhutan：The Refugees should be Allowed to have the Freedom to Choose Resettlement[DB/OL].2012-06.www.saag.org.

[9]Christie Shrestha.Power&Politics in Resettlement：A Case Study of Bhutanese Refugees[D].University of Kentucky，2011.

[10]Sanjiwani Gharti.Resettlement of Bhutanese refugees：a misery or solution A case study on Bhutanese refugees from Rogaland and Alta，Norway[D].University of Stavanger，2011.

[11]An Investigation into Suicides among Bhutanese Refugees in the US 2009—2012[J].Refugee Health Technical Assistance Center Massachusetts Department of Public Health，2012（10）.

[12]Ridderbos K.Last Hope：The Need for Durable Solutions for Bhutanese Refugees in Nepal and India[J].Human rights watch，2007.

[13]Margaret Piper，Paul Power.New Issues In Refugee Research Research Paper No.25Refugee resettlement：2012 and beyond[D].The UN Refugee Agency Policy Development and Evaluation Service，2013.

[14]Michael Hutt.Ethnic Nationalism，Refugees and Bhutan[J].Journal of Refugee Studies，1996.

[15]Mathew Joseph C.Ethnic conflict in Bhutan[M].New Delhi and Jaipur：Nirala publishers，1999.

[16]Ikram Z.Bhutanese Refugees in Nepal：An Analysis[J].Pakistan Horizon，2005.

[17]Alice M Neikirk and Ray Nickson.States of Impunity： Bhutanese Refugee Camps in Nepal[J].Pluto Journals，2017.

[18]陳宇，孫現(xiàn)樸.當(dāng)今不丹的難民問題及其前景[J].民族論壇，2017（2）.

作者簡(jiǎn)介：劉發(fā)源（1992—），男，漢族，河南焦作人，單位為蘇州科技大學(xué)，研究方向?yàn)橛⒙?lián)邦國(guó)家歷史文化、南亞難民問題。

（責(zé)任編輯：王寶林）