我國政府績效評估實踐：問題、支持性條件與發(fā)展趨勢

摘要：政府績效評估被看作是重要的治理工具創(chuàng)新和政府改革助推器，受到世界各國與地區(qū)政府的重視。作為一種管理工具創(chuàng)新，政府績效評估在理論上雖已較為成熟并得到高度認(rèn)可，但在實踐運(yùn)用中還面臨來自評估指標(biāo)體系不科學(xué)、評估程序不透明、評估結(jié)果與行政問責(zé)體系相分離等方面的挑戰(zhàn)。本著增強(qiáng)實踐可行性、科學(xué)性和有效性之目標(biāo)，完善政府績效評估需要在評估指標(biāo)體系設(shè)計、評估結(jié)果應(yīng)用、評估指標(biāo)體系動態(tài)調(diào)整、政府信息公開支持、目標(biāo)控制取向轉(zhuǎn)換、人才支持、公民參與等方面做出切實改進(jìn)。

關(guān)鍵詞：績效評估;行政改革;評估指標(biāo);政務(wù)信息公開

中圖分類號：D035 ???文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）17-0036-05

作為政府改革與治理創(chuàng)新的重要工具之一—政府績效評估對于提高政府工作效能，增強(qiáng)政府回應(yīng)性，構(gòu)建負(fù)責(zé)任的結(jié)果導(dǎo)向的政府具有重要意義，因而受到世界各個國家與地區(qū)執(zhí)政黨和政府的重視。就我國來看，由于受到世界范圍內(nèi)新公共管理主義運(yùn)動和改革開放前“大鍋飯”嚴(yán)重降低人民生產(chǎn)積極性弊端的共同影響，自上個世紀(jì)90年代以來，“政府績效評估開始在一些地方政府受到熱捧”[1]，后來逐步擴(kuò)散到全國。由于源自西方的績效管理理念與改革開放以后興起的目標(biāo)責(zé)任制精神相契合，政府績效評估在我國普及較為迅速，各級地方政府都試圖通過引進(jìn)績效管理來實現(xiàn)提高工作效率和推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展之目標(biāo)。然而，在對績效評估寄予重望之余，其實際效果如何卻不得而知，也因“面臨著勞而無功的現(xiàn)實而屢遭質(zhì)疑”[2]。同時，在理論研究和實踐之間也出現(xiàn)了裂痕——與實踐運(yùn)用相比，政府績效評估理論研究可謂“曲高和寡”，實踐操作者對理論研究成果的吸收運(yùn)用呈明顯減弱跡象[3]?？梢哉f在形式上績效評估在政府部門得到了普遍應(yīng)用，但現(xiàn)實卻是它后來被越來越多地當(dāng)作“花瓶擺設(shè)”，很多當(dāng)初對績效評估滿腔熱情的地方政府最后也都半途而廢，比如備受矚目的“甘肅模式”在推行的第三年就叫停了，而且一直沒有重啟的跡象。

事實上，政府績效評估的理念雖然很容易理解，并被社會各界廣泛接受，但科學(xué)實施績效評估確是一個艱難的挑戰(zhàn)，面臨著諸多障礙與問題。比如，客觀評估所需的支撐體系難以建立，科學(xué)評估指標(biāo)體系構(gòu)建中的價值沖突，以及實施評估所需的高昂成本等?？傮w來看，自從1993年公布《國家公務(wù)員暫行條例》以來，經(jīng)過20多年的實踐發(fā)展，政府績效評估在實踐中取得了巨大的發(fā)展，績效評估觀念已經(jīng)深入人心，績效評估也在各級政府機(jī)構(gòu)得到了普遍應(yīng)用，但“從實踐操作層面看，現(xiàn)在的績效評估體系遠(yuǎn)未成功”[4]，很多情況下僅僅被當(dāng)作是一個安全帶——大部分人相信它是必要的，而不愿意去使用它[5]。為此，有必要考察我國政府績效評估實踐的發(fā)展情況，反思政府績效評估過程中存在的問題，以期為完善政府績效管理體系，助推行政管理改革提供參考。

一、當(dāng)前政府績效評估實踐存在的主要問題

與私營部門績效評估相比，政府績效評估面臨更多的約束性條件，也面臨著更多的問題。我國政府績效評估實踐中面臨的主要問題可以概括為以下幾個方面：

（一）評估指標(biāo)體系不科學(xué)

“作為政府績效評估的核心，績效指標(biāo)體系的建構(gòu)決定著整個績效評估的科學(xué)程度，同時影響著政府工作的科學(xué)程度”[6]。具體而言，科學(xué)的績效評估指標(biāo)體系是政府績效評估實踐應(yīng)用的基礎(chǔ)，它需要與各個政府部門的工作實際尤其是工作目標(biāo)相適應(yīng)，兼具科學(xué)性、規(guī)范化和可行性。但受到政治文化、歷史發(fā)展水平、指標(biāo)制定者與公共行政實踐者溝通不足等多方面因素的影響，我國的政府績效評估指標(biāo)體系在科學(xué)化、規(guī)范化和可行性方面存在諸多有待完善的方面。

第一，從橫向上看，由于缺乏權(quán)威的、統(tǒng)一的規(guī)劃和指導(dǎo)，職能相同或相近的政府部門績效評估在“內(nèi)容和側(cè)重點上差別大、評估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、評估程序和方法不一致”[7]，這就使得績效評估結(jié)果不具備可比性，科學(xué)性和客觀性也備受質(zhì)疑。

第二，從縱向上看，政府績效評估指標(biāo)缺乏層次性。我國中央-省-地市-縣-鄉(xiāng)五級政府部門之間以及同一部門不同層級工作人員之間，其在職能履行方面存在顯著差異，尤其是中央政府與地方政府之間以及行政領(lǐng)導(dǎo)與科級以下工作人員之間，其所需履行的職能存在顯著層次差異。比如中央機(jī)關(guān)職能部門主要把握全局，聚焦政策制定、宏觀規(guī)劃與管理，而基層政府則主要面向民眾與企業(yè)提供面對面的公共服務(wù);中央政府的考核應(yīng)聚焦于決策與宏觀管理的科學(xué)性、實效性，以及內(nèi)部行政效率，而基層政府則更應(yīng)該聚焦于情緒勞動（emotional labor）①，進(jìn)而引導(dǎo)各級領(lǐng)導(dǎo)干部與民眾之間的良性互動，提高民眾的政治信任水平與公共服務(wù)滿意度。但在當(dāng)前的政府績效評估實踐中，絕大部分績效評估指標(biāo)體系缺乏明顯的層次區(qū)分②，尤其是基層干部績效評估體系也未能把情緒勞動作為重要指標(biāo)納入績效考核指標(biāo)體系之中。

第三，績效評估指標(biāo)體系的價值目標(biāo)取向有失偏頗。與私營部門主要追求經(jīng)濟(jì)效益最大化不同，政府所追求的價值目標(biāo)是多元的，效率、公正、平等、民主、回應(yīng)性等都是重要目標(biāo)，而在政府績效評估實踐中，往往強(qiáng)調(diào)效率指標(biāo)，而忽視了公平、民主、回應(yīng)性等社會指標(biāo)。比如2016年度杭州市民政局（市老齡工辦）績效考核指標(biāo)包括完善社會保障體系、養(yǎng)老為老服務(wù)、社會救助、慈善事業(yè)促進(jìn)、基層政權(quán)與社區(qū)建設(shè)、社會組織培育發(fā)展和社會事務(wù)等七個方面，但均為強(qiáng)調(diào)政策落實和完成數(shù)量型任務(wù)指標(biāo)，比如在完善社會保障體系方面，要求出臺《杭州市支出型貧困家庭基本生活保障辦法》;提高城鄉(xiāng)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，城鄉(xiāng)最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)提升10%以上，農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的90%③，而未涉及服務(wù)質(zhì)量、民主價值、回應(yīng)性等價值目標(biāo)。

第四，一些地方政府部門的績效評估指標(biāo)體系設(shè)計粗糙，或是“領(lǐng)導(dǎo)上級拍腦袋決策的結(jié)果，完全脫離現(xiàn)實”[8]，或者東拼西湊，與本部門主要職能、工作目標(biāo)、工作性質(zhì)不相適應(yīng)，難以準(zhǔn)確測量工作績效，不具備科學(xué)性和可行性。

第五，績效評估標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)難以量化。組織所設(shè)定的績效目標(biāo)必須是可測量的，即績效目標(biāo)要轉(zhuǎn)化為可計算的量化指標(biāo)，而現(xiàn)有政府績效評估所依據(jù)的主要標(biāo)準(zhǔn)卻是難以精確量化的。我國現(xiàn)有的政府績效評估標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)《公務(wù)員法》，考核內(nèi)容立足于“德”“能”“勤”“績”“廉”等五個維度。然而，這五個維度“太模糊以至于難以用于評估實踐”[4]。從本質(zhì)上看，包括《公務(wù)員法》和各省市公務(wù)員考核實施辦法在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)文本多是公務(wù)員評估操作的一般性框架，難以用于實際評估過程，自然也就無法有效地指導(dǎo)政府績效評估實踐。

第六，評估過程不透明，績效評估結(jié)果難以服眾。體制內(nèi)外共同參與、程序民主、過程透明、結(jié)果公開的績效評估才有說服力，但我國政府績效評估過程中民眾參與程度不高，政府內(nèi)部非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)公務(wù)員參與情況也不容樂觀，其評估結(jié)果自然也就令人質(zhì)疑。比如根據(jù)政府主導(dǎo)完成的《中共湖南省委辦公廳湖南省人民政府辦公廳關(guān)于2013年績效評估和為民辦實事情況的通報》顯示，公眾對各市州黨委政府和省直機(jī)關(guān)各單位2013年工作的滿意度較高，評價平均分為85.91（總分100）④。但如此高的評價，網(wǎng)友多持懷疑態(tài)度。這一公開結(jié)果與第三方評估的政府網(wǎng)站信息公開指數(shù)差距較大，根據(jù)《2015中國政府網(wǎng)站績效評估總報告》⑤，2015年全國地市級城市政府網(wǎng)站信息公開指數(shù)均值只有0.49，省會城市均值也只有0.74。

第七，績效評估指標(biāo)體系偏離政府角色定位。政府績效評估要評估政府該做的事以及應(yīng)該履行法定職責(zé)的程度[9]，并隨著政府職能轉(zhuǎn)變要求及時更新評估指標(biāo)體系。但當(dāng)前我國很多地方政府績效評估指標(biāo)不僅未能根據(jù)政府職能轉(zhuǎn)變要求及時進(jìn)行更新，而且還存在越位現(xiàn)象，即在績效評估過程中很多賦予較大權(quán)重的所謂“中心工作”其實“許多不屬于政府的份內(nèi)職責(zé)。”[7]，而那些應(yīng)該隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展變化應(yīng)該納入政府績效評估指標(biāo)體系的內(nèi)容卻被忽略了，比如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)監(jiān)管責(zé)任、政府購買公共服務(wù)績效等。

（二）評估結(jié)果與行政問責(zé)體系相分離——束之高閣或被忽略

“績效評估目的實現(xiàn)的關(guān)鍵就在于結(jié)果應(yīng)用的不斷反饋與改進(jìn)”[10]，尤其是要與行政問責(zé)體系相對接，進(jìn)而依據(jù)績效評估結(jié)果信息對組織成員進(jìn)行獎懲，并在此基礎(chǔ)上調(diào)整和改進(jìn)人力資源管理體系。但出于對績效評估結(jié)果不信任等多種復(fù)雜性因素影響，除了深圳、北京等個別發(fā)達(dá)地區(qū)地方政府外，我國現(xiàn)有的政府績效評估多未能與行政問責(zé)機(jī)制明確掛鉤。其中，除了深圳市在2015年發(fā)布的《深圳市政府績效管理辦法》中較為明確詳細(xì)地規(guī)定了政府績效評估信息運(yùn)用，并與行政問責(zé)明確掛鉤外，其它地方政府尚未發(fā)現(xiàn)有明確法規(guī)文件對此做出規(guī)定。即使是公務(wù)員工資中帶有績效工資性質(zhì)的獎金發(fā)放也很難在管理實踐中發(fā)揮預(yù)期的激勵作用?！吨腥A人民共和國公務(wù)員法》規(guī)定，公務(wù)員定期考核的結(jié)果分為優(yōu)秀、稱職、基本稱職和不稱職四個等次;其中，在定期考核中被確定為優(yōu)秀、稱職的享受年終獎金，但法律文本卻并未進(jìn)一步明確各個等次的比例，各級地方政府出臺的條例細(xì)則也只是明確規(guī)定被確定為優(yōu)秀等次的人數(shù)比例，而對稱職、基本稱職和不稱職比例卻并未做出明確規(guī)定，實際執(zhí)行中也往往只有優(yōu)秀和稱職兩種考核結(jié)果。如此，所有公務(wù)員也就都會獲得年終獎金，發(fā)揮不了績效激勵功能，進(jìn)而使得“評估的效果不佳、流于形式，達(dá)不到優(yōu)化政府職責(zé)和提升政府績效的初衷”[11]。

（三）評估程序不規(guī)范，透明性低

政府績效評估結(jié)果信息只有向社會公開，民眾才能據(jù)此評價和監(jiān)督政府工作，但當(dāng)前我國一些地方政府推行的績效評估程序并不規(guī)范，“評估過程具有封閉性、神秘性，缺乏透明、公開與應(yīng)有的監(jiān)督”[12];在個別地方績效評估還淪為干部人事調(diào)整的工具——一些地區(qū)或部門“一把手”往往打著績效評估的旗號，行調(diào)整干部之實，而且評估體系中領(lǐng)導(dǎo)評價占據(jù)較大權(quán)重，從而可以保證領(lǐng)導(dǎo)中意的人選獲得高分[7]。事實上，2015年公布的《中華人民共和國公務(wù)員法》在績效評估程序方面也有明確規(guī)定，對非領(lǐng)導(dǎo)成員公務(wù)員的定期考核先由個人按照職位職責(zé)和有關(guān)要求進(jìn)行總結(jié)，主管領(lǐng)導(dǎo)在聽取群眾意見后，提出考核等次建議，由本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的考核委員會確定考核等次。這也就意味著法律明確了主管領(lǐng)導(dǎo)，往往是黨政“一把手”對公務(wù)員考核等級評定具有的決定性權(quán)力。這種績效考核程序缺乏第三方參與，透明度低，不夠科學(xué)、規(guī)范。

二、政府績效考核的保證支持性條件

事實上，與絕大部分管理技術(shù)創(chuàng)新一樣，政府績效評估的應(yīng)用也是一個系統(tǒng)工程，而絕非可以單獨(dú)使用的技術(shù)手段，其成功運(yùn)用依賴于多種保障支持性條件。具體來看，成功實施政府績效評估至少需要具備以下四類保證支持性條件：領(lǐng)導(dǎo)支持、人才支持、政治文化支持和公開信息支持。

（一）領(lǐng)導(dǎo)支持

領(lǐng)導(dǎo)支持對于任何科層體制下的政府績效評估運(yùn)用都具決定性作用。在我國，黨政“一把手”是否倡導(dǎo)和支持政府改革項目對于是否能真實地推進(jìn)相關(guān)改革起著決定性作用。當(dāng)然，除了倡議和支持績效評估外，這些領(lǐng)導(dǎo)還要對績效信息保持足夠的敏感度。正如彼得斯（Peters，2007）所說的，“任何問責(zé)體系的有效利用都需要政府精英對不佳績效有某種羞恥感（shame about inadequate performance）”[13]15，“知恥而后勇”——把對不佳績效的羞恥感轉(zhuǎn)變?yōu)樽兏锏膭恿托袆?，這對于利用政府績效考核來推進(jìn)工作是有益的。

（二）人才支持

正所謂“獨(dú)木難支”，僅有領(lǐng)導(dǎo)支持還不足以推動政府績效評估實踐的進(jìn)行，它還需要可以勝任績效評估工作的人才隊伍。正如Liu and Dong（2012）所指出的那樣，“績效評估的成功有賴于一個準(zhǔn)備充分的績效規(guī)劃過程，以及精心挑選與經(jīng)過培訓(xùn)的評估人員”[4]。這些精心挑選的績效評估人員要熟悉相關(guān)領(lǐng)域知識與技能，比如通曉如何科學(xué)設(shè)計績效評估指標(biāo)體系，以及如何利用統(tǒng)計軟件進(jìn)行相關(guān)數(shù)據(jù)信息分析等。同時，理想狀態(tài)下，政府績效評估主要由政府以外的“第三方”，尤其是公民及社會組織來實施;這樣既可以節(jié)約政府部門公共成本支出，又可以降低組織內(nèi)部熟人評估帶來的人情困擾，也解決了專業(yè)人才缺乏的困境。具體來看，科學(xué)的政府績效評估首先需要公共行政實踐者和理論研究者在相互溝通的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個科學(xué)、可行的評估指標(biāo)體系。我國現(xiàn)有的政府績效評估指標(biāo)體系主要分為兩類：一類是學(xué)者基于邏輯推演，從“應(yīng)然”角度出發(fā)，主觀建構(gòu)的綜合指標(biāo)體系;另一類是政府內(nèi)部基于自身工作情況設(shè)計的指標(biāo)體系。從實踐來看，前者由于存在與政府部門實際情況相脫節(jié)的問題，難以被相關(guān)政府部門所采納;后者則由于多種因素的影響，其科學(xué)性、完善性等存在問題。當(dāng)然，近年來，政府越來越多地授權(quán)“智庫”研究設(shè)計績效評估指標(biāo)體系，但即使是這樣，此類績效評估指標(biāo)體系也很難被政府相關(guān)部門所采納，最后都要根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的要求做出大幅度調(diào)整，即研究者設(shè)計的用于政府績效評價實踐的指標(biāo)體系也必須以政府領(lǐng)導(dǎo)的主張為基礎(chǔ)。

（三）公開信息支持

沒有政府信息全面公開的支持，政府績效評估就不可能真正得到落實。事實上，學(xué)術(shù)界經(jīng)常把績效管理看作是政府信息公開的前提條件，認(rèn)為不完善的績效管理體系是阻礙政府信息公開進(jìn)程的一個重要障礙[14];但問題的另一面是，沒有政府信息真實全面的公開就不可能科學(xué)、全面、客觀地進(jìn)行績效評估?！扒蓩D難為無米之炊”，科學(xué)、全面和客觀的績效評估必須首先保證第三方評估機(jī)構(gòu)和民眾能夠收集和獲得政府部門相關(guān)信息，否則政府績效評估就難以進(jìn)行。當(dāng)然，政府信息公開的作用不僅限于影響評估指標(biāo)的落實，信息公開不足也極有可能是造成當(dāng)前“公眾作為評價主體存在能力的有限性”[15]的主要原因。

（四）政治文化支持

政治文化是開展績效評估的大環(huán)境，是政府績效評估大廈的地基，它不僅影響到評估的客觀性、可能性，也會影響到評估的有效性。Jungin（2016）的實證研究發(fā)現(xiàn)，感知的績效評估公正性（perceived fairness of performance appraisal）越高，績效評估有效性越強(qiáng)，而感知的績效評估政治化傾向（perceived politicization of performance appraisal）越高，則績效評估有效性越弱[7]。這種公正性就要求政府績效評估應(yīng)立足于包括公開透明、民眾和被評估者參與、效率或效能導(dǎo)向在內(nèi)的正確價值導(dǎo)向基礎(chǔ)之上。這種政治文化具體包括政府行政的價值取向、政府內(nèi)部對績效及其評估工作的重視、民眾對政府績效信息的信任、賦予民眾根據(jù)績效評議和對政府問責(zé)的真正權(quán)力，以及上級領(lǐng)導(dǎo)能夠根據(jù)績效信息來做出晉升獎懲決定的法律要求等。

三、推進(jìn)政府績效考核應(yīng)注意的問題

正如Ammons和Condrey（1992）所指出的那樣，地方政府把績效評估體系整合入人力資源管理計劃并不意味著執(zhí)行了有效的績效評估[16]?？冃гu估是一個系統(tǒng)工程，要發(fā)揮實效需要有多方面的前提條件或保障性支持。就我國而言，進(jìn)一步推行政府績效評估還需要解決以下問題。

第一，構(gòu)建科學(xué)合理可行的政府績效評估指標(biāo)體系?？茖W(xué)合理的政府績效評估指標(biāo)體系需要組織專業(yè)團(tuán)隊精心設(shè)計，為執(zhí)行績效評估做準(zhǔn)備。具體來看，需要把政府績效評估關(guān)鍵環(huán)節(jié)和內(nèi)容細(xì)化，并以法律法規(guī)形式加以固化。應(yīng)分層級、分部門制定指標(biāo)，并盡可能兼顧多重價值，不僅考慮完成任務(wù)數(shù)量，還要考慮完成任務(wù)質(zhì)量;不僅考察結(jié)果，還要考察過程。建議通過推動立法和加強(qiáng)執(zhí)法檢查來確?？冃гu估指標(biāo)細(xì)化為兼顧多重價值取向、具有激勵約束功能的科學(xué)指標(biāo)體系，把績效評估各等級所占的比例明確化，并據(jù)此實施獎懲，確?？冃Ч芾砗托姓栘?zé)落到實處。

結(jié)合政府職能轉(zhuǎn)變要求，建議黨中央和國務(wù)院及時為各級地方政府績效評估指標(biāo)更新提供指導(dǎo)?？冃гu估和管理的目標(biāo)是通過將支出與產(chǎn)出績效聯(lián)系起來，力爭使政府能夠以盡可能低的成本和更高的效率，提供更多更有效的公共產(chǎn)品與公共服務(wù)，以滿足人民群眾不斷增長的美好生活需要。比如結(jié)合新媒體發(fā)展引導(dǎo)地方政府強(qiáng)化其對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的監(jiān)管，并將其納入績效評估體系及賦予應(yīng)有的權(quán)重。

第二，通過立法和加強(qiáng)執(zhí)法推進(jìn)政府信息公開，并確保公開信息的真實性，提高績效評估結(jié)果的有效利用程度。建議在以往政務(wù)信息公開基礎(chǔ)之上，結(jié)合當(dāng)前的政務(wù)信息公開改革⑥進(jìn)一步鞏固以往信息公開成果，增強(qiáng)政府的回應(yīng)性，擴(kuò)大政府信息公開范圍、增強(qiáng)信息公開時效性和主動性，為推進(jìn)績效評估工作提供信息支持。在保證信息公開可獲得之前提下，政府部門公開的相關(guān)信息還必須真實、全面、可靠，這樣才能有助于提高政府內(nèi)部管理效率和外部服務(wù)效率。在政府公開信息真實前提之下的績效評估結(jié)果是否得到有效利用，是影響績效管理實效的關(guān)鍵變量。在一定程度上，績效評估信息是否得到利用既是績效管理取得成效的決定性因素[17][18]，也是衡量績效管理實踐成功與否的重要檢驗方法之一。因此，建議增加政府執(zhí)行績效管理的動機(jī)和壓力，提高評估信息的可靠性和客觀性等，使得績效評估結(jié)果信息得到有效利用，發(fā)揮預(yù)期的監(jiān)督和激勵功能。

第三，兼顧外部責(zé)任取向與內(nèi)部控制取向，并推動績效評估實現(xiàn)從內(nèi)部控制取向為主向外部責(zé)任取向為主的轉(zhuǎn)換?？冃гu估目標(biāo)大體可以劃分為外部責(zé)任和內(nèi)部控制兩種基本類型。外部責(zé)任取向的績效評估是自下而上的途徑，聚焦于公民關(guān)注的客觀結(jié)果，并主要由社會力量主導(dǎo)評估，評估結(jié)果對外公開并與社會問責(zé)與監(jiān)督相掛鉤;內(nèi)部控制取向的績效評估則是自上而下的途徑。結(jié)合當(dāng)前政務(wù)信息公開改革，推進(jìn)政府績效評估從以內(nèi)部控制為核心取向到以外部責(zé)任為核心取向的轉(zhuǎn)換。實現(xiàn)外部責(zé)任取向的評估的最大前提就是有足夠的可供使用的公開的政府信息，而政務(wù)信息公開改革則提供了契機(jī)。在信息全面公開基礎(chǔ)上，建議基于社會主觀評價強(qiáng)化各級政府部門對政治體制外部力量的回應(yīng)性，在績效評估實踐中加入“民意評價”指標(biāo)，并擴(kuò)大其所占比重，增加公民的實質(zhì)性參與度。同時，建議加強(qiáng)上級黨委和人民代表大會對下級政府的體制內(nèi)評估，并通過曝光評估結(jié)果方式給予被評估政府部門施加績效改進(jìn)壓力。

第四，加強(qiáng)政府與學(xué)術(shù)界的溝通，充分發(fā)揮“智庫”的作用。積極利用“智庫”科學(xué)合理設(shè)定動態(tài)的和契合本地區(qū)本部門治理目標(biāo)的績效評估指標(biāo)體系，以解決人才支持缺乏的問題。以高校和科研院所為主力的“智庫”是政府績效管理最大的人才支持來源，是包括績效管理在內(nèi)的行政改革的智力保障。這就需要政府部門“主動有為”——信任并賦權(quán)于“智庫”，并積極主動尋求與“智庫”之間的跨行業(yè)合作。當(dāng)然，“智庫”也要尊重公共行政實踐者，努力做到理論和實踐相結(jié)合，在設(shè)定績效評估指標(biāo)時與相關(guān)政府部門實踐者充分溝通，認(rèn)真聽取來自實踐者的聲音，兼顧理論應(yīng)然的政府職能和政府工作的具體情況。

第五，要落實公民政治權(quán)力，擴(kuò)大公民參與，兼顧平衡多重政府行政價值目標(biāo)，給予公民廣泛的政治參與機(jī)會與途徑。在黨的堅強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，落實憲法賦予人民的各項政治權(quán)力，尤其是細(xì)化、落實和保障公民對國家機(jī)關(guān)和國家工作人員提出批評、建議和對其違法失職行為提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，加強(qiáng)巡視、監(jiān)察工作，嚴(yán)厲打擊因公民在行使合法權(quán)利而遭受打擊報復(fù)的違法行為，確保公民依法參與政府績效管理考核。

注?釋：

①情緒勞動是與體力勞動、認(rèn)知勞動相對應(yīng)的概念，它是勞動形式的一種表現(xiàn)，是兩個人之間動態(tài)關(guān)系的組成部分，指工作人員與公民之間或者工作人員之間在因工作而發(fā)生互動關(guān)系時，需要管理個人情感，尤其是壓抑私人情感，進(jìn)而展現(xiàn)適合工作需要的情緒的過程與狀態(tài)。詳細(xì)參見瑪麗.E.蓋伊、梅雷迪思.A.紐曼和莎倫.H.馬斯特雷：《公共服務(wù)中的情緒勞動》，周文霞、孫霄雪和陳文靜譯，中國人民大學(xué)出版社，2014。

②近年來，也有部分地方政府開始注重評估指標(biāo)的層次性區(qū)分。比如深證市政府直屬單位的評估與管理指標(biāo)體系包括行政業(yè)績、行政效率、行政執(zhí)行力與行政成本等四個方面;而區(qū)級政府的評估與管理指標(biāo)體系則調(diào)整為經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、公共服務(wù)、社會管理與市場監(jiān)管等四個方面。

③詳細(xì)情況參見杭州考評網(wǎng)（http：//kpb.hz.gov.cn/showpage.aspx？id=1051）。

④參見中國政府公開信息整合服務(wù)平臺-湖南省分站（http：// govinfo. nlc.gov.cn/hnsfz/zfgb/ gb201407/201506/ t20150 616_ 7972882.shtml？classid=656）

⑤由于2013年地市級政府網(wǎng)站信息公開指數(shù)查詢不到，我們采用2015年數(shù)據(jù)作為比較，2013年政府信息公開指數(shù)要低于2015年。

⑥政務(wù)信息公開是以習(xí)近平同志為首的黨中央推進(jìn)法治政府建設(shè)的重要舉措之一。在2013年10月出臺《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)政府信息公開回應(yīng)社會關(guān)切提升政府公信力的意見》基礎(chǔ)之上，今年中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳又先后出臺了《關(guān)于全面推進(jìn)政務(wù)公開工作的意見》、《2016年政務(wù)公開工作要點》和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于在政務(wù)公開工作中進(jìn)一步做好政務(wù)輿情回應(yīng)的通知》等法律法規(guī)文件集中推動政府信息公開工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]Liu W，Li W.Divergence and Convergence in the Diffusion of Performance Management in China[J].Public Performance & Management Review，2016（3）.

[2]盛明科.公務(wù)員績效考核的現(xiàn)實困境與出路——對湖南省TY縣某局的微觀考察[J].江西社會科學(xué)，2012（2）.

[3]陳昌佳，浣毅，楊志強(qiáng).實踐者的困惑與期待——基于政府績效管理與考核推行運(yùn)用的現(xiàn)實思考[J].公共管理學(xué)報，2015（3）.

[4]]Liu X，Dong K.Development of the Civil Servants?Performance Appraisal System in China Challenges and Improvements[J].Review of Public Personnel Administration，2012（2）.

[5]Latham，G.，Wexley，K.Increasing Productivity Through Performance Appraisal[M].Reading，MA：Addison-Wesley，1993.

[6]倪星.地方政府績效評估指標(biāo)的設(shè)計與篩選[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（2）.

[7]周志忍.我國政府績效評估需要思考的幾個問題[J].行政管理改革，2011（4）.

[8]徐艷晴，周志忍.地方政府績效評估中博弈行為的致因研究——分析框架及其初步檢視[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2015（4）.

[9]尚虎平.我國地方政府績效評估悖論：高績效下的政治安全隱患[J].管理世界，2008（4）.

[10]郭紅霞，張廷君.地方政府績效評估結(jié)果應(yīng)用困境及改進(jìn)對策——基于A省的調(diào)查資料[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2018（5）.

[11]孫濤，張怡夢.科學(xué)差異化政府績效評估——優(yōu)化政府職責(zé)體系的技術(shù)治理工具[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2018（6）.

[12]]蔡立輝.政府績效評估：現(xiàn)狀與發(fā)展前景[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（5）.

[13]Peters Guy B.Performance-based Accountability.In Performance Accountability and Combating Corruption[M]//Performance accountability and combating corruption.World Bank，2007.

[14]Yu Wenxuan.Open Government Information：Challenges Faced by Public Human Resource Management in China[J].International Journal of Public Administration，2011（13）.

[15]Jungin Kim.Impact of Performance Appraisal Justice on the Effectiveness of Pay-for-Performance Systems after Civil Service Reform[J].Public Personnel Management，2016（2）.

[16]Ammons D N，Condrey S E.Performance Appraisal in Local Government： Warranty Conditions[J].Public Productivity & Management Review，1992（3）.

[17]Zients，Jeffery.Testimony before the Committee on Homeland Security and Governmental Affairs[EB/OL].United States Senate，September 29，2009.

[18]]Moynihan D P.The Big Question for Performance Management：Why Do Managers Use Performance Information？[J].Journal of Public Administration Research & Theory，2010（4）.

[19]謝秋山，陳世香.國外公共服務(wù)動機(jī)研究：起源、發(fā)現(xiàn)與局限性[J].上海行政學(xué)院學(xué)報，2015（1）.

[20]Ward，Robert C，Loftis，Jim C，McBride，Graham B.The “data-rich but information-poor”?syndrome in water quality monitoring[J].Environmental Management，1986（3）.

作者簡介：陳春宏（1997—），女，漢族，海南三亞人，單位為湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院，研究方向為政治學(xué)。

（責(zé)任編輯：朱希良）