齊魯鄉(xiāng)村糾紛解決的權(quán)利備選機制解析

肖帥 胡子全

摘要：權(quán)利話語進入中國后，在城市和鄉(xiāng)村經(jīng)歷著不同的境遇。與城市居民以權(quán)利話語作為首選機制的交往方式不同，在鄉(xiāng)村熟人社會中，人情和面子機制在日常人際往來中發(fā)揮著主要作用。在齊魯鄉(xiāng)村的糾紛解決上，人情事理與權(quán)利話語相互糾葛的現(xiàn)象尤為普遍。權(quán)利話語的啟動經(jīng)常是作為道德和人情面子話語的導(dǎo)引機制，而非直接適用于糾紛解決。權(quán)利話語非但沒有取代道德話語，反倒是進一步鞏固和強化了后者的優(yōu)先地位。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村;糾紛;權(quán)利備選

中圖分類號：D923 ???文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2019）18-0005-03

一、鄉(xiāng)村糾紛解決與鄉(xiāng)村治理的理論現(xiàn)狀

鄉(xiāng)土社會中的糾紛解決問題是中國法學(xué)界的一個持久的熱點話題。不同的學(xué)者從不同的角度對中國鄉(xiāng)村的糾紛解決及司法治理實踐給出過相當(dāng)精辟的闡釋。費孝通先生強調(diào)中國社會的鄉(xiāng)土本色孕育出的“熟人網(wǎng)絡(luò)”“差序格局”與基于血緣和地緣的傳統(tǒng)倫理對生活秩序的調(diào)整。蘇力先生在已有的法學(xué)知識譜系中，細致地運用獨特的敘事方式、角色定位及學(xué)術(shù)策略，將被忽略的存在于中國基層司法運作中的另類法學(xué)知識予以凸現(xiàn)。強世功等學(xué)者通過對法學(xué)領(lǐng)域里的一項經(jīng)典個案——“依法收貸案”的再分析，從“炕上開庭”揭示出鄉(xiāng)土社會司法運作過程中臉面、事理和法律分別對應(yīng)的情、理、法的糾葛。美國學(xué)者杜贊奇從宗族、宗教、婚姻以及象征、信仰等方面研究中國鄉(xiāng)村社會，提出了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一重要概念，對于理解鄉(xiāng)土社會的變化具有重要的方法論意義。黃宗智在考察清代基層社會的法律秩序時提出了超越國家與社會二元對立的“第三領(lǐng)域”的概念，力圖勾畫出清代基層社會的法律秩序，對中國歷史研究具有重要的啟示意義。這些作品都從不同角度與層次，分析和探討了鄉(xiāng)土社會的糾紛解決。

關(guān)于鄉(xiāng)村糾紛解決的研究盡管是重要的，但畢竟停留在具體的、實踐的、個案的表層，一旦將其深入下去，必然會觸及到更深層次的問題——鄉(xiāng)村治理。與主要停留在具象層面的鄉(xiāng)村糾紛解決相比，鄉(xiāng)村治理話題歷來為更多學(xué)者所關(guān)注，近年來后者更為學(xué)者所傾心。學(xué)者或關(guān)注法社會學(xué)視角下的鄉(xiāng)村治理問題，或關(guān)注“鄉(xiāng)村司法”，以基層法庭為中心展開分析，或關(guān)注基層行政機構(gòu)與行政人員的糾紛處理問題，或是西方式法治中心主義的鄉(xiāng)村法治化主張，不一而足。就理論學(xué)派或研究進路來看，鄉(xiāng)村治理或鄉(xiāng)村法治化研究主要有三種進路：一是以強世功、陳柏峰、董磊明、劉正強、栗崢、鄭智航等為代表的“鄉(xiāng)村司法”路徑，主張從民族國家建構(gòu)的政治角度和滿足秩序需求的法治角度對鄉(xiāng)村司法機制加以完善，并通過田野調(diào)查的方式進行鄉(xiāng)村治理調(diào)研;二是以蘇力、馮象等為代表的運用法社會學(xué)理論分析鄉(xiāng)村司法的問題，以個案為切入點來分析中國鄉(xiāng)村法治的微觀權(quán)力運作，主張中國法治的建設(shè)應(yīng)該充分挖掘本土資源;三是以瞿同祖、黃宗智、杜贊奇等為代表的法史角度的鄉(xiāng)村治理研究，通過對歷史脈絡(luò)的梳理和鋪墊，使我們對鄉(xiāng)村權(quán)力的各種參與因素、形成過程等問題的歷史淵源與前提加以把握，彌補了國家—社會研究架構(gòu)的不足。單就鄉(xiāng)村司法的理論研究而言，又分為“法治論”和“治理論”兩種基本傾向?！胺ㄖ握摗敝鲝垖ㄐ罗r(nóng)民階層在內(nèi)的不同群體的利益表達和訴求納入制度化渠道，以程序化消解鄉(xiāng)村社會的“結(jié)構(gòu)性利益沖突”，化解個案裁判結(jié)果與系統(tǒng)性裁判結(jié)果之間的張力，進而實現(xiàn)向“司法普遍主義”的回歸?！爸卫碚摗眲t重視司法過程中的策略和權(quán)力技術(shù)因素的運用，強調(diào)司法的結(jié)果導(dǎo)向而非規(guī)則導(dǎo)向，甚至不反對規(guī)避國家法律而選擇地方性規(guī)范或非正式規(guī)范。

可以說，鄉(xiāng)村糾紛解決及鄉(xiāng)村治理或法治化理論異彩紛呈。究竟何種理論適合指導(dǎo)中國鄉(xiāng)村社會治理實踐，并無定成之見。不同理論之間相互批判，推動了作為整體的鄉(xiāng)村治理理論的發(fā)展。

二、齊魯鄉(xiāng)村糾紛解決的權(quán)利備選機制

（一）權(quán)利話語的中國境遇

中國的鄉(xiāng)村是一部厚重的百科全書，中國法治極其重要的本土資源散布在廣大農(nóng)村。費孝通認為：“從基層上看去，中國社會是鄉(xiāng)土性的，中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，鄉(xiāng)土社會的生活是富于地方性的，鄉(xiāng)土社會在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會，常態(tài)的生活終老是鄉(xiāng)，這是一個熟悉的社會，沒有陌生人的社會?！币虼?，鄉(xiāng)土社會是一個“熟人社會”。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)以自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟為基礎(chǔ)，是地緣與血緣關(guān)系的結(jié)合。在這樣的結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)民之間的關(guān)系是基于血緣與地緣上的關(guān)系而結(jié)成的熟人關(guān)系。即使發(fā)生糾紛，人們也很少通過破壞融洽關(guān)系的訴訟來解決，因為訴訟一旦開始，無論結(jié)果如何，基本上宣告了雙方人際關(guān)系的破裂，取而代之的是選擇調(diào)解的方式加以解決，雙方各退讓一步，既解決了糾紛，又維護了瀕臨破裂的人際關(guān)系，何樂而不為？在這種穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)下，利益格局穩(wěn)定、糾紛的內(nèi)容相對簡單、形式相對單調(diào)、數(shù)量上大體保持一個常量。

然而歷史的車輪一直是滾滾向前的。始于20世紀70年代末的一場社會變革，將一個異彩紛呈的社會呈現(xiàn)在中國人面前。伴隨著經(jīng)濟的高速增長、城鄉(xiāng)間的巨大流動、利益的不斷分化和社會的急劇變遷，中國人正處于傳統(tǒng)和現(xiàn)代、鄉(xiāng)村和城市、保守和開放、單一和多元的時代夾縫中，面臨著前所未有的歷史碰撞、文明沖突、社會斷裂和現(xiàn)實困境。改革開放以來，社會結(jié)構(gòu)的變化必然會引起利益格局的變化，進而會影響糾紛的內(nèi)容、形式和數(shù)量。當(dāng)社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大變化或轉(zhuǎn)型時，社會利益格局復(fù)雜多變，糾紛的內(nèi)容復(fù)雜、形式多樣，數(shù)量上也會呈現(xiàn)出井噴態(tài)勢。自1978年開始，中國社會進入轉(zhuǎn)型的加速期，社會轉(zhuǎn)型的廣度、深度、難度前所未有，這一變遷包括結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換、機制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整和價值嬗變，人們的行為方式、生活方式、價值體系也發(fā)生明顯的變化，這使得民間糾紛頻現(xiàn)。

現(xiàn)代社會是個陌生人組成的社會，各人不知道各人的底細，陌生人之間的交往欠缺一套被交往者所信賴和慣用的習(xí)慣機制，所以才發(fā)生了法律。在鄉(xiāng)土社會中法律是無從發(fā)生的。一句“這不是見外了么”生動形象地揭示了以法律的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的權(quán)利話語，在鄉(xiāng)村糾紛解決中欲加以適用的尷尬處境。以下的論述中，本人將把“以法律的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的話語”簡稱為“權(quán)利話語”。

權(quán)利話語作為西方的舶來品是作為新生事物在上世紀70年代到90年代強勢引人中國的。城市作為整體意義上的陌生人社會，對權(quán)利話語的接受和學(xué)習(xí)更加得心應(yīng)手，可以說，現(xiàn)今城市居民之間的交往方式大體上是以權(quán)利話語作為首選機制的，盡管這種說法并不絕對并有待深入考察研究，但可以肯定的一點是，城市居民之間也存在著一定的類似于鄉(xiāng)村的熟人社會糾紛解決機制的適用空間，盡管我們對這個空間的范圍和程度沒有精準的把握，這亦是有待深入調(diào)查研究的。然而，在中國的廣袤的農(nóng)村大地上，在這個深受儒家文化影響的農(nóng)耕文明之中，中國的熟人社會形態(tài)最為完整地保存在了鄉(xiāng)村。選擇齊魯鄉(xiāng)村作為范例具有較強的代表性和可透視性。在鄉(xiāng)村的熟人社會中，與城市的陌生人社會不同，人情和面子在熟人交際的日常往來中發(fā)揮著主要作用，中國人注重人際關(guān)系的行為趨向在熟人社會語境中的民事關(guān)系上表現(xiàn)得更為明顯。

（二）齊魯鄉(xiāng)村糾紛的解決中兩套話語的糾葛

在西方，不論是自然法學(xué)派還是它的對手實證主義者，都深受個人主義文化傳統(tǒng)的影響并以之為理論根基。哪怕是西方最為強調(diào)人置身于社會關(guān)系而存在的社群主義也把人視為個體的存在。中國人卻總是把自己放到人際關(guān)系中加以定位。如果說西方傳統(tǒng)表現(xiàn)為“你我關(guān)系”，那么中國社會傳統(tǒng)則表現(xiàn)為“我群關(guān)系”。當(dāng)人情和面子等詞匯與西方的權(quán)利話語在近代相撞時，亦即儒學(xué)和權(quán)利話語相遇時，西方的權(quán)利話語實在認識不到人情和面子在中國社會的無比重大的作用，在試圖解決鄉(xiāng)村民事糾紛時就會顯得捉襟見肘。

在齊魯鄉(xiāng)村的糾紛解決上，人情事理與權(quán)利話語相互糾葛的現(xiàn)象尤為普遍。一方面，當(dāng)糾紛出現(xiàn)后，當(dāng)事人首選的是按照人情面子辦事，鑒于儒家有“厭訟”的情節(jié)和“息事寧人”的情懷，雙方都盡量避免把糾紛搬到法庭之上，以維護人際關(guān)系不至于破裂。在中國的鄉(xiāng)土社會，當(dāng)事人雙方將糾紛訟至法庭，無論結(jié)果如何，至少在當(dāng)事人和社會看來，基本上已宣告了人際關(guān)系的破裂。另一方面，當(dāng)事人按照人情面子辦事并不意味著徹底舍棄權(quán)利話語。換句話說，權(quán)利話語和人情面子一樣作為糾紛解決的備選方案也具有常設(shè)性。當(dāng)?shù)谌街黧w——通常是家族長老、村支書或是基層法院及其派出法庭的法官或調(diào)解員——發(fā)現(xiàn)僅憑道德和人情面子的內(nèi)在自覺將會失效或不能完全發(fā)揮功效時，便會立即搬出權(quán)利話語的糾紛解決機制。值得玩味的地方在于，權(quán)利話語的出現(xiàn)之初衷并非是要直接適用于糾紛解決，而是作為道德話語和人情面子話語的導(dǎo)引機制。換句話說，權(quán)利話語的出現(xiàn)是為了激發(fā)當(dāng)事人的內(nèi)在道德自覺，促使和激勵當(dāng)事人將糾紛交由道德話語加以消解，以至于最終權(quán)利話語將會讓位于道德話語，以使得人際關(guān)系不致發(fā)生破裂。

可以說，西方的權(quán)利話語作為一種糾紛解決機制來到中國鄉(xiāng)村，在與儒家的人情事理和道德話語交鋒過后，非但沒有戰(zhàn)勝后者，反倒是成為了儒家道德話語出現(xiàn)的激勵機制和導(dǎo)引機制，結(jié)果竟是強化了中國鄉(xiāng)土社會對道德話語的固有感情和依賴性。這種結(jié)果想必是對于權(quán)利話語早已習(xí)以為常的西方自由主義者所始料未及的。

（三）鄉(xiāng)村糾紛解決的故事化呈現(xiàn)

西方的權(quán)利話語漂洋過海來到中國鄉(xiāng)村的熟人社會，本以為會與中國人注重人際關(guān)系的行為趨向產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾抑或是劇烈的沖撞，為西方人甚至包括中國人在內(nèi)所始料未及的是，在強大的儒家克己復(fù)禮而為仁的道義面前，一貫主張禮讓的儒家，對于這個滿口自由平等法治，只會談權(quán)利義務(wù)的金發(fā)碧眼的長胡子外國人，這次竟然沒有選擇讓其先行，或者是說，面對外國人的侵入，儒家猶如一位波瀾不驚的長者，表面上先是對其表現(xiàn)出歡迎的慈面，短暫的慈面過后，便把齊魯鄉(xiāng)村的一大堆叔伯姑舅之間的民事糾紛提交給了這個外國人，不妨讓貴為賓客的外國人先小試一下手腳，幾番回合下來，外國人的那一套權(quán)利義務(wù)云云把整個村子弄得雞飛狗跳，先是手足反目，后是父子決裂，而后是婦女不再三從四德，整個村子沸反盈天，百姓怨聲載道。面對眼前這一幕，自視無所不能的外國人傻了眼，只得悻悻地跑去請儒家站出來說話，儒家出場，先是對糾紛雙方一頓訓(xùn)斥，緊接著說了一句“你們這樣真是給全村丟盡了臉！”說罷，轉(zhuǎn)身拂袖而去。糾紛雙方自覺顏面過意不去，在全村人的目光下，只得大事化小，小事化了，相互退讓一步，并各自道歉回家，雙方重歸于好。

權(quán)利話語來到中國鄉(xiāng)村后，和儒家道德話語共同參與型塑人們的日常人際交往。權(quán)利話語并不會與中國人注重人際關(guān)系的行為趨向不相容。當(dāng)權(quán)利話語的言說者變?yōu)橹蒙碛谌穗H關(guān)系的中國人后，權(quán)利話語便喪失了在西方的主導(dǎo)地位，退居二線，僅僅被賦予了工具價值，作為一種解決糾紛或型塑人際交往的工具而存在。脫離了西方個人主義根基的權(quán)利話語從此依附于中國本土的道德話語，并在某種程度上激發(fā)了人們內(nèi)心的道德覺醒和道德自律，進一步鞏固了儒家道德話語在人們內(nèi)心的優(yōu)先地位。權(quán)利話語和道德話語的碰撞并由此擦出來的火花實質(zhì)上是法律移植在中國遇見的窘境的縮影。

結(jié)語

盡管在社會轉(zhuǎn)型下的中國，法律在當(dāng)代社會已經(jīng)獲得了極其顯著的位置，但當(dāng)代社會的法律并沒有提供一套與孔子儒家言說的道德話語相契合的糾紛解決機制。法律在當(dāng)下糾紛解決中的滲透方式主要靠的并不是人們的道德情感和正義感，而是權(quán)威機構(gòu)國家暴力機器。權(quán)利話語來到中國非但不會阻礙人際關(guān)系主義文化傳統(tǒng)在人們的身上獲得當(dāng)下釋放，反而會檢驗出人際關(guān)系主義文化傳統(tǒng)具有非常強大的融合中西的能力，從而會激發(fā)和強化人們內(nèi)心的道德反省和道德自律。法治化作為當(dāng)代社會發(fā)展的必然趨勢，也是鄉(xiāng)村社會演進的必然路徑。在一個熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變的過程中，原有的熟人社會規(guī)則面臨失范的困境，何以權(quán)利話語卻并未得到鄉(xiāng)村人的青睞？歷史經(jīng)驗的當(dāng)下釋放如何才能在法治的框架內(nèi)進行？如何將權(quán)利話語從后臺搬到前臺，將權(quán)利話語的地位提高至與儒家道德話語平等的地位？這些都是眼下和未來值得我們思考的問題。

參考文獻：

[1]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：人民出版社，2008.

[2]蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3]強世功.“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析[J].比較法研究，1998（3）.

[5]伊濤.權(quán)利話語的中國語境與儒家的寫作經(jīng)驗[J].法制與社會發(fā)展，2016（2）.

[6]王斯福，王銘銘.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[7]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1901-1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

[8]黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐[M].上海：上海書店，2001.

[9]喻中.鄉(xiāng)土中國的司法圖景[M].北京：中國法制出版社，2007.

[10]王亞新.農(nóng)村法律服務(wù)問題實證研究[J].法制與社會發(fā)展，2006（3）.

[11]楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J].中國法學(xué)，2007（6）.

[12]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[13]鄭智航.鄉(xiāng)村司法與國家治理——以鄉(xiāng)村微觀權(quán)力的整合為線索[J].法學(xué)研究，2016（1）.

作者簡介：肖帥（1995—），男，漢族，山東臨朐人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向為法學(xué)理論。

胡子全（1994—），男，漢族，安徽黃山人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向為法學(xué)理論。

（責(zé)任編輯：御夫）