中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)法下主權(quán)豁免實(shí)證研究

陳泰銘

關(guān)鍵詞：外國(guó)主權(quán)豁免法;主權(quán)豁免;中國(guó)國(guó)有企業(yè);商業(yè)例外

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2018年10月17日

主權(quán)豁免，又稱國(guó)家豁免，是指在國(guó)際交往的過程中，一個(gè)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)未經(jīng)其同意不受他國(guó)法院的管轄與執(zhí)行。隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展，越來越多的國(guó)家從絕對(duì)豁免立場(chǎng)轉(zhuǎn)向限制豁免，并將限制豁免原則以立法的方式確定下來。美國(guó)于1976年頒布《外國(guó)主權(quán)豁免法》（Foreign Sovereign Immunity Act，以下簡(jiǎn)稱FSIA），表明美國(guó)的國(guó)家豁免立場(chǎng)率先走向限制豁免時(shí)代。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)國(guó)有企業(yè)的主權(quán)豁免問題有著頗為豐富的研究成果，涌現(xiàn)出許多專著和學(xué)術(shù)論文。但其中大多數(shù)是在探討國(guó)家豁免這一大問題時(shí)順帶討論國(guó)有企業(yè)的主權(quán)豁免問題，或者是主要討論國(guó)有企業(yè)與國(guó)家之間的關(guān)系，缺少對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)被訴案件的系統(tǒng)梳理。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)“走出去”戰(zhàn)略步伐的加快，中國(guó)企業(yè)面臨的海外訴訟也逐漸增多。由于中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)面臨起訴時(shí)常常會(huì)援引國(guó)家豁免作為抗辯理由，因此本文選取最近20年以來中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴的案例，運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)案件判決進(jìn)行分類和梳理，探討中國(guó)國(guó)有企業(yè)是否是FSIA下享有主權(quán)豁免的適格主體、中國(guó)國(guó)有企業(yè)援引主權(quán)豁免作為抗辯理由又能否得到美國(guó)法院的支持？

一、FSIA下國(guó)有企業(yè)的豁免資格界定

根據(jù)FSIA的規(guī)定，外國(guó)國(guó)家享有主權(quán)豁免，除非具有FSIA規(guī)定的例外情形。FSIA對(duì)“國(guó)家”一詞作擴(kuò)大解釋，除了傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國(guó)家外，還包括外國(guó)的政治分支機(jī)構(gòu)（a political subdivision of a foreign state）以及外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)和媒介（agency or instrumentality of a foreign state）。其中，“外國(guó)的代理機(jī)構(gòu)和媒介”須滿足三個(gè)條件：（1）獨(dú)立的法人社團(tuán)和非法人社團(tuán);（2）外國(guó)機(jī)關(guān)或該機(jī)關(guān)的政治分支機(jī)構(gòu)，或其大多數(shù)股份或其他所有權(quán)屬于外國(guó)或其政治分機(jī)構(gòu)的;（3）既非美國(guó)某州的公民，亦非依照任何第三國(guó)法律設(shè)立的實(shí)體。

對(duì)于第一個(gè)條件中的“獨(dú)立”判斷標(biāo)準(zhǔn)，Transaero案以及Grab案表明，美國(guó)法院通常是從外國(guó)實(shí)體的功能性質(zhì)出發(fā)，即“外國(guó)實(shí)體的核心功能主要是政府性的還是商業(yè)性的”。如果是前者，那么該外國(guó)實(shí)體不能被認(rèn)定為是“獨(dú)立”的。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的職能大多都是從事商業(yè)交易，而非承擔(dān)政府的公共職能，且我國(guó)在國(guó)企改革的過程中強(qiáng)調(diào)政企分離、權(quán)責(zé)分明。因此，我國(guó)國(guó)有企業(yè)屬于美國(guó)FSIA下獨(dú)立的實(shí)體。美國(guó)FSIA的立法歷史報(bào)告表明，“社團(tuán)法人”這一概念本意包括了一個(gè)公司、協(xié)會(huì)、基金會(huì)以及其他實(shí)體，這些實(shí)體根據(jù)外國(guó)法律建立并且能夠以自己的名義起訴或者應(yīng)訴。根據(jù)這一目的解釋，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)也符合這一要求。

第二個(gè)條件是要滿足“大多數(shù)股份”或“其他所有權(quán)”隸屬于外國(guó)或外國(guó)的政治分支機(jī)構(gòu)。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多樂食品公司案中確立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）“代理機(jī)構(gòu)或者媒介”必須是由外國(guó)國(guó)家直接持有大多數(shù)股份或者其他所有權(quán)，而不是通過另外一個(gè)代理機(jī)構(gòu)或媒介間接持有，并且，“代理機(jī)構(gòu)或者媒介”無須受到國(guó)家控制，只需“大多數(shù)股份”由國(guó)家持有即可;（2）前述要求的判斷時(shí)間是訴訟提起之時(shí)，而非導(dǎo)致訴訟發(fā)生的相關(guān)行為或過失發(fā)生之時(shí)。按照第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)有企業(yè)的子公司在美國(guó)FSIA下不享有國(guó)家豁免權(quán)。

按照字面含義，只要“代理機(jī)構(gòu)或者媒介”是依據(jù)申請(qǐng)主權(quán)豁免的外國(guó)國(guó)家法律設(shè)立的實(shí)體，而非按照美國(guó)法律或者第三國(guó)法律設(shè)立的、其主要營(yíng)業(yè)地不在美國(guó)境內(nèi)，則滿足第三個(gè)條件。

通過對(duì)構(gòu)成“外國(guó)代理機(jī)構(gòu)或媒介”的三個(gè)要件進(jìn)行分析，國(guó)有企業(yè)多大都符合美國(guó)FSIA下的“外國(guó)代理機(jī)構(gòu)或媒介”，符合FSIA定義的外國(guó)國(guó)家，是享有主權(quán)豁免的當(dāng)然實(shí)體。因此，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是FSIA下享有國(guó)家豁免權(quán)的適格主體。FSIA的立法報(bào)告指出，“代理機(jī)構(gòu)或媒介”的形式，包括國(guó)家貿(mào)易公司、采礦企業(yè)、船運(yùn)或航運(yùn)等運(yùn)輸機(jī)構(gòu)、鋼鐵公司、中央銀行、出口協(xié)會(huì)、政府采購機(jī)構(gòu)以及其他可以自己名義行為和訴訟的部門。

二、美國(guó)法院對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)援引主權(quán)豁免的態(tài)度

在美國(guó)FSIA下，如果中國(guó)國(guó)有企業(yè)被訴，中國(guó)國(guó)有企業(yè)只要能證明其是根據(jù)中國(guó)法設(shè)立的獨(dú)立的法人、其大多數(shù)股份由政府擁有便可以證明其享有國(guó)家豁免權(quán)。在Gargill案中，美國(guó)第二巡回法院確立FSIA下的證明標(biāo)準(zhǔn)：如果被告成功地對(duì)原告的起訴提出管轄權(quán)異議，則原告須證明案件存在FSIA下豁免的例外情形，被告不具有豁免權(quán)。這一證明標(biāo)準(zhǔn)在Robinson案中得到確認(rèn)。因此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)只需提供初始證據(jù)，此后證明責(zé)任將轉(zhuǎn)移至原告。在實(shí)踐中，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)法院面臨起訴時(shí)，也常常主動(dòng)將國(guó)家豁免作為其抗辯理由之一，而美國(guó)法院對(duì)此有著不同的判決理由。

（一）否認(rèn)援引主權(quán)豁免的國(guó)有企業(yè)具有該權(quán)利。中國(guó)國(guó)有企業(yè)援引主權(quán)豁免時(shí)，美國(guó)法院有做出否認(rèn)中國(guó)國(guó)有企業(yè)享有主權(quán)豁免的判例。在2008年的Ocean Line案中，美國(guó)法院就認(rèn)為中國(guó)租船公司不具有主權(quán)豁免地位。在該案中，中國(guó)租船公司答辯稱，其100%股權(quán)屬于中國(guó)政府，是中國(guó)法下的全民所有制企業(yè)，符合美國(guó)FSIA關(guān)于“代理媒介或機(jī)構(gòu)”的定義。但是，美國(guó)法院認(rèn)為中國(guó)租船公司是中國(guó)外運(yùn)長(zhǎng)航集團(tuán)有限公司的子公司，根據(jù)美國(guó)最高法院在多樂食品公司案中確定的標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)有企業(yè)的子公司的股份不直接由國(guó)家所持有，由國(guó)家間接持股的企業(yè)不屬于美國(guó)FSIA下的代理媒介或機(jī)構(gòu)。因此，中國(guó)租船公司不屬于美國(guó)FSIA下的代理媒介或機(jī)構(gòu)。此外，中國(guó)租船公司不是為國(guó)家目的而設(shè)立的、不由中國(guó)政府管理，因此中國(guó)租船公司不享有主權(quán)豁免。

同樣，在2009年的Emarat案中，美國(guó)法院否認(rèn)了山東煙臺(tái)航運(yùn)公司享有主權(quán)豁免。在該案中，被告提供的證據(jù)無法初步證明山東煙臺(tái)航運(yùn)公司享有主權(quán)豁免，缺少足夠法律依據(jù)或分析以山東煙臺(tái)航運(yùn)公司事實(shí)上具有主權(quán)豁免。因此，法院認(rèn)為山東煙臺(tái)航運(yùn)公司不具有主權(quán)豁免資格。

綜上，國(guó)有企業(yè)的子公司以及無法提供證據(jù)證明是美國(guó)法院判定中國(guó)國(guó)有企業(yè)不享有主權(quán)豁免的兩種情形。國(guó)有企業(yè)的子公司，即使子公司也屬于國(guó)有企業(yè)，由于其股份不是直接由國(guó)家持有，其可能會(huì)被法院認(rèn)為不屬于美國(guó)FSIA下的代理媒介或機(jī)構(gòu)，不享有主權(quán)豁免。此外，如果國(guó)有企業(yè)無法提供證據(jù)初步證明其有主權(quán)豁免資格，則也會(huì)被法院認(rèn)定不具有主權(quán)豁免。

（二）因國(guó)有企業(yè)具有主權(quán)豁免而認(rèn)為法院沒有管轄權(quán)。在國(guó)有企業(yè)初步證明其具有主權(quán)豁免之后，如果原告無法證明存在豁免例外情形或者被告明示或默示地放棄豁免，則美國(guó)法院認(rèn)定國(guó)有企業(yè)具有主權(quán)豁免，從而法院對(duì)案件沒有管轄權(quán)。

在涉及中國(guó)國(guó)有企業(yè)被訴的案例中，由于原告無法舉證被告國(guó)有企業(yè)存在商業(yè)例外或者放棄豁免的情形，美國(guó)法院就會(huì)認(rèn)定中國(guó)國(guó)有企業(yè)具有主權(quán)豁免的主體資格。在1995年的ICC Chemical案中，美國(guó)法院認(rèn)為，中國(guó)工商銀行將UCP納入其所開立的信用證之中并不必然意味著中國(guó)工商銀行明示或默示地放棄主權(quán)豁免，因?yàn)樾庞米C中沒有關(guān)于放棄主權(quán)豁免的條款且UCP中也沒有關(guān)于主權(quán)豁免的規(guī)定。因此，美國(guó)法院在判決中否定了原告因信用證糾紛對(duì)中國(guó)工商銀行作預(yù)先財(cái)產(chǎn)扣押的請(qǐng)求。在2000年的Transatlantic Shiffahrtskontor案中，美國(guó)法院認(rèn)為，由于原告沒有證明訴訟是基于被告對(duì)美國(guó)有直接影響的商業(yè)活動(dòng)而提起的，且被告沒有默示放棄主權(quán)豁免，從而判定上海外貿(mào)公司享有主權(quán)豁免，美國(guó)法院對(duì)此沒有管轄權(quán)。在2002年的中國(guó)國(guó)家石油公司案中，美國(guó)法院認(rèn)為，中國(guó)國(guó)家石油公司向德州法院提交書信不意味著其放棄主權(quán)豁免，并且中國(guó)國(guó)家石油公司向法院提交文件時(shí)在其中嚴(yán)肅聲明提供文件并不意味著接受管轄。因此，美國(guó)法院認(rèn)為中國(guó)國(guó)家石油公司仍享有主權(quán)豁免。在2003年的Grabar案中，美國(guó)法院認(rèn)為本案中沒有存在商業(yè)例外以及放棄豁免的情形，因此中國(guó)遠(yuǎn)洋石油公司仍具有主權(quán)豁免。

除了原告無法證明被告因存在商業(yè)例外或者放棄主權(quán)豁免等情形外，在2003年多樂食品公司案以前，美國(guó)法院對(duì)國(guó)有企業(yè)的子公司是否享有主權(quán)豁免出現(xiàn)判例不一致的情況。在2001年的Lehman Bros案中，美國(guó)法院認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的子公司也具有主權(quán)豁免。在該案中，美國(guó)法院按照FSIA第1603條的通常含義解釋認(rèn)為外國(guó)具有廣泛的含義，包括代理機(jī)構(gòu)或者媒介。由于中國(guó)有色金屬公司是由一家中國(guó)國(guó)有企業(yè)控股，而中國(guó)國(guó)有企業(yè)屬于FSIA第1603條所定義的國(guó)家，所以中國(guó)有色金屬公司屬于FSIA第1603（2）中規(guī)定的“大多數(shù)股份由國(guó)家所持有的代理機(jī)構(gòu)或媒介”，是FSIA下主權(quán)豁免的主體、享有主權(quán)豁免。但是，2003年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在多樂食品公司案中對(duì)國(guó)有企業(yè)的子公司的主權(quán)豁免問題作出權(quán)威闡釋之后，國(guó)有企業(yè)的子公司將難以獲得主權(quán)豁免資格，案件的判決結(jié)果也可以較為準(zhǔn)確地預(yù)見。

國(guó)有企業(yè)初步證明出其符合FSIA第1603條所規(guī)定的主權(quán)豁免主體要求之后，舉證責(zé)任隨之轉(zhuǎn)移到原告，原告需要證明該國(guó)有企業(yè)存在FSIA所規(guī)定的豁免例外情形。從前述判例可知，原告通常證明中國(guó)國(guó)有企業(yè)存在商業(yè)例外或者明示或默示地放棄豁免等情形。而美國(guó)法院對(duì)商業(yè)例外中的“基于”一詞作嚴(yán)格的限制解釋，并且對(duì)放棄豁免采取嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下不會(huì)輕易認(rèn)定“外國(guó)”默示地放棄了主權(quán)豁免。因此，被告國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的僅是初始的證明責(zé)任，而原告的舉證責(zé)任及其證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)比被告要重，一旦原告無法證明被告存在主權(quán)豁免的例外情形，法院則會(huì)判斷被告國(guó)有企業(yè)享有主權(quán)豁免，自己沒有管轄權(quán)或不能扣押執(zhí)行國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。如此一來，國(guó)有企業(yè)也在訴訟中獲得有利優(yōu)勢(shì)。

（三）有主權(quán)豁免但存在商業(yè)例外情形。雖然原告證明被告國(guó)有企業(yè)存在豁免例外的門檻比較高，但是由于國(guó)有企業(yè)是基于商業(yè)目的設(shè)立的、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、進(jìn)行商事交易活動(dòng)，所以，在司法實(shí)踐中，原告常常通過證明被告國(guó)有企業(yè)存在商業(yè)例外從而主張?jiān)搰?guó)有企業(yè)不享有主權(quán)豁免。

在2002年的BP公司案中，BP公司訴江蘇石油進(jìn)口公司不正當(dāng)披露其商業(yè)秘密，而江蘇石油進(jìn)口公司主張美國(guó)法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。美國(guó)法院則認(rèn)為，江蘇石油進(jìn)口公司的行為違反了《密蘇里統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（Missouri Uniform Trade Secrets Act），不正當(dāng)?shù)嘏读薆P公司的商業(yè)秘密。江蘇石油進(jìn)口公司不否認(rèn)其行為屬于商業(yè)行為，而BP公司的訴訟是基于該商業(yè)行為提起的，且江蘇石油進(jìn)口公司的行為對(duì)美國(guó)造成了實(shí)質(zhì)影響。最后法院認(rèn)為，雖然江蘇石油進(jìn)口公司具有主權(quán)豁免資格，但由于存在商業(yè)例外，不享有主權(quán)豁免，法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。中國(guó)銀行在美國(guó)被訴時(shí)，美國(guó)法院一方面承認(rèn)中國(guó)銀行具有主權(quán)豁免資格，但又以其從事了商業(yè)行為為由排除主權(quán)豁免的適用。在1998年的Voest-Alpine案中以及2007年的Orient Mineral案和Rosner案中，美國(guó)法院認(rèn)為，中國(guó)銀行在美國(guó)提供銀行服務(wù)屬于商業(yè)行為，屬于美國(guó)FSIA下規(guī)定的商業(yè)例外情形。因此，中國(guó)銀行雖然具有主權(quán)豁免的資格，但不能適用主權(quán)豁免。同樣，在2010年的Animal Science案中，美國(guó)法院一方面承認(rèn)中國(guó)鋼鐵公司和中國(guó)五礦公司具有主權(quán)豁免的資格，但因其從事商業(yè)活動(dòng)存在商業(yè)例外情形而不享有主權(quán)豁免。

由此可見，中國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)常性地在美國(guó)主張主權(quán)，美國(guó)法院一方面往往會(huì)承認(rèn)中國(guó)國(guó)有企業(yè)享有主權(quán)豁免，但另一方面因案件中出現(xiàn)商業(yè)例外情形而排除適用主權(quán)豁免。而這樣的結(jié)果是中國(guó)國(guó)有企業(yè)并沒有實(shí)際收益。

三、對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的啟示

根據(jù)以上對(duì)案例的梳理分析，在通常情況下，外國(guó)政府擁有大多數(shù)股份的國(guó)有企業(yè)是美國(guó)FSIA下的主權(quán)豁免主體的當(dāng)然主體。中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)援引主權(quán)豁免作為自己的抗辯理由是美國(guó)FSIA賦予的正當(dāng)權(quán)利，具有法律依據(jù)。通過對(duì)以上案例進(jìn)行梳理和分析，中國(guó)國(guó)有企業(yè)可從中得到一些啟示和經(jīng)驗(yàn)。

第一，選擇適當(dāng)?shù)脑V訟策略，從而決定是否援引主權(quán)豁免。一方面如果中國(guó)國(guó)企業(yè)為避免在美國(guó)遭受濫訴或者保護(hù)自身的財(cái)產(chǎn)，中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)主張主權(quán)豁免以保護(hù)自身的合法權(quán)益。中國(guó)國(guó)有企業(yè)被訴時(shí)承擔(dān)的只是初步的舉證責(zé)任即可證明自己是具有主權(quán)豁免資格。相比之下，原告的舉證門檻比較高，需要證明被告國(guó)有企業(yè)存在豁免例外的情形。并且，由于管轄豁免與執(zhí)行豁免相分離，所以即使美國(guó)法院對(duì)案件具有管轄權(quán)，其也不能必然執(zhí)行中國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，除非存在執(zhí)行豁免的例外情形。中國(guó)國(guó)有企業(yè)在訴訟過程中主張主權(quán)豁免也能有效地保護(hù)其在美國(guó)的財(cái)產(chǎn)免于扣押或執(zhí)行。除此之外，中國(guó)國(guó)有企業(yè)主張主權(quán)豁免也能使其獲取有利的程序性權(quán)利。例如，F(xiàn)SIA對(duì)主權(quán)豁免主體禁止懲罰性賠償、對(duì)主權(quán)豁免案件采用無陪審團(tuán)的審判方式、適用FSIA規(guī)定的文書送達(dá)方式等。因此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)，援引主權(quán)豁免可使其在訴訟中獲得有利的優(yōu)勢(shì)，從而能有效保障其自身的權(quán)益;另一方面如果中國(guó)國(guó)有企業(yè)想案件程序向有利其自身的方向發(fā)展，中國(guó)國(guó)有企業(yè)可以考慮放棄主權(quán)豁免。例如前述的2001年的Lehman Bros案，因?yàn)橹袊?guó)有色金屬公司希望案件審判采用陪審團(tuán)方式，所以其主張自己由于是國(guó)有企業(yè)的子公司而不是美國(guó)FSIA規(guī)定的主權(quán)豁免的主體從而主張?jiān)摪讣?yīng)當(dāng)采用陪審團(tuán)方式進(jìn)行審判程序。因此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的利益訴求考慮是否應(yīng)當(dāng)主張主權(quán)豁免，從而使得案件程序朝著有利于自己的方向發(fā)展。

第二，充分證明其是“中國(guó)政府擁有大多數(shù)股份的國(guó)有企業(yè)”。通過前述分析，在美國(guó)FSIA下，國(guó)有企業(yè)要想成為主權(quán)豁免的主體，承擔(dān)初步舉證責(zé)任的國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)舉證其滿足第二個(gè)條件，即“大多數(shù)股份或其他所有權(quán)隸屬于外國(guó)或外國(guó)的政治分支機(jī)構(gòu)”。如前舉例的2009年的Emarat案中，由于山東煙臺(tái)航運(yùn)公司僅僅提供一份聲明其是中國(guó)國(guó)有企業(yè)，所以美國(guó)法院認(rèn)為其提供的證據(jù)缺少足夠法律依據(jù)或分析以山東煙臺(tái)航運(yùn)公司事實(shí)上具有主權(quán)豁免。由此啟示中國(guó)國(guó)有企業(yè)在舉證時(shí)，盡管其只需承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，也不能絲毫懈怠，應(yīng)當(dāng)充分證明其大多數(shù)股權(quán)由中國(guó)政府所有，是根據(jù)中國(guó)法律設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，從而證明其符合FSIA所規(guī)定的主權(quán)豁免資格要件、享有主權(quán)豁免。

第三，中國(guó)國(guó)有企業(yè)被訴援引主權(quán)豁免時(shí)，如原告主張存在豁免例外的情形，中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)其行為不屬于商業(yè)活動(dòng)、或原告提起的訴訟不是“基于”國(guó)有企業(yè)的商業(yè)豁免且國(guó)有企業(yè)沒有明示或默示放棄豁免。由于原告對(duì)于豁免例外情形的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，中國(guó)國(guó)有企業(yè)可充分抓住對(duì)方這一弱點(diǎn)。

四、結(jié)語

一般情況下，外國(guó)政府擁有大多數(shù)股權(quán)的國(guó)有企業(yè)是美國(guó)FSIA下適格的主權(quán)豁免主體。中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)主張主權(quán)豁免是FSIA賦予的正當(dāng)權(quán)利。美國(guó)法院通常會(huì)承認(rèn)中國(guó)國(guó)有企業(yè)具有主權(quán)豁免資格從而認(rèn)定法院沒有管轄權(quán)或無權(quán)執(zhí)行中國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，但在一些情況下，美國(guó)法院會(huì)認(rèn)定由于案件中存在主權(quán)豁免例外中的商業(yè)例外情形而認(rèn)定中國(guó)國(guó)有企業(yè)沒有豁免權(quán)。中國(guó)國(guó)有企業(yè)在美國(guó)被訴時(shí)，根據(jù)自身的訴求以及所希望的案件程序發(fā)展而決定是否應(yīng)當(dāng)主張主權(quán)豁免，并且在舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分證明其大多數(shù)股權(quán)由中國(guó)政府直接所有且是根據(jù)中國(guó)法設(shè)立的國(guó)有企業(yè)，如此才能完成其初步的證明責(zé)任，證明其是美國(guó)FSIA下享有主權(quán)豁免的適格主體。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Transaero Inc v.La Fuerza Aerea Boliviana，30 F.3d 148，150（DC Cir.1994）;Grab v.Republic of Poland，2006.440F.3d.

[2]Andrew Dickinson，State Immunity and State-owned Enterprise，10（2）Bus.L.Intl，2009.

[3]Dole Food Co v.Patrickson，2003.

[4]Andrew Dickinson，State Immunity and State-owned Enterprise，2009.10（2）Bus.L.Intl.

[5]Gargill Intl S.A.v.M/T Pavel Dybenko，991 F.2d 1012，1016（2nd，Cir.1993）.

[6]Robinson v.Government of Malaysia，2001.269F.3d 133.

[7]Ocean Line Holdings Ltd.v.China Nat.Chartering Corp.578 F.Supp.2d 621 （S.D.N.Y.2008）.

[8]Ocean Line Holdings Ltd.v.China Nat.Chartering Corp.578 F.Supp.2d 621 （S.D.N.Y.2008）.

[9]Emarat Maritime LLC v.Shandong Yantai Marine Shipping，2009 WL 1024317 （S.D.N.Y.2009）.

[10]ICC Chemical Corp.v.Minmetals Intern.Non-Ferrous Metals Trading Co.886 F.Supp.1，63 USLW 2771，27 UCC Rep.Serv.2d 249（S.D.N.Y.2008）.

[11]Transatlantic Shiffahrtskontor GmH v.Shanghai Foreign Trade Corp.204 F.3d 384 （2nd Cir.2000）.

[12]In re China Oil and Gas Pipeline Bureau 94 S.W.3d 50（14th Dist.2002）.

[13]Grabar Elec.Co.，Inc.v.China Nat.Offshore Oil Corp.69 Fed.Appx.659，2003 WL 21356038（C.A.5（Tex.），2003.

[14]Lehman Bros.Commercial Corp.v.Minmetals Intern.Non-Ferrous Metals Trading Co.169 F.Supp.2d 186（S.D.N.Y.2001）.

[15]商業(yè)例外是指美國(guó)FSIA第1605.

[16]BP Chemicals Ltd.V.Jiangsu Sopo Corp.285 F.3d 677，62 U.S.P.Q.2d 1514（8th Cir.2002）.

[17]Voest-Aphine Trading USA Corp.v.Bank of China 142 F.3d 887，4th Cir.1998.

[18]Orient Mineral Co.v.Bank of China 506 F.3d 980，6th Cir.2007.

[19]Rosner v.Bank of China F.Supp.2d，S.D.N.Y.2007.

[20]Animal Science Products，Inc.v.China Nat.Metals & Minerals Import & Ecport Corp.WL 1324918，D.N.J.2010.

[21]肖永平，張帆.美國(guó)國(guó)家豁免法的新發(fā)展及其對(duì)中國(guó)的影響[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007.6.