住房貧困的民族差異與住房反貧困的政策選擇

羅楚亮 劉曉霞

（北京師范大學 經濟與工商管理學院，北京100875）

一、引言

住房狀況不僅反映了居民的基本生存、居住條件，也與健康等福利狀況具有非常密切的關聯(lián)，居民的住房條件受到經濟發(fā)展水平、住房分配方式、市場發(fā)育程度等多方面因素的制約。住房市場化的分配機制使得居住條件更為依賴個人的收入水平等社會經濟狀況，無論是城鎮(zhèn)地區(qū)還是農村地區(qū)，社會經濟地位獲得改善的人群總是傾向于改善自己的居住條件，隨著經濟的發(fā)展，我國居民居住條件總體上發(fā)生了明顯改觀。然而市場化的分配機制使得近年來住房價格不斷攀升，從而使得收入獲取上處于弱勢地位人群的住房保障問題更為突出。少數(shù)民族人群，特別是民族地區(qū)的少數(shù)民族人群，其獲取收入的能力和機會相對于漢族通常處于更為不利的狀況，陷入收入貧困的可能性更大，或將導致其陷入住房貧困的風險也更高一些。

在我國居民收入貧困得以緩解的背景下，扶貧政策實踐也越來越關注包括住房等在內的更為寬泛的福利貧困。為了改善農民居住環(huán)境，政府出臺了一系列住房保障政策（吳立范等，2009）［1］。2001年財政部提出要利用中央財政對沼氣項目進行補助；2003年出臺的《農村沼氣建設國債項目管理辦法（試行）》規(guī)定農村沼氣項目以“一池三改”為基本單元，對項目區(qū)建池農戶進行中央投資補助；2005年10月中共十六屆五中全會通過的《十一五規(guī)劃綱要建議》提出要扎實推進社會主義新農村建設，農村住房建設作為其重要內容之一；2011年財政部印發(fā)了《中央農村危房改造補助資金管理暫行辦法》，規(guī)定補助資金為?？顚Ｓ茫饕糜谵r村危房翻建、新建和修繕加固等支出，以及農村危房改造建筑節(jié)能示范戶節(jié)能建筑材料購置、節(jié)能技術使用、取暖方式改進以及可再生能源利用等方面的支出。

隨著住房狀況不斷受到重視，專家學者們對不同特征人群住房狀況是否存在差異進行了研究。李實和羅楚亮（2005）［2］在2002年城鎮(zhèn)住戶調查數(shù)據(jù)的基礎上發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)居民的住房貧困發(fā)生率為2.7%，而農村流動人口中的住房貧困發(fā)生率則為40%；Sato（2006）［3］以住戶調查數(shù)據(jù)為基礎發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)常住人口與流動人口之間的居住條件存有較大的差異，并推測北京流動人口的住房貧困率大約為28%，其他城市為21%；成艾華和易成棟（2006）［4］基于中國2000年人口普查家庭住房數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)漢族農村居民人均建筑面積在27平方米以上的發(fā)生比約為少數(shù)民族農村居民的0.119 1倍，非民族地區(qū)的農村人均建筑住房面積在27平方米以上的發(fā)生比約為民族地區(qū)的0.144 8倍；從住房質量的綜合指數(shù)來看，少數(shù)民族農村住戶的住房設施指數(shù)只有漢族的87.05%；羅楚亮等（2013）［5］在2000年人口普查和2005年1%抽樣調查的數(shù)據(jù)基礎上發(fā)現(xiàn)，在城鎮(zhèn)居民中受過良好教育以及管理層、專業(yè)技術人員住房貧困發(fā)生率相對較低，而受教育程度較低以及從事生產操作性職業(yè)的人群中住房貧困率則相對較高。整體而言，對于我國居民住房條件總體狀況、住房貧困等相關主題的研究仍不多見，而對少數(shù)民族人群住房福利的關注更是少之又少。

本文利用2000年全國人口普查和2005年全國1%人口調查數(shù)據(jù)，主要關注漢族和少數(shù)民族住房貧困率之間的差異以及造成差異的可能因素，對比2000年到2005年的變化，從而對以后年度漢族和少數(shù)民族的住房貧困率差異進行推測。從住房數(shù)量貧困和住房質量貧困兩個維度分別分析漢族與少數(shù)民族住房貧困的差異，利用對不同人群組特征下住房貧困率的差異分析得到住房貧困率的影響因素，最后對漢族和少數(shù)民族住房數(shù)量貧困和住房質量貧困差異進行分解分析，在此基礎上，提出創(chuàng)造性的政策建議。

二、漢族和少數(shù)民族住房貧困的基本狀況

本文的數(shù)據(jù)來源以國家統(tǒng)計局在2000年進行的全國第五次全國人口普查和2005年全國1%人口抽樣調查為基礎①最新的數(shù)據(jù)應該是2010年的人口普查，但這次調查的微觀數(shù)據(jù)一直沒有對研究人員開放，因此本文的討論只能基于2000年和2005年的數(shù)據(jù)。從公開的總量數(shù)據(jù)來看，2010年的人均住房面積進一步大幅提升，并且廚房、廁所、自來水等居住條件也有了大幅度改善。2010年的人口普查數(shù)據(jù)顯示2010年全國家庭戶人均住房面積12平方米以下有10.16%，無獨立廚房的家庭戶占比為17.97%，無自來水的家庭戶占比為35.42%，無獨立廁所的家庭戶占比為33.88%。2000年人口普查數(shù)據(jù)顯示2000年全國家庭戶人均住房面積10平方米以下有14.61%，無獨立廚房和獨立廁所的家庭戶占比和2010年沒有太大差別，無自來水的家庭戶占比則高達56.80%。但這種普遍改善對于住房貧困以及住房狀況的民族差異性難以推斷。。對于兩次調查數(shù)據(jù)，隨機獲取了部分樣本，2000年的樣本為全部數(shù)據(jù)的千分之一，2005年為全部數(shù)據(jù)的1/5。在本文的研究中，只選用家庭戶作為研究對象。目前對于如何識別住房貧困尚缺乏公認的標準，本文從住房數(shù)量和住房質量兩個方面來界定。對于住房數(shù)量貧困，本文采用的住房貧困標準為兩人及以下戶為28平方米，然后每增加1人新增10平方米，住房質量貧困則根據(jù)自來水供應、獨立的廚房和獨立使用的廁所來識別，不具備以上任何一項條件的住房，都被視為質量貧困（羅楚亮等，2013）［5］。本文討論的住房貧困，以調查時居民的實際居住狀況為基礎，不考慮是否對住房擁有自有產權。

在上面的住房貧困標準下漢族和少數(shù)民族②少數(shù)民族是除漢族之外的其他55個民族，不包括外籍和其他。的住房貧困率可見表1。由表1可知，少數(shù)民族的住房貧困率要高于漢族，2000年漢族的住房數(shù)量貧困率 （S＋D）為18.55%，質量貧困率（Z＋D）為69.43%，總的住房貧困率①總的住房貧困率很高的原因一部分是因為本文住房質量貧困的衡量標準比較高。為72.80%，而少數(shù)民族的住房數(shù)量貧困率（S＋D）為26.70%，質量貧困率（Z＋D）為82.43%，總的住房貧困率為84.96%，漢族和少數(shù)民族住房質量貧困率的差異要大于住房數(shù)量貧困率的差異。2005年的情況也是如此，從2000年到2005年可以看出，住房貧困率都有所下降，而漢族下降的百分點要多于少數(shù)民族，可見發(fā)展不平衡所帶來的住房貧困率下降的不均等；由此，可以推測到2010年總體住房貧困率是下降的，而漢族住房狀況的改善程度要大于少數(shù)民族住房狀況的改善程度。

表1 漢族和少數(shù)民族住房貧困發(fā)生率（%）

由表1同時可以看到，回族和滿族相對其他民族的住房貧困率要低一些，但仍略高于漢族。就住房數(shù)量貧困率（S＋D）而言，滿族較低，回族和維吾爾族較高，回族總住房貧困率較低的原因是由于其住房質量貧困率較低。僅看住房質量貧困率（Z＋D），與總住房貧困率的分布是相同的。

三、漢族和少數(shù)民族不同人群組特征下的住房貧困發(fā)生率

本部分從城鄉(xiāng)、年齡、戶主的受教育程度、戶主的職業(yè)類型、人口流動狀況、以及是否居住在少數(shù)民族聚居區(qū)這六個方面分人群組特征來討論其住房貧困發(fā)生率，其中是否居住在少數(shù)民族聚居區(qū)又采用了兩種衡量方法，一種是以是否為民族自治區(qū)、自治州或自治縣來區(qū)分，第二種是以少數(shù)民族占到整個地區(qū)人口的百分比來劃分。

（一）城鄉(xiāng)

按照城鄉(xiāng)和城市層級區(qū)分不同的人群組。由表2可知，漢族在城鎮(zhèn)的人口份額要大于少數(shù)民族在城鎮(zhèn)的人口份額，2005年的農村人口份額都要小于2000年的，這也說明越來越多的人涌向城鎮(zhèn)。不同城市層級以及農村少數(shù)民族住房貧困率都要高于漢族。2000年少數(shù)民族和漢族住房貧困發(fā)生率的差異在其他省會城市最小，農村最大，為7個百分點，而在農村較大的原因是住房質量貧困率的差異較大；2005年少數(shù)民族和漢族住房貧困發(fā)生率的差異在一線城市最小，非省會城市最高，高達10個百分點，主要歸因于住房質量貧困率的差異。由此說明，少數(shù)民族住房質量貧困率的降低更值得我們關注。

表2 漢族和少數(shù)民族在不同城市層級以及農村的住房貧困發(fā)生率（%）

由表2還可以看出，不論是漢族還是少數(shù)民族，從一線城市到農村，住房貧困發(fā)生率基本呈現(xiàn)遞增趨勢。僅看住房質量貧困率（Z＋D），與總住房貧困率的趨勢相同；僅看住房數(shù)量貧困率（S＋D），可以發(fā)現(xiàn)一線城市的數(shù)量貧困較高，農村較低，與實際情況相符。具體而言，大城市的住房數(shù)量貧困率不太容易降低，而農村的住房質量卻有望改善。從2000年到2005年，不同城市層級以及農村漢族和少數(shù)民族的住房貧困率都在下降，無明顯規(guī)律，可見隨著經濟的發(fā)展，住房貧困率在不斷降低。

（二）年齡

按照個人年齡區(qū)分為不同人群組。由表3可以看出，相對漢族而言，少數(shù)民族中年輕人的占比較大。在各個年齡段，少數(shù)民族總的住房貧困率都要遠遠高于漢族總的住房貧困率。2000年35-45歲這個年齡段漢族總的住房貧困率為68.45%，少數(shù)民族為81.69%，相差13個百分點；2005年25-35歲這個年齡段漢族總的住房貧困率為59.25%，少數(shù)民族為77.38%，相差18個百分點；不同年齡組人群少數(shù)民族和漢族在住房質量貧困上的差距要大于在住房數(shù)量貧困上的差距，2005年少數(shù)民族在25-35歲的住房質量貧困率比漢族高出將近20個百分點。

然而無論是漢族還是少數(shù)民族，其內部年齡組之間住房貧困率的差距卻不是很大。35-55歲的住房貧困發(fā)生率是比較低的，這個年齡段的人們收入比較穩(wěn)定，有能力也愿意去改善自己的住房狀況。15歲以下和65歲及以上的住房貧困發(fā)生率比較高，這是因為這些非勞動年齡人口通常會更為集中在一些人口規(guī)模比較大的家庭中。由此可知，要降低少數(shù)民族住房貧困率，要重點關注家庭成員中老人和小孩占比較大的家庭?？梢钥闯觯瑥?000年到2005年不同年齡組人群的住房貧困率都在下降，下降幅度在10個百分點左右。

（三）戶主受教育程度

按照戶主的受教育程度①同一家庭戶中每個家庭成員的受教育程度都設定為和這個家庭戶中戶主的受教育程度相同，下面以戶主的職業(yè)類型分類以及回歸中所用到的戶主受教育年限也是這樣設定。區(qū)分為不同人群組。由表4可以看出，無論是2000年還是2005年少數(shù)民族中戶主受教育程度低的人口占比要比漢族中戶主受教育程度低的人口占比大，2000年漢族中戶主為初中學歷的人口份額最大，而少數(shù)民族中戶主為小學學歷的人口份額最大，可以說少數(shù)民族的受教育程度普遍比漢族偏低。從2000年到2005年，戶主受教育程度高的比重是上升的。

表3 不同年齡組漢族與少數(shù)民族的住房貧困發(fā)生率（%）

可以看到，戶主受教育程度相同的情況下，少數(shù)民族總的住房貧困率要高于漢族，2000年少數(shù)民族小學以下總的住房貧困率竟高達94.09%，少數(shù)民族和漢族總的住房貧困率的差距在不同的戶主受教育程度下相差不大，少數(shù)民族總的住房貧困率比漢族高出10個百分點左右。隨著受教育程度的升高，無論是漢族還是少數(shù)民族，總的住房貧困率、住房數(shù)量貧困率、住房質量貧困率都在下降，且下降幅度越來越大。2005年少數(shù)民族小學以下總的住房貧困率為89.30%，大學及以上僅為27.09%，無論是住房數(shù)量還是住房質量都有了很大的改觀。由此可知，受教育程度越高的人越有可能、有能力改善其住房狀況。

（四）戶主職業(yè)類型

按照戶主的職業(yè)類型區(qū)分為不同人群組。由表5可以看出，無論是漢族還是少數(shù)民族，農林牧漁及水利業(yè)生產人員都要遠遠多于從事其他職業(yè)的，而少數(shù)民族中農林牧漁及水利生產人員的份額要大于漢族的。由于戶主職業(yè)類型缺失的人口比重較大，所以單獨列為一類。

在每一種職業(yè)類型中，少數(shù)民族的住房貧困率都要高于漢族，但差異卻是不同的。2000年戶主職業(yè)類型為專業(yè)技術人員的少數(shù)民族和漢族總住房貧困率差距最大，為15.16%，而戶主職業(yè)類型為農林牧漁及水利生產人員的少數(shù)民族和漢族總住房貧困率差距最小，為6.3%；而2005年戶主職業(yè)類型為辦事人員和有關人員的少數(shù)民族總住房貧困率比漢族高出將近20個百分點。不同戶主職業(yè)類型的家庭戶之間住房貧困率存在著比較明顯的差異，戶主職業(yè)為辦事人員和有關人員以及機關企事業(yè)單位負責人總住房貧困率是最低的，其次為專業(yè)技術人員，而戶主是農林牧漁及水利生產人員總住房貧困率是最高的。僅看住房質量貧困率（Z＋D），與總住房貧困率的趨勢相同；僅看數(shù)量貧困（S＋D），機關企事業(yè)單位負責人最低，可能是單位分房，而商業(yè)服務人員和生產、運輸設備操作人員則比較高，這和他們的流動性比較高是有關系的。由此可知，住房貧困率與戶主職業(yè)類型有很大關系，而一個人的職業(yè)類型和其受教育程度、選擇等都有一定關系。

表4 不同戶主受教育程度下住房貧困發(fā)生率的民族差異（%）

表5 不同戶主職業(yè)類型住房貧困發(fā)生率的民族差異（%）

（五）人口流動狀況

以人口流動狀況分組，2000年和2005年的數(shù)據(jù)都顯示不同流動狀況下，少數(shù)民族的住房貧困率都要高于漢族，最高相差將近10個百分點。無論是漢族還是少數(shù)民族，城鎮(zhèn)農業(yè)流動人口的住房貧困率都很高，僅次于農村人口，農村人口的住房貧困主要是由住房質量貧困引起的，而城鎮(zhèn)農業(yè)流動人口的住房貧困則是由住房質量貧困和住房數(shù)量貧困同時引起的。城鎮(zhèn)農業(yè)流動人口的住房數(shù)量貧困率最高，2000年漢族為54.53%，少數(shù)民族為56.2%，兩者相差不大。而城鎮(zhèn)非農業(yè)流動人口的住房貧困率要低于城鎮(zhèn)非流動人口，城鎮(zhèn)非流動人口的住房數(shù)量貧困率低于城鎮(zhèn)非農業(yè)流動人口，而城鎮(zhèn)非流動人口的住房質量貧困率卻遠遠高于城鎮(zhèn)非農業(yè)流動人口，最多相差將近20個百分點。

出現(xiàn)這種結果可能由于城鎮(zhèn)農業(yè)流動人口多為進城務工人員，他們會選擇降低自己在城市的生活成本，把自己的收入轉移到來源地家庭，而城鎮(zhèn)非農業(yè)流動人口可能由于其職業(yè)等原因有更強的收入能力，有能力使得住房狀況好一些，因為其流動性，對住房數(shù)量的要求要低于對住房質量的要求。由此可以看到，改善少數(shù)民族住房狀況，不僅要關注農村人口的住房質量改善，同時要關注城鎮(zhèn)農業(yè)流動人口的住房數(shù)量和住房質量的改善。

（六）民族地區(qū)與非民族地

由表7可以看出，漢族中有90%以上居住在非民族地區(qū)，而少數(shù)民族則有不到40%居住在民族地區(qū)。無論是在非民族地區(qū)還是民族地區(qū)，少數(shù)民族的住房貧困率都要高于漢族，2000年和2005年的數(shù)據(jù)都顯示非民族地區(qū)兩者的差距會更大，2005年民族地區(qū)內兩者的差距是9.59個百分點，非民族地區(qū)內兩者的差距是14.28個百分點。無論是漢族還是少數(shù)民族，其在民族地區(qū)的住房貧困率都要高于非民族地區(qū)的住房貧困率。以少數(shù)民族占比25%以下、25%-50%、50%以上分區(qū)域進行分析，結果同樣顯示少數(shù)民族的住房貧困率要高于漢族，少數(shù)民族占比多的地區(qū)住房貧困率要高一些。由此可知，我們不僅應該關注少數(shù)民族聚居區(qū)整個區(qū)域的住房狀況，還應該重點關注非民族地區(qū)少數(shù)民族人群的住房狀況。

表6 人口流動與住房貧困發(fā)生率的民族差異（%）

表7 民族地區(qū)與非民族地區(qū)的住房貧困發(fā)生率（%）

我國有五個民族自治區(qū)，在這里將每個自治區(qū)內部的人口分為漢族、主要少數(shù)民族和其他，表8對民族自治區(qū)內部漢族和少數(shù)民族住房貧困發(fā)生率進行分析。

四、漢族與少數(shù)民族住房貧困的回歸分析

定義因變量y的取值為（0，1）的二值變量，分別表示貧困與非貧困狀態(tài)；x為解釋變量?？紤]如下形式

G為標準正態(tài)分布的累積分布函數(shù)，得到Probit模型，以此為基礎討論住戶、個人特征與住房貧困率之間的關系。在Probit模型的基礎上，表9分別給出了漢族和少數(shù)民族相應變量的邊際效應。

由表9可知，各類住房貧困率與年齡之間都表現(xiàn)出顯著負相關關系，除2005年住房數(shù)量貧困外，年齡對于漢族住房貧困邊際效應的絕對值都要大于少數(shù)民族的。年齡的二次項對于2000年漢族住房貧困率的邊際效應都顯著為正，而對少數(shù)民族住房貧困率的邊際效應卻不顯著，對2005年少數(shù)民族和漢族總住房貧困的邊際效應顯著為負。年齡一次項的邊際效應顯著為負和二次項的邊際效應顯著為正顯示出住房貧困發(fā)生率似乎隨著年齡呈U型變動關系，2005年結果顯示出住房貧困發(fā)生率隨著年齡的增大而下降，這與收入及財富積累的生命周期特征是有關系的。

表8 民族自治區(qū)內部漢族與少數(shù)民族住房貧困發(fā)生率（%）

男性的邊際效應除了對于少數(shù)民族住房數(shù)量貧困為負而且不顯著外，其余都是正的邊際效應，也就是說男性的住房貧困率要高于女性，這與所選數(shù)據(jù)的結構和女性對于安全感和住房舒適度的要求較高有很大的關系。男性對于住房質量貧困和總體貧困的邊際效應除2000年少數(shù)民族外都是顯著為正，2005年漢族總住房貧困率男性要比女性高出1.72個百分點，少數(shù)民族總住房貧困男性要比女性高出1.04個百分點。

戶主受教育年限的邊際效應都顯著為負，即戶主受教育程度較高的家庭戶住房貧困發(fā)生率較低。從2000年住房數(shù)量貧困來看，戶主受教育年限每增加一年，漢族貧困率下降0.47個百分點，少數(shù)民族下降1.25個百分點，比漢族略高；從2000年總的住房貧困來看，戶主受教育年限每增加一年，漢族貧困率下降1.74個百分點，少數(shù)民族下降1.19個百分點，低于漢族。無論是2000年還是2005年，戶主受教育年限對住房質量貧困和總體貧困的邊際效應基本上大于對住房數(shù)量貧困的邊際效應。

在回歸分析中，對于戶主職業(yè)類型我們只考慮前三種，剩下的作為參照組。結果顯示戶主為機關企事業(yè)單位負責人的邊際效應都顯著為負，戶主為專業(yè)技術人員或辦事人員和有關人員的，對2000年和2005年總體住房貧困的邊際效應都顯著為負，這與前面的描述性分析結果相吻合。2005年戶主為機關企事業(yè)單位負責人的漢族總體住房貧困率比參照組低21.12個百分點，少數(shù)民族低13.08個百分點，不難發(fā)現(xiàn)，這三類職業(yè)中對漢族住房質量貧困和總體貧困的邊際效應要大于對少數(shù)民族的邊際效應。

住戶規(guī)模對住房數(shù)量貧困的邊際效應顯著為正，家庭戶人口多，人均住房面積就會更低。住戶規(guī)模對住房質量貧困的邊際效應卻是顯著為負的，也就是說住戶規(guī)模大一些的家庭戶住房設施會好一點，但由于其數(shù)值規(guī)模較小，所以住戶規(guī)模對總住房貧困的邊際效應顯著為正。對于2000年漢族總體住房貧困的邊際效應為0.008 4，少數(shù)民族為0.003 3。

本文重點關注人口流動狀況對住房貧困的解釋程度，在回歸分析中，我們把農村人口作為參照組。結果顯示城鎮(zhèn)非農業(yè)流動人口、城鎮(zhèn)非流動人口和城鎮(zhèn)農業(yè)流動人口對住房質量貧困和住房整體貧困的邊際效應都顯著為負且數(shù)值遞減，對于2005年漢族總體住房貧困，城鎮(zhèn)非農業(yè)流動人口的貧困率比參照組低45.85個百分點，少數(shù)民族低44.71個百分點；對于住房數(shù)量貧困的邊際效應，基本上顯著為正，也就是說比參照組的貧困率要高，這和前面的描述性分析結果相吻合。這三種流動狀況對漢族各種住房貧困發(fā)生率的邊際效應基本上大于對少數(shù)民族的邊際效應。

少數(shù)民族聚居區(qū)除對2005年少數(shù)民族的三類住房貧困率都是顯著負效應外，其余邊際效應都是顯著為正。這也說明少數(shù)民族聚居區(qū)的住房貧困率要高于非少數(shù)民族聚居區(qū)，2005年少數(shù)民族聚居區(qū)少數(shù)民族的住房狀況改善比非少數(shù)民族聚居區(qū)少數(shù)民族的住房狀況改善要大。除2005年住房數(shù)量貧困外，對漢族各類住房貧困率的邊際效應都大于對少數(shù)民族住房貧困率的邊際效應。

接下來以模型中的各解釋變量為基礎，對住房貧困率之間的民族差異進行簡單分解分析，變量的解釋份額可以按照如下方式計算（具體結果可見表10）

漢族和少數(shù)民族之間住房貧困率的差異都為負值，分解結果顯示年齡、戶主受教育年限、戶主職業(yè)類型和人口流動狀況對總住房貧困和住房質量貧困差異都具有正向解釋作用，人口流動狀況的解釋力度較大。以戶主受教育年限來看，對2005年總體住房貧困差異的正向貢獻是20.57%，這和戶主受教育程度對漢族總體住房貧困的負邊際效應絕對值大于少數(shù)民族的是相符的；性別、住戶規(guī)模、少數(shù)民族聚居區(qū)對總住房貧困和住房質量貧困差異具有負向解釋作用。值得注意的是戶主受教育年限和人口流動狀況對住房數(shù)量貧困的差異具有較大的負向解釋作用，這和戶主受教育年限對漢族住房數(shù)量貧困的負邊際效應絕對值小于少數(shù)民族的，以及模型中用到的三種人口流動狀況變量對漢族住房數(shù)量貧困的正邊際效應大于少數(shù)民族的是相符的。

表10 少數(shù)民族與漢族住房貧困差異的解釋因素（%）

五、總結和建議

本文以2000年全國人口普查和2005年全國1%人口調查的數(shù)據(jù)為基礎，主要分析漢族和少數(shù)民族住房數(shù)量貧困率及住房質量貧困率之間的差異以及影響住房貧困率的因素。結果顯示少數(shù)民族的住房數(shù)量貧困率和住房質量貧困率都高于漢族，而兩者住房質量貧困率的差異要大于住房數(shù)量貧困率的差異。分不同人群組可以發(fā)現(xiàn)，同一人群組特征下少數(shù)民族的住房貧困率都要高于漢族，而無論是漢族還是少數(shù)民族，年齡在35-55歲之間、戶主受教育程度高的、戶主職業(yè)為辦事人員和有關人員及機關企事業(yè)單位負責人、城鎮(zhèn)非農業(yè)流動人口以及居住在非民族地區(qū)的住房貧困發(fā)生率相對較低。分解結果表明，教育程度、職業(yè)、人口流動等特征對于少數(shù)民族與漢族總住房貧困率的差異具有重要的解釋作用，而這些因素也是獲取收入能力的重要表現(xiàn)，這也意味著住房貧困往往更傾向于發(fā)生在那些收入獲取能力較差的人群中。

基于上述討論，為降低我國少數(shù)民族住房貧困率，改善少數(shù)民族住房狀況，提出以下幾點政策建議。

第一，加大對住房貧困的關注，特別是少數(shù)民族住房貧困，將其作為反貧困的重要內容。

反貧困政策不能僅僅關注收入貧困、消費貧困，應當將住房貧困也納入其中?，F(xiàn)有的反貧困措施通常都是建立在使得收入水平維持基本生存需要的基礎上，缺乏居住維度的考慮，而住房是人賴以生存和發(fā)展的基本需求之一，住房貧困不僅意味著缺乏滿足基本生存條件的能力，而且還可能使健康狀況惡化，從而加劇收入貧困。因此，我們應當加大對住房貧困的關注。少數(shù)民族相對于漢族而言，其收入獲取能力較低，住房貧困發(fā)生率相對較高，應當將改善少數(shù)民族住房狀況作為反貧困的重要內容。

第二，將重心放在改善民族地區(qū)以及非民族地區(qū)少數(shù)民族住房質量上。

少數(shù)民族住房貧困發(fā)生率遠遠高于漢族，主要是因為少數(shù)民族住房質量貧困率遠遠高于漢族。因此，在關注少數(shù)民族住房數(shù)量貧困的同時更要關注住房質量貧困，住房質量關系著居住的舒適度，與健康有著一定的聯(lián)系，就內蒙古和新疆而言，住房數(shù)量貧困率較低，住房質量貧困卻非常高，不能說其住房狀況是好的。降低少數(shù)民族住房貧困率，需要加大對住房質量改善的扶持力度，將重心放在住房質量的改善上。

第三，加大對民族地區(qū)的轉移支付力度，特別是用于改善住房狀況的專項轉移支付。

朱四暢（2013）［6］提到對民族地區(qū)的轉移支付為370億元，占總額不到10%，對民族地區(qū)的轉移支付力度有待提高。加大對民族地區(qū)的轉移支付力度，一方面更多的資金可以用于民族地區(qū)的基礎設施建設，諸如自來水等，直接降低住房質量貧困；另一方面更多的資金使人們不再擔憂溫飽問題，就有可能把部分資金用于居住狀況的改善上。針對民族地區(qū)住房狀況的改善建立專項扶貧基金，?？顚Ｓ?，從而有針對性地、高效率地改善少數(shù)民族的住房狀況。住房質量貧困差距大的地區(qū)，可以著重關注少數(shù)民族的住房設施建設，住房數(shù)量貧困大的地方則關注房屋的擴建等。

第四，完善住房保障體系，制定專門針對民族地區(qū)以及非民族地區(qū)少數(shù)民族的住房政策。

目前，我國的住房保障政策還有待完善，住房貧困問題還沒有被真正納入政策考慮范圍，我們應當完善住房保障體系，特別是農村地區(qū)的住房改造和建設。少數(shù)民族聚居區(qū)以及非少數(shù)民族聚居區(qū)的少數(shù)民族住房貧困率較高，應該制定有針對性的住房政策，例如在民族地區(qū)的農村擴大新農村建設范圍，加大對少數(shù)民族建造、修補住房補貼的力度，在城市加大經濟適用房建設力度，對少數(shù)民族施行租房補貼等。

［1］吳立范，羅黨論.中國的住房政策［M］.北京：經濟科學出版社，2009.

［2］Sato H.Housing Inequality and Housing Poverty in Urban China in the Late 1990s［J］.China Economic Review，2006，17（1）：37-50.

［3］李實，羅楚亮.中國城鎮(zhèn)住房條件的不均等與住房貧困研究［R］.北京天則經濟研究所研究報告，2005.

［4］成艾華，易成棟.中國農村少數(shù)民族與漢族居民住房實證分析［J］.黑龍江民族叢刊，2006（1）：62-66.

［5］羅楚亮，王亞柯.城鎮(zhèn)居民的住房貧困——基于2000年和2005年人口調查數(shù)據(jù)的經驗研究［J］.經濟學動態(tài)，2013（9）：95-103.

［6］朱四暢.中國民族地區(qū)財政轉移支付研究［J］.廣西民族大學學報，2013（2）：166-169.