未成年子女名下房能否被強制執(zhí)行

王永權與姚明春系夫妻關系，2010年11月2日在其兒子王云軒年滿13周歲時，姚明春作為王云軒的委托代理人與湖北省宜昌環(huán)中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂18份《宜昌市商品房買賣合同》。2013年5月6日至5月23日在王云軒未滿16周歲時，18套房屋的所有權被登記在王云軒名下。

2012年8月24日，賀珠明與王永權簽訂《借款合同》，約定由賀珠明出借1000萬元給王永權。后王永權未償還而被賀珠明訴諸法院，并被法院強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院裁定查封、拍賣、變賣王永權、姚明春、王云軒共有的、登記在王云軒名下的共18套房屋。

王云軒提出執(zhí)行異議，認為法院查封的房產(chǎn)屬于其個人所有而要求排除執(zhí)行。

最高院認為：王永權、姚明春以王云軒名義簽訂案涉房屋購房合同時，王云軒僅有13歲，屬無勞動能力的限制民事行為能力人，王云軒亦未舉證證明其通過繼承、獎勵、父母之外第三人的贈與、報酬、收益等有合法經(jīng)濟來源。另外，王永權、姚明春以王云軒名義簽訂案涉房屋購買合同時間是2010年11月2日，王永權與賀珠明簽訂借款合同時間是2012年8月24日，王永權、姚明春將案涉房屋登記在王云軒名下是2013年5月。王永權、姚明春將涉案18套房屋登記在未成年子女王云軒名下時，王永權、姚明春尚未歸還賀珠明借款，因此王云軒認為其取得案涉房屋未損害賀珠明利益的理由不成立。另，案涉房屋一直由王永權、姚明春夫妻用于經(jīng)營，明顯超出王云軒的基本生活需要。因此，原判決綜合分析房屋購買時間、產(chǎn)權登記時間、王永權對賀珠明負債情況及購房款的支付，認定案涉18套房屋應為王永權、姚明春、王云軒的家庭共有財產(chǎn)有證據(jù)證明。故王云軒認為原判決適用法律錯誤的理由不成立。

（據(jù)微信公眾號：“山東高法”）