論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集制度

摘要：本文首先針對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟證據(jù)收集制度的立法現(xiàn)狀作出說(shuō)明，其次針對(duì)這一制度在實(shí)踐中遇到的困境的表現(xiàn)及背后原因進(jìn)行分析，最后針對(duì)困境的解決提出建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟；證據(jù)責(zé)任；環(huán)境問(wèn)題

一、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)收集制度立法現(xiàn)狀

環(huán)境問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的不可避免的負(fù)面影響，主要包括環(huán)境污染和資源破壞。鑒于環(huán)境問(wèn)題本身具有潛伏性和長(zhǎng)期性的特點(diǎn)，因此由此引發(fā)的糾紛多是較為滯后，證據(jù)的收集往往因此增加了難度。環(huán)境公益訴訟制度是能夠針對(duì)環(huán)境問(wèn)題的后發(fā)性影響，為公民提供了法律手段保護(hù)，進(jìn)而保護(hù)自身權(quán)益的制度。由于該制度在我國(guó)起步較晚，所以制度本身存在著諸多不足，尚需要在實(shí)踐中不斷檢驗(yàn)和發(fā)展，證據(jù)收集制度就是亟待完善的制度之一。

我國(guó)2012年對(duì)于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）新增設(shè)第55條，其為我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度提供了明確的法律依據(jù)。結(jié)合之后的修訂和頒布實(shí)施的相關(guān)法律以及司法解釋?zhuān)_立了檢察機(jī)關(guān)以及環(huán)保組織的環(huán)境公益訴訟的主體地位。

環(huán)境民事訴訟屬于民事訴訟的范疇，因此在證據(jù)收集方面可以適用我國(guó)《民事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋。但是環(huán)境民事訴訟與普通民事訴訟相比，不同的是法院的職權(quán)范圍。在環(huán)境民事訴訟中，法院可以自行調(diào)查取證，也可以為防止重要證據(jù)的滅失，不通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證，享有限定性的職權(quán)。環(huán)境民事公益訴訟與一般環(huán)境民事訴訟相比也存在區(qū)別。我國(guó)環(huán)境民事訴訟中雙方都需要舉證。原告的舉證責(zé)任包括，被告存在污染行為，原告存在損害結(jié)果，被告行為和原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。被告主要針對(duì)是否存在免責(zé)事由進(jìn)行舉證。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，我國(guó)當(dāng)前對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的證據(jù)收集制度規(guī)定，主要由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。主要考慮到環(huán)境公益訴訟案件中普遍存在當(dāng)事人結(jié)構(gòu)性的舉證困難，因此不同于一般民事訴訟的設(shè)計(jì)理念和程序規(guī)則。[1]

二、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度存在的問(wèn)題

當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)收集制度實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，住要由被告針對(duì)免責(zé)、減輕責(zé)任或者不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。但是這不等于被害人不承擔(dān)任何的舉證責(zé)任，被害人仍然需要對(duì)于被告的侵害行為和自己的損害結(jié)果之間存在初步的因果關(guān)系的可能性進(jìn)行舉證。

首先，證明責(zé)任分配不平衡，易存在證據(jù)偏向的情況。環(huán)境侵權(quán)訴訟中由被告舉證的英國(guó)關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)則，是結(jié)合環(huán)境公益訴訟本身的特點(diǎn)所設(shè)置的。首先，目的在于達(dá)成當(dāng)事人訴訟地位平等。作為民事訴訟法的基本原則，當(dāng)事人訴訟平等在民事公益訴訟中尤為重要。由于，環(huán)境侵權(quán)不同于傳統(tǒng)民事侵權(quán)，加害主體通常在科技能力、經(jīng)濟(jì)地位以及信息收集上比受害人要更勝一籌。受害人，通常是普通居民或者普通購(gòu)買(mǎi)者，訴訟法上的對(duì)抗能力較差。因此，如果依據(jù)原有的舉證責(zé)任分配原則，受害人很難面對(duì)強(qiáng)大的被告，收集充足證據(jù)并且保護(hù)自己的訴求。為達(dá)到訴訟上對(duì)抗的平等性，通過(guò)舉證責(zé)任倒置平衡舉證能力具有一定的必要性。其次，為達(dá)到當(dāng)事人證明能力平衡。環(huán)境訴訟調(diào)查取證的過(guò)程中，當(dāng)事人經(jīng)常性地會(huì)收到相關(guān)單位的阻撓。尤其對(duì)原告而言，這種狀態(tài)更為明顯，一般受到收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、取得證據(jù)本身的難易程度等因素的影響。原告獲取信息能力的有限性使其收集證據(jù)的能力明顯弱于被告。并且就證據(jù)距離來(lái)說(shuō)，在環(huán)境糾紛中存在證據(jù)偏在現(xiàn)象。[2]例如，水污染案件中，被告化工廠對(duì)于其排污時(shí)間、排污地點(diǎn)以及污染物的性質(zhì)都有全面了解，但是受害人需要和化工廠進(jìn)行溝通才能獲取此類(lèi)信息，極易受到相關(guān)企業(yè)的阻撓而倒置證明責(zé)任無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

其次，因果關(guān)系證明上的困難。證據(jù)收集成本較高。由于環(huán)境訴訟本身屬于多個(gè)學(xué)科交叉領(lǐng)域，因此專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)。環(huán)境法本身是以環(huán)境科學(xué)為基礎(chǔ)，環(huán)境問(wèn)題本身是由自然和人為雙重因素共同影響下產(chǎn)生的，所以在對(duì)于環(huán)境污染或者資源破壞等問(wèn)題進(jìn)行因果證明時(shí)需要運(yùn)用多學(xué)科知識(shí)，這對(duì)于舉證人的要求較高。實(shí)現(xiàn)并且部分證據(jù)需要通過(guò)先進(jìn)的科技才能夠獲取，成本高昂。對(duì)于水污染、大氣污染或者固體污染等污染源和污染物質(zhì)的鑒定需要專(zhuān)業(yè)的儀器進(jìn)行對(duì)比分析，比較檢測(cè)才能得出較為準(zhǔn)確的結(jié)果。因此，此類(lèi)客觀因素，都是無(wú)法忽視的會(huì)影響證據(jù)收集的有效性和準(zhǔn)確性的重要因素。

三、完善證據(jù)收集制度的對(duì)策

其一，樹(shù)立必要證據(jù)收集原則。美國(guó)在2015年的民事訴訟程序改革的重要議題就是，重點(diǎn)關(guān)注證據(jù)開(kāi)始程序，只收集解決案件時(shí)真正需要的證據(jù)。這一改革的目的在于減輕當(dāng)事人的證明責(zé)任，是考慮到了環(huán)境侵權(quán)訴訟和其他訴訟的不同特點(diǎn)。與必要證據(jù)收集原則是全面客觀收集證據(jù)，這一原則在職權(quán)主義模式下尚可行，但是在當(dāng)事人主義訴訟模式下，舉證責(zé)任原有的不平衡和案件本身的性質(zhì)極易被忽視。由于環(huán)境問(wèn)題本身涉及到多種方面的原因，十分復(fù)雜和專(zhuān)業(yè)。當(dāng)事人無(wú)論是限于財(cái)力還是當(dāng)前的技術(shù)水平，都很難做到完全收集證據(jù)。通過(guò)必要證據(jù)收集原則，能夠在一定程度上減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

其二，完善我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度。針對(duì)因果關(guān)系舉證困難的證據(jù)收集問(wèn)題，可以通過(guò)設(shè)立專(zhuān)業(yè)的組織機(jī)構(gòu)針對(duì)環(huán)境訴訟中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題作出不偏向任何一方的報(bào)告，并且可以直接用于法院判決的依據(jù)。并且專(zhuān)家輔助人制度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法院收集證據(jù)程序進(jìn)行規(guī)范。所以，專(zhuān)家輔助人制度最好結(jié)合法院職權(quán)，有一定的篩選機(jī)制，由法院選任具有資質(zhì)的專(zhuān)家輔助人。不僅要助于案件事實(shí)的查明，也要保證調(diào)查結(jié)果真實(shí)準(zhǔn)確。但是，法院在證據(jù)收集階段，行使職權(quán)對(duì)于重要證據(jù)進(jìn)行收集的權(quán)利以及釋明權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)有明確的界限。由于法官應(yīng)當(dāng)處于中立的地位，職權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)兼顧案件事實(shí)的查明和司法公信力的維持。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳偉華，民事訴訟證據(jù)收集制度的演進(jìn)與發(fā)展_兼評(píng)環(huán)境公益訴訟證明困境的克服[J]河北法學(xué)，2017（07）.

[2]龍?jiān)戚x，現(xiàn)代型訴訟中的證明負(fù)擔(dān)減輕—日本的理論研究成果及對(duì)我國(guó)的啟示.[J]法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008（02）.

作者簡(jiǎn)介：柯茜（1998），女，漢，湖北，本科，河北大學(xué)政法學(xué)院，法學(xué)專(zhuān)業(yè)。