謹(jǐn)防滑向“技術(shù)型治理”

何樂

【記 者】 肖教授好！隨著大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、人工智能等現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)不僅給人類的日常生活帶來好處和便利，更應(yīng)用在社會公共管理中，為公共服務(wù)和國家治理提供科學(xué)性、客觀性的政策制定依據(jù)，提升了社會管理的精細(xì)化水平。很多國家更是提出“數(shù)據(jù)治國”等技術(shù)治理戰(zhàn)略規(guī)劃，作為實現(xiàn)有效治理的戰(zhàn)略選擇和典型范式。面對當(dāng)下正在勃興的技術(shù)治理，有人提出要正視技術(shù)本身的缺陷，警惕技術(shù)治理存在的諸多風(fēng)險。您怎么看？

【肖唐鏢】 我們要先厘清兩個概念——“治理技術(shù)”與“技術(shù)治理”。眾所周知，治理離不開技術(shù)，但這并不意味著所有含技術(shù)的治理都是“技術(shù)治理”。首先，粗放式、無技術(shù)含量的管理（治理），肯定不能稱為“技術(shù)治理”。其次，基于對技術(shù)本身隱含問題的擔(dān)心，人們會對技術(shù)本身進行治理或是為應(yīng)對技術(shù)而進行“管控”，這顯然也不是“技術(shù)治理”。再次，治理中出現(xiàn)各種技術(shù)的應(yīng)用，尤其是精細(xì)化技術(shù)的應(yīng)用，如“數(shù)目字管理”等，將其稱之為“技術(shù)治理”實則值得商榷。目前，國內(nèi)一些學(xué)者已對社會治理方式之一的“技術(shù)治理”進行了深入研究，認(rèn)為它是指側(cè)重于運用計算機、互聯(lián)網(wǎng)、信息通信技術(shù)（ICT）、傳感器、APP、大數(shù)據(jù)等手段，以及由參數(shù)、編碼、腳本等構(gòu)成的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系來協(xié)調(diào)和重組多元治理主體的不同功能、資源與責(zé)任，實現(xiàn)具體問題與治理主體、解決方案的精準(zhǔn)、智能匹配，達到高效治理的目的。它只是一種治理形態(tài)或模式，既區(qū)別于法治與德治的社會治理方式，又是對二者的有效補充。

然而，當(dāng)下一些地方或者部門存在誤用或濫用“技術(shù)治理”的風(fēng)險。其表現(xiàn)為：過于注重治理技術(shù)，更有甚者，將技術(shù)運用作為治理的全部。一旦社會治理以追求治理技術(shù)的精細(xì)為最高原則，放棄治理基本框架及其制度理念的修正、完善，即“術(shù)”壓倒“道”時，治理就淪為“技術(shù)型治理”。其判斷的拐點就在于：治理手段的技術(shù)化、程式化、精細(xì)化是否成為排他性的選擇，是否成為治理過程的一般性常態(tài)與基本規(guī)則。

【記 者】 也就是說我們既要強調(diào)科學(xué)技術(shù)在社會公共管理中的作用，也要避免一味追求、迷信“技術(shù)”，走向“技術(shù)型治理”極端。那“技術(shù)型治理”具備哪些基本特征可供辨別？

【肖唐鏢】 一看治理的機制與技術(shù)。技術(shù)在社會公共管理具體運用中被抬到壓倒性地位，近于“技術(shù)決定論”，強調(diào)其對于治理的決定性地位與作用，希求以技術(shù)手段解決治理中的一切問題或主要問題，將其作為治理的全部。這種將體制與結(jié)構(gòu)層次的問題簡單歸結(jié)為行政技術(shù)的問題，本身就存在著極大的誤區(qū)。

二看治理的基本制度與框架。技術(shù)型治理立足于將技術(shù)控制的手段植入社會治理，并不以改革現(xiàn)有的治理體制和制度為目標(biāo)，其制度規(guī)范要求的僅僅是技術(shù)的程式化、非人格化與便捷化，而不是要求對治理制度和體制本身的現(xiàn)代化。盡管，它一定程度上提升了社會管理的精細(xì)化水平，卻無法解決深層次的社會問題，無法真正實現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。在社會治理實踐中，要謹(jǐn)防把治理技術(shù)創(chuàng)新作為治理創(chuàng)新的全部，更不能錯誤地將其作為改革的替代方案，造成改革動力的極大消解和稀釋。

三看治理理念。當(dāng)前我國城鎮(zhèn)化進程中的社會治理是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，其目標(biāo)不限于提供公共服務(wù)、維護社會穩(wěn)定，更涵蓋了促進社會公正、保障公民權(quán)利以及完善與城鎮(zhèn)化相配合的道德秩序、誠信體系和行為規(guī)范等多種職能。在技術(shù)型治理的邏輯下，極易把社會治理的任務(wù)簡約為維護地方社會穩(wěn)定，并將社會穩(wěn)定理解為“不出事”這一眼前結(jié)果，導(dǎo)致一些地方政府出臺了明顯與中央精神、憲法相違背的地方性政策。不難看出，技術(shù)型治理強調(diào)單一化的底線任務(wù)定位，表現(xiàn)出管控化的社會治理傾向，蘊含著一統(tǒng)化的社會治理理念，很大程度上，它是與現(xiàn)代治理理念和價值相背離的。

四看社會參與程度。其實，技術(shù)治理在提出之初，因以科學(xué)管理與專家治理為核心理念，便被認(rèn)為存在權(quán)力集中的思想傾向。盡管管理技術(shù)和包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的信息技術(shù)改進了日常社會管理，促進了公共部門的經(jīng)濟性、效率、效能和參與，也使得政府活動更加透明、社會更加有秩序，但是，很多學(xué)者仍提醒，必須“留心并提防理性工具手段的濫用以及它對人類互動的漠視”。因為從實踐角度來看，當(dāng)治理的技術(shù)化和專業(yè)化程度越高，管理者的領(lǐng)導(dǎo)與主導(dǎo)角色與功能就越顯著，公眾對社會治理過程的參與就越式微，造成一種新的封閉性。當(dāng)代西方著名的技術(shù)批判理論專家安德魯·芬伯格將這種狀態(tài)下的社會稱之為“技治主義社會”。

【記 者】 將技術(shù)控制的手段植入社會治理活動，在這一過程中為何會發(fā)生誤用或濫用的行為，進而帶來“技術(shù)型治理”的風(fēng)險？它的形成和存在有哪些基本原因？

【肖唐鏢】 自上世紀(jì)70年代以來，信息技術(shù)大發(fā)展徹底改變了人類社會的生產(chǎn)生活方式，科學(xué)技術(shù)被廣泛地應(yīng)用到社會治理和政治活動當(dāng)中，讓社會運行更加科學(xué)和高效，業(yè)已成為當(dāng)代政治活動最顯著的趨勢。然而，技術(shù)本身的缺陷在這一過程中也被放大，存在“技術(shù)型治理”的風(fēng)險，引發(fā)人們的擔(dān)憂。我想著重談兩點原因。

一是誤讀外來經(jīng)驗。我們在學(xué)習(xí)借鑒外來的管理技術(shù)與經(jīng)驗時，一般只注意學(xué)習(xí)管理的過程、程序與方法，即技術(shù)要素。但另一方面，對這些管理技術(shù)所必備的社會政治基礎(chǔ)與保障，卻不太注意。對國外發(fā)展經(jīng)驗背后的國情、社會治理的核心理念與精神及其體制框架，往往忽視，簡單地“拿來主義”。

二是功利式機會主義思想的泛濫。重視實效和“管用”是很多基層治理者的共同特征，這與技術(shù)治理通過標(biāo)準(zhǔn)化、網(wǎng)格化、數(shù)字化等短期性策略與方法快速實現(xiàn)治理目標(biāo)的特性相契合。一旦認(rèn)為問題“壓”住了就解決了，不去深挖問題背后的真正隱患，不去觸碰“硬骨頭”，只是修修補補再重拾老路，易導(dǎo)致在提升社會管理的精細(xì)化水平的同時，因缺失深度價值理性的指導(dǎo)而無法解決深層次社會問題，最終淪為機會主義的嚴(yán)重問題。

【記 者】 “技術(shù)型治理”存在哪些風(fēng)險？

【肖唐鏢】 首先，治理績效的內(nèi)卷化。所謂內(nèi)卷化怪圈，是指組織或個體既無突變式的發(fā)展，也無漸進式的增長，長期停留在同一個層面上自我消耗和自我重復(fù)。這主要是由于內(nèi)部系統(tǒng)在發(fā)展到一定階段后，向外擴張狀態(tài)受到制約，進而轉(zhuǎn)向通過內(nèi)部復(fù)雜化、精細(xì)化來維持原有運作機制。目前，社會治理領(lǐng)域存在著一些“改而不變”現(xiàn)象。一方面，資源投入大量增加，從基礎(chǔ)設(shè)施升級到數(shù)字化、信息化建設(shè)，另一方面，與改革方向不相符的既有邏輯依然在延續(xù)和強化，造成治標(biāo)不治本，只是片面追求治理工具的改善與創(chuàng)新。于是，治理成本日益抬高，治理效能卻下降，呈現(xiàn)出資源投入增加而效益并未提高的悖論現(xiàn)象，最終所謂的“改革”“創(chuàng)新”難以持續(xù)。

其次，走向“技術(shù)操控”的風(fēng)險。技術(shù)，易于與資本、權(quán)力相聯(lián)結(jié)，要提防其成為鉗制民眾的工具。2013年“棱鏡門”事件暴露了美國利用互聯(lián)網(wǎng)實施國際監(jiān)控、插手國際事件、貫徹本國政治目的、塑造全球領(lǐng)導(dǎo)力的意圖和事實，使美國民眾和國際社會一片嘩然。若技術(shù)一旦披著以“事事有理由、步步講科學(xué)”的科學(xué)外衣，成為治理的法則，必然會為操作者預(yù)留操控化簡方向的權(quán)力空間。研究發(fā)現(xiàn)在將復(fù)雜民意化簡成民調(diào)數(shù)據(jù)時，技術(shù)只能保證化簡程序的嚴(yán)謹(jǐn)性，化簡方向則由操作者決定。因此，在復(fù)雜民意的篩選、壓縮和量化過程之中所生成的指標(biāo)體系很難確保是全面如實的，所繪制的社會圖像存在失真可能。

最后，存在民眾越發(fā)遠(yuǎn)離治理現(xiàn)場的可能。我們可以簡單地將技術(shù)型治理視為國家對社會的復(fù)雜性化簡。在技術(shù)治理的作用下，從社會情境到議題再到數(shù)字，社會和人的可能性維度一步步被化簡，信息量一步步被壓縮，直至成為一個數(shù)字，即某個維度上敞開的定量標(biāo)尺上的一點。在這一化簡過程中，不僅存在著社會圖像失真的風(fēng)險，更會因“人與人、國家與社會的關(guān)系被‘物化”，使民意變得可以被操縱和駕馭。長此以往，民眾極易出現(xiàn)政治鈍化、進而走向政治極化。近幾年的西方大選頻出冷門，各種民調(diào)失真嚴(yán)重，其背后暴露的民眾政治冷漠（投票率低）和政治極化（社會分裂，甚至“部落化”），反而加劇了社會治理困境。

治理要重視技術(shù)的邏輯本在于通過便捷地識別和處理源源不斷的問題進而把社會呈現(xiàn)在國家面前。然而，若放任技術(shù)治理越走越遠(yuǎn)，最終可能會陷入技術(shù)治理的“悖論”——“國家通過技術(shù)之眼觀察社會時，看到的可能是自己的影子”。國家、地方與基層治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，需要治理的技術(shù)化、科學(xué)化，但不應(yīng)走向“技術(shù)型治理”的極端，而應(yīng)當(dāng)在培育和完善有現(xiàn)代性的、良善的治理體制與治理理念的社會情境下，由多元社會主體共同構(gòu)建出可持續(xù)健康發(fā)展的技術(shù)治理模式。

【記 者】 可見問題不是簡單地否定業(yè)已顯現(xiàn)的技術(shù)治理的趨勢，而是應(yīng)充分利用科學(xué)技術(shù)的新發(fā)展，更好地建構(gòu)技術(shù)治理新模式，使之在社會總體目標(biāo)下更好地發(fā)揮作用，為社會進步和民眾福祉服務(wù)。謝謝您接受我刊的訪談！

江蘇建立大數(shù)據(jù)“智慧環(huán)?！逼脚_，助力環(huán)保精準(zhǔn)執(zhí)法，圖為江蘇省生態(tài)環(huán)境監(jiān)控平臺。

鏈接

技術(shù)治理的四個原則

以人為本原則：技術(shù)不應(yīng)被盲目依賴，而是要在技術(shù)進步中保持人類獨立思考和判斷的能力。良好的技術(shù)治理要以實現(xiàn)人的全面發(fā)展為宗旨，以人為本，本著便民、利民、不擾民的原則，打通為民服務(wù)“最后一公里”，全方位預(yù)防惡意擾民、侵害民眾權(quán)益技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用。

包容性原則：技術(shù)治理涉及的主體是多元的，故其應(yīng)用于激發(fā)社會活力，增進社會的公平、互信、互惠、包容與合作，而非成為制造社會排斥和社會隔閡的工具。良好的技術(shù)治理應(yīng)秉承包容的原則，促成具有不同需求、利益、目標(biāo)的各利益相關(guān)者目標(biāo)兼容，進而形成共識。

可控性原則：技術(shù)的安全性只有通過技術(shù)的持續(xù)進步才有可能。在信息時代，安全可控是構(gòu)成良好的技術(shù)治理的必要條件。政府應(yīng)加強公共數(shù)據(jù)和公民個人信息保護責(zé)任，將公私部門的大型數(shù)據(jù)平臺納入監(jiān)管之下。

技術(shù)與體制同步革新原則：技術(shù)的優(yōu)勢在于短期內(nèi)它能夠解決特定的社會問題，增強體制的韌性。然而，這種短期效應(yīng)可能引發(fā)長期剛性約束，固化體制，降低體制的韌性。因此，良好的技術(shù)治理應(yīng)是技術(shù)和體制的同步變革、相互增效的良性互動，既為技術(shù)創(chuàng)新創(chuàng)造公平穩(wěn)定的環(huán)境，又要運用技術(shù)進行自我革命。

（摘編自《學(xué)習(xí)時報》）