檢察環(huán)節(jié)中律師參與化解涉法涉訴信訪案件思考

摘 要 2015年6月8日，中央政法委印發(fā)了《關(guān)于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見（試行）》（中政委〔2015〕16號）就建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意義、原則、組織管理等各個方面進(jìn)行了規(guī)定。自此顯示了涉法涉訴信訪改革進(jìn)一步推進(jìn)實施，通過律師的參與，充分發(fā)揮律師的獨特優(yōu)勢，動員律師積極參與化解和代理涉法涉訴信訪案件工作，是推進(jìn)涉法涉訴信訪走向法治的重要途徑，是形成良好信訪秩序的制度保障，也可以實現(xiàn)與政法機(jī)關(guān)的優(yōu)勢互補(bǔ)、良性互動，提高依法解決涉法涉訴信訪問題的能力和效果。

關(guān)鍵詞 律師 涉法涉訴 信訪 矛盾化解

作者簡介：張一揚(yáng)，天津市西青區(qū)人民檢察院控告申訴部檢察官助理。

中圖分類號：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.206

一、 檢察環(huán)節(jié)涉法涉訴信訪案件的特點

（一）涉法涉訴信訪內(nèi)容的明確性

2004年8月，中央召開全國部署涉法上訪“五項”集中專項整治活動會議，首次公開提出“涉法涉訴信訪”。屬于檢察機(jī)關(guān)管轄的涉法涉訴信訪事項主要包括兩大類，一類是涉檢事項，一類是訴訟監(jiān)督事項。在檢察機(jī)關(guān)涉法涉訴信訪案件結(jié)構(gòu)中，涉檢信訪事項較少，一般包括對檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定、刑事賠償決定等不服檢察機(jī)關(guān)處理決定的申訴。訴訟監(jiān)督信訪事項占絕大多數(shù)，針對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定占檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督絕大部分。

（二）涉法涉訴信訪主體的敏感性

進(jìn)入到檢察環(huán)節(jié)的涉法涉訴信訪有其特殊性和敏感性。檢察機(jī)關(guān)一般是對已發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，所以進(jìn)入到這個階段的信訪群眾一般已經(jīng)經(jīng)歷過一級或者多級司法機(jī)關(guān)的司法流程，而且大多數(shù)可能對已得到的結(jié)果不滿意。在這種情況下一方面一部分信訪群眾會對司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生天然的不信任感，認(rèn)為檢察環(huán)節(jié)的訴訟監(jiān)督只是走流程、走過場，進(jìn)而在進(jìn)行申訴時對檢察機(jī)關(guān)往往會產(chǎn)生抵觸的態(tài)度。另一方面檢察環(huán)節(jié)作為最后的司法救濟(jì)途徑，勢必會成為大多數(shù)涉法涉訴案件最后的“救命稻草”，在這種情況下就有可能不理解甚至于不接受接待人員作出的答復(fù)解釋。

（三）涉法涉訴信訪案件總量大

信訪工作特別是涉法涉訴信訪工作對于做好社會建設(shè)有著重要的意義，所有有序引導(dǎo)和有效化解社會矛盾，是創(chuàng)新社會治理體制機(jī)制的“硬指標(biāo)”。在司法救濟(jì)過程中，如果當(dāng)事人對結(jié)果不滿意、訴求不滿足的話，就會轉(zhuǎn)而尋求法律賦予的司法救濟(jì)途徑解決問題。而檢察機(jī)關(guān)作為司法救濟(jì)最后的途徑，會直接面對大量的涉法涉訴案件。

二、檢察環(huán)節(jié)涉法涉訴信訪案件存在的問題

（一）檢察環(huán)節(jié)中涉法涉訴信訪案件律師參與度低

雖然在各地各級檢察機(jī)關(guān)律師參與到涉法涉訴信訪案件中已經(jīng)推進(jìn)落地，已形成常態(tài)化。但是在實踐操作過程中反映出來對于涉法涉訴案件律師整體參與度不高，范圍不廣、力度不深的問題。這和律師在化解涉法涉訴案件中需要體現(xiàn)的與政法機(jī)關(guān)“優(yōu)勢互補(bǔ)、良性互動”功能定位并不相符，沒有大量的參與化解也不能體現(xiàn)出律師對于涉法涉訴案件化解過程中的獨特優(yōu)勢。

律師參與化解涉法涉訴信訪案件，律師需要參與到什么程度？需要達(dá)到什么效果？這在現(xiàn)實操作中并沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。有的參與律師往往將這份工作視為形式工作、表面工作，面對當(dāng)事人讀一下裁判文書上的裁判結(jié)果，解釋下書面含義就完成任務(wù)，想方設(shè)法讓信訪群眾在任何情況下無條件的服判息訴，并不去深究案件的本身，不尊重信訪群眾申訴的權(quán)利。

這種情況產(chǎn)生主要原因在于，主觀方面部分律師對這項制度認(rèn)識并不到位。在思想上沒有真正的認(rèn)識到律師參與對于化解涉法涉訴信訪案件的重要性和必要性?？陀^方面律師參與涉檢信訪工作的積極性不高。一方面是因為律師參與信訪案件成本投入大、經(jīng)濟(jì)收益低、時間周期長。

（二）檢察環(huán)節(jié)中涉法涉訴信訪案件律師參與效果差

1.律師來源單一。選派機(jī)制不明確導(dǎo)致律師來源單一，現(xiàn)階段參與的律師多來自于各司法部門和律協(xié)溝通選派而來，來自于其他途徑選派的律師所占比率過少。根據(jù)《關(guān)于建立律師參與化解和代理涉法涉訴信訪案件制度的意見（試行）》也只是概括性的規(guī)定了在政治、業(yè)務(wù)方面律師的選任標(biāo)準(zhǔn)，沒有對具體的選任途徑進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致在實踐操作過程中，律師的選任多是參照之前法律援助律師的選任方法和相關(guān)工作機(jī)制，不能保證選任律師有駕馭處理涉法涉訴信訪案件的能力。

2.律師參與的質(zhì)量和效率有待提升。一方面，律師提供的相關(guān)法律質(zhì)量有待提升。第一，律師作為傳統(tǒng)高收入群體，盈利性是其本身職業(yè)所具備的特性，但是在參與司法機(jī)關(guān)化解接訪過程中，其提供的法律服務(wù)和其職業(yè)收入相比，相當(dāng)于無償服務(wù)，導(dǎo)致參與律師工作積極性不高，產(chǎn)生消極應(yīng)付的思想，從而影響信訪案件化解效果。第二，輪流坐班制度造成接訪律師的不穩(wěn)定性。值班律師的特性導(dǎo)致參與律師的流動性比較大。一般的信訪案件沒有什么太大的影響，但是涉法涉訴案件涉及的法律內(nèi)容復(fù)

雜、程序繁多，這個時候如果一次接待不能解決問題，頻繁的更換接待律師不僅僅加深信訪群眾的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致重復(fù)信訪，更重要的是值班律師不能在有限的時間內(nèi)全面了解案件具體情況，而且各個值班律師的思路也不盡相同，影響了信訪的質(zhì)量。

另一方面，律師參與化解工作時間的嚴(yán)重滯后性。信訪案件呈現(xiàn)出倒掛現(xiàn)象，基層司法機(jī)關(guān)信訪案件不多，但是其中不乏存在多次上訪，重復(fù)信訪以及纏鬧訪現(xiàn)象。這類信訪群眾因其訴求沒有得到解決，在信訪過程中難以對其進(jìn)行釋法說理，律師針對此類情況參與時間晚，在依據(jù)法律化解的過程中往往得不到信任，不能取得良好的化解效果。這也凸顯出實踐中，司法機(jī)關(guān)啟動律師參與化解的時機(jī)較晚，多數(shù)是久拖未決和不合理訴求時才有律師參與進(jìn)來，造成了律師參與嚴(yán)重的滯后性。

三、檢察環(huán)節(jié)涉法涉訴信訪案件完善建議

（一）律師參與內(nèi)容明確化

在對涉法涉訴信訪案件的化解過程中，律師要怎么做才能讓信訪群眾得到一個滿意的結(jié)果，真正使信訪案件得到化解。筆者認(rèn)為僅僅依靠通過其“中立性”使信訪群眾服判息訴是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

首先，引導(dǎo)群眾接受正確法律裁判，這是涉法涉訴信訪中最為重要的一點。在訴訟程序中雙方當(dāng)事人對于案件的結(jié)論有著天然相反的觀點，然而司法機(jī)關(guān)在根據(jù)事實和法律作出的正確結(jié)論肯定不被一方或者雙方當(dāng)事人所認(rèn)可。所以如何引導(dǎo)群眾接受正確法律裁判就顯得尤為重要。這種情況下律師作為第三人，其具有“中立性”、“公正性”的特點有助于引導(dǎo)群眾接受正確的法律裁判。

其次，為弱勢群體提供法律援助。在涉法涉訴信訪案件中律師如何做到真正的參與進(jìn)去，這就要求律師不單單是將信訪群眾勸出門，更要深入到案件化解當(dāng)中去，把涉法涉訴信訪正確的導(dǎo)入到司法程序當(dāng)中去，符合繼續(xù)申訴條件的告知其申訴路徑，甚至律師參與代理相關(guān)申訴案件。

（二）律師來源多樣化

首先是創(chuàng)新工作模式，擴(kuò)大律師的來源范圍，現(xiàn)階段通用的模式中參與化解涉法涉訴信訪的人員均以律師為主。為了更廣闊的整合社會資源，提高涉法涉訴信訪案件的主動受理率?？梢詭敕蠗l件的第三方人員。北京市政法委、社會工作委員會和北京市司法局共同發(fā)布的《關(guān)于深化第三方社會力量參與涉法涉訴信訪工作的意見（ 試行）》，建立了第三方社會力量參與涉法涉訴信訪工作模式。北京《意見（試行）》”明確了“北京市公益法律服務(wù)與研究中心”中參與人員類別，既有學(xué)術(shù)水平較高的法律學(xué)者教授也有實踐經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)技能較強(qiáng)的法律工作者和調(diào)解員，另外還包括第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)、人士，如水平較高的心理、社會、經(jīng)濟(jì)問題專家。

（三）人員選拔的門檻化

律師的選任要根據(jù)現(xiàn)實需要設(shè)立一定的選任標(biāo)準(zhǔn)和選任機(jī)制。在充分競爭的背景下建立規(guī)范的準(zhǔn)入制度，在充分考量思想政治水平、業(yè)務(wù)技能水平和主觀意愿的情況下，通過多途徑相結(jié)合的方式來選定適合的律師。另外，也可通過對退休律師、司法工作者等具備化解能力和意愿的資深法律工作者選任，擴(kuò)大人員選拔的范圍。另外，增強(qiáng)信訪群眾對律師的信任程度，就需要由沒有利害關(guān)系的部門制定并發(fā)布相關(guān)選任標(biāo)準(zhǔn)和選任機(jī)制，這樣一方面可以使信訪群眾摒棄律師“自己人”的謬誤印象，另一方面也可以真正形成由律師參與的第三方化解機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜勇、趙蕾.淺談我國檢察信訪工作中存在的問題及對策.法制博覽.2017（29）.

[2]吳明龍、倪惠華.檢察信訪中引入調(diào)解機(jī)制初探.法制與社會.2011（23）.

[3]鄒燕珠.試論新形勢下推進(jìn)涉法涉訴信訪共享平臺建設(shè)的探討.法制與社會.2013（28）.