刑事不起訴制度分析

摘 要 不起訴制度在刑事訴訟程序中也發(fā)揮著較為重要的作用，體現(xiàn)出的是現(xiàn)代司法體系下的公訴機關(guān)在自身職權(quán)范圍內(nèi)依照刑事訴訟法所享有的起訴自由裁量權(quán)。但是，在我國的司法實踐中，不起訴制度的實際操作還存在著某些偏差，公訴機關(guān)并沒有完全將這一制度的內(nèi)在價值展現(xiàn)出來。所以，本文結(jié)合司法實際操作來探討不起訴引發(fā)的程序后果以及事后救濟等方面的內(nèi)容，從而提出一些自身對于中國刑訴不起訴制度的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 不起訴 公訴機關(guān) 救濟

作者簡介：王天裕，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部員額檢察官。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.141

刑事不起訴制度是指檢察機關(guān)依據(jù)法律所賦予的裁量權(quán)，對于公安機關(guān)偵查終結(jié)后移送到本機關(guān)的案件和自身偵查終結(jié)的案件，根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，認為相關(guān)案件的行為人的相關(guān)行為達不到起訴條件或者沒有必要起訴的，依法作出不對行為人提起公訴，并不將其交由人民法院進行審判，而且不追究其刑事責任的處理決定。

一、司法實踐中的不起訴實踐

目前的司法實踐而言，我國的案件不起訴比例還是相當?shù)偷?，不起訴制度整體而言處于一種用與不用都可以的狀態(tài)，在整個司法體系中，不起訴與其他制度系統(tǒng)牽扯較多，并不具備一定意義上的獨立性。出現(xiàn)這種情況的原因，公訴機關(guān)本身的裁量權(quán)范圍并不是看上去的那么廣，公訴機關(guān)很難獨立地進行審查起訴工作，因而，在不起訴問題上，檢察機關(guān)就顯得瞻前顧后，考慮頗多。這些都使得我國的司法實踐中在不起訴問題上往往顯得并不夠?qū)捜?。盡管不起訴案件的比例較少，但對其進行研究，仍然可以起到窺一斑可知全豹的作用，從而探究不起訴的實務性操作及其帶來的程序后果。

二、不起訴的程序后果

在檢察公訴機關(guān)作出相關(guān)的不起訴決定之后，對于案件中的各方都會產(chǎn)生一定的后果影響，這種影響是多方面的。

首先，檢察機關(guān)做出不起訴的決定之后，便在公訴機關(guān)自身審查起訴這一部對刑事訴訟程序進行了終結(jié)，在程序上終止了相關(guān)的司法進程。對于犯罪嫌疑人的追訴也就在此處結(jié)束。但這種終止并不是永久性的終止，僅是在程序上的停止，若作為公訴機關(guān)的監(jiān)督機關(guān)的公安機關(guān)對于相關(guān)不起訴決定存有異議，依然可進行監(jiān)督并對提出司法程序進行復核。

其次，作為案件的犯罪嫌疑人，不起訴的決定作出后，也就意味著對其免除了相關(guān)的刑事處罰，也免于對自己的行為承擔刑事責任。對相關(guān)嫌疑人做出不起訴決定后，公訴機關(guān)應該將這份決定進行公開地宣布，同時還應將不起訴決定書送達被不起訴人以及被不起訴人自身工作單位。如果被不起訴人在押，應當立即對其予以釋放。

再次，對于偵查機關(guān)的公安機關(guān)來說，公訴機關(guān)在作出了不起訴的決定之后，案件自身的司法程序得到了終止。同時，負責案件的檢察機關(guān)在做出了對案件的不起訴決定之后，檢察機關(guān)須將不起訴決定書送達公安機關(guān)。公安機關(guān)接到不起訴決定書后，認為不起訴決定的做出存在有一定的錯誤，可以對做出不起訴決定的檢察機關(guān)要求復議，如果這一復議意見不被接受，可以向更高一級的檢察院提請復核。

最后，若案件有被害人的存在，對于被害人來說，不起訴意味著加害行為當事人不會受到刑事處罰，那么這對于被害人來說可能心理上是難以接受的，故而做出不起訴的決定必然是在當事人雙方達成了一定的和解協(xié)議，而加害人對于被害人具有了一定的補償之后才得以做出的。

綜上而言，不起訴決定的做出，對于案件各方均有一定的影響，而這種影響產(chǎn)生之后，有積極的一面也有消極的一面，積極的一面自不必說，而在消極的一方面產(chǎn)生之后，更需要通過一定救濟手段來盡量消弭這種消極影響，積極追求程序正義與實體正義。法律賦予各方的救濟手段，也正是為了促進司法公正的實現(xiàn)。接下來面對不起訴所產(chǎn)生后果，救濟手段的展開也是一項重要的問題。確保監(jiān)督救濟通道的暢通也有利于推動法制建設(shè)。

三、不起訴程序的救濟分析

在我國，對于不起訴權(quán)的制約和救濟分為公訴機關(guān)外部和內(nèi)部兩部分。

（一）外部制約

第一，在公安機關(guān)將案件偵查結(jié)束，轉(zhuǎn)送至檢察機關(guān)后，公訴機關(guān)對于案件審查后做出了不起訴的決定，須制作不起訴決定書并將其送至公安機關(guān)。而此時，如果公安機關(guān)對于公訴機關(guān)做出的不起訴的決定認為有錯誤的，可以對公訴機關(guān)提出復議的申請意見。若公訴機關(guān)不接受這一復議的意見，公安機關(guān)可以轉(zhuǎn)而向高一級的公訴機關(guān)提出復核的申請，高一級的公訴機關(guān)須對此作出審查。由同樣作為司法機關(guān)的公安機關(guān)對檢察機關(guān)進行制約，平等的地位更利于監(jiān)督的實際操作。但是，我們也應看到公安機關(guān)本身并不作為訴訟權(quán)利主體存在，而且相較于熟悉訴訟規(guī)則的公訴機關(guān)，公安機關(guān)很難保證自身意見在法律上的合理性，因而，這種制約便顯得有點不夠?qū)I(yè)，也不夠有實際的制約正當性。

第二，被不起訴人作為刑事訴訟中的重要的訴訟參與人，如果在公訴機關(guān)做出不起訴的決定之后，對不起訴的決定表示不服，可以不起訴決定書到達自身手中一周之內(nèi)對檢察院提起申訴，由公訴機關(guān)做出復查。被不起訴人的申訴主要集中在相對不起訴階段，由于公訴機關(guān)做出相對不起訴的一個前提在于認定了被不起訴人有罪的前提，這樣的結(jié)果必然導致某些根本不認為自己有罪的被不起訴人不滿，進而提起申訴，但在實際的司法操作中，由于法制理念法律教育普及程度的影響，這類的制約相對較少。

第三，最后一類外部制約來自于相關(guān)案件的受害人。在案件中存在著受害人時，在公訴機關(guān)作出不起訴的決定之后，受害人認為法律沒有給予自身正義自身的訴求的情況下，對于不起訴決定表示不服，可以在收到不起訴決定書后一周內(nèi)向更高一級的公訴機關(guān)提出申述，由更高一級的公訴機關(guān)進行復查，并作出復查決定書。同時，被害人也可以直接繞開申訴階段，直接向人民法院提起訴訟，表達自身訴求。這一類制約可以說也是被害人完成自身救濟的過程，是被害人充分維護自身權(quán)益的過程。但是，這一類制約過程中，對于被害人完成救濟的申訴、自訴等規(guī)定不夠明確，也會增加被害人的訴訟成本，而且復議和復核階段的運行順序并不明晰，因而增加訴訟成本，容易導致公訴和自訴的混雜。

（二）內(nèi)部制約

內(nèi)部制約主要體現(xiàn)在檢察機關(guān)內(nèi)部的自身監(jiān)督上。根據(jù)刑訴法相關(guān)規(guī)定，最高檢對于地方各級檢察院、高一級的檢察院對低一級的檢察院作出的不起訴決定，具有監(jiān)督的職責，若發(fā)現(xiàn)這些不起訴決定中確實存在錯誤的不起訴的情況的，應當撤銷低一級檢察院的不起訴，或者可以指令其進行改正。

另外，在本級檢察院內(nèi)部，如果在做出不起訴決定前，發(fā)現(xiàn)案件存在這較大的爭議的，需要本級檢察院檢委會集體討論并作出決定。本級以及上下級之間都被串聯(lián)起來，形成了一個內(nèi)部的制約監(jiān)督體系。

對于上述制約救濟的一些問題，筆者的看法在于，首先，公安機關(guān)作為監(jiān)督主體時，由于其訴訟專業(yè)性不夠強，而且其過分的干預反而又會進一步的制約公訴機關(guān)不起訴權(quán)力的行使，所以刑訴法對于公安機關(guān)的監(jiān)督應做出一些限制，甚至可以將這一部分取消掉，進而擴大被害人和被不起訴人的制約和救濟的權(quán)力來平衡。被害人的救濟層面由于刑事訴訟同民事訴訟之間有較大的區(qū)別，由被害人自訴來對犯罪嫌疑人進行公訴無疑會增加被害人自身救濟的難度，因而可以在被害人提出自訴后，在檢察機關(guān)提交卷宗材料之后由法院自身啟動調(diào)查程序，幫助被害人完成救濟，維持公訴的強大威懾力，保障對違法犯罪的打擊。同時，還應該充分考慮被害人實際，減輕其訴訟負擔，降低程序的難度。與之相對應的應該是提高被害人提起不起訴救濟的門檻，避免過多的自訴增加影響正常的公訴秩序。

參考文獻：

[1]李鑫.刑事不起訴制度的適用探析.法制博覽.2017（34），

[2]張希嘉.認罪認罰從寬制度下不起訴制度適用的研究.綿陽師范學院學報.2018（6）.

[3]陳曉東.論刑事不起訴救濟途徑之缺陷及其完善.河北法學.2010（8）.